Р Е Ш Е Н И Е

                                                      31.10.2019 г.

 

номер                                                                 град ПЛЕВЕН

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Плевенски районен съд на двадесет и  трети  октомври

трети наказателен състав                     2019 година

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИЯ МИТЕВА

 

Секретар: П.Каракопилева

Като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА

НАХ дело номер 1834 по описа за 2019 година

и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

 

ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59,  ал. 1 от ЗАНН

 

         С електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство Серия К №1101047 от 20.05.2015 г. Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на К.Л.И. като законен представител на „***” ООД с ЕИК ***от *** административно наказание глоба в размер на 50 лв.

Недоволен от издадения електронен фиш е останал жалбоподателят Л.  , който го обжалва в срок и моли съда да го отмени, като незаконосъобразен,като се позовава и на изтекла давност..

         За въззиваемата страна О.н.М.П. не се явява представител и  изразява становище по съществото на спора,като считат че изложеното от жалбоподателят е неправилно и издаденият ел.фиш отговаря на изискванията на закона.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е, разгледана по същество е неоснователна.

         От обжалвания електронен фиш за налагане на глоба е видно, че на 20.05.2015 г. в 00:34  часа на Е 83 км 89.2 Околовръстен път Плевен с МПС ***”  вид ремарке за товарен  автомобил с рег.№ ***е извършено нарушение за скорост установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 00209D32F66С – разрешена скорост 70 км/ч, установена скорост 90 км/ч, превишаване на разрешената скорост с 20 км/ч. Собственик, на автомобила е лицето К.Л.И. ,които не е попълнил  в срок  декларация по чл 189 ал5 от ЗДвП пред органите на полицията,но е приложена Справка от КАТ,от която е видно че същият е собственик.

Горните обстоятелства се установяват от приложения към преписка  идентификатор на снимка № 00209D32F66С  от 20.05.2015 г. в 00:34 часа, списък за обработка и въвеждане на фишове от автоматизирано техническо средство “MULTA RADAR” № 00209D32F66С – 12.05.2015 г. - 23.05.2015 г. , удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4888, заверено копие на протокол за проверка №  154-ИСИ/19.05.2015 г., Заповед № 313 з-2095/29.07.2015 г. за определяне на служителите от сектор “ПП” отдел “ОП” при О.н.М. които да въвеждат ел.фишовете в “Системата за управление на фишове и плащания по тях”. Заповед № 305/04.02.2011г относно утвърждаване образец на ел.фиш,

Освен това от приобщените като писмени доказателства по делото протокол от проверка №154-ИСИ/19.03.2015г на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения, идент. №593-072/71-307, тип “MultaRadar SD580”, № от ***№00209D32F66C на Български институт по метрология, по безспорен и категоричен начин се установява, че използваното техническо средство за измерване на скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил към датата на извършване на засичането на скоростта 20.05.2015 г. е било технически изправно.

Съобразно разпоредбата на чл. 189 ал. 15 от ЗДвП изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Следователно идентификатор на снимка №. на снимка № 00209D32F66С  от 20.05.2015 г. в 00:34 часа,  представлява годно доказателствено средство за констатираното нарушение.

При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно и обосновано административно-наказващият орган е приел, че с действията си жалбоподателят   е извършил нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. В разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП са посочени различни стойности на скоростта, която следва да избере водача при движение в населено място или извън населено място. Посочването на номера на пътя, на който е извършено нарушението е важен белег на извършеното нарушение с оглед различната скорост, която следва да избере водачът при движение в и извън населено място и установяване на действителното превишение на скоростта с цел прилагане на точната санкционна норма. От представените към административна наказателната преписка писмени доказателства се установява, че се касае за превишение на разрешената от 70 км/ч скорост с 20 км/ч.

Законосъобразно и обосновано административно наказващият орган е наложил на К.Л.И.  с електронен фиш серия К № 1101047 административно наказание глоба. Електронният фиш представлява единство от акта, обективиращ наложеното наказание, и доказателството за извършеното нарушение, представляващо приложение към преписката – видеоклип. По същество електронният фиш заменя наказателното постановление в хода на особеното производство по чл. 189 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбата на чл. 182 от ЗДвП за установени нарушения за превишаване на разрешената максимална скорост, законодателят по категоричен начин е предвидил наказанието да е глоба, независимо от собствеността на моторното превозно средство. Обжалваният електронен фиш правилно е издаден на собственика, на който е регистрирано в АИС -КАТ моторното превозно средство съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи". В тази насока са неоснователни наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на електронният фиш.

При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП реквизити: "Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи." Нарушението е безспорно установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал, тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административно наказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с която се е движил автомобилът към момента на заснемането му, е била 90 км/ч при разрешена такава 70 км/ч. Скоростта е фиксирана със система за видеоконтрол, която е одобрена в съответствие с изискванията на Закона за измерванията, от председателя на Българския институт по метрология, вписана е в регистъра за одобрените типове средства за измерване и е със срок на валидност на одобряване на типа .

В тази насока е и Тълкувателно решение № 1/26.02.2014 г., постановено по т.д. №1/2013 г. на Общо събрание на колегиите на Върховен административен съд на Република България, обявено и влязло в сила на 26.02.2014 г., според което в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Съобразно разпоредбата на чл. 130, ал. 2 от Закона за съдебната власт това тълкувателно решение е задължително за органите на съдебната власт. В конкретния случай безспорно е установено, че електронният фиш е бил издаден за нарушение констатирано при наличие на предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Изложеното възражение от жалбоподателят,че  е изтекла  давността ,съдът не споделя.

 С Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г., постановено по тълк. дело № 1/2014г. по описа на ОСС на НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС безспорно и ясно е постановено, че доколкото в чл. 34 от ЗАНН няма разпоредба, аналогична на разпоредбата на чл. 81, ал. 3 НК, уреждаща абсолютната давност, то следва да се приложи чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК вр. чл. 11 ЗАНН,която е абсолютна давност е ЧЕТИРИ ГОДИНИ И ПОЛВИНА.. Според становището на посочения отдел на ВАП е налице яснота по въпроса, че самостоятелното значение на нормата на чл. 80, ал. 1, т. 5 НК е изключено. Посочено е, че този въпрос е решен с цитираното тълкувателно постановление и ново производство за решаването му е недопустимо. Ето защо изводите в тълкувателното постановление и в становището на ВАП са в унисон с приетото от съдебния състав в настоящото съдебно решение.

Нарушението е извършено на 20.05.2015г и неговата абсолютна давност ще изтече м.12. 2019г. 

Предвид на което правилно  наказващият орган е съставил ел.фиш на К.Л.И.    .

Съдът счита, че следва да бъде потвърден обжалваният електронен фиш относно наложеното наказание по чл. 189, ал. 4, вр.чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, като законосъобразен и обоснован.

Водим от горното, съдът

 

РЕШИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,  Серия К №1101047 от 20.05.2015 г. Началникът н.О.н.М. е наложил на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от ЗДвП на К.Л.И. като законен представител на „***” ООД с ЕИК ***от *** административно наказание глоба в размер на 50 лв., като ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН и ОБОСНОВАН.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

 

 

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: