№ 460
гр. Варна, 04.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря М. М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900349 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. И. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се
явява, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда
от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ГЕОМАКС“ ООД,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се лично управителят С.
К., представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил вх. № 20083/07.08.2024 г. информационен
формуляр за проведена среща за разрешаване на спор с използване на
медиационни техники.
АДВ. А.: След проведената процедура по медиация не успяхме да
постигнем спогодба.
1
АДВ. З.: След проведената процедура по медиация не успяхме да
постигнем спогодба.
СЪДЪТ докладва постъпило вх.№ 9188/09.04.2024 г. писмо, изходящо
от Община Добрич, в което е посочено, че в деловодството на Община Добрич
не са внасяни искания за услуги по ЗУТ, съпроводени с услуги на „Геомакс“
ООД за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 9572/12.04.2024 г. писмо, изходящо
от Община Варна, Район Аспарухово, в което е посочено, че след извършена
проверка в деловодната система ИМЕОН (АИС ИМЕОН) за периода
01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. не са открити никакви входящи и/или изходящи
преписки и номера на такива, свързани с услуги на „Геомакс“ ООД.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8129/28.03.2024 г. писмо, изходящо
от Агенция по геодезия, картография и кадастър – Варна, с което по делото е
депозирана справка на подадените от „Геомакс“ ООД заявления за периода
01.01.2023 г. – 25.05.2023 г., съдържаща 33 листа.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8261/29.03.2024 г. писмо, изходящо
от Община Бяла, област Варна, в което е посочено, че след извършена
проверка в архива на Община Бяла не са открити заявления или искания от
„Геомакс“ ООД за извършване на услуги по реда на ЗУТ за периода 01.01.2023
г. – 25.05.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10807/25.04.2024 г. писмо, изходящо
от Община Бяла, с което по делото е депозирано удостоверение изх. № РД 11
00-43-2/19.04.2024 г.
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11065/29.04.2024 г. писмо, изходящо
от Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което по делото е
депозирана справка на подадените от „Геомакс“ ООД заявления за периода
01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. – 34 листа.
АДВ. А.: Запознат съм с постъпилите писма. Да се приемат като
доказателство делото.
АДВ. З.: Да се приемат постъпилите писма като доказателство по
делото.
СЪДЪТ намира, че писмените документи, постъпили по делото, въз
основа на издадени на ответната страна съдебни удостоверения следва да
2
бъдат приобщени към доказателствения материал.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх.№
9188/09.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Добрич, в което е посочено, че
в деловодството на Община Добрич не са внасяни искания за услуги по ЗУТ,
съпроводени с услуги на „Геомакс“ ООД за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023
г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
9572/12.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Варна, Район Аспарухово, в
което е посочено, че след извършена проверка в деловодната система ИМЕОН
(АИС ИМЕОН) за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. не са открити никакви
входящи и/или изходящи преписки и номера на такива, свързани с услуги на
„Геомакс“ ООД.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
8129/28.03.2024 г. писмо, изходящо от Агенция по геодезия, картография и
кадастър – Варна, с което по делото е депозирана справка на подадените от
„Геомакс“ ООД заявления за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г., съдържаща
33 листа.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
8261/29.03.2024 г. писмо, изходящо от Община Бяла, област Варна, в което е
посочено, че след извършена проверка в архива на Община Бяла не са открити
заявления или искания от „Геомакс“ ООД за извършване на услуги по реда на
ЗУТ за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
10807/25.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Бяла, с което по делото е
депозирано удостоверение изх. № РД 11 00-43-2/19.04.2024 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. №
11065/29.04.2024 г. писмо, изходящо от Агенция по геодезия, картография и
кадастър, с което по делото е депозирана справка на подадените от „Геомакс“
ООД заявления за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. – 34 листа.
СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 8650/03.04.2024 г. молба, подадена
от представляващия търговското дружество-ответник, в която е посочено, че е
3
допусната техническа грешка, като искането е за издаване на съдебни
удостоверения по силата, на които да се снабди от Служба по геодезия,
картография и кадастър – Варна, Община Варна, Община Аксаково, Община
Аврен, Община Суворово, Община Ветрино, Община Белослав, Община
Долни чифлик, Община Добрич, Община Бяла, Община Девня, от които да е
видно извършените от „Геомакс“ ООД и авторизираните от инж. С. К. и инж.
И.н И. услуги по ЗКИР и ЗУТ, които са заявени от трети лица за периода
01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.
АДВ. З.: Госпожо Председател, тази молба за в момента не я поддържам
и по принцип ще искам да се произнесете по нея след като бъдат разпитани
свидетелите, които водим. Понеже, на практика, в хода на снабдяването с
информация по тези съдебни удостоверения, които вече ни издадохте,
възникнаха пречки от обективен характер относно необходимите на
съответните административни служби данни, за да могат да върнат
адекватната информация обратно към съда. Услугите се правят от
дружеството и се предоставят на съответния клиент, който отива да си ги
входира, където намери за добре, като съответно ползва личните си данни за
това входиране, а не ползва етикета на услугата, която е извършена –
геодезическата или свързана с кадастралните планове, подготовката на ПУП.
И за това, в крайна сметка, в тези всички служби, като изключим Агенцията по
кадастър, всичко това нещо се води по съответното ЕГН на клиента, а не по
ЕИК на „Геомакс“. Можем да конкретизираме тези клиенти, които са били
конкретизирани в един по-ранен момент, когато може би не е бил съвсем
довършен процесът на анализ на финансото съС.ие на дружеството, към който
момент те са изготвили покана до ищеца за ОС.
По отношение на искането за съдебно-счетоводна експертиза, също
моля, да се произнесете след разпита на свидетелите, за да може да
конкретизираме задачите.
АДВ. А.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната
страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ К.С.К., лична карта № ******., издадена от МВР -
Варна, 27 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без
4
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290
НК, обещава да говори истината.
СВИД. К.: Син съм на управителя на ответното дружество.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: На 25.05.2024 г. присъствах
на Общо събрание на „Геомакс“ ООД, което се проведе в 16 часа в кантора на
нотариус Т. М.. Имаше две точки в дневния ред на Общото събрание. Едната
беше за изключване на М. А. като съдружник и управител на „Геомакс“ ООД и
втората точка беше за сумата от 77 000 лева за нефактурирани обекти по
сметката на „Геомакс“. На Общото събрание присъстваха управителя на
„Геомакс“ С. К., адвокат З. и съответно аз бях третият човек. От другата
страна дойде И.н А., като той всъщност е синът на М. А. и нотариус М..
Общото събрание започна малко след 16:00 часа, когато И.н дойде. Нотариус
М. провери пълномощното му, като каза, че има някаква нередовност в него,
но въпреки всичко започнахме провеждането на Общото събрание. Имахме
изготвен проектен протокол на Общото събрание, като при обсъждане на
двете точки възникна спор. Помня, че И.н искаше да се направи някаква
корекция. С. К. гласува изключване на М. и по двете точки и беше взето
решение, като това беше вече към края на работния ден на нотариуса. Понеже
беше към края на работния ден, взехме решение, като оставаше съвсем малко
време до края на работния ден на нотариуса и съответто изготвихме
окончателния протокол от проведено Общо събрание при адвокат З..
СЪДЪТ отправя въпрос към свид. К. да конкретизира къде точно при
адвокат З. е изготвен окончателният протокол от проведено Общо
събрание.
СЪДЪТ указва на свидетеля К. да дава показания, гледайки към
съда, а не към адвокат З..
СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви къде при адвокат
З., ще отговоря, че изготвихме окончателния протокол за проведено Общо
събрание в кантората на адвокат З., понеже Т. М. затваряше кантората си, но
вече С. К. беше взел решението.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: На въпроса къде е
извършена заверката на протокола и кога, ще отговоря, че аз, С. К. и адвокат
И. З., заверихме протокола при нотариус О. Ш.. Това стана на следващия ден,
понеже, вече както казах нотариус Т. М. беше приключил работния си ден,
5
нотариус Ш. е в непосредствена близост до нашия дом. Когато заверяхме
протокола, друго Общо събрание е провеждано. Такова беше проведено на 25
май, предния ден. И бяхме взели вече решение, т.е. беше взето вече решение.
СВИД. К. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Не съм съдружник в „Геомакс“
ООД. Като казвам, че взехме решение, имам предвид, че С. К. взе решение да
изключи М. А. като съдружник и управител на „Геомакс“ ООД. Аз бях
свидетел.
АДВ. З.: Госпожо съдия, моля, да предявите на свидетеля К. протокол от
Общо събрание на „Геомакс“ ООД, проведено на 25.05.2023 г.
СЪДЪТ предявява на свидетеля К. протокол от извънредно Общо
събрание на „Геомакс“ ООД, проведено на 25.05.2023 г. с нотариална
заверка от 26.05.2023 г., находящ се лист 14-15 от делото.
АДВ. З.: Това Вашият подпис ли е в този протокол? Това ли е
протоколът, който е заверен?
СВИД. К.: Това е моят почерк, с която са изписани имената. Подписът е
моят.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: При провеждането на Общото
събрание при нотариус Т. М., С. К. предложи на И.н А. да подпише протокола,
но той отказа, като каза, че не е съгласен с текста на протокола.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали протоколът,
който беше предложен да подпише М. А. е този завереният, както казах, при
нотариус М. ние имахме проектен протокол с идентично съдържание, но като
се сещам, И.н написа „не“, „не“ и започна да спори с нотариус М. извън
стаята, където заседавахме и както казах, вече беше в края на работния ден на
нотариуса. И.н каза, че не е съгласен с решението, което С. К. е взел.
СЪДЪТ приканва свидетеля К. да отговори на въпроса дали
протоколът е същият, който беше предявен на свидетеля в днешно
съдебно заседание.
СВИД. К.: Проектният протокол е със същите точки.
СЪДЪТ приканва свидетеля да отговори на въпроса дали същото
съдържание на протокола е било предложено на И.н А. да подпише на
25.05.2023 г. в кантората на нотариус Т. М..
СЪДЪТ указва на свидетеля К. да даде показания без да изчаква
6
адвокат З..
СВИД. К.: Да, същият протокол беше предложен на И.н А. да подпише.
Същите точки, така оформен.
СЪДЪТ отправя въпрос към свид. К. дали протоколът е бил същото
оформление или със същит точки.
СВИД. К.: Със същото оформление и точки.
СЪДЪТ отправя въпрос към свид. К. дали в този вид е бил
проектният протокол, който е бил предложен на И.н А. да подпише.
СВИД. К.: Да, като той срещу двете точки написа “не“, „не“. Това е в
проектопротокола.
АДВ. З.: Моля, да предявите на свид. К. протокол от извънредно Общо
събрание на „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г., представен с исковата молба и
който има някакви добавки.
СЪДЪТ предявява на свидетеля К. протокол от извънредно Общо
събрание на „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г., находящ се на лист 9-ти от
делото.
АДВ. З.: Този протокол ли беше предложен на И.н А. да подпише и него
ли е отказал да подпише?
СВИД. К.: Да, точна за това говорих преди малко.
СЪДЪТ приканва свид. К. да отговори на въпроса кой е
протоколът, който М. Атанасо е отказал да подпише.
СВИД. К.: Това е проектният протокол, който беше за кантората на
нотариус Т. М., който беше предложен на И.н А. да подпише в кантора на
нотариуса.
Този протокол с две точки: изключване на М. А. като съдружник и
управител на „Геомакс“ ООД и за нефактурирани на сума от около 77 000
лева. Това е предложеният протокол при нотариус Т. М..
АДВ. З.: Тези решения, които са били взети при нотариус М. и не са
били отразени в протокола, изготвен в него момент, същите ли бяха?
СЪДЪТ указва на адвокат З., че свидетелят К. не е дал такива
показания в днешно съдебно заседание.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Беше взето само решението
7
да бъде изключен М. А. като съдружник. Това се случи в кантората на
нотариус М., където присъства и И.н А.. На друго място и по друго време не е
провеждано събрание и не са вземани други решения. Извънредното събрание
беше проведено н 25.05.2023 г. от 16:00 часа в кантората на нотариус М..
Докато се провеждаше събранието, нотариус М. беше там, както аз, адвокат
З., С. К. и И.н А.. Присъстваше и заместник-нотариус, служителка на
нотариус М., който също чуваше за Общото събрание.
По отношение на тази суми от 77 595 лева, която беше вписана в
поканата за провеждане на извънредното Общо събрание, ще отговоря, че тези
данни бяха взети от компютрите на М. А., от И.н А. и имаше още една
служителка в „Геомакс“, като те са определени спрямо типа на проектите по
цената за съответната услуга. Но към този момент не бяха обработени всички
данни и за това сумата, вписана в протокола е по-малка от реалната. Данните
ги обработихме аз и майка ми. Данните го получихме като направих справка в
офиса по дати на извършени услуги, т.е. от папките, които стоят в
компютрите, по извършени услуги и съответната цена. Проверени бяха
протоколи за трасиране и други документи, които намерихме в бюрата на
служителите. Наложи се да направим такива проверки, тъй като аз се сещам,
че от януари месец 2023 г., тогава баща ми и майка ми бяха болни и само аз
ходех на работа. Аз работа в същата сграда, но моят офис е друг, като тогава
забелязах, че служителите излизат всеки ден по обекти, виждах ги с
измервателната техника, виждах, че влизат хора в сградата, по коридора съм
виждал М. да дава папки и да му се дават пари на ръка. Казах го това на баща
ми, като той първоначално не повярва на това нещо, но вече към края на м.
януари и началото на м. февруари, той си направи извлечения от банката и
забелязахме, че във фирмата няма пари, а в същото време излизат парите. Те
се виждат и по Общини, по инстанции, че се приемат някакви проекти, а в
същото време по фирмената сметка не влизат постъпления и няма издадени
фактури. Тогава периодично започнах, по данни от компютъра по изготвени
проекти, започнах да обработвам данни и да виждам съответно колко проекта
са изготвени и за каква суми ориентировъчно става въпрос, която не е
фактурирана. Анализирах защо при свършена работа при проекти, като се
вземат някакви пари на ръка, защо в банковата сметка няма пари, понеже С. се
беше оплакал. През цялото време обработката на данните я правихме аз и
майка ми. С. К., не участваше в този анализ, той като в дружеството нямаше
8
постъпления, той освен фирмата, той си е вещо лице към Районен и Окръжен
съд, и работеше по дела, за да има приходи към фирмата. Вече окончателно
съм завършил анализа. Има около 165 изработени обекта за периода от 01.01.
до началото на м. май и сумата от около 122 000 лева. Тази сума е по
извършените услуги. Тази сума е за извършени услуги на клиенти по
съответните цени, която е трябвало да бъде фактурирана и да бъде в сметката
на дружеството. Тя не е по сметката на дружеството.
АДВ. З.: Да разбирам ли, че тази сума е един вид отклонена от
дружеството?
СЪДЪТ указва на адвокат З. да задава въпроси за извършените от
свидетеля констатации, без да прави квалификации.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Баща ми направи извадка от
онлайн банкирането, от което се вижда какви приходи има за първо, втори,
трети и четвърти месец и спрямо тази съпоставка към извършените услуги,
които съм извадил от компютрите на служителите, се наблюдава тази голяма
разлика. В този анализ фигурират неплатените, но извършени услуги. Това е в
папката, която съм изготвил по всяка община и за Варна по кметства, както и
за Агенцията по кадастър. Списъкът е изготвен от мен и от майка ми.
АДВ. З.: Може ли да предоставите тази справка, за да я ползваме като
доказателство по делото?
АДВ. А.: Противопоставям се.
СЪДЪТ указва на адвокат З., че не е този процесуалният ред за
събиране и представяне на доказателства по делото.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Тези суми от клиентите не
знам на кого са платени, но аз лично съм виждал М. А. са взима пари на ръка,
както и синът му. Виждал съм да се изнасят проекти в коридора на сградата и
извън сградата и са давани пари на ръка. Даването на пари е свързано с
услугите, тъй като някои от клиентите съм ги виждал. За услугите има
ценоразпис, който е от началото от 2023 г. Той не е променян. Аз съм влизал в
офиса на баща ми, виждал съм ценоразписа. Нещо от типа на отстъпка, такъв
тип паразлък е нямало. Работи се по твърд ценоразпис.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. К..
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На 25 май в 16:00 часа бях в
9
кантората на нотариус М.. От офиса тръгнахме аз, С. К. и майка ми Р. К.а към
кантората на нотарус М.. В последствие видях, че И.н беше в една от
страничните улички и говорихме направо да започнем общото събрание.
Влязохме заедно – аз, С. К. и И.н А.. Малко по-късно дойде адвокат З., след
около 10-15 минути. Председател на Общото събрание беше С. К..
АДВ. А.: Кой избра С. К. за Председател на Общото събрание? Той
гласува и каза, че за Председател ще бъде назначен С. К.?
АДВ. З.: Противопоставям се.
АДВ. А.: Няма какво да се противопоставяте. Аз изслушах Вашия
разпит на свидетеля.
СЪДЪТ указва на процесуалните представители на ищеца и на
ответната страна, че, ако прецени, че поставеният въпрос не е удачен, ще
го отклони, като същите могат да навеждат възражения, по които съдът
ще се прознесе.
СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Имаше общо събрание. На
въпроса кой избра адвокат З. за секретар и дали е провеждано гласуване, ще
отговоря, че С. К.. И.н присъства и той абсолютно нищо не каза.
Окончателният протокол беше съставен в кантората на адвокат З.. На
питането Ви, как сме предложили на И.н да го подпише в кантората на
нотариус М., при условие, че е бил съставен след това в кантората на адвокат
З., обяснявам, че И.н първо отказа да подпише всичко, след това написа
против, излезе да се кара вън в коридора с нотариус М., защото още в началото
той каза, че има нещо неизрядно в пълномощно. И тогава И.н каза, че отказва
да подписва каквото и да е. Тогава присъстваше, се сещам, помощник-
нотариуса. Мисля, че се казваше М., но фамИ. не помня. Първото решение,
което взе С. К. е да изключи М. А. като съдружник и управител на „Геомакс“
ООД. За второто решение – сещам се, че на събранието говорихме, че трябва
да се възстанови тази сума, която беше една от предпоставките за изключване
на М. А. от дружеството. Говорихме и за това, че М. А. е съдружник в друго
дружество със сходна дейност, заедно със сина си И.н А.. Това, за което
говорихме на събранието не беше записано тогава, а протоколът го
оформихме впоследствие, защото както казах, И.н започна да спори и отказа
да подписва. По отношение на изчисленията и както казах има ценова листа,
за издаването на скица на парцел, обикновенана скица е 20,00 лева, бързата е
10
40,00 лева. Толкова взима Агенция по кадастър. Ние взимаме същата цена.
Ако в имота има пет сгради, те ще излязат пет + шест. В един имот може да
има няколко сгради и цената ще се умножава по колкото обекта има.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. К..
СВИДЕТЕЛКАТА Р. Б. К.А, лична карта № ******, издадена от МВР -
Варна, 57 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
290 НК, обещава да говори истината.
СВИД. К.А: Съпруга съм на управителя на „Геомакс“ ООД.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Помня за Общото
събрание на 25 май, което се проведе в кантората на нотарус Т. М.. Поканата
за провеждане на това събрание беше връчена на 17-ти лично на М. А. от
нотариус Т. А.. По решение на С. К. бяха определили място за провеждане на
Общото събрание едно от помещенията в нотариалната кантора на нотариус Т.
М.. Аз отидох със съпруга си и със сина ми до сградата, в която се намира
офиса на нотариуса, но ние отидохме малко по-раничко, те останаха да чакат,
а аз отидох да се разхождам наоколо. На самото събрание не присъствах, но
понеже, докато се разхождах, видях, че към двамата С. К. и К. К. се
присъедини синът на М., И.н А. и видях, че влизат в сградата, където е офисът
на нотариуса. Тръгнах нагоре, но останах на стъпалата. От стълбището малко
трудно се чуваше какво се говори вътре, но при отварянето на вратите, понеже
идваха клиенти, не един или двама, тогава се чуваше, че ще говори нещо, но
не мога да кажа какво се е говорило. Един път се чу разговор на по-висок тон,
но какво точно са говорили няма как да знам. Докато се провеждаше
събранието, в кантората на нотариус М., при отварянето на вратата се виждаха
двете служителки на нотариус М.. Той също беше там, аз го видях.
Събранието свърши почти към 17:00 часа, тогава те излязоха. Първо, Вие
малко закъсняхте за събранието, значи излязоха съпругът ми и синът ми
заедно с адвокат З., като трябваше да отидем до офиса на адвокат З., за да
може да се оформи протоколът в неговия окончателен вид, защото беше краят
на работното време. Този протокол трябваше да се дооформи и трябваше да се
отиде на следващия ден да се завери, защото вече беше краят на работното
време. На другия ден, със съпруга ми и сина ми, отидохме, наблизо до нас има
друг офис, отидохде там, за да го заверят. В този офис, други решения
11
относно дружеството не бяха вземани. Просто беше готов протоколът и
трябваше нотариусът или неговият помощник да го подпечатат, да го заверят.
В поканата, която нотариус М. връчи на М. имаше две точки – едната беше за
това, че М. участва едновременно в друга фирма със сходна дейност и е
управител в нея. Втората точка беше за невнесени пари по сметката на
фирмата за извършена дейност в самата фирма. Размерът, посочен в поканата
беше над 70 000 лева, не помня точния размер. Този размер на сумата е
формиран по следния начин: през януари, към края на месеца, мъжът ми каза,
че фирмата работи, а пък реално приходи няма. Същото се повтори и на
следвия месец, февруари и март. Ние решихме, че трябва да проверим каква
дейност се извършва по документацията, която е във фирмата. Вече, на базата
на това, решихме в края на март, влизахме в офиса, понякога аз, когато съм
ходила да вземам съпруга ми, понякога е идвал и сина ми, проверявахме какви
документи има по бюрата, съответно като идват клиенти, те си оставят
документите и работещите във фирмата на базата на тези документи
извършват услугата за лицата. Отделно в сайта на Агенция по кадастър,
влязох и проверих за периода заявленията, които са пускани от името на
фирмата за вземане на скици, клиенти идват, искат скици, схеми или
характеристики за недвижими имоти, било в населено място, било извън
населено място. Направих един списък на базата на информацията – може да
се изтегли това нещо от сайта на Агенцията. Направих една таблица и то се
видя фактически, че освен документите на хората, които идват за извъшване
на различни услуги и към Агенция са пускани заявления за скици, схеми, за
характеристики, плащани са цифрови модели, които са все пари и отделно, че
като се заявяват тези неща към Агенцията, тя си удържа такси, така, че това се
отразява. Агенцията си взема тези такси от сметката на фирмата. Всяко
геодезическа фирма си има открита сметка в Агенцията и съответно, когато
заявява някаква услуга фирмата да й бъде извършена, Агенцията директно си
изтегля пари от сметката на фирмата. Аз съм с висше икономическо
образование. Клиентите като идват да си поръчват услуги във фирмата, когато
е извършена цялата услуга отиват след това да си приберат документацията и
съответно трябва да си платят парите, иначе няма как да си вземат
документацията. Това е, че като проверихме разпечатките по сметката на
фирмата, такива пари липсваха, внесени в сметката, искам да кажа. Клиентите
задължително са си платили тези услуги към фирмата, но тези пари не са
12
осчетоводени и не са постъпили по фирмената сметка. Естествено, клиентът
като дойде и си вземе документите, кой ще работи за без пари. Аз, когато съм
ходила, съм виждала да ги взема М., виждала съм да се плаща и на И.н,
работникът, който е. Вече, тяхно задължение е, ако се плати на работника, да
ги предаде на баща си, тъй като М. се занимаваше с тази работа. И.н работеше
на трудов договор в „Геомакс“. Това, което си спомням, че в последния
работен ден на м. април, М. каза на С., че е освободил работниците от
фирмата. По тази логика е работено целия април месец. Лично аз, когато съм
ходила, съм виждала както М., така и другата служителка, която се казва
Стефка. М. май, в началото, от жената, която издава фактури за офисите,
които те държат по наем, фактически от нея разбрахме, че „Геомакс“ няма
вече офис там, а офисът е нает от сина на М., бившият вече работник И.н И..
Че той си е отворил собствена фирма, съответно с геодезическа дейност и
същият този офис на „Геомакс“ е нает от фирмата на И.н И., който до преди
това беше работник в „Геомакс“. Съответно служителката, също която е
освободена от М. А., работи във фирмата на сина му. М. е съдружник във
фирмата на сина си. От проверка в ТР, точно това се установи. „Геомакс“ ООД
разполагаше с фирмен автомобил. Този автомобил се оказа, че също е
продаден от М. за някаква смехотворна сума на фирмата на сина му.
Приключихме анализа – като ние основно свалихме информацията месец май.
Влизахме и гледахме преди това през април, но основно свалихме
информацията през май, защото това е огромна база данни. Това са много
файлове и се работи много-много бавно, като съвсем до скоро правихме тези
анализи и таблиците. Крайният резултат е шокиращ. Сумата се оказа много
по-голяма от тази, която е поканата. Сумата е над 122 000 лева. При всички
случаи става въпрос за над 130 услуги, може и повече. За извършването на
тази анализ ползвахме данните от компютрите, направихме по услуги един
път, разбито и по населени място – кое населено място, за кои имоти. Имотите
си имат идентификатори. Съответно, клиентът си има собствено име, той е
собственик на даден имот, имотът си има идентификатор и фактически така се
установи за кой имот, за кое лице е извършена дадената услуга и тази услуга
естествено си има цена. Имат си ценоразпис и винаги са имали, като по този
ценоразпис е остойностена услугата. Всичко групирахме в таблици, за да
стане ясно и така се установи крайната сума. Тези анализи и таблици ги
направихме аз и сина ми.
13
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. К.а.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На въпроса Ви дали знам,
дали съпругът ми за периода от 23 януари до края на м. май е вземал пари от
фирмата, това, което си спомням, че той определено каза, че хората работят, а
приходите ги няма. Другото, което е, април месец отидохме, тъй като М. си
държеше парите в бюрото, погледнахме имаще 430 или 450 лева.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Дали са пари на М. или пари на
фирмата, предполагам, че са били от клиент, по простата причина, че аз
многократно съм то виждала като вземе пари от клиент, че ги оставя в бюрото.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Това, което знам е, че
поради липсата на средства, на него му се налагаше да работи като вещо лице
в съда.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Не знам дали съпругът ми е
взимал пари от М. на ръка от фирмата.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Освен компютъра на
съпруга ми, който му е личен, имаше още пет броя. Те компютри откакто са
извадени от офиса, стоят на съхранение, всеки в един чувал и не са пипани.
Станциите също се съхраняват на същото място. Ние ги извадихме, защото де
факто се оказа, че цялата тази техника стои в офис, който вече не е на фирма
„Геомакс“.
АДВ. А.: Кога извадихте компютрите от офиса?
АДВ. З.: Госпожо съдия, считам, че въпросът е неотносим. Въпросът е
свързан с прокурорската преписка. Събират данни за нея, а не за делото.
СЪДЪТ допуска въпроса на адв. А. към свид. К.а.
СВИД. К.А НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: Извадихме компютрите
през м. май, точната дата не помня.
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. К.а.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, допуснат на ищцовата
страна при режим на водене, като сне самоличността му, както следва:
СВИДЕТЕЛЯТ И.Н М.В И., лична карта № ******, издадена от МВР –
Варна, 38 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, син на
ищеца, без дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл.
14
290 НК, обещава да говори истината.
СЪДЪТ разяснява на свидетеля И. разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 2 от
ГПК.
СВИД. И.: Желая да свидетелствам.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. А.: На 25 май 2023 г. в
кантората на нотариус Т. М. се проведе общо събрание на „Геомакс“.
Влязохме едновременно със С. К. и К. К., като там ни посрещна М. Т.ова,
мисля, че беше, която е негов съдружник. Настани ни в стая отделна, като ни
представи протокол, напечатан от Общо събрание, като заяви, че този
протокол е изпратен от С. К., да се запознаем и ако имаме възражения или
искаме да коригираме нещо в него, да го сторим с химикал на самия протокол.
Аз започнах да чета протокола. Малко по-късно влезе адвокат З., като той се
запозна с моето пълномощно, което е от баща ми. Към този протокол, който
беше представен, към двете точки, които бяха в протокола за отстраняване на
баща ми като съдружник във фирмата и за преобразуване на фирмата в ЕООД,
аз бях записал в протокола, че съм против и бях писал номера в ТР по
заличаването на баща ми във фирмата, която бяхме открили заедно преди
това, което беше сторено още, когато получихме протокола, бяха направени
тези постъпки. При което адвокат З. направи забележка, че аз нямам право да
правя такива корекции. Нотариус М. тогава дойде в стаята, като той също
каза, че аз трябва да бъда запознат, и аз баща ми, с този протокол, дори и
предварително и когато има разбирателство между двете страни, между К. и
А., тогава да отидем с този протокол при него, за да го завери. Нанесох тези
корекции и тогава се отправиха няколко забележки, адвокат З. каза, че не мога
да правя тези корекции, няма право да пиша, че съм против, а нотариус М. му
каза, че в този случай като няма разбирателство той отказва да завери
протокола. Адвокат З., С. К. и К. К. излязоха от кантората на нотариус М.. Не
знам накъде се отправиха. Аз останах при нотариус М. като го попитах дали
трябва да получа някакъв документ, че съм присъствал на това заседание, при
което той ми отговори, че няма нужда, тъй като нищо не е заверил и няма да
ми издаде нищо, след което и аз си тръгнах. Това беше всичко, което се случи
тогава. На 25 май 2023 г. на това Общо събрание не взеха никакви решения, не
се гласува. Не беше провеждан избор за Председател на Общото събрание.
Нямаше избор и на секретар. Никой нищо не е водил като протокол.
15
АДВ. А.: Нямам други въпроси към свид. И..
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Бях против двете точки,
които бяха записани в този протокол, като аз и за това бях упълномощен от
баща ми. На точката, която е за отстраняването като съдружник на „Геомакс“
ООД бях против, както беше заръчано от баща ми и по другата точка, която
беше за преобразуването на „Геомакс“ ООД в ЕООД, също бях против. Г-жа
М. ми каза да нанеса корекции и ако искам са запиша нещо в този протокол, да
го направя, като това бяха корекции и изявлението на баща ми, което беше
направено чрез мен. Бях против срещу двете точки, които бяха вписани в
представения ми протокол.
АДВ. З.: Моля, да предявите на свид. И. протокол от извънредно Общо
събрание на „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г., представен с исковата молба и
който има някакви добавки.
СЪДЪТ предявява на свидетеля И. протокол от извънредно Общо
събрание на „Геомакс“ ООД от 25.05.2023 г., находящ се на лист 9-ти от
делото.
СВИД. И.: Говоря за този протокол.
АДВ. З.: Това второто вписано „против“, срещу реши т. 1, изключва т. 2-
ра – приема дяловете, за какво се отнася това второто „против“.
СВИД. И. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: Срещу т. 1-ва за изключване
на М. А. от дружеството и срещу т. 2-ра също има против. Към всяка точка
записах и всяка подточка, записах против. Не мога да възпроизведа текста на
пълномощното, което ми беше дадено от баща ми. Не го помня наизуст. Не
помня дали в пълномощното имаше дадени правомощия да гласувам против
точките от дневния ред. Пазя пълномощното, тъй като същото е с нотариална
заверка, но не е у мен. Не помня при кой нотариус е извършена нотариалната
заверка.
АДВ. З.: Нямам други въпроси към свид. И.. Представям и моля, да
приемете като доказателство по делото, изготвените от свидетеля К. К.
списъци, съдържащи анализ на дейността на дружеството, при която не са
налице постъпления за извършените услуги и Ви моля, съобразявайки тези
списъци да бъдат издадени отново съдебни удостоверения на моя доверител,
за да се снабди с вече приетата за релевантна за изясняване на обективната
16
истина информация от 17 администрации, индивидуализирани, съобразно
списъците, в които на практика има необходимата информация, за да могат
тези административни органи да отговорят, а именно: комбинацията между
кадастрален идентификатор, вид услуга, три имена, ЕГН или БУЛСТАТ на
съответния клиент, без която информация тези административни органи не
биха могли да отговорят адекватно на поисканата им информация. Моля,
също така, да задължите трето неучастващо по делото лице, току-що
разпитания свидетел И.н М.в И., да представи по делото пълномощното, което
е било с нотариална заверка на подписа за участието му в Общо събрание на
дружеството. Считам, че въпросът е релеватен дотолкова, доколкото следва да
се установи дали съдружникът М. А. е предоставил на пълномощника си
права, които е притежавал или не е притежавал. В ТЗ е записано, че
съдружникът, който се изключва няма право за гласува по съответната точка.
От тази гледна точка, този съдружник, в случая М., ако е предоставил в това
пълномощно такива права на сина си И.н, това означава, че той е нямал тези
права да участва в Общо събрание и да гласува по тази точка от дневния ред.
Моля, да ми дадете възможност, ако допуснете издаването на исканите
съдебни удостоверения, за процесуална икономия, да подготвим проекти на
съдебните удостоверения за издаването на окончателните такива заради
големия обем информация. Поддържаме искането за съдебно-счетоводна
експертиза след събиране на писмените доказателства.
АДВ. А.: Противопоставям се на приемането на тези доказателства в
момента, които са представени. Първо, поради преклузия, второ – поради
неотносимост. И на трето място, поради това, че те са изготвени от роднини на
ответника. Такива едни доказателства могат да се ценят от съда евентуално,
ако са подготвени от вещо лице или не виждам как това би могло да бъде
ценено. Противопоставям се срещу искането за издаването на допълнителни
съдебни удостоверения. Мисля, че няма да бъде събрана повече информация.
АДВ. З.: На практика не е налице преклузия, тъй като това са
новонастъпили факти и обстоятелствата, които са станали известни сега и
заради това сега са представени. Говорим за списъците. Това е далеч след
отговора на исковата молба, съответно допълнителния отговор на
допълнителната искова молба. По отношение на обстоятелството за
роднините, на практика, ответникът е юридическо лице. Тук не може да става
въпрос за някаква колизия от гледна точка на роднински отношения. Третото
17
възражения дотолкова, доколкото няма да можем да съберем повече
информация, видно от отговорите и най-вече от писмо вх. № 9572 от
12.04.2024 г., администрацията на Район „Аспарухово“ е отговорила, че не
може да върне обратна информация по съдебното удостоверение именно
поради липсана на ЕГН на съответните лица, от чието име е заявена услугата,
извършена от „Геомакс“, което означава дали и доколко тази информация в
днес представените списъци е обетивна и доставерна, ще стане ясно едва след
връщане на информация от тези административни органи.
АДВ. А.: Тази информация е извадена от компютри, които в момента се
съхраняват при ответника.
СЪДЪТ като взе предвид направените от ответната страна
доказателствени искания, намира следното:
Представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства,
съставляващи новоизготвени такива от ответната страна, СЪДЪТ намира, че
не следва да бъдат приемани като доказателство по делото. От една страна,
същите са новоизготвени от ответната страна, а от друга страна, същите не са в
съС.ие, съобразно съдържанието, което носят, да установят относимите
релевантни факти, за които ответната страна иска издаване на съдебни
удостоверения.
Искането за издаване на нови съдебни удостоверения, СЪДЪТ намира
за основателно, но така направеното доказателствено искане е нередовно към
настоящия момент, доколкото съдържанието на съдебното удостоверение не
следва да бъде формулирано от съдебния състав, а от ответната страна, поради
което на същата следва да бъде дадена възможност в едноседмичен срок,
считано от днес да формулира съдържанието на исканите от нея 17 броя
съдебни удостоверения с посочване на точния техен адресат и информацията,
която се иска, въз основа на новоизготвените от ответната страна писмени
доказателства.
Искането по реда на чл. 192 ГПК за изискване от трето неучастващо в
настоящото производство лице И.н М.в И., разпитан в днешно съдебно
заседание като свидетел за представяне на пълномощното, въз основа, на
което се е легитимирал като пълномощник на баща си, ищецът М. И. А. на
25.05.2023 г. в кантората на нотариус М., СЪДЪТ намира за преклудирано и
като такова следва да бъде оставено без уважение.
18
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за приемане на
представени в днешно съдебно заседание писмени доказателства – папка,
представена от свидетеля К. К., като УКАЗВА на ответната страна, че същата
може да бъде приложена към корицата на делото или върната на страната.
АДВ. З.: Оттеглям искането за приемане като доказателство по делото
на представената папка от свидетеля К. К., моля, същата да ни бъде върната.
СЪДЪТ връща на адвокат З., представените писмени документи,
представляващи папка, представена в днешно съдебно заседание от
свидетеля К. К. на ответната страна.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в едноседмичен срок,
считано от днес, с писмена молба да формулира съдържанието на исканите 17
броя съдебни удостоверения.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответната
страна за задължаване по реда на чл. 192 ГПК на трето неучастващо за
настоящото производство лице И.н М.в И., разпитан в днешно съдебно
заседание като свидетел за представяне на пълномощното, въз основа, на
което се е легитимирал като пълномощник на баща си, ищецът М. И. А. на
25.05.2023 г. в кантората на нотариус М..
ОТЛАГА произнясянето по искането за допускане на съдебно-
счетоводна експертиза след събиране на писмените доказателства, а именно:
съдебни удостоверения, въз основа, на днешно протоколно определение.
За събиране на допуснатите писмени доказателства ОТЛАГА И
НАСРОЧВА производството по делото за 05.11.2024 г. от 12:00 часа, за
което ищцовата и ответната страни уведомени в днешно съдебно заседание
чрез процесуалните им представители.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16.47
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
19
Секретар: _______________________
20