Р Е Ш
Е Н И Е № 4
гр. С., 08.01.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
С.СКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,
гражданско отделение, в закрито заседание на осми януари през две хиляди и двадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БЛЕЦОВА
ЧЛЕНОВЕ:
СТЕФКА М.
Мл.с.СИЛВИЯ
АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното
от съдия Алексиева в.гр.д. № 328 по описа за 2019 год., за да се произнесе,
съобрази следното:
Производството се движи по
реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по постъпила
на 04.06.2019 г., чрез ЧСИ П.Г., жалба от А.М.С., ЕГН **********,***, против
постановление за възлагане на недвижим имот от 22.05.2019 г., по изпълнително
дело № ****по описа на кантората на ЧСИ Г., отнасящо се за самостоятелен обект в
сграда, с идентификатор на обекта 67338.530.125.3.6 и с административен адрес гр.
С., ул. „М.“, № **, ет. 4, ап. 6 на
основание чл. 433, ал.3 от ГПК.
Жалбоподателят, длъжник по
посоченото изпълнителното дело и собственик на възложения имот, заявява че наддаването
по атакуваната публична продан не е извършено надлежно и поради това имотът не
е възложен по най-високата цена, тъй като единствения наддавач не е бил внесъл
навреме изисквания по закон задатък. Навеждат се оплаквания че не били спазени
изискванията на чл. 485 и 494 от ГПК. В уточняваща жалба, депозирана от адв. Г.Д.,
определена от по реда на чл. 21, т.3 от ЗПП за процесуален представител на
жалбоподателя С., посочва че поддържа доводите за незаконосъобразност на
проведената публична продан, респ. на съставеното възлагателно постановление от
една страна по отношение на ненавременно внесения задатък и от друга неправилно
определената оценка, която повличала незаконосъобразност на процедурата по
наддаване. Направено е доказателствено искане към банката наредител да потвърди
и удостовери датата и часа на предоставеното извлечение на онлайн банкиране,
касаещо внесения задатък.
В законовия срок са
постъпили писмени възражения от взискателя по изпълнителното дело Юробанк
България АД. В тях се навеждат доводи за недопустимост на жалбата, като се
счита че наведените аргументи от страна на жалбоподателя не попадат в силно
стеснения обхват на обжалването на действията на ЧСИ. Моли се да бъде
отхвърлена жалбата.
В законовия срок са подадени
писмени възражения от страна на приобретателя на имота И.Т.Ч., в които жалбата
се оспорва като неоснователна и се навеждат доводи за правилност на атакуваното
Постановление. Посочва се, че внасянето на задатъка е осъществено на 07.05.2019
г. в 10 ч и 35 мин., чрез система Рингс. Представят се като доказателства: 1.
заверено от Прокредит Банк извлечение от система Рингс за извършено плащане,
ведно с история по референция *********, 2. заверено от Прокредит Банк платежно
нареждане за 6300 лв. с реф. № *********/07.05.2019 г.
ЧСИ Г. е представил мотиви,
с които счита че жалбата е недопустима, тъй като не се съдържат оплаквания за
ненадлежно извършена публична продан или наддаване и неоснователна, тъй като
платежното нареждане за задатъка е било приложено към наддавателното
предложение по което е възложен имотът. Видно от документа, задатъкът бил
преведен в деня на изтичане на срока за подаване на наддавателни предложения.
По доказателственото искане,
направено от страна на процесуалния представител на длъжника по изпълнителното
дело, следва да се отбележи следното: В депозираните писмени възражения И.Ч.
представя исканите доказателства, които са именно официални заверени от банката
извлечения за направен междубанков превод. Същите носят печат на банката и
подпис, което не дава основание на съда да се съмнява в тяхната автентичност,
поради което счита че в следствие на представените документи искането остава
безпредметно.
По допустимостта: На основание чл. 435, ал. ГПК, длъжникът има право да иска отмяна на
Постановлението за възлагане на недвижим имот поради ненадлежно наддаване и
невъзлагането му по най-високата предложена цена. В жалбата са наведени именно
твърдения за ненадлежно извършено наддаване, а именно наддаване, което е
извършено от лице, което няма това право, тъй като не е внесъл изискуемия по
закон задатък в указания от закона срок. В тази връзка оплакването е допустимо
и жалбата следва да бъде разгледана по същество. Жалбата е подадена в срок с внесена
нужната държавна такса и е допустима, като подадена от лице, което има интерес
да обжалва постановения акт.
След като се запозна с
изпълнителното дело, доводите на жалбоподателя и възраженията на страните, СлОС
намира следното:
По фактите:
От приложеното към жалбата
копие на изпълнително дело № 248/2016 г. на ЧСИ с рег. № 837 и район на действие - района
на СлОС е видно, че същото е образувано на 23.03.2016 г. въз основа на
изпълнителен лист от 25.02.2016 г. издаден по гр.д. № 669/2016 г. по описа на
СлРС, въз основа на Заповед за изпълнение № 357/25.02.2016 г. със страни –
длъжници: А.М.С. и Т.Г. С., които са
осъдени да заплатят на Юробанк България АД сумата от 53754,60 евро главница по
договор за кредит за покупка на имот № HL 38749/24.06.2008 г. ведно
с допълнителните споразумения, заедно със законната лихва върху главницата
считано от 23.02.2016 г. , сумата от 6655,47 евро – договорна лихва сумата от 597,34 евро
представляваща такси за периода 10.,04.20**. г. до 18.02.2016 г. и сумата от
1008 лв. представляваща такси за периода 09.12.2015. до 18.02.2016 г. и сумата
от 5208,47 лв. представляваща разноски по делото.
Към молбата за образуване
на изпълнителното дело е приложен и Нотариален акт за учредяване на договорна
ипотека № 55, том ІV рег. № ***, дело № 890 от 25.06.2008 г. , в който е
обективирано учредяването на договорна ипотека от страна на горецитираните
длъжници в полза на горецитирания взискател, върху самостоятелен обект в сграда
с идентификатор 67338.530.125.3.6 с административен адрес гр. С., ул. „М.“, № **,
ет. 4, ап. 6с площ от 96,80 кв.м. ведно със складово помещение № 5 с полезна площ 2,80 кв. м. и 13,5 кв.м.
от общите части на сградата, находящ се на целия пети етаж от жилищна сграда с
идентификатор 67338.530.125.3.
Първото искане в молбата за
образуване на делото е именно възбраняване, опис и публична продан на
ипотекирания недвижим имот.
На 30.11.2016 г. е извършен опис на гореописания самостоятелен
обект в сграда. На 30.11.2016 г. е изготвена оценка на недвижимия имот от ВЛ И.
Б., като пазарната цена на имота е определена на 154 000 лв.
На 03.03.2017 г. е
насрочена първа публична продан на имота с първоначална цена вместо
115 500 лв. което е 75% от 154000 погрешно е определена цена от
86 625 лв. На 10.03.2017 г. публичната продан е спряна с разпореждане на
ЧСИ , на основание –молба от взискателя. На 30.03.2017 г. с разпореждане на ЧСИ
Г. публичната продан е възобновена. Като същата е насрочена от 02.04.2017 до
02.05.2017 г. На 03.05.2017 г. с протокол публичната продан е обявена за
нестанала. Съобщението е връчено на представител на взискателя на 12.05.2017
г., а на 17.05.2017 г. постъпва молба от взискателя за насрочване на втора
публична продан при начална цена равна на 80 % от първоначалната цена при
първата продан съгласно чл. 494 от ГПК (в редакцията му към м. май 2017 г.). На
01.07.2017 г. ЧСИ Г. в изпълнение на молбата на взискателя, но този път при
правилно определена първоначална цена а именно 80% от 115500 лв., колкото е
трябвало да бъде на първата НЕСТАНАЛА публична продан, а именно: 92 400
лв. На 02.08.2017 г. и тази публична продан е обявена за нестанала. На
07.08.2017 г. взискателя, чрез процесуалния си представител депозира молба за
нова публична продан. В изпълнение на това искане на взискателя ЧСИ с
разпореждане от 07.09.2017 г. е определил справедлива пазарна цена на
недвижимия имот от 130 000 лв. и насрочва нова публична продан при начална
цена 97 500 – 75% от оценката. На 19.09.2017 г. публичната продан е спряна
по молба на взискателя. На 21.09.2017 г. с разпореждане, ЧСИ определя нова –
по-висока оценка на недвижимия имот, а именно 138 600 лв., като цената, на
която ще започне публичната продан става 103950 лв. и възобновява публичната
продан.
Новата публична продан се
провежда от 23.09.2017 г. до 23.10.2017 г. при цена 103 950 лв. На
24.10.2017 г. публичната продан е обявена за нестанала поради неявили се купувачи. На 03.11.2017 г. (5 дни преди да
започне да тече срока по чл. 494, ал. 2 от ГПК) представител на взискателя е
депозирал молба за насрочване на нова публична продан при цена на имота 80 % от
предходната. Тази публична продан е проведена от 09.12.2017г. до 09.01.2018 г.
като на 10.01.2018 г. е обявена публичната продан за нестанала, поради
неявяването на купувачи. На 15.01.2018 г. от представител на взискателя е
постъпила молба за определяне на нова оценка и насрочване на нова публична продан.
С разпореждане от 01.03.2018 г. ЧСИ Г. съобразявайки се с оценката на имота
дадена от вещото лице определя първоначална цена на имота 106 200 лв. Като
насрочва публична продан от 04.03.2018 г. до 04.04.2018 г. при начална цена
84 960 лв. (80% от пазарната стойност на имота). На 05.04.2018 г. е
съставен протокол, с който публичната продан е обявена за нестанала. Като за
това взискателят е уведомен на 18.04.2018 г. Още на 13.04.2018 г. е постъпила
нова молба от взискателя за насрочване на нова публична продан при цена равна
на 90% от предходната. Такава е проведена от 07.07.2018 г. до 07.08.2018 г. при
първоначална цена 76 464 лв. На 08.08.2018 г. и тази продан е била обявена за
нестанала.
На 15.08.2018 г.
взискателят е поискал определянето на нова пазарна цена на имота съответно на
изискването на чл. 494 от ГПК. На 04.10.2018 г. ЧСИ Г. е определил като
справедлива пазарна цена 87 500лв. и е насрочил публична продан от
06.10.2018 г. до 06.11.2018 г. при начална цена 70 000 лв. (80% от
първоначалната цена). Видно от съобщение изпратено на взискателя на 07.11.2018
г. и получено от него на 13.11.2018 г. и
тази продан е била обявена за нестанала. На 19.11.2018 г. взискателят с писмена
молба е поискал насрочването на нова публична продан. Същата е насрочена от
07.04.2019 г. до 07.05.2019 г. с цена
равна на 90 процента от предходната а именно 63 000 лв. В канцеларията на
РС С. с вх. № 2 от дата 07.05.2019 г. постъпва наддавателно предложение от И.Т.Ч.,
което е придружено от потвръждение за заплащане на 10% задатък с банкова
референция № ********* с дата от 07.05.2019 г. Видно от представените от
страната документи, които съдът кредитира, тъй като носят печат и подпис на
банката издател, плащането на сумата от 6 300 лв. – задатък по
изпълнително дело е извършено в 10 ч. и 35 мин. на 07.05.2019 г., с референция
*********. На 08.05.2019 г. е съставен констативен протокол за обявяване на
постъпили наддавателни предложения по насрочена публична продан и на купувач на
гореописания самостоятелен обект. В него ЧСИ е записал, че е установил
наличието на едно наддавателно предложение от И.Т.Ч. с предложена цена
63 100 лв. и същият е обявен за
купувач. На 21.05.2019 г. купувачът превежда остатъчната цена на имота а
именно 56 800 лв. и на 22.05.2019 г. е съставено атакуваното постановление
за възлагане на недвижим имот от същата дата, с който имотът е бил възложен на Ч..
По правната страна. Оплакванията визирани в жалбата са, че не бил внесен навреме задатъкът
от спечелилия на публичната продан купувач – И.Ч., което обуславяло и участието
в наддаването на лице – нямащо право на
това.
От представените
доказателства – извлечения от банкови сметки и копие на изпълнителното дело е
видно, че наддавачът е платил изискуемия от закона задатък в размер на 6300 лв.
в последния ден на проданта. На първо място това става ясно от представените от
страната доказателства – банкови извлечения от системата Рингс, според която
плащането е извършено в 10:35 мин. на 07.05.2019 г. На второ място, видно от
наддавателното предложение, което се депозира в канцеларията на районния съд, в
чийто район се провежда проданта, към него е било приложено и платежно
нареждане за внесен задатък, следователно против правилата на житейската логика
би било да се приеме, че плащането отразено в платежното нареждане било
осъществено след момента на депозирането на наддавателното предложение, което е
в срок. В жалбата не се съдържат оспорвания или твърдения за неистинност на
документа, поради което настоящият състав на съда, счита че безспорно е
доказано плащането на изискуемия от закона задатък в размер на 10% от обявената
цена на недвижимия имот към момента на депозирането на наддавателното
предложение, в последния ден от проданта, а именно 07.05.2019 г. в 12:05 ч.
По отношение на
оплакванията за нарушение от страна на ЧСИ
на чл. 494 ал. 2 от ГПК от материалите на представеното копие на
изпълнително дело е видно, че след всяка продан, в срок, е постъпвала молба от
страна на взискателя за извършването на нова такава и в нито един момент не са били изпълнени
предпоставките за освобождаването на имота от изпълнение, които са две
кумулативни – първата е да не са се явили купувачи и втората е в едноседмичен
срок от обявяването на проданта за нестанала да не е постъпила молба от
взискателя за определяне на нова оценка и насрочване на нова продан. Самото
неявяване на купувачи не е достатъчно условие за освобождаването на имота от
насоченото спрямо него принудително изпълнение.
По отношение на бланкетното
оплакване, че са допуснати нарушения от страна на ЧСИ Г. при определянето на
първоначалната цена на имота, то следва да се отбележи, че това оплакване не
може да послужи за основание за обжалване на Постановлението за възлагане на
недвижим имот, тъй като остава извън обхвата на посочените в закона чл. 435,
ал. 3 от ГПК основания: ненадлежно наддаване и невъзлагане на имота по
най-високата цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на
имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане (така т. 8 от ТР 2/2015 на ВКС по дело № 2/2013
г.).
Ето защо жалбата, ведно с
уточнението към нея се явяват неоснователни и следва да бъдат оставени без
уважение. Ръководен от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
подадената от А.М.С., ЕГН **********,***, жалба и уточняваща жалба, подадена от
процесуалния представител на С. – адв. Д., против постановление за възлагане на
недвижим имот от 22.05.2019 г., по изпълнително дело № ****по описа на
кантората на ЧСИ Г., отнасящо се за самостоятелен обект с идентификатор
67338.530.125.3.6, с административен адрес гр. С., ул. „М.“, № **, ет. 4, ап.
6 на основание чл. 433,ал.3 от ГПК, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: