О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№………../………..11.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
СЪДИЯ: ПЛАМЕН А.
като разгледа докладваното от съдията, търговско дело №1676 по описа за
2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК.
Образувано е по молба на ищеца “Мбилдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, действащо чрез адв.Д.Д., със съдебен адрес:*** /партер/, с която се иска изменение на постановеното по делото Определение №3503 от 01.10.2019г. производството, в частта за присъдените разноски в полза на адв.П.Т., за осъществено безплатно представителство на ответницата Т.К.Б. и на адв.Т.Т., за осъществено безплатно представителство на ответниците Д.Б.С. и Л.Б.Х., като се претендира разноски да не се присъждат, тъй като не са налице предпоставките за това.
От ответника по молбата Т.К.Б., действаща чрез адв.П.Т., е постъпил отговор, с който се поддържа становище за нейната неоснователност.
Ответниците Д.Б.С. и Л.Б.Х., не са подали становище.
За да се произнесе съдът съобрази, следното:
Молбите за изменение на решението в частта за разноските са допустими, тъй като са подадени в срок, от надлежна страна. Разгледани по същество молбите са неоснователни, по следните съображения:
Производството е образувано по искова молба на “Мбилдинг“ ЕООД, против Т. К.Б., И. Ат.М., А. Ат.Д., Д. Ат.М., Д. Б.С., Л. Б.Х., С. С.Л., Е. С.Л., М. Ив.М., Г. Ив.К., З. С.Х., Г. Ст.К., А. Д.Д. и В. Д.С., всичките в качеството на наследници на С.Д.С., и против М. Ил.И. и С. Кр.И., с която е предявен иск с правно основание чл.135 от ЗЗД за обявяване за относително недействителна по отношение на ищеца, като увреждаща го, сделката сключена от С.Д.С. и последните двама ответници, обективирана НА №34, том 2, рег.№5292, дело №219 от 2017г. на Нотариус с рег.№382 на НК.
В хода на производството ответниците, в чиято полза са присъдени разноски, са подали отговори на исковата молба и на допълнителната такава, като са поддържали становища за недопустимост и за неоснователност на предявената претенция и са ангажирали доказателства за отказ от наследството на С.Д.С..
С Определение №3503 от 01.10.2019г. производството делото е прекратено по отношение на ответниците Т. К.Б., И. Ат.М., А. Ат.Д., Д. Ат.М., Л. Б.Х., С. С.Л., Е. С.Л., М. Ив.М., З. С.Х., Г. Ст.К., А. Д.Д. и В. Д.С.. Със същото определение в полза на адвокатите представлявали ответниците Т.К.Б., Д.Б.С. и Л.Б.Х., при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА вр. с чл.38, ал.2 от ЗА, е присъден минималният размер на предвиденото в НМРАВ адвокатско възнаграждение.
Доводите на молителя за недължимост на деловодни разноски поради охранителният характер на производството, са несъстоятелни. Безспорно е, че настоящото производство е исково, като развилите се в границите на същото, процесуални действия, включително и по вписване на откази от наследство, не са в състояние да му придадат охранителен характер. Ето защо на ответниците се следват разноски за осъществена защита при условията на чл.78, ал.4 от ГПК, в случая за изготвянето на отговори на исковите молби. Яването или не на пълномощниците в открито с.з., е ирелевантно за дължимостта на разноските. Тук е място да се посочи, че с поведението си ищеца е дал повод за организиране на защита от страна на ответниците, тъй като е избрал директно пътя на исковото производство, вместо да проведе предварително охранителната процедура по чл.51, ал.1 от ЗН или да извърши справка във воденият от РC Варна регистър по чл.49, ал.1 от ЗН, с оглед установяване на действителните наследници на С.Д.С..
Възражения, че не са налице условия за присъждане на разноски, тъй като реално ответниците на са извършили разходи, са неоснователни. В случая разноските /адвокатският хонорар/, са присъдени при условията на чл.38, ал.1, т.2 от ЗА вр. с чл.38, ал.2 от ЗА за осъществена безплатна защита, поради което не се налага доказване на извършеният разход по смисъла на чл.78, ал.4 вр. ал.1 от ГПК.
В заключение съдът, приема че молбата за изменение на прекратителното определение в частта за разноските, е неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на “Мбилдинг“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, ул.“Г. Живков“ №22, представлявано от М В Н, за изменение на Определение №3503 от 01.10.2019г. постановено по т.д.№1676/2018г. на ОС Варна, в частта за разноските, като неоснователна.
Определението подлежи на
обжалване пред ВАп.С в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :