№ 1890
гр. Варна , 31.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и
първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно частно
гражданско дело № 20213100501267 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, депозирана от П. И. И.,
ЕГН **********, от гр. Провадия, ул. „Янко Сакъзов“ №57, срещу
Разпореждане №818/24.03.2021г. по гр.д. №885/20г. по описа на РС Провадия,
с което е върната исковата молба с вх. № 4443/24.09.2020 г., подадена от
жалбоподателката срещу ЗК „Тутраканци“ с искане съдът да отмени взетото
на 12.09.2020 г. решение на Общото събрание на кооперацията за избор на
Красимир Атанасов Куртев за член на
управителния съвет на кооперацията, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК. В
жалбата се излага, че разпореждането е незаконосъобразно, тъй като на
практика се отказва произнасяне по редовно предявен конститутивен иск.
Твърди се, че същият следва да бъде предявен в срок не по-късно от три
месеца от приемане на решение, поради което отказът на съда да разгледа
иска за отмяна на решение препятства предявяването му занапред въобще.
Сочи, че изрично е посочено в какво се състои незаконосъобразността на
взетото решение, като е изложено, че е налице идентичност на спора по
предходно образуваното гр. дело №730/20г. по описа на ПРС. Затова и е
поискано съединяване на двете дела, в условията на евентуалност - спиране
на настоящото производство до приключване на гр.д. №730/20г. по описа на
ПРС. Моли се за отмяна на атакуваното разпореждане и връщане на делото за
продължаване на съдопроизводствените действия.
Постъпил отговор от ответника по частната жалба Земеделска
1
кооперация „Тутраканци“, представлявана от Росен Борисов Боев, с който
жалбата се оспорва. Твърди, че исковата молба е останала нередовна, тъй
като ищецът не е изложил от какви пороци страда атакуваното решение на
Общото събрание. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.
Жалбата е депозирана от легитимирано лице, както и в срока по
чл.275 ГПК, срещу подлежащ на обжалване акт.
Поради изложеното и жалбата е допустима, а по същество
основателна, поради следното:
Ищецът П.И. изложила, че като член на ЗК „Тутраканци“ обжалва
решение на Общото събрания на земеделската кооперация, взето на
12.09.2020г. Излага, че не знае основанието за свикване на събранието, не е
участвала в събранието. Не й е известно съдържанието на решението на ОС,
тъй като не е получила препис от поканата за свикването му, нито от самия
протокол. Намира, че събранието не е свикано по надлежния ред, тъй като
същото е за повторен избор на член на управителния съвет между двама
членове, получили определен брой гласове при предходен избор, който като
решението на ОС е атакуван от ищцата и е налице образувано гр.д. №730/20г.
по описа на ПРС. Твърди, че щом решението е предмет на обжалване, то е
недопустимо вземането на ново решение от 12.09.2020г. Излага, че е изготвен
списък на член-кооператорите, които са присъствали, но е липсвало
приложено актуално извлечение от книгата на член-кооператорите със
съответните реквизити. Моли за отмяна на всички решения, взети на
12.09.2020г.
С разпореждане от 30.09.2020г. ПРС указал на ищцата да отстрани
нередовностите по исковата молба, като освен задължението за заплащане на
държавна такса й е вменил и задължението да индивидуализира взетите на
12.09.2020г. решения, както и да формулира петитум. С уточнителна молба И.
е посочила, че иска отмяна на решението от 12.09.2020г., с което е попълнен
състава на Управителния съвет на кооперацията. Съдът счел, че
нередовностите са отстранени, поради което и изпратил препис от исковата
2
молба на ответника. По направени от последния възражения в срока за
отговор, ПРС отново оставил исковата молба без движение като дал повторни
указания на ищцата да наведе конкретни и ясни твърдения за наличие на
основания, свързани със свикването и провеждането на Общото събрание на
кооперацията, проведено на 12.09.2020г., водещи до незаконосъобразност на
атакуваното решение за избор на Красимир Куртев за член на управителния
съвет. С уточнителна молба от 16.02.2021г. П.И. е посочила, че Общото
събрание, на което е взето атакуваното решение, е незаконосъобразно, тъй
като на него е преразгледан направен избор, взет с решение от Общо
събрание, което решение е атакувано и по него е висящо гражданско дело.
Твърди се , че решението от Общото събрание от 08.08.2020г., което е
било отчетно изборно, е атакувано като незаконосъобразно с искова молба, по
която е образувано гр.д. №730/20г. по описа на ПРС, и то именно по
съображения, че при гласуването са допуснати нарушения при допуснатите
до гласуване лица. Същите съображения се излагат и по отношение на
взетото решение от 12.09.2020г. Сочи се, че не само гласовете на посочените
две лица- Васил Георгиев Стойнов и Десислава Георгиева Цанкова, е
следвало да бъдат изключени, а и на още три лица- Веска Кунчева, Русанка
Станева и Михал Иванов, които не са член-кооператори, както и да не бъде
зачетен гласът на Сийка Васева, от името на която, но без представителна
власт е гласувал Васил Васев. Излага, че общо шест са компрометираните
гласове при вземане на решението от ОС, проведено на 08.08.2020г., поради
което и преразглеждането на това решение с решението от 12.09.2020г., като
бъдат счетени за компрометирани само два гласа, е незаконосъобразно.
Отново е поискано, ако не са налице условията за съединяване на делата, то
настоящото да бъде спряно до произнасяне по законосъобразността на
предходното решение.
С атакуваното разпореждане /а не определение, предвид извършената
вече размяна на книжа/, ПРС е върнал исковата молба. Мотивите на
първоинстанционния съд касаят липсата на конкретни наведени основания,
обуславящи незаконосъобразност на атакуваното решение. Съдът намира, че
изложените мотиви не намират основание в изложените от ищцата твърдения
в уточнителните молби. Вярно е, че първоначално е твърдяно в исковата
молба, че са налице процедурни нарушения по свикването на ОС и вземането
на решението, като не са изложени точно какви са тези нарушения.
3
Впоследствие обаче с уточнителните молби е посочен петитум на иска- да се
отмени взетото решение от 12.09.2020г. на ОС, с което е извършено
допълване на Управителния съвет, а именно- като за член на УС е избран
Красимир Атанасов Куртев. /това е било изяснено на съда, видно от
Разпореждане №3441/15.12.2020г./ Уточнено е, че незаконосъобразността на
решението се изразява в недопустимостта на взетото решение по повод избор
на член на УС на кооперацията, независимо че изборът на целия УС е
атакуван с искова молба, по която е образувано производството по гр.д.
№730/2020г. по описа на ПРС. Освен това твърденията са, че както по
предходното дело, така и новообразуваното при гласуването са участвали
лица, които не са членове на кооперацията, както и лица, които нямат
представителна власт да представляват други членове. Зачитането на
гласовете им при провеждане на избора е незаконосъобразно. Именно във
връзка с това е и искането за съединяване на делата, евентуално за спиране на
настоящото производство до произнасяне на съда по предходното атакувано
решение поради наличие на преюдициалност. Настоящият състав намира, че в
достатъчна степен са били конкретизирани както петитума, така и
основанието на предявения иск – като изрично е посочено кои са допуснатите
нарушения при вземане на атакуваното решение. Дали същите представляват
основание за отмяната му, е въпрос по съществото на спора, а не по неговата
допустимост. Съдът намира за основателни наведените възражения, че срокът
по чл.58 ЗК е преклузивен и пропускането на оптимално предвидения
тримесечен срок от вземането на решението би препятствало атакуването му
по съдебен ред. От друга страна, евентуалната отмяна на решението на ОС от
08.08.2020г. с решението по гр.д. №730/20г. по описа на ПРС, не би имало за
последица продължаване на срока обжалване на решението на ОС от
12.09.2020г., нито пък ще започне да тече нов срок. Отмяната на решението за
избор на УС, взето на 08.08.2020г., също така не би имало за своя правна
последица отмяна и на последващо взетото решение 12.09.2020г., с което вече
има проведен избор на Красимир Куртев като член на УС, тъй като
последното решение представлява нов акт, подлежащ на самостоятелно
обжалване. Ето защо и предявеният иск е допустим. Нередовностите по
исковата молба са отстранени, поради което и незаконосъобразно е била
върната. Разпореждането следва да бъде отменено и делото върнато на ПРС за
продължаване на съдопроизводствените действия, като прецени отново
4
направените искания за спиране на производството или евентуалното
съединяване на делата.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане №818/24.03.2021г. по гр.д. №885/20г. по
описа на РС Провадия, с което е върната исковата молба с вх. №
4443/24.09.2020 г., подадена от П. И. И., ЕГН **********, от гр. Провадия,
ул. „Янко Сакъзов“ №57, срещу ЗК „Тутраканци“ с искане съдът да отмени
взетото на 12.09.2020 г. решение на Общото събрание на кооперацията за
избор на Красимир Атанасов Куртев за член на управителния съвет на
кооперацията, на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК.
ВРЪЩА делото на РС Провадия за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5