№ 330
гр. София, 25.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20211110134506 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Страните редовно призовани.
ИЩЕЦЪТ „ТЕЦ С“ ЕАД – представлява се юрк. М с пълномощно от
днес.
ОТВЕТНИКЪТ М. ЛЮБ. СТ. – не се явява, представлява се от адв. Т. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. Б. СТ. – не се явява, не се представлява.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „Термокомплект“ ООД - не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. Р. Й. – явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Н. СВ. – явява се лично.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 05.11.2021 г.
ЮРК. М – Поддържам иска и доказателствените искания. Във връзка с
доказателствената тежест, която е разпределена за доказване на облигационна
връзка, моля съда да обяви, че имотът е закупен като СИО. В условията на
евентуалност моля на основание чл. 192 ГПК да задължите трето неучастващо
1
по делото лице - Община Люлин, да представи акт за граждански брак, с
който да докажем, че имота е купен по време на брака на ответниците.
Представям молба както и препис за третата страна.
АДВ. Т. – По доказателствата, моля да приемете като допълнително
доказателство жалба, представена от довереника ми във връзка с влязло в
сила съдебно решение за разтрогване на граждански брак, в което е посочено,
че единствено и само съпруга е ползвател на съответния имот. Прилагам
документи, с които това е сведено до знанието на „ТЕЦ С“ ЕАД. Решението
за развода е представено още с отговора на исковата молба, но нои не
оспорваме, че имота е придобит по време на брака на доверителката ми и
другия ответник.
ЮРК. М – Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приобщени днес представените
жалба и искане от ответницата като относимостта им към предмета на спора
ще бъде обсъдена с крайния съдебен акт. Искането на ищеца се явява
неоснователно доколкото за фактите и обстоятелствата, които се цели да
бъдат установени с него са събрани други доказателства по делото.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА жалба от 21.03.2019 г. и искане от 18.12.2018 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на трето
неучастващо по делото лице да представи доказателства.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираната в срок съдебно-
техническа експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Б. Р. Й., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - техническата експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
2
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - техническата експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на депозираната в срок съдебно-
счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Н. СВ., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитана заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
ЮРК. М – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. Т. - Представени са ми
съобщения към фактури. Те, както и другите справки са в електронен
вариант. Не съм извършвала проверки по банкови сметки на клиента, не съм
имала такава задача. От «ТЕЦ С» ЕАД се предоставя една справка, от която е
видно на коя дата какви суми са постъпили, представени са ми и
хронологични описи с фактури и със съответните плащания ако има отразени
такива. Справка извън исковия период не ми е предоставена. Евентуално ако
има плащания, те биват отразени, но такава справка няма, която да ми е
предоставена за което и да е плащане.
АДВ. Т. – Тъй като имота е ползван само от един от съсобствениците,
продаден е, за което има документ, след процесния период и в момента на
продаване всички сметки са погасени, ние нямаме документ, че те са платени,
тъй като те са заплатени от другия съсобственик, с който аз нямам никакъв
контакт, но експертизата би следвало да установи, че е получена тази сума.
Поисках справка, в която да се посочи кои суми са плащани, защото имам
подозрения, че тези суми са постъпили, но те са били отнесени погрешно от
Топлофикация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. отговаря на въпроси на адв. Т. – Тъй като в исковата
молба е посочено, че ответниците дължат в условията на разделна
отговорност, затова съм ги пресметнала така. Общо взето за плащания, които
3
в справката не са посочени и не са отнесени такива плащания, аз няма как да
ги видя реално, те не са отнесени по конкретната партида.
АДВ. Т. – Оспорвам заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението по съдебно - счетоводната експертиза
следва да бъде прието, като на вещото лице се изплати възнаграждение от
внесения от ищеца депозит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението от съдебно - счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 200 лева, платимо от внесения
от ищеца депозит, за което се издаде РКО.
СТРАНИТЕ /по отделно/ - Нямаме други искания по доказателствата.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЮРК. М – Поддържам иска и обръщам внимание на съда на
Тълкувателно решение № 2 от 2017 г. на ВКС, в което ВКС се е произнесло в
случаите когато оставащият съпруг не напуска жилището и не сключва
договор с топлопреносното дружество, сумата се разделя поравно съобразно
квотите. Претендирам разноски. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ. Т. – Моля да отхвърлите иска по отношение на моята доверителка.
Подкрепяме становището, подадено с отговора на исковата молба. Считаме,
че не са представени достатъчно доказателства, които да потвърдят, че
доверителката ми Миряна Павлова е задължена да заплати на «ТЕЦ С» ЕАД
дължимите суми, тъй като тя многократно е подавала и информирала «ТЕЦ
С» ЕАД за наличието на съдебно решение, с което тези разноски следва да
бъдат възложени единствено на оставения за ползването на жилището бивш
съпруг. Тълкувателно решение № 2 касае случаите, в които «ТЕЦ С» ЕАД не
е уведомена за наличието на такова решение, така, че смятаме, че е
немеродавно, ще изложа писмени бележки в допълнение. Моля за срок за
писмени бележки.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК, като им предоставя 1-седмичен срок от днес за писмени
бележки.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 11:11 ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5