ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260122 / 6.1.2021г.
гр. Перник/06.01.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI състав, в
закрито заседание на шести януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ
КРИСТИНА КОСТАДИНОВА
като
разгледа докладваното от съдия Костадинова гр. д. № 5594 по описа на РС-Перник за 2020
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 415, ал. 5 вр. с ал. 1, т. 1 от ГПК:
Образувано е
по искова молба с вх. № 264377/21.10.2020 г. на „Топлофикация Перник“ АД, с
ЕИК ********* против А.П.И., с ЕГН: **********.
Исковото
производство е образувано въз основа на указания на съда по ч.гр.д. № 2728/2020
г. по описа на Пернишкия РС /заповедно производство/ - в хипотезата на чл. 415,
ал. 1, т. 1 от ГПК – поради подадено в срока по чл. 414 от ГПК възражение срещу
заповедта от страна на длъжника.
В тази
връзка по разпореждане от 03.09.2020 г. на заповедния съд на заявителя ищец по
настоящото дело е изпратено съобщение с указания за изразяване на становище по
постъпило възражение по чл. 414а от ГПК в тридневен срок – съгласно чл. 414а,
ал. 3 от ГПК. Съобщението е получено от заявителя на 08.09.2020 г. /вторник/ –
видно от съобщение на стр. 23 от ч.гр.д. № 2728/2020 г. по описа на Пернишкия РС.
Такова становище обаче не е подадено в указания от съда срок, въпреки че с
разпореждането си от 03.09.2020 г. съдът е указал на заявителя за последиците
от неизразяване на становище – а именно обезсилване на заповедта.
Като е
достигнал до извод, че указанията му не са изпълнени, заповедният съд с
определение № 260252/17.09.2020 г. е
обезсилил заповед № 1783/16.06.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК. Посоченото определение е връчено на заявителя, но
не е обжалвано. В едномесечен срок от получаването му вероятно поради грешка от
страна на ищеца е предявен и настоящият иск. Определението от 17.09.2020 г.
обаче е за обезсилване на заповедта, а не за даване на указания в хипотезата на
чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК /такова разпореждане не е постановявано по делото/.
В настоящия
случай заповедта е обезсилена още от заповедния съд, поради което единствено
подлежи на прекратяване настоящото производство.
Настоящото
производство е прекратено преди изпращане на исковата молба на ответника по
реда на чл. 131 от ГПК, поради което претенции за разноски от същия не са
заявени.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 5594/2020
г. по описа на Пернишкия РС, като недопустимо поради обезсилването на заповед №
1783/16.06.2020 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по
.гр.д. № 2728/2020 г. по описа на Пернишкия РС с определение №
260252/17.09.2020 г., постановено по заповедното производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба
пред Окръжен съд – Перник в едноседмичен
срок от връчването му на ищеца.
Препис от
определението да се връчи на ищеца.
След влизане
в сила на определението препис от него да се изпрати за прилагане по ч.гр.д. № 2728/2020
г. по описа на Пернишкия РС.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ
КРИСТИНА
КОСТАДИНОВА