Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260382
гр.
Пловдив, 16.03.2021 г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Наказателна
колегия, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди
двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПОЛЯ САКУТОВА
при участието на секретаря Мария Колева, като разгледа
докладваното от съдията АНД № 7115/2020 г. по
описа на РС-ПЛОВДИВ,
XX нак. състав, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по
жалба, подадена от В.Т.Н. *** против Електронен фиш за налагане на глоба
серия К № 3993255, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от
Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ е наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 400 лв. на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.1 т.4 от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно
призован, не се явява, не изпраща представител.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител. Постъпило е писмено становище, според което обжалваният ел. фиш е
правилно и законосъобразно издаден и като такъв следва да бъде потвърден.
Претендират се разноски.
Жалбата е допустима – подадена е от лице, което
има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 29.05.2018 г. в 10:36 ч. в гр.Пловдив,
бул.Санкт Петербург №1 при ограничение на скоростта за населено място 50 км/ч и
след отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч било установено
движение на МПС т.а. Форд Транзит Конект
200 с рег № *** със скорост 82 км/ч. За така установеното превишение на
скоростта от 32 км/ч бил издаден Електронен фиш серия К № 3993255. Нарушението
било установено с автоматизирано техническо средство № TFR
1M № 529 .
Така описаната фактическа обстановка съдът
установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства – копие
на удостоверение за одобрен тип средство
за измерване , копие на протокол от проверка №2-33-18, копие на протокол за
използване на АТСС, снимков материал от клип № 15819, справка за собстевност на
МПС, копие от декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП.
Обжалваният електронен фиш отговаря на
изискванията, предвидени в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Електронният
фиш съдържа териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание
на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката
начините за доброволното заплащане.
Предвид съдържащата се в ел.фиш информация е нарушителят може да разбере в
какво се състои нарушението,
обстотятелствата, при които е извършено.
Средството, с което
е установено нарушението, е АТСС TFR1-M №
529, за което има издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване №10.02.4835,
което означава, че същото е от одобрен тип.
АТСС, с което е било заснето
нарушението, е преминало през последваща периодична проверка предвид
приложеното към преписката и прието по делото копие на протокол от проверка № 2-33-18
от 17.05.2018г., което означава, че и към датата на проверката АТСС е било
валидно.
За използването на АТСС е съставен протокол, което
е в съответствие с чл.10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, издадена на основание чл.165, ал.3 от ЗДвП. Според чл.10 от посочената наредба за всяко използване на мобилно
автоматично техническо средство за контрол се попълва протокол съгласно
приложението към чл. 10. Приложеният и приет по делото като писмено
доказателство протокол по чл.10 от Наредбата е надлежно съставен, като съдържа
пълна информация за място на нарушението, посока, АТСС, вид, МПС, в което е
поставено, начало и край на работа, номер на първо и последно статично изображение.
Мястото, посочено в протокола, съответства на мястото, на което е заснето
нарушението, а посочените в протокола дата,
начален и краен час на работа на техническото средство съвпадат с датата
и часа, на които е установено нарушението според издадения ел. фиш. В протокола
е отразено, че АТСС е разположено и настроено съобразно изискванията за
обслужване на производителя, което е удостоверено с подписа на служителя.
Движението на МПС и установената скорост на движение
се установява от приложения към административнонаказателната преписка клип
№15819 на който са заснети посоката на движение на автомобила, номера на автомобила, скоростта,
географски координати. Номера на клипа попада сред номерацията от изображения, посочени в
съставения протокол.
Налице е и е
изготвена снимка на разположение на уреда, с който е заснето нарушението.
Следва да се отбележи, че както ЗДвП, а именно §6, т.65 от ЗДвП, така и
Наредбата за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата правят
разграничение между видовете АТСС и реда за тяхното използване. Нарушението с
обжалвания ел. фиш е установено с АТСС TFR1-M
529, което е мобилно техническо средство и
използването му се осъществява посредством прикрепяването му към превозно
средство от служител, чието присъствие е сведено единствено до това да постави
начало и край на процеса на измерване с него.
Съгласно чл. 10, ал.3 от Наредбата единствено при
работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически
средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка
на разположението на уреда. С оглед изложеното техническото средство, с което е
установено нарушението не е временно разположено на участък от пътя, а е
монтирано в служебен автомобил, поради което и снимка, удостоверяваща
разположението на уреда, не се изисква съгласно предписаното в Наредбата.
Правилно е била вменена и административонанказателната
отговорност на жалбоподателя. Като
доказателство за спазване на предвиденото в чл. 188 от ЗДвП служи направената в хода на производството по
издаване на ел. фиш справка за собственост на МПС. Според разпоредбата на чл.188 от ЗДвП собственикът
или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за
извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено
за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното
превозно средство. Когато нарушението е извършено
при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител
или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. С оглед направената и приложена по делото справка
за собственост на МПС, става ясно, че същото е собственост на юридическо лице.
По делото е попълнена декларация по чл.189,ал.5 от ЗДвП от законния
представител на юридическото лице, поради което презумпцията, че същият е
управлявал МПС в деня на нарушението е оборена. С оглед попълнената декларация от
страна на законния представител на дуржеството собственик на МПС жалбоподателят
е посочен, че е управлявал МПС на процесната дата. Следва да се посочи, че при
оспорване от страна на жалбоподателя авторството на нарушението, то в негова
тежест стои задължението да обори авторството на вмененото му нарушение. Това
негово право може да бъде упраженено посредством използване на всички доказателствени
средства. Доказателства, опорвергаващи авторството на жалбоподателя, не бяха
представени от него пред настоящата
инстанция. Напротив в хода на съдебното следствие служебно по инициатива на съда
се събраха доказателства, които потвърждават авторството на нарушението по
него, а именно копие на трудов договор, според който на процесната дата
жалбоподателят се е намирал в трудови правоотношнеия с дружеството, чиято
собственост е МПС. По искане на съда от страна на дружеството собсвеник на МПС
чрез неговия законен представител беше представено и копие на пътен лист и
график за управление, според който автомобилът, с който е установено
нарушението на процесната дата е представен на жалбоподателя.
Налице е правилно приложение на материални закон,
а именно чл.21,ал.1 от ЗДвП и на съответната на нарушението санкционна
разпоредба, според която при превишаване на скоростта от 31 до 40
km/h-с глоба 400 лв.при въведено ограничение виновинят водач,който превиши максимално
разрешената скорост в населено място, се санкционира с глоба в размер на 400
лв.
С оглед изхода на делото и при направено искане от
ответната страна в тежест на жалбоподателя следва да бъдат възложени и
сторените по делото разноски. С оглед това,
че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да
се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за
правната помощ, който предвижда
съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност,
както и на основание чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ,
съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска
защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила в
процесуално представителство, осъществено в едно съдебно заседание посредством
депозиране на писмено становище, както и че делото не се отличава с фактическа
и правна сложност.
Ето защо съдът
РЕШИ :
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 3993255, с който на В.Т.Н. ***,
ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4,
вр.чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата.
ОСЪЖДА В.Т.Н. *** , ЕГН ********** *** сумата от
80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията
по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му на страните .
Районен
съдия : ………………………………
Вярно с оригинала!
МК