Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 331 06.08.2019 година Град Бургас
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На единадесети юли Година две хиляди и деветнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Съдебни
заседатели:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 501 по описа за 2018 година.
Производството по делото е
образувано по повод искова молба от „Булгарплод“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул. „Александър Велики“ № 13, вх.В,
ет.2, ап. 6, представлявано от Ангел Николов Ангелов, чрез адв. Петя Колева,
със съдебен адрес:*** против „Ай Хотел Мениджмънт“АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“ , хотел „Ай
хотел“, представлявано от Мариана Христева Гълбачева да бъде осъдено ответното
дружество да заплати сумата от 52 279,90 лева, представляваща дължима, но
неизплатена цена на продажба на плодове и зеленчуци, закупени в периода от
месец юли 2018 година до месец септември 2018 година, ведно със законната лихва
от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на сумата, както и да
заплати направените по делото разноски. Според ищеца, въз основа на устен
договор от месец май 2018 година, страните по делото са се договорили ищецът да
продава и доставя на указаното от ответника място, а именно хотел „Ай хотел“ в
к.к. „Слънчев бряг“ заявени количества плодове и зеленчуци. По всички заявки се
процедирало по един и същи начин: представител на ответника поръчвал по
телефона плодове и зеленчуци. Доставката се извършвала на следващия ден с
транспорт на ищеца от неговата база за плодове и зеленчуци, находяща се в к.к.
„Слънчев бряг“. На място в хотел „Ай хотел“, представител на ответника
проверявал качествено и количествено дали стоката отговаря на поръчаното, след
което се подписвала стокова разписка за получената сума. За улеснение на
счетоводствата на двете дружества, през натоварения летен сезон фактури за
осъществените продажби се съставяли през определени интервали. Фактурите се
предавали на отговорно лице в дружеството - ответник за проверка и подпис, след
което се заплащали по банков път. За извършените продажби през процесния период,
ищцовото дружество издало фактури на обща стойност 79 728,46 лева, които
били подписани и осчетоводени по реда на ЗС и ЗДДС. Ответното дружество извършило
частични плащания в общ размер на 27 448,56 лева. Към момента на подаване
на исковата молба обаче, не била изплатена сумата от 52279,90 лева, дължима по:
1.
Фактура № ****184/ 19.07.2018г. за продажба на подробно описани в
исковата молба продукти на стойност 14 366,18 лева;
2.
Фактура № ****263/ 31.07.2018г. за продажба на подробно описани в
исковата молба продукти на стойност 8744,14 лева;
3.
Фактура № ****344/ 16.08.2018г. за продажба на подробно описани в
исковата молба продукти на стойност 8884,38 лева.
4.
Фактура № ****480/ 31.08.2018г. за продажба на подробно описани в
исковата молба продукти на стойност 13 419,44 лева.
5.
Фактура № ****512/ 18.09.2018година за продажба на подробно описани
в исковата молба продукти на стойност 6865,76 лева.
В постъпилия писмен отговор от ответната страна се
твърди, че неформален договор за доставка на плодове и зеленчуци липсва, но и
да имало такъв, искът се явявал неоснователен, тъй като ищецът нарушил голяма
част от отделните уговорки постигнати между двете дружества, най-вече по
отношение на падежите на отделните плащания. Процесните суми към момента на
подаване на исковата молба не били изискуеми, а и не били спазвани редица
условия при приемането и предаването на плодовете и зеленчуците. Не спори, че е
извършено плащане в размер на 27 448,46 лева, като многократно били
отправяни молби към ищеца да преустанови недобросъвестните си търговски
практики, а именно: закъснение на доставки, развалена стока, разминавания с
количества и други. От тази недобросъвестност от страна на ищеца, за ответника
настъпили вреди, изразяващи се в отлив на клиенти. Освен финансовите загуби,
които претърпял ответника, последният в много случаи не можел да предостави на
клиентите си обещаните и подготвяни от седмици менюта, което нанесло необратими
щети върху марката “IHOT@L”. Посочва също така, че
една от представените фактури - № ****512/
18.09.2018 година, не съдържала подписите нито на доставчика, нито на
получателя.
Ищецът в допълнителната си искова молба посочи, че от приложените
стокови разписки било видно, че ответното дружество не преустановило
търговските си отношения с ищеца, въпреки изложените от него твърдения за
доставяне на некачествена стока. Също така, всяка една доставяна стока била
приета от ответното дружество, като е липсвало уведомление за наличие на некачествена
стока. Всяка една от доставките следвало да се заплаща след издаване на
фактурите и предаването им на отговорно лице в дружеството - ответник за
проверка, след което същите се заплащали по банков път. Действително ищецът
правел отстъпки на ответното дружество, като е издал процесните фактури в
по-късен момент, а не в законоустановения 5-дневен срок след извършване на
доставката, като това е било с цел да се запазят добрите търговски отношения
между страните. Не е имало наличие на договорка между страните, че в края на
летния сезон следвало да се направят и различните претенции и прихващания,
които ответника има поради некачествено, забавено и неточно изпълнение.
С допълнителния отговор, ответникът допълни и поясни
първоначалния, като не въведе нови факти и обстоятелства по делото.
В съдебно заседание, пълномощникът на ищцовата страна
поддържа предявените искове, като счита, че като доказани по основание и
размер, следва да бъдат уважени. Ангажира съдебно-счетоводна експертиза и
свидетелски показания. В пледоарията си изложи подробни доводи.
Ответното дружество не изпрати процесуален представител
в съдебно заседание, не изрази становище.
Съдът след преценка на
събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено
от фактическа и правна страна следното.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като
предявена пред надлежния съд според чл.105 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е
дължимата държавна такса.
Предявените искове са с правно основание чл.79 от ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД, вр. чл.294 от ТЗ.
Видно от приложените 5 бр. фактури, ищецът е доставил
на ответното дружество плодове и зеленчуци на обща стойност 52 279.90 лв.
с ДДС. Това е било отразено и в подсметка 352 – Ай хотел мениджмънт АД (л.20). За
същата сума са били съставени и 53 бр. стокови разписки.
В заключението на приетата без възражения
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице след извършена проверка в
счетоводствата на двете дружества е установило, че 5 – те фактури са осчетоводени
от „Ай Хотел Мениджмънт“АД и е ползван данъчен кредит за сумите.
От показанията на свидетелката Г. Т.– служителка в
ищцовото дружество, стана ясно, че ответника е зареждал през целия сезон на
2018 г. от ищеца, чрез подаване на заявки по телефона, приети от свидетелката и
после след съставяне на стоковата разписка плодовете е зеленчуците са били
доставени на ответника с камион на ищеца. От страна на „Ай Хотел Мениджмънт“АД не
е имало възражения за стоката.
Свидетелят Т. К.– също служител при ищеца, заяви, че е
търговски представител и е отговарял за работата с ответника. От тяхна страна
не е имало оплакване за качество. После се съставяли фактури, свидетелят ги
носел за разписване от представител на „Ай Хотел Мениджмънт“АД.
Представените доказателства водят до извод за
основателност на исковете. Безспорно е, че страните са в облигационни
правоотношения, като ответното дружество се е задължило в уговорени срокове да
заплати на ищеца стойността на доставените количества плодове и зеленчуци.
Видно от съставените и осчетоводени при „Ай Хотел Мениджмънт“АД фактури,
задължението е в размер на общо 52 279.90 лв. с ДДС. По делото липсват доказателства тази сума да е била
платена, поради което и исковата молба следва да бъде уважена изцяло.
Доводите на ответната страна са неоснователни.
Ищцовата страна доказа извършването на доставките и
приемането им от „Ай Хотел Мениджмънт“АД. С оглед установеното от вещото лице
осчетоводяване на фактурите и ползването на данъчен кредит от страна на „Ай
Хотел Мениджмънт“АД, това съдът приема за безспорно.
Ако ищецът е нарушил „падежите на различните плащания“
то това е било изцяло в интерес на ответника, доколкото фактурите са били
съставяни на по-късна дата, което предполага и по-късното им заплащане от „Ай
Хотел Мениджмънт“АД. Неясно е как с това ищецът е показал „явно неуважение е
безразличие към договорните си задължения“.
Приспадане на суми по фактурите със стойността на
доставени некачествени стоки би било възможно, ако ответникът бе доказал
наличието на такива. Доказателства затова не бяха приложени.
Предвид
неплащането в срок на дължимите суми, съобразно чл.86 от ЗЗД, ответникът дължи
и лихва за забава върху неиздължената сума от деня, следващ деня за плащане по
отношение на всяка от сумите, съобразно уговорените падежи. Исковата молба
обаче съдържа искане за заплащане на дължимата лихва от завеждане на исковата
молба, което и следва да бъде уважено.
Предвид уважаването на исковете, на основание чл.78
ал.1 от ГПК, „Ай Хотел Мениджмънт“АД следва да заплати в полза на „Булгарплод“
ЕООД направените разноски в размер на 4909.28
лв. в производството, включващи 2091.20 лв. заплатена държавна такса, 2518.08 лв.
адвокатско възнаграждение и 300 лв. възнаграждение на вещо лице, съобразно приложения списък на разноските по
чл.80 от ГПК (л.217).
Мотивиран от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД, Бургаският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА „Ай Хотел Мениджмънт“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“ , хотел „Ай хотел“,
представлявано от Мариана Христева Гълбачева да заплати в полза на „Булгарплод“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул. „Александър Велики“ № 13, вх.В, ет.2, ап. 6,
представлявано от Ангел Николов Ангелов, чрез адв. Пeтя Колева, със съдебен адрес:*** сумата от 52 279.90
(петдесет и две хиляди двеста седемдесет и девет лв. деветдесет ст.),
представляваща неизплатена цена на продажба на плодове и зеленчуци, закупени в
периода от месец юли 2018 година до месец септември 2018 година, ведно със
законната лихва от датата на подаване на иска до окончателното изплащане на
сумата.
ОСЪЖДА „Ай Хотел Мениджмънт“АД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Несебър, к.к. „Слънчев бряг“ , хотел „Ай хотел“,
представлявано от Мариана Христева Гълбачева да заплати в полза на „Булгарплод“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр.Бургас, ул. „Александър Велики“ № 13, вх.В, ет.2, ап. 6,
представлявано от Ангел Николов Ангелов, чрез адв. Петя Колева, със съдебен
адрес:*** сумата от 4909.28 (четири хиляди деветстотин и девет лв. двадесет и
осем ст.) направени по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен
съд – Бургас в двуседмичен срок от връчването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: