№ 706
гр. Варна, 26.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско дело №
20223001000611 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК и
е образувано по въззивна жалба на „УИНД ПАРК КАВАРНА УЕСТ“ ЕООД
срещу решение № 212/01.06.2022, постановено по ТД797/2021г на
ВОС(електронно дело 20213100900797), с което са били отхвърлени
предявените от него срещу „Енерго-Про Продажби“ АД, подпомаган от
НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД искове за присъждане
на дължима и незаплатена преференциална цена по Договор № 56 от
20.06.2008 г. за изкупуване на електрическа енергия, произведена от
възобновяем източник през м. ноември 2018 г. в размер на 151 053,50 лв. с
ДДС, фактурирана с ДИ № 182/31.12.2018 г. към Ф№181/12.12.2018г, със
съответно обезщетение за забавеното изплащане на това задължение в размер
на 43 469,88 лв. и законна лихва до окончателно плащане и през м. декември
2018 г. в размер на сумата 97 290,20 лв. с ДДС, неплатен остатък от
фактурирано с Ф № 183/31.12.2018 г., задължение със съответно обезщетение
за забавеното му изплащане в размер на 27 998,00 лв. и законна лихва до
окончателно плащане.
Жалбата е депозирана по поща в срок, удостоверен с пощенско клеймо
и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения
по чл. 261 ГПК.
Въззивникът, чрез пълномощника адв. М. се позовава на процесуални
нарушения при преценка на неприключил преюдициален спор по
законосъобразност на адм. акт, като процесуална пречка за постановяване на
допустимо решение, евентуално до неправилно незачитане на възраженията
срещу валидността му. Отделно сочи че изводите по приложението на закона
не са обосновани, тъй като не се обсъден ефекта на нормативна промяна
върху заварените договорни отношения, нито е аргументирано
ограничаването на прилагането на въведени с административен акт ценови
1
параметри до само една възможност и игнорирането на вече установени в
отношенията между страните практики на ценообразуване. Счита че не са
обсъдени и последиците от отмяна на акта, определящ границите за
преференциално изкупуване (НСП) и липсата на критерии за разграничаване
на производителите, ползващи се от различните ценови категории и като не
са били разгледани доводите на ищеца по тълкуването и прилагането на
закона, изводът за неоснователност е останал напълно необоснован.
Насрещната страна, чрез упълномощена адв. Т., оспорва жалбата като
счита решението за правилно и законосъобразно. Счита, че административния
контрол по решенията за определяне на размери на НСП поради спецификата
на изпълняемостта им нямат преюдициален характер, а валидността на
последно издадения акт е била потвърдена в редица административни
производства. Излага подробни доводи по тълкуването на приложимия
нормативен режим в съответствие с мотивите на първата инстанция.
Подпомагащата страна, чрез юрк. М. излага становище за
неоснователност на жалбата, като се позовава на липса на обусловеност на
делата по административен контрол върху актовете за определяне на НСП и
приложимостта на различните ценови тарифи за изкупуване на енергия от
възобновяеми източници, респективно липса и на интерес от инцидентен
контрол на спорния административен акт. Счита изводите в обжалването
решение за достатъчно обосновани и в синхрон с установената практика по
прилагането на относимите законови норми.
В рамките на подготовката си за разглеждане на спора по същество,
въззивният съд преценява, че не е налице посочената от въззивника пречка за
разглеждане на делото. Очертаните в жалбата неприключили съдебни
производства по обжалване на решение СП -5/28.03.19 на КЕВР не са
преюдициални, тъй като имат за предмет предварително изпълняем
административен актове на КЕВР. Съобразно императивната разпоредба на
чл. 13, ал. 9 от ЗЕ, обжалването на този вид актове е ирелевантно за
междувременно регулираните с акта субективни права, поради което
висящите административни производства не представляват предпоставка за
спиране на гражданското дело по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК (така
определение №597/30.09.2019г по ч.т.д. 1628/2019г на ВКС, ТК, 2 т.о.,
Решение № 60096 от 30.03.2022 г. на ВКС по т. д. № 1219/2020 г., I т. о., ТК
Решение № 60105 от 14.02.2022 г. на ВКС по т. д. № 1185/2020 г., I т. о., ТК).
Въззивният съд ще следва да изложи своята преценка по същество въз
основа на събраните доказателства, доколкото страните не правят нови
искания в тази насока.
За изслушване на становищата на страните по съществото на делото
следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, поради което и на осн.
чл. 267 ГПК, съставът на Варненски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба на „УИНД ПАРК КАВАРНА
УЕСТ“ ЕООД срещу решение № 212/01.06.2022, постановено по
ТД797/2021г на ВОС(електронно дело 20213100900797), с което са били
2
отхвърлени предявените от него срещу „Енерго-Про Продажби“ АД,
подпомаган от НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД искове
за присъждане на дължима и незаплатена преференциална цена за изкупена
електрическа енергия, произведена от възобновяем източник през м. ноември
2018 г. и през м. декември 2018 г., ведно със законна лихва до окончателно
плащане, както и съответни обезщетения за забавено плащане от падеж до
предявяване на иска.
ОСТАВЯ без уважение искането на въззивника за спиране на
производството до приключване на преюдициален административен спор по
обжалване на решение СП -5/28.03.19 на КЕВР.
Определението не подлежи на обжалване.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 06.12.2022г. от 14.30 часа.
Препис от определение да се изпрати на страните, чрез
пълномощниците, ведно със съобщение за насрочено открито заседание,
представляващо Приложение № 2 към Наредба № 7 на МП. На въззивника да
се връчат и преписи от отговор и становище на подпомагащата страна
(налични към корица на делото).
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3