РЕШЕНИЕ
Номер 2 05.01.2023 г. град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Русе, четвърти състав, на осми
декември две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в следния
състав:
СЪДИЯ: Д. Калоянова
при секретаря Д.
Михайлова като разгледа докладваното от съдия Калоянова административно дело номер 181 по описа за 2022 година и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл. 145 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.
33а, ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано е по жалба на П.Н.П.,
ЕГН **********,*** срещу Заповед № РД
09-150/25.02.2022 г. на Министъра на земеделието, в частта по т. І, с която не
са включени като допустими за подпомагане три заявени от П. парцела,
разположени в землището на с. Пейчиново, общ. Бяла, обл. Русе. Заповедта се
обжалва като незаконосъобразна, като се твърди, че същата е издадена в
нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения,
необоснованост и при липса на мотиви – отменителни основания по чл. 146 от АПК.
В жалбата не е заявено в какво се състои искането на жалбоподателя. Съдът прави извод, че е сезиран с
искане за отмяна на посочената заповед в обжалваната част. В съдебно заседание жалбоподателят,
чрез процесуалния си представител адв. Д. С.,***, поддържа жалбата на
основания, изложени в нея, представя писмени бележки и претендира присъждане на
разноски.
Ответната страна – министърът
на земеделието, чрез надлежно упълномощен процесуален представител старши юрисконсулт
В.И., оспорва жалбата като неоснователна, представя писмен отговор на жалбата, иска
отхвърляне на последната; ангажира писмена защита и претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
От
фактическа страна по делото се установява следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице, с интерес и право на оспорване; в
предвидения по чл. 149, ал. 1 от АПК срок като отговаря на изискванията на чл.
150 от АПК за форма и реквизити и на чл. 151 от АПК за необходимите приложения.
По изложените причини същата е процесуално допустима за разглеждане, но
неоснователна по същество.
Жалбоподателят П.Н.П. е
депозирал пред Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ) Заявление за подпомагане 2021 –
Форма за физически лица с УИН 18/010621/96766 от 11.05.2021 г. и УНР 637926. В
цитираното заявление е формулирано искане за подпомагане по схеми и мерки за
подпомагане, както следва: по Схема за единно плащане на площ (СЕПП); по Схема
за преразпределително плащане (СПП) и по други схеми. Към заявлението са
налични няколко приложения, като от значение за спора е приложената Таблица на
използваните парцели 2021, от която се установява, че са заявени общо 19
парцела за ползване, както следва: 2 парцела в с. Ботров; 8 парцела в с.
Копривец; 4 парцела в с. Пейчиново и 5 парцела в с. Полско косово. От Таблица
на заявените площи по схеми и мерки се установява общата площ на заявените
парцели – 64,26 хектара. Представени са „Резултати от автоматични проверки на
въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания
2021“, като проверката е извършена на 11.05.2021 г. и са установени 3 несъответствия,
както следва:
№ 1 – „Декларирали
сте площи, за които нямате регистрирано правно основание за ползване. Площи без
правно основание се считат за наддекларирана площ. Надвишена е максимално
допустимата правна площ с 21.83290022615485 ха“
№ 2 – „Заявената
площ или част от нея попада извън полигона с правно основание. Площи без правно
основание се считат за наддекларирана площ. Парцел:
05877-265-1-1 с площ извън: 8.44 ха Парцел: 05877-266-2-1 с площ извън: 2.49 ха
Парцел: 55720-32-5-1 с площ извън: 11.05 ха“
№ 3 – „Заявената
площ надвишава допустимата площ с правно основание (слой "Правно основание
за ОПФ/ДПФ-ПЗП”).Площи без правно основание се считат за наддекларирана площ.
Надвишава с площ: 9.02 ха“
За посочените несъответствия, към П.
са отправени няколко предупреждения, но относимо за спора е следното: „Над 0.05 ха от БЗС-то излиза извън площите, подходящи за
подпомагане за ДПП. ЕНП, попадащо/прилежащо към недопустимата част, не участва
в окончателната калкулация. БЗС-та/Излизаща площ(ха): 55720-32-4/3.02793ха“
На същата дата – 11.05.2021 г. П. е подписал
декларации, относно запознаването на кандидатите с
резултатите от извършените автоматични проверки при подаване на заявление за
подпомагане, както следва:
„1. Запознат съм с резултатите от извършените автоматични проверки
във връзка с наличните към момента грешки и предупреждения относно въведените
от мен данни в заявление за подпомагане по директни плащания за кампания 2021;
2. Запознат съм, че автоматичните проверки се извършват въз основа
наличните към момента на извършването им данни и не представляват
административни проверки по смисъл на чл. 37 от ЗПЗП.“
Със
Заповед № РД09-761/27.07.2021 г. министърът на земеделието е наредил директорите
на Областни дирекции „Земеделие" да организират извършването на
специализирани теренни проверки на физически блокове (ФБл), попадащи на
територията на тяхната дирекция, по изготвени от дирекция „Идентификация на
земеделските парцели" списъци, съгласно приложена към заповедта методика.
Заповедта е издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за администрацията,
във връзка с чл. 3, ал. 2, т. 2, буква А от Устройствения правилник на
Министерството на земеделието, храните и горите (МЗХГ); чл. 30, ал. 2, т. 2 и
ал. 4, т. 2, чл. 33, ал. 4 и чл. 33а, ал. 1 от ЗПЗП и чл. 15, ал. 3 от Наредба
№ 105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване,
поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за администриране и
контрол (Наредба № 105).
Приложение 1 към заповедта е Методика за избор на референтни парцели (физически
блокове) за теренна проверка, във връзка с актуализация на данните в Системата
за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) за 2021 г., а Приложение 2 – Указания
за извършване на специализирани теренни проверки на физически блокове за 2021
г. Заповедта е публикувана на официалните интернет страници на МЗХГ и на ДФЗ.
В административната
преписка са налични два констативни протокола от 29.07.2021 г., от които се
установява, че на информационните табла в Областна дирекция „Земеделие“ – Русе
и Общинска служба по земеделие гр. Бяла е поставена информация за стартиране
провеждането на специализирани теренни проверки и Индикативен график с
физическите блокове, обект на специализирани теренни проверки в Област Русе,
чрез които ще бъдат обновени данните в СИЗП за кампания 2021.
С писмо изх. № РД-1010/03.08.2021
г. Областна дирекция „Земеделие“ – Русе е уведомила кмета на Община Бяла за
започването на специализирани теренни проверки на ФБл за обновяване на данните
в СИЗП за кампания 2021 г. В писмото е предоставена подробна информация, като
се иска тя да бъде доведена до знанието на кметовете на населени места в
състава на Община Бяла.
Наличен е Протокол №
1/Фбл:55720-32/03.09.2021 г. за специализирана теренна проверка на място на
посочения физически блок в землището на с. Пейчиново. Представени са общи данни
от теренни проверки (ТП) и данни от GNSS измервания, като са представените
снимки са под формата на файлове.
Със Заповед №
РД09-1194/15.12.2021 г. министърът на земеделието е одобрил в т. I. проекти на
специализирани слоеве „Физически блокове" и „Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2021, като част от Системата за идентификация на
земеделските парцели (СИЗП), обновени за 2021 г. чрез дешифрация (разчитане) на
нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки
проведени през годината от страна на областните и общински структури на
Министерство на земеделието (МЗ), съгласно чл. 15, ал. 2, т. 1 и 2 от Наредба №
105. На основание чл. 16а, ал. 5 от Наредба № 105 е разпоредено
специализираните слоеве „Физически блокове" и „Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2021 да се предоставят на Разплащателната агенция
за извършване на задължителните кръстосани проверки на подадените през кампания
2021 заявления за подпомагане, съгласно чл. 37, ал. 2 и чл. 43, ал. 2 от ЗПЗП.
Посочената заповед е издадена на основание чл. 25, ал. 4 от Закона за
администрацията и чл. 1бб, ал. 1 от Наредба № 105. Със заповедта е указано (т.
ІІ) на 16.12.2021 г. същата да бъде публикувана на интернет страниците на МЗ и
ДФЗ, с което се уведомяват кандидатите за подпомагане по схемите и мерките за
плащане на площ през 2021 г., за възможността да се запознаят с актуализираните
слоеве, изброени в т. I за кампания 2021 и да подадат възражение срещу
конкретни части от тях, по реда на чл. 166, чл. 16в и чл. 15г от Наредба № 105.
Възложено е да се създаде организация заинтересованите земеделски
стопани да се запознаят с обхвата на специализираните слоеве. В заповедта
изрично е отразено, че до 07.01.2022 г. включително, земеделските стопани могат
да подадат възражение по образец относно непопадането на конкретни заявени за
подпомагане земеделски парцели или части от тях в проекта за специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане" за кампания 2021 г. По делото са ангажирани доказателства
за публикации в интернет, от които се установява, че е публикувана информация
за възможността земеделските производители да се запознаят с обхвата на проекти
на специализирани слоеве „Физически блокове“ и „Площи, допустими за
подпомагане“ за 2021 г.
П. е подал Възражение вх.
№ Д-1624/30.12.2021 г. до министъра на земеделието, в което посочва, че се е
запознал с проекта за площите, допустими за подпомагане и конкретно в частта
относно декларираните за подпомагане площи от него със заявление УИН
18/010621/96766. Възразява срещу границите/начина на трайно ползване на
установените цифрови географски данни и иска те да бъдат преразгледани по
отношение на ФБл, в които попадат земеделските парцели, за които е установено
несъответствие между декларираната и допустимата за подпомагане площ за
парцелите в с. Пейчиново, като е представил данните таблично, както следва:
|
идентификатор
на деклариран парцел |
площ
на деклариран парцел, ха |
недопустима
площ спрямо площ, допустима за подпомагане, ха |
недопустима
площ спрямо слой физически блокове, ха |
|
55720-32-3-1 |
11.37 |
2.51 |
не |
|
55720-32-4-1 |
3.03 |
1.09 |
не |
|
55720-32-5-1 |
11.05 |
10.10 |
не |
Министърът на земеделието
е постановил обжалваната Заповед №
РД09-150/25.02.2022 г., с която е одобрил (т. І) окончателни
специализирани слоеве „Физически блокове" и „Площи, допустими за
подпомагане" за Кампания 2021 като част от Система за идентификация на
земеделските парцели, актуализирани за 2021 г. чрез дешифрация на нова цифрова
ортофотокарта на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2021 г.,
отразяване на резултатите от теренни проверки от областните и общински
структури на Министерство на земеделието и проверки на място по чл. 37, ал. 3 и
ал. 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на получени възражения срещу обхвата на
проекта на специализирания слой „Площи, допустими за подпомагане", одобрен
със Заповед №РД 09-1194/15.12.2021 г. на министъра на земеделието. В т. ІІ е
посочено, че окончателните специализирани слоеве по т. I за Кампания 2021 се
предоставят на Разплащателната агенция за извършване на задължителните
административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на подадените през
Кампания 2021 заявления за подпомагане и на финална оторизация и плащания на
площ за 2021 г. съгласно чл. 43 от ЗПЗП за площите, които не са били обект на
проверки по чл. 37, ал. 3 и ал. 4 от ЗПЗП; както и за прием на заявления за
подпомагане през 2022 г. Разпоредено е окончателните специализирани слоеве да
се публикуват на интернет страниците на МЗ и на ДФЗ. Указана е възможността
заповедта да бъде оспорена по реда на АПК в 14-дневен срок от обнародването й.
Заповедта е обнародвана в неофициален раздел на Държавен вестник бр.
20/11.03.2022 г.
П. е сезирал Върховния
административен съд с жалба срещу Заповед №
РД09-150/25.02.2022 г., издадена от министъра на земеделието, в частта,
в която не са одобрени и са приети като недопустими спрямо слой ПДП за
декларирани парцели с идентификатори 55720-32-3-1; 55720-32-4-1 и 55720-32-5-1,
находящи се в с. Пейчиново. Сочи се в жалбата, че към момента на нейното
подаване не е получил отговор на направеното възражение във връзка с посочените
парцели. П. твърди, че не е присъствал на никакви проверки във връзка с тях и
не е уведомяван нито за извършването им, нито за резултатите. Релевира
възражение, че поради Заповед № РД09-788/05.08.2021 г. на министъра на
земеделието, с която е въведена забрана временно за извършване на дейности по
косене, мулчиране и др. за периода 05.08.2021 г. – 20.08.2021 г., обработката
на посочените площи е забавена. П. не е посочил в какво се състои неговото
искане към съда. Впоследствие, жалбата е изпратена по подсъдност на
Административен съд – Русе.
В преписката е приложено
писмо № 94-653/19.04.2022 г. на директора на дирекция „Идентификация на
земеделските парцели“, МЗ, в което са дадени разяснения относно представени
доказателства. На хартиен носител са представени заповеди № РД
09-761/27.07.2021 г.; № РД 09-1194/15.12.2021 г. и № РД 09-150/25.02.2022 г.,
издадени от министъра на земеделието. Към административната преписка е
представен CD,
който съдържа информация, както следва:
ü Таблица
с подробни данни за заявените от кандидата парцели за кампания 2021 г.
ü Автоматично
генериран/и протокол/и от теренна проверка на ОДЗ - Русе (оригинален/ни
електронно подписан/и файл/ове ведно с електронните подписи на служителите) и
работна/и карта/и към него/тях;
ü
Данни
от GNNS измервания и снимки, описани в протокола/ите от теренна/и проверка/и -
файлове в *.shp, *.cpg, *.dbf, *.prj, *.shx, *.jpg, които са генерирани от GNNS
- устройство
ü
Допълнително
създадени/генерирани карти, по парцели, в *.pdf формат, съдържащи данни/точки от снимки от теренна проверка,
насложени върху контура на съответния парцел, в жълт цвят, както и на контури
на физически блокове от СИЗП в лилав
цвят и допустими за подпомагане площи в син цвят за кампания 2021 г. Картите са
върху подложка от последно налична за района ЦОФК, в случая изготвена по
самолетно заснемане от 2019 г.
Посочено
е, че цифровите данни предоставени на CD не съществуват на хартия, както и не
са оригинали, а ръчно/изкуствено създадени файлове с цел улесняване на съда и
използване от вещо лице по делото.
За
подаденото възражение с рег. № Д-1624/30.12.2021 г.
е посочено, че е представено като сканиран документ в приложения
оптичен носител. Изразено е становище по казуса на П.Н.П.
с УРН 637926, като е посочено, в качеството си на бенефициент той е заявил за
подпомагане 19 парцела, като възражението се отнася за три от тях. Посочено е
още, че площите попадат в частта от страната извън извършеното през годината
самолетно заснемане и за тези територии МЗ не разполага с актуална за
кампанията (от същата година) ЦОФК, която да бъде дешифрирана. В случая
актуализацията на СИЗП и на специализирания слой ПДП за кампания 2021 е
извършена чрез теренни проверки, включително на физическите блокове, в които
има заявени площи извън актуалния към момента на кандидатстване „допустим
слой", съгласно Заповед №РД 09-761/27.07.2021 г. на министъра на
земеделието, храните и горите. Потвърдена е коректността на извършените теренни
проверки и на отразяването на констатациите от тях в СИЗП за кампания 2021 по
отношение на конкретните площи, тъй като във връзка с казуса е извършена
допълнителна проверка.
Ответната страна е
представила писмен отговор вх. № 2627/16.06.2022 г., в който се сочи, че
жалбата е допустима за разглеждане, но е неоснователна. Релевирани са
разсъждения относно правомощията на министъра във връзка с определянето на окончателните
специализирани слоеве; системите, в които се отразява събраната информация и
приложимите правни норми за целта. Посочен е начина на извършване на теренни
проверки. Хронологично са проследени действията на административния орган и на
жалбоподателя във връзка с реализираните теренни проверки. Аргументира защитна
теза относно спазване на административнопроизводствените правила и правилно
приложение на материалния закон. Разглежда подробно кои постоянно затревени
площи са допустими и кои не са допустими за подпомагане, като твърди, че в
конкретния случай недопустимата за подпомагане площ е определена
законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
По
искане на жалбоподателя по делото е допусната съдебно – техническа експертиза.
В заключението си вещото лице сочи, че извършените теренни проверки,
обективирани в Протокол № 1/ФБл:55720-32/03.09.2021 г. и приложените снимки се
отнасят за парцели 55720-32-3-1, 55720-32-4-1 и 55720-32-5-1, подадени от П.П.
със Заявление за подпомагане 2021 в Информационна система за администриране и
контрол (ИСАК) № 19558590/ 11.05.2021 г.
Според вещото лице от приложените снимки се установява, че П. не е изпълнил
изискванията, посочени в чл. 8, ал. 2, т. 1 и т. 2 и чл. 10, ал. 2 от Наредба № 2/26.03.2018 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ (Наредба
№ 2)
– на място експертът е
установил повече
от допустимите дървета и храсти; пустееща земя; по-висока трева от допустимата.
На практика посочените нарушения представляват несъответствие на нормативните
изисквания за допустимост за подпомагане. Установено е още, че действията на
компетентните служители при извършените теренни проверки - начина на измерване
при проверката, съставения Протокол № 1/ФБл:55720-32/03.09.2021 г. и
приложените на магнитен носител файлове - снимки, и карти отговарят на
изискванията на Указания за извършване на специализирани теренни проверки на
физическите блокове за 2021 г. в Приложение № 2 към Заповед № РД
09-761/27.07.2021 г на министъра на земеделието.
При
изслушване на вещото лице в съдебно заседание на 08.12.2022 г., то е посочило,
че не знае реалното състояние на проверявания имот през 2021 г., затова се води
единствено от приложения снимков материал, като на тази база установява, че височината
на тревата е повече от 35 см. Посочва, че заявените площи са пасища – постоянно затревени площи, така се водят в
ИСАК и затова съм посочила критериите за тях, като това са критериите в чл. 10,
ал. 2, буква В от Наредба № 2. Липсва нормативно определен начин как се
определя височината на тревостоя. Посочва, че на л. 65 – л. 66 са снимките за
тревата, а на л. 63 и л. 64 – за дърветата. На л. 75 е маркирана точката, която
се има предвид относно площта на дърветата повече от 100 кв. м. На л. 64 е
очертан физическия блок с жълт контур и вътре в него се наблюдават два големи
участъка голи площи, като вещото лице саморъчно е записало върху страницата основанието
за недопустимост. Това са голи площи, необработваеми, незатревени, т.е. те не
са част от специално затревени за подпомагане площи, каквото очертаване е
направил жалбоподателя. Аналогично е и за физическия блок на л. 63. Страните не
са оспорили заключението.
Процесуалният
представител на ответника е ангажирал писмена защита вх. № 4943/08.12.2022 г.
По същество, защитата частично се припокрива с отговора на жалбата, който
ответникът е представил по делото. Допълнително са изложени подробни
разсъждения относно заключението на вещото лице, в смисъл, че същото правилно е
установило недопустимостта на площите за подпомагане, заявени от П. и предмет
на настоящото производство. Релевирани са възражения срещу изложените в съдебно
заседание твърдения от процесуалния представител на жалбоподателя за нарушения
на административнопроизводствените правила, изразяващи се в неуведомяване на П.
за извършените проверки и за нарушения при извършването на теренните проверки.
Оспорено е изложеното в пледоарията на адв. С. твърдение за липса на фактически
основания и конкретика относно установената недопустимост. Иска се от съда да
отхвърли изцяло жалбата на П..
Процесуалният
представител на жалбоподателя е ангажирал писмени бележки вх. № 4989/12.12.2022
г., в които сочи, че поддържам становището по същество, изразено в съдебно
заседание. В допълнение твърди, че административният акт в обжалваната му част е
незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на материалния закон, при
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, не е обоснован и е
постановен при липса на мотиви - отменителни основания по смисъла на чл. 146 от АПК. Излага подробни възражения срещу съдържанието на Протокол №1/Фбл:55720-32,
в който са обективирани резултатите от извършената теренна проверка, като твърди,
че посочените площи от П. са допустими за подпомагане. Твърди, че от
приложените снимки не може да се направят изводите,, до които е достигнал
административният орган. Прави възражение, че не е съобразена забраната на
министъра на земеделието за косене и други дейности в периода 05.08.2021 г. –
20.08.2021 г., и освен това сочи, че П. не в състояние след забраната веднага
да обработи трите парцела с обща площ 25,42 ха. Не е посочено в какво се състои
искането на жалбоподателя.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни
изводи:
Нормата на чл. 168, ал. 1
от АПК определя, че съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства да провери законосъобразността на оспорения административен акт
на всички основания за оспорване на административните актове по смисъла на чл.
146 от АПК.
Не
се спори между страните, че обжалваният частично административен акт е издаден
от компетентен орган.
Заповедта
в оспорената й част, е издадена от компетентен административен орган в рамките
на правомощията му по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП. Нормата на
чл. 30 от ЗПЗП посочва,
че за изпълнение на функциите на Разплащателната агенция се създава ИСАК, като същата се
състои от посочените в ал. 2 общо
шест различни системи. Съгласно чл. 30, ал. 2, т. 2 като елемент от ИСАК е
посочена СИЗП, която се поддържа от МЗХГ (чл. 30, ал.
4, т. 2 от ЗПЗП;
понастоящем МЗ). Легалната дефиниция на СИЗП се съдържа в чл. 33 от ЗПЗП Системата за идентификация на земеделските парцели е
географска информационна система с послойна структура на данните, която се
създава въз основа на ортоизображения и действа на ниво референтен парцел –
физически блок, като структурата на данните се определя с наредбата по чл. 30,
ал. 6 от ЗПЗП (Наредба №
105). Разпоредбата
на чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП предвижда, че За отразяване на реалното
състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на
земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез:1. дешифриране (компютърно
подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2.
отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни
парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по
ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6,
и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37;4.
други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната
година, до които Министерството на земеделието, храните и горите има достъп и
може да използва при липса на информация по т. 1 – 3. В чл. 33а,
ал. 1 от ЗПЗП е регламентирано правомощието на МЗХГ (сега МЗ) да създава в системата за
идентификация на земеделските парцели специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане", който включва площите, допустими за подпомагане в рамките
на всеки физически блок, въз основа на критериите, определени в наредбата по
чл. 40 от ЗПЗП (Наредба
№ 2). Във втората алинея
на тази норма е визирано, че данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове и обхвата
на специализирания слой "Площи, допустими за подпомагане", се
одобряват със заповед на министъра на земеделието, храните и горите по ред,
определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 ЗПЗП, която заповед се обнародва в
"Държавен вестник". Следователно, частично
оспорената заповед на министъра
на земеделието е издадена от компетентен орган.
Съдът
намира за неоснователни релевираните от жалбоподателя възражения, че процесната
заповед не съдържа фактическите основания за издаването й. Следва да се посочи, че
предвид спецификата на административния акт - с него се
одобрява окончателния
специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за територията
на цялата страна, обективно не е възможно в самата заповед да бъдат излагани
детайлни аргументи по отношение на всеки отделен парцел. Съгласно Тълкувателно
решение № 16/1975
г. на ОСГК на ВС, мотивите към административния акт могат да се съдържат и в
друг документ, съставен с оглед на предстоящото издаване на административния
акт. Издаването на заповедта за одобряване на т. нар. допустим слой не се
извършва по искане на заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което
за мотивирането е достатъчно административната преписка да съдържа проверими
данни и доказателства за начина, по който е определен специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане", от които да може да се направи
извод за причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой.
В конкретния случай административната преписка съдържа такива доказателства,
като по делото е представена таблица за площите от парцелите на жалбоподателя,
които попадат извън окончателния обхват на специализирания слой, допустим за
подпомагане за 2021 г.
Тази таблица, независимо, че е изготвена след издаването на акта, по своята правна
същност е
извадка от данните в системата, които от своя страна представляват
административната преписка по издаването на процесната заповед. В тези данни се
съдържат съображенията за изключване на части от парцелите от одобрения
окончателен специализиран слой, които от своя страна са формирани въз основа на
дешифрираните снимки, представени на CD като файлове. В този смисъл, препращането,
извършено със заповедта към информация, публикувана на електронната страница на
МЗ, изпълнява изискванията за мотивираност на акта.
Съдът
намира, че в хода на административното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения – нарушения,
които ако не бяха допуснати, щяха да доведат административния орган до други
фактически и правни изводи.
Както в жалбата, така и в писмените бележки на процесуалния представител на
жалбоподателя бланкетно се твърди, че частично оспорената заповед е
незаконосъобразна поради нарушение на административно производствените правила.
В настоящия казус съдът счита, че
следва да изложи мотиви във връзка с прилагането на
административнопроизводствените правила както относно издаването на процесната
заповед за определяне на окончателните специализирани слоеве, така и относно
извършването на теренни проверки.
1.
Относно издаването на Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. на министъра на
земеделието:
Не се установяват нарушения при издаване
на процесната заповед. Редът за издаване на заповедта е регламентиран в
разпоредбите на чл. 166, чл. 16в и чл. 16г от Наредба № 105. В конкретния случай
предвидените административно производствени правила са спазени, като видно от
приложената административна преписка, производството е открито със заповед,
издадена на правно основание чл. 166, ал. 1 от Наредбата № 105, която е
оповестена по предвидения ред. Дадена е възможност на земеделските
производители да се запознаят с одобрения обновен специализиран слой
"Площи, допустими за подпомагане". Жалбоподателят е упражнил правото
си да подаде възражение, което е разгледано. В настоящия
случай проверката на депозираното от жалбоподателя възражение е извършена по
реда на чл. 16г, ал. 2, т. 1 от Наредба № 105. В жалбата се сочи, че П. не е уведомен лично за
резултата от разглеждането на възражението. Релевираното оплакване е
неоснователно. Съгласно чл. 16г, ал. 3 от Наредба
№105 Резултатите от извършените проверки на възраженията се
публикуват чрез системата по чл. 1, ал. 1,
т. 6., т.е.
чрез Системата за електронни услуги на Държавен фонд
„Земеделие“ - Разплащателна агенция. Съдът възприема напълно изложените в
писмената защита на ответника доводи в тази насока - съгласно Тълкувателно
решение № 8/11.12.2015 г. по т.д. № 1/2015 г. на ОСС от I и II колегия на ВАС
се приема, че заповедта за одобрение на окончателен слой „Площи, допустими за
подпомагане“ не е общ, а индивидуален административен акт съгласно раздел I от
Глава пета на АПК. Съответно е неприложима разпоредбата на чл. 72, ал. 2 АПК за
съобщаване за издаването на акта (при общ административен акт) чрез изпращане
на отделни съобщения за това на участвалите в производството заинтересовани
лица. На практика административният орган осигурява една обща дата за
съобщаване за издаване на заповедта на всички кандидати за подпомагане (чрез
публикуване на информация в Интернет и чрез обнародване в Държавен вестник),
включително на тези, които не са участвали в производството, съответно на един
срок за обжалване. В този смисъл за П. е била налице възможност самостоятелно
да се запознае с резултатите от неговото възражение, което той не е сторил.
2.
Относно теренните проверки:
Съдът не установи нарушение на
процедурата за извършване на теренни проверки.
В жалбата е въведено оплакване, че П.
не е уведомен за провеждането на теренни проверки и не е участвал в тях, което
счита за съществено нарушение, обуславящо незаконосъобразността на ожалваната
част от Заповед № РД09-150/25.02.2022 г. Въведеното твърдение не може да бъде
прието за основателно.
В
настоящия случай проверката на депозираното от жалбоподателя възражение е
извършена по реда на чл. 16г, ал. 2, т. 1 от Наредба № 105, т.е. чрез извършената
теренна проверка и нанасянето на констатациите от нея в базата данни на СИЗП,
когато съответните физически блокове са определени за теренна проверка.
2.1.
Не е налице нарушение спрямо П. относно уведомяването му за извършване на
теренна проверка, както се сочи в жалбата до съда и в съдебно заседание на
08.12.2022 г. Извършването на специализираните теренни проверки е
регламентирано в чл. 15, ал. 3 - ал. 8 от Наредба № 105. В
чл. 15, ал. 5 и ал. 6 е посочено, че земеделските стопани, заявили площи за
подпомагане в референтни парцели – физически блокове, определени за теренни
проверки, се уведомяват чрез:
1. публикуване на
интернет страниците на МЗХГ и на съответната областна дирекция
"Земеделие", както и на информационните табла в областните дирекции
"Земеделие" и общинските служби по земеделие на информация за
стартиране провеждането на специализираните теренни проверки и на списъци с
референтните парцели, определени за проверка, и
2. публикуване на
интернет страницата на съответната областна дирекция "Земеделие",
както и на информационните табла в областните дирекции "Земеделие" и
общинските служби по земеделие на индикативни графици за провеждането на
теренните проверки в областта, като могат да бъдат уведомявани и по друг
подходящ начин, когато съществува възможност за това.
Съдът вече посочи приложените от ответника доказателства
в тази връзка – констативните протоколи от 29.07.2021 г. за обявяване на
информацията на таблата на Областна дирекция „Земеделие“ Русе и Общинска служа
по земеделие гр. Бяла, както и уведомителното писмо до кмета на Община Бяла
изх. № РД -1010/ 03.08.2021 г.
В съдебно заседание по съществото на
спора процесуалният представител на жалбоподателя е релевирал възражение, че за
извършваната теренна проверка П. не е
уведомен лично на посочения от него в заявлението за подпомагане електронен
адрес, а е уведомен на друг, който П. не е посочвал. Твърди се, че в
заявлението за подпомагане жалба е посочил имейл адрес ***********@*****.**, а видно от приложеното писмено доказателство уведомление до такъв
имейл не е изпращано, изпращан е имейл до *************@*****.***. На първо
място следва да се отбележи, че в заявлението за подпомагане, подписано от П. и
регистрирано на 11.05.2021 г., в частта „Данни за кандидата“ като електронна
поща е посочен адрес ********************@*****.***,
а не цитирания от адв. С. адрес. Още в същото съдебно заседание, а впоследствие
и в писмената защита, процесуалният представител на ответника е дал обяснение,
че електронният адрес, на който е изпратено съобщението е известен на Областна
дирекция „Земеделие“ Русе от регистъра за земеделските стопани, което е основен
метод за комуникация със земеделските стопани и се посочва при актуализация на
анкетните карти в ежегодната пререгистрация. Изпращането на съобщение до
конкретния земеделски стопанин е допълнителна форма на съобщаване, която не е
задължителна. Отделно от това, отново в противоречие на твърдението на адв. С.,
по делото е налична разпечатка на имейл от 24.08.2021 г., 09,39 ч., изпратен от
Областна дирекция „Земеделие“ - Русе, в която за жалбоподателят П. е използван
посочения от него електронен адрес в заявлението - ********************@*****.***, с
който имейл на земеделските стопани е предоставена информация за започването на
теренни проверки. При съобразяване изявлението на ответника в писмените му
бележки, посочения в заявлението електронен адрес съвпада с този, който е
относим за П. в Регистъра на земеделските стопани. Дори обаче личното уведомление да е изпратено
на различен електронен адрес (което твърдение на жалбоподателя остава
недоказано), предвид изложените до тук мотиви и съобразно посочените приложими
правни норми, съдът намира нарушението за несъществено.
2.2.
Не се установява нарушение на процедурата по извършване на теренни проверки
поради неучастието на П. в тях – твърдение, изразено в жалбата.
Съгласно чл. 15, ал. 7 от Наредба № 105 Земеделските
стопани, заявили площи за подпомагане в референтни парцели – физически блокове,
определени за теренни проверки по ал. 2, т. 2, може да присъстват по време на
нейното провеждане. Специализираните теренни проверки се извършват и без
присъствието на земеделските стопани.
Изрично следва да се
посочи, че теренните проверки обхващат физически блокове, в които може да има
парцели на множество различни земеделски стопани, поради което е предвидено
проверка на референтен парцел, а не на конкретен земеделски производител по
конкретна мярка за подпомагане. Начинът на извършване на проверката нормативно е
регламентиран в чл. 15, ал. 4 от Наредба № 105. С оглед цитираните разпоредби е очевидно, че неучастието
на земеделския стопанин при извършването на теренни проверки не съставлява
процесуално нарушение.
2.3.
Изразените в писмените бележки на жалбоподателя възражения относно съдържанието
на съставения Протокол № 1/ФБл:55720-32/03.09.2021 г. съдът намира, че следва
да разгледа при излагане на мотиви относно материалната законосъобразност на
обжалваната част от Заповед № РД-150/25.02.2022 г., независимо от факта, че
съставянето на протокол за резултатите от теренните проверки е част от процедурата по тяхното
реализиране.
Заповедта в обжалваната й част е съответна на приложимия
материален закон по следните причини:
Основния спор между страните е дали
заявените от П. три парцела в с. Пейчиново, общ. Бяла, обл. Русе с
идентификатори 55720-32-3-1; 55720-32-4-1 и 55720-32-5-1 са допустими за
подпомагане, или част от всеки от парцелите не отговаря на условията за
допустимост. Твърдението на жалбоподателя е, че следва пълната площ на всеки
един от парцелите да е допустима аз подпомагане, докато административният орган
защитава обратната позиция. Съдът намира за правилно и законосъобразно
становището на административния орган.
Относно критериите за допустимост
приложими са нормите на Наредба № 2, а относно редът за установяването им -
Наредба № 105.
Въз основа приложените с
административната преписка материали на електронен носител, събраните писмените
доказателства по делото и заключението на вещото лице се установява, че
жалбоподателят за кампания 2021 като бенефициент е заявил за подпомагане 19
парцела, като 3 от тях са оценени от административния орган като частично
негодни за подпомагане съгласно Наредба № 2, както следва:
|
землище |
идентификатор на деклариран парцел |
площ на деклариран парцел, ха |
недопустима площ спрямо площ,
допустима за подпомагане,
ха |
|
Пейчиново |
55720-32-3-1 |
11.37 |
2.51 |
|
Пейчиново |
55720-32-4-1 |
3.03 |
1.09 |
|
Пейчиново |
55720-32-5-1 |
11.05 |
10.10 |
Заявените за подпомагане парцели са
обявени като постоянни или временни пасища за паша на животни (пасища и мери за
паша).
В Раздел III от Наредба № 2 „Условия за
допустимост за подпомагане на земеделските площи“ са регламентирани условията
за допустимост за подпомагане на земеделските площи, като изискванията към
земеделските площи са различни в зависимост от характеристиките и начина на
ползване на земеделските земи.
Критериите,
на които трябва да отговарят площите, за определянето им като допустими за
подпомагане за целите на създавания специализиран слой "Площи, допустими
за подпомагане", са регламентирани чл. 4, ал. 1 от Наредба № 2 Ддопустимите за подпомагане земеделски площи съгласно
чл. 32, § 2 от Регламент (ЕС) № 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 17 декември 2013 г. за установяване на правила за директни плащания за
земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска
политика и за отмяна на Регламент (ЕО) № 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) №
73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 20.12.2013 г.) (Регламент (ЕС) № 1307/2013),
които: т. 1. се поддържат в състояние, годно за производство, трябва да
отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9 и т. 2. се използват за производство,
трябва да отговарят на изискванията на чл. 7-9. Съгласно чл. 5, т. 2 за
поддържането на земеделските площи в състояние, годно за производство по
смисъла на чл. 4, параграф 1, буква "в", подточка "ii)" от
Регламент (ЕС) № 1307/2013, трябва да бъде приложена поне една от следните
дейности на постоянно затревени площи – косене на тревата без изнасяне на
сено/сенаж.
Предвид вида на заявените от П. площи,
определен в чл. 8, ал. 1, т. 1 Постоянно затревените площи според начина им на
ползване са: 1. постоянни пасища за паша на животни – площи с плътна тревна
покривка, които се ползват за паша; допустими за подпомагане са площите,
посочени в ал. 2, т. 1 на чл. 8, а именно Допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи по ал. 1, когато на тях: 1.има не повече от 100 бр. дървета
и/или храсти на хектар с височина над 0,5 м (за видовете от чл. 10, ал.
1, т. 2 – независимо от височината), които са с мозаечно
разположение. В чл. 10 на същата наредба са посочени условията, при които
земеделските площи са неподходящи за подпомагане. Законодателят е предвидил два
вида площи, неподходящи за подпомагане – трайно и временно неподходящи. От
поставените в правната норма условия, относими към конкретния казус са
изискванията на чл. 10, ал. 1, т. 1 (т.е. трайно неподходящи) дървесна и
храстовидна растителност;
Временно
неподходящи по смисъла на ал. 2 са земеделските площи или части от тях, за които
в календарната година се установи, че:
1. са изоставени – земеделски площи без наличие на земеделска
дейност (производство на продукция или поддържане в състояние, годно за
производство), които могат да бъдат приведени в състояние, годно за подпомагане
чрез стандартни земеделски мероприятия или чрез премахване на камъни, дървесна,
храстовидна и друга нежелана растителност;
2. височината на тревостоя е над:
б) 0,7 м за ливади по чл. 8, ал. 1,
т. 2 и временно затревени площи;
в) 0,35 м за постоянно затревени площи, поддържани в
състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2.
В ал. 3 на чл. 10 от Наредба № 2 изрично е предвидено,
че Площите по ал. 1 и 2 не се включват в слой "Площи, допустими за
подпомагане", когато заедно или поотделно заемат повече от 100 кв. м.
По
делото не е спорно, че е извършена теренна проверка на посочените като
недопустими парцели, като съдът вече изложи мотиви защо същата следва да се
приеме като реализирана при спазване на утвърдената процедура. Резултатите
от теренните проверки се отразяват в контролни доклади (протоколи) за служебно
ползване, служещи за обновяване на информацията в СИЗП като контролните доклади
се подписват от служителите на МЗХГ, извършили проверката; други
служители на МЗХГ, присъствали на проверката, при наличие на такива и се
утвърждават от директора на съответната областна дирекция "Земеделие"
(чл. 15, ал. 8 от Наредба № 105).
В
конкретния случай за
извършената теренна проверка, в съставения Протокол № 1/ФБл: 55720-32/03.09.2021 г.,
в част "Общи данни от ТП" в колона "ДПП/НДПП" е вписано
"По приложените
контури да се коригира дпп на ФБ. Южната част по контур да отпадне дпп на ФБ
тревата е на 1м има и нежелана растителност." Използваните
означения са съответно: ТП – теренна проверка; ДПП – допустима площ за
подпомагане; НДПП – недопустима площ за подпомагане; ФБ – физически блок, БП –
без промяна.
В следващата част от протокола "Данни
от GNSS измервания"
са посочени ДПП точки и НДПП точки. В частта за “І. GNSS ДПП точки“ са представени имената на
файлове (снимки), като в графа „Забележка“ е посочено увеличаване на ДПП и БП.
Възраженията на жалбоподателя, изразени
в писмените бележки на неговия процесуален представител, са относно частта „ІІ.
GNSS НДП точки“.
Съдът намира, че въведените оплаквания трябва да се разгледат подробно, както
следва:
По № 1 от част „ІІ. GNSS НДП точки“ – сочи се в писмените бележки, че от
съдържанието на протокола и изготвените снимки не става ясно въз основа на
какво се твърди, че е налице несъответствие с посочените изисквания, тъй като
лисват каквито и да е проверими фактически твърдения. Твърди се, че в
приобщените по делото снимки и разпечатки се наблюдават дървета, но не е ясно
дали фактическото основание е за храсти и дървета или за едно от двете; не е
посочено въз основа на какво се приема, че са повече от 100 броя, че са с
мозаечно разположение и че заемат заедно или поотделно повече от 100 кв.м.
Посочва се още, че изготвените снимки не позволяват направените изводи да бъдат
проверени, тъй като не са обзорни, а отразяват конкретен участък с
неопределяема площ. Съдът не е съгласен с направеното възражение. За № 1 е
представена следната информация по колони:
"Вид"– „неземеделска площ“.
"Причина за недопустимост Наредба № 2/26.03.2018
г." - „Чл. 8, ал. 2, т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими
елементи; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) – по-голяма височина на тревостоя от допустимия;
Чл. 8, ал. 2, т. 1 – повече от допустимите дървета/храсти“.
"Култура в точката на заснемане (НДПП)“ – „Пустееща
земя – няма земеделска култура“.
„Снимки (име на файл)“ – имена на три файла.
„Забележка“ – „бп“.
Възраженията на жалбоподателя могат да се обобщят като
такива свързани с липсата на проверими факти относно посочените правни
основания за причините на недопустимост за подпомагане. Според съда
фактическите основания се съдържат в посочените правни норми – при извършената
теренна проверка е установено, че площта е временно неподходяща за подпомагане
поради факта, че височината на тревостоя е над 0,7 м за ливади по чл. 8, ал. 1,
т. 2 и временно затревени площи (чл. 10, ал. 2, т. 2 (непосочена от
административния орган), буква Б) и над 0,35 м за постоянно затревени площи,
поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5, т. 2 (чл. 10, ал.
2, т. 1 (непосочена от административния орган), буква В). Без значение е дали
растителността е само храсти, само дървета или от двата вида, достатъчно е поне
единия вид да е наличен за да се обоснове недопустимост. Възражението на
жалбоподателя не следва да се уважи.
По № 2, № 4, № 5, № 8, № 10, № 12 - № 16 от част „ІІ. GNSS НДП точки“ – възраженията на жалбоподателя в
писмените бележки са аналогични на тези за № 1.
За № 2 е представена следната информация по колони:
"Вид"– „неземеделска площ“.
"Причина за недопустимост Наредба № 2/26.03.2018
г." - „Чл. 8, ал. 2, т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими
елементи; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) – по-голяма височина на тревостоя от
допустимия; Чл. 8, ал. 2, т. 1 – повече от допустимите дървета/храсти“.
"Култура в точката на заснемане (НДПП)“ – „Пустееща
земя – няма земеделска култура“.
„Снимки (име на файл)“ – име на един файл.
„Забележка“ – „бп“.
За № 4, № 5, № 8, № 10, № 12 - № 16 е представена
следната информация по колони:
"Вид"– „изоставена земеделска площ“ за
№12 - № 16; за № 4, № 5, № 8, № 10 не е
представена информация.
"Причина за недопустимост Наредба № 2/26.03.2018
г." - „Чл. 8, ал. 2, т. 2 – по-голям от допустимия процент недопустими
елементи; чл. 10, ал. 2, б. б) и в) – по-голяма височина на тревостоя от
допустимия“.
"Култура в точката на заснемане (НДПП)“ – „Пасища и
мери за паша на животни“.
„Снимки (име на файл)“ – имена на различен брой файлове.
„Забележка“ – „отпадане на ДПП“.
И тук разсъжденията на съда са аналогични на тези за №
1, като за отхвърляне на възражението съдът е съобразил представените по делото
доказателства.
Отразените
в протокола факти не само, че са конкретни и проверими, но са доказани и при
проверката, извършена от вещото лице, като са подробно представени както в
констативно-съобразителната част на експертизата, така и в заключението по
същата и в обяснението на вещото лице в съдебно заседание. В констативно-съобразителната
част на експертизата е изложена подробно информацията, която се съдържа на
представения с преписката оптичен носител. Посочено е, че на оптичния носител е
приложена работна карта на теренна проверка на Физически блок 55720-32 с
отбелязани точките на проверка, като приложените снимки съдържат няколко слоя —
граница на парцела е отбелязана с жълт цвят; границата на физически блок - с
цикламено розов цвят; граница на ДПП -със син цвят; GNSS линия на измерванията
- с червен цвят. Самият диск се съдържат две подпапки:
Подпапки GNSS -ДПП точки 1, 3, 4 и 5
съдържат информация за допустимите площи от проверявания физически блок,
с посочени конкретните измервания и снимки, доказващи спазването на критериите
за допустимост.
Подпапки GNSS - НДПП точки 1, 2, 4, 5,
8, 10, 12, 13, 14, 15 и 16 съдържат информация за недопустимите площи от
проверявания физически блок, с посочени конкретните измервания и множество
снимки, доказващи неспазване на критериите за допустимост, като разпределението
е следното:
·
В парцел 55720-32-3-1 попадат НДПП 12, 13,
14, 15 и 16.
·
В парцел 55720-32-4-1 попадат НДП 1, 2 и 16
и ДПП 1, 3 и 4.
·
В парцел 55720-32-5-1 попадат НДП 4, 5, 8,
10 и 14.
При разглеждане на снимките вещото лице
е установило наличието на отрицателните условия от чл. 10 от Наредба № 2 – повече
от допустимите дървета и храсти; пустееща земя; по-висока трева от допустимата.
От направената от експерта справка за
физически блок ФБ 55720-32 в сайта на Държавен фонд „Земеделие” - СЕУ -
публична карта (приложена към заключението) се установява състоянието на
физическия блок, което отговаря на резултатите от теренната проверка - участъци
с групи дървета над 100 кв.м.,
пустееща земя — без земеделска култура.
От справка в сайта на Google-Earth към 01.07.2021 г (приложени 9 бр.
снимки към заключението) относно НДПП точки 1, 2, 4, 5, 8, 10, 12, 13, 14, 15 и
16, определени по приложените координати са видни участъци с групи дървета над
100 кв.м., пустееща земя - без
земеделска култура.
Съдът
намира, че съдебно – техническата експертиза е извършена компетентно,
безпристрастно и въз основа на съобразените с нормативната база годни източници
и доказателства (дешифриране на ЦОФК, изготвена на база самолетно и сателитно
заснемане), теренна проверка и извършен анализ в среда на Google Earth, поради
което я кредитира изцяло. В този смисъл твърдението за непроверимост и липса на
конкретика на фактите е несъстоятелно.
Следва
задължително да се посочи, че Протокол № 1/ФБл: 55720-32/ 03.09.2021 г. е
автоматично генериран и електронно подписан от длъжностно лице – експерт в
Общинска служба по земеделие, което е извършило проверката; съгласуван от
системен администратор и е утвърден от директор Областна дирекция „Земеделие“ –
Русе, поради което протоколът представлява официален удостоверителен документ,
с формална доказателствена сила по чл. 179, ал. 1 от ГПК във връзка с чл. 144
от АПК, като тази доказателствена сила не е оборена от жалбоподателя в хода на
съдебното производство.
Като друго
възражение в писмените бележки на жалбоподателя е посочено, че
административният орган при определяне недопустимостта на площите за
подпомагане от процесните парцели не е съобразил административна забрана,
наложена със Заповед № РД09-788/05.08.2021 г. на министъра на земеделието за
временно извършване на дейности по косене, мулчиране и други за периода 05.08.
2021 г. - 20.08.2021 г., което е забавило обработката на процесиите площи в общ
размер на 25,45 ха и обективно не могат да бъдат обработени в цялост в срок
след края на забраната до извършената проверка. Възражението не може да бъде
прието за основателно. На първо място забраната е за кратък период (2 седмици)
и съответно именно след около 2 седмици е извършена теренната проверка., а не
непосредствено след отпадане на забраната. Със заявлението за подпомагане, всеки
земеделски стопанин поема ангажимент да поддържа площите в състоянието, в което
ги е декларирал, поради което П. е следвало да изпълни поетите от него
задължения. Площите е трябвало да бъдат във вида, в който са заявени както
преди забраната на министъра, така и след нея и във всеки един момент, за който
се отнася подаденото заявление за подпомагане.
Дешифрацията на цифровата ортофотокарта и
оценката на характеристиките на даден физически блок, включително наличието на
допустими или недопустими за подпомагане площи, се извършвала в цялост, на ниво
референтен парцел - физически блок. Получените данни и изведените
констатации, в това число и дешифрирането (компютърно подпомогнато разчитане)
на актуалната цифрова ортофотокарта, са извършени въз основа на законово
регламентирана процедура, проведена от длъжностни лица в рамките на тяхната
компетентност и се ползват с материалната доказателствена сила на официални
документи по смисъла на чл. 179 от ГПК. Тази материална доказателствена сила
подлежи на оборване по предвидения в закона ред и с регламентираните
доказателствени средства. Ето защо в тежест на жалбоподателя в това
производство, с оглед положителния характер на фактите, които го ползват, е да докаже,
че процесните площи
са били поддържани и са отговаряли на условията за подпомагане, което доказване
обаче същият не проведе успешно. В този смисъл доводите на административния
орган за недопустимост на подпомагане на площите, съгласно Наредба № 2 от
26.03.2018 г. не са
опровергани
Настоящият съдебен състав
намира, че по отношение на всеки един референтен парцел е налице съответствие
между констатациите от дешифрацията, за всеки един от парцелите с
действителното състояние на съответния парцел към момента на заснемането му ,
каквото състояние е констатирано и при проверката
от вещото лице. Респективно извършената дешифрация е правилна и
изложените доводи за недопустимост на съответните части от парцелите
съответстват на данните от снимките при
анализа на данните от протокола за теренна проверка и съвкупната преценка на
останалите доказателства по делото.
Съдът прави извод, че по отношение на парцелите, за които
жалбоподателят е сезирал
съда, заповедта е
обоснована и съответна на материалния закон.
Съдът счита, че оспорената заповед е
съответна на целта на закона, която при съобразяване на разпоредбата на чл. 2
от ЗПЗП може да се обобщи като необходимост да бъдат
осигурени всички необходими и възможни условия за подпомагане на земеделските
стопани. Към тези
условия се отнася
и създаването на специализирани
слоеве "Площи,
допустими за подпомагане" и
„Физически блокове“, като по този начин се улесняват земеделските
стопани при заявяване на земеделски парцели за подпомагане и се реализира законосъобразен
контрол върху получените от земеделските стопани помощи.
По делото е направено
искане за присъждане на разноски от двете страни в процеса. Като съобрази
нормата на чл. 143, ал. 3 от АПК и изхода на спора, настоящия съдебен състав
намира, че в полза на Министерство на земеделието София следва да се присъди
сумата от 100 лева юрисконсултско възнаграждение, определена по реда на чл. 78,
ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, във
връзка с чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, субсидиарно
приложими на основание чл. 144 от АПК; Решение № 10/29.09.2016 г. на
Конституционния съд по к.д. № 3/2016 г. и ТР № 3/13.05.2010 г. по т.д. № 5/2009
г. на ВАС. Жалбоподателят не е направил възражение за прекомерност на
разноските на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК.
Мотивиран от изложеното и
на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд - Русе, четвърти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
П.Н.П., ЕГН **********,***
срещу Заповед № РД 09-150/25.02.2022 г.
на Министъра на земеделието, в частта по т. І, с която не са включени като
допустими за подпомагане заявенитe от П. парцели с идентификатори 55720-32-3-1;
55720-32-4-1 и 55720-32-5-1, разположени в землището на с. Пейчиново, общ.
Бяла, обл. Русе.
ОСЪЖДА
П.Н.П., ЕГН **********,
да заплати а Министерството на земеделието сума в размер на 100 (сто) лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Решението
може да бъде обжалвано по касационен ред пред Върховния административен съд, в
14 - дневен срок от съобщаването му на страните.