№ 9995
гр. София, 29.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело
№ 20241110170155 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 344 KT.
Образувано е по предявени от Л. Х. Л. ,ЕГН : ********** срещу „Български
Енергиен Холдинг“ ЕАД,ЕИК : ********* обективно кумулативно съединени искове ,с
правно основание чл.344, ал.1, т.1, т. 2 и т.3 от КТ : за признаване на уволнението за
незаконно, за неговата отмяна ; за възстановяване на ищцата предишната работа, както и за
заплащане на сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за времето ,пред което е
останала без работа поради уволнението ,считано от 16.10.2024год.,за максималния
шестмесечен срок ,ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
до окончателното плащане.
В исковата молба ищцата сочи ,че трудовото й правоотношение с ответника
възникнало по силата на трудов договор № 30001/2011год. ,по силата на който заемала
длъжността „Технически секретар на изпълнителния директор“ ,изменено с ДС №
19/13.04.2022год., като била назначена на длъжността „Експерт-домакин „ в отдел
„Административни дейности“. Твърди ,че тази длъжност изпълнявала до датата на
прекратяване на трудовото й правоотношение от ответника с акт за прекратяване № РД-ЧР 9
/16.10.2024год. ,на Изпълнителния директор на „БЕХ“ЕАД, на основание чл.328,ал.1,т.6 от
КТ ,поради това ,че не притежавала необходимото образование за изпълняваната работа.
Ищцата счита ,че заповедта и прекратяването на трудовото й правоотношение са
незаконосъобразни,поради нарушение на материалния закон и процедурата по неговото
извършване.
Навежда доводи за недобросъвестност на работодателя при уволнението й ,като се
позовава на злоупотреба с право от негова страна ,предвид което счита ,че изменението на
изискванията за образование и квалификация за заеманата от нея длъжност е извършено
единствено с цел да бъде прекратено трудовото й правоотношение.
1
В тази връзка сочи ,че е завела дело за дискриминация срещу работодателя ,като
акта за прекратяване на трудовото й правоотношение й бил връчен именно в деня на
първото по производството пред КЗД открито съдебно заседание ; длъжностната
характеристика била променена във времето, в което била в отпуск по болест.
Оспорва за заеманата длъжност да е необходимо висше образование специалност
„Счетоводство и контрол“ ,като сочи ,че единственото й задължение по повод работа ,
свързана с финансови операции е системата за финансово управление и контрол /СФУК/,
въведена при работодателя от 2014год. под ръководството на финансов контрольор. За всяка
дирекция в холдинга имало определени колеги, поне по двама от дирекция, които имали
достъп до системата и генерират СФУК ,като мнозинството не били с образование Финанси
и/или Счетоводство и контрол.
Сочи ,че е генерирала СФУК в дирекцията „Проекти“ ,в която е работела преди
преназначаването й ,където продължава да генерира,т.е. за повече от десет години ,в които
борави с финансова документация.В отдел „Счетоводство“, се извършвала годишна
инвентаризация на дълготрайните активи,като се водел отчет и индексация на активи.Но
длъжността „Експерт - Домакин“ не била преместена в дирекция „Финанси и бюджети“,
където се намирал отдел „Счетоводство“.
Освен това към момента на нейното освобождаване от длъжност, ръководител
отдел „Административни дейности“ ,както и зам. директор дирекция и директор дирекция
„Процедури и административни дейности“ също нямали висше образование „Счетоводство
и контрол“, като счита ,че дирекция „Процедури и административни дейности“ и нейните
два отдела нямали предмет на дейност във финансовата сфера.
Ето защо счита ,че за заеманата от нея длъжност „Експерт-домакин“ няма
необходимост от висше образование в сферата на финансите, тъй като нищо и по никакъв
начин не се осчетоводявало.
Счита и че при уволнението й работодателят не се е съобразил с адекватната степен
на образование, която притежавала като сочи ,че притежава образователна степен
„Магистър“ от Геолого - географския факултет на СУ „Св. Климент Охридски“, като
специалността и била „Регионално развитие и управление“, където покрила кредити за
изготвяне на бюджети. Допълнително преминала и професионално обучение за
„Икономист“, по специалност “Икономика и мениджмънт“, както и „Управление на
проекти“.
Въвежда възражение ,че уволнението й е незаконосъобразно ,тъй като се ползвала
със закрила по чл.333,ал.4 от КТ като не било изискано предварителното съгласие на
синдикалния орган в предприятието.
От съда се иска да признае уволнението за незаконно и отмени Акт за
прекратяване № РД-ЧР 9/16.10.2024 г.; ищцата да бъде възстановена на заеманата преди
уволнението длъжност „експерт-домакин“ в отдел „Административни дейности“ при
дирекция „Процедури и административни дейности“ в „БЕХ“ЕАД ; да бъде осъден
ответника да й заплати сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за времето ,пред
което е останала без работа поради уволнението ,считано от 16.10.2024год.,т.е. за
максималния срок от 6 месеца ,ведно със законовата лихва от датата на предявяване на
исковата молба до окончателното плащане.
2
В исковата молба е посочено ,че в сумата за обезщетение са включени :
Премии по КТД за една календарна година:
1. Отдих и почивка - текуща минимална заплата умножена по 3,3;
2. Ден на енергетика - текуща минимална заплата умножена по 1,2;
3. Сума за Възкресение - текуща минимална заплата умножена по 2,5;
4. Сума за Коледа - текуща минимална заплата умножена по 2,5;
5. Пари за дрехи - текуща минимална заплата умножена по 2;
6. Сума за диоптрични очила за работа с компютър, веднъж годишно за
служители над 40 години - 480,00 лв. с ДДС.
7. Възстановяване и рехабилитация, и храна на ден по 56лв.
Суми за допълнително здравно осигуряване:
Към м. октомври 2024 г. - 69,00 лв. месечно към ОЗОК Инс.
Претендират се и деловодни разноски.В с.з. ищцата ,редовно призована се явява
лично и с процесуален представител, като поддържа претенциите си.Подробни съображения
излага в писмени бележки по делото.
В отговора на исковата молба, ответната страна „БЕХ „ЕАД изцяло оспорва
предявените искове като неоснователни.
Оспорва твърденията на ищцата за недобросъвестност на работодателя ,като сочи
,че трудовото правоотношение с ищцата е прекратено на 16.10.2024г„ като актът за
прекратяване е подписан от действащите към този момент изпълнителни директори на БЕХ
ЕАД - Галина Тодорова и Валентин Николов, които нямали пряка връзка с производството
пред КЗД. респ. нямали лична причина за прекратяване на трудовото правоотношение,което
производство било образувано по жалба срещу изпълнителния директор Иван Андреев и
конкретни служители на дружеството.Оспорва и да има връзка между двете производства
.Актът за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата й бил връчен на първия
възможен ден ,при явяването й на работа ,след ползван от нея отпуск по болест от 59 дни
,считано от 13.08.2024год. до 10.10.2024год. като на 15.10.2024год. същата била напуснала
работното си място и не се била върнала в рамките на работния ден.Сочи че съгласно
чл.8,ал.2 от КТ се презумира ,че работодателя е действал добросъвестно при извършване на
уволнението ,като инициираното от ищцата производство пред КЗД ,за което работодателя
бил уведомен още на 13.06.2024год. не можело да обоснове неговата недобросъвестност
при прекратяване на трудовото правоотношение четири месеца по-късно на 16.10.2024год.
Сочи ,че право на работодателя било да въвежда образователен ценз, като това той
може да стори както по силата на нормативен акт, така и чрез въвеждане на нови изисквания
с промени в длъжностната характеристика за съответната длъжност. Преценката на
работодателя, въвеждайки новите изисквания в длъжностната характеристика, не подлежи
на контрол от съда. Същественото е, промяната да е настъпила при действието на трудовия
договор и да е съществувала към момента на прекратяване на трудовото правоотношение
,като оспорва да е от значение ,че тя била извършена по време ,през което ищцата ползвала
отпуск по болест.
Сочи също ,че изменението в изискванията за образование в заеманата длъжност от
ищцата било продиктувано от необходимостта заемащият длъжността „Експерт-домакин“ да
познава и ползва счетоводни документи и работи с тях; участва в годишни инвентаризации;
работи с финансово-счетоводен софтуер АЖУР®L ,като нямало отношение към работата й
със СФУК. Изискването за висше образование, образователно-квалификационна степен
„Бакалавър“ по специалност „Счетоводство и контрол“ било поради необходимостта от
познаване и боравене на заемащият длъжността със счетоводни документи, участие в
инвентаризации и работа с финансово-счетоводен софтуер ,като било въведено с промяна на
3
длъжностната характеристика на ищцата от 18.09.2024год.
Оспорва и възраженията ,че длъжността не била преместена в дирекция„Финанси и
бюджети“ ,в която е отдел „Счетоводство“ като счита ,че такава структурна промяна е в
компетенциите на работодателя и е по целесъобразност.
Оспорва и възражението ,че дирекция „Процедури и административни дейности“
няма предмет във финансовата сфера ,респ. ,че ръководството на същата не притежава цент
по специалност „Счетоводство и контрол“ ,тъй като счита ,че това произтича от
спецификите на конкретната длъжност и съответно от нуждите на работодателя, свързани с
нея.
Оспорва ищцата да е притежавала образователно-квалификационна степен
„Бакалавър“ по специалност „Счетоводство и контрол“ като изброените от нея
образователни степени не съответствали на въведените от работодателя изисквания, вкл.
удостовереното професионално обучение по специалност „Икономика и мениджмънт“.
Оспорва и ищцата да се е ползвала със закрилата по чл.333,ал.4 от КТ ,тъй като тя
не се прилагала ,предвид основанието за прекратяване на трудовото правоотношение ,което
е в чл.328, ал.1, т.6, предл. първо от КТ - служителят не притежава необходимото
образование за изпълняваната работа.
В заключение счита ,че предявения иск с правно основание чл.344,ал.1,т.1 от КТ е
неоснователен.Оспорва и претенцията по чл.344,ал.1,т.2 от КТ за възстановяване на ищцата
на заеманата преди уволнението длъжност,както и иска по чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.225 от КТ
,които искове са акцесорни и подлежат на отхвърляне.
По отношение на иска за обезщетение за времето ,през което ищцата е останала без
работа поради уволнението са направени оспорвания и по отношение на периода ,а така
също и по отношение на размера от 35 000лв. Сочи ,че ищцата нямала пълен отработен
месец на заеманата длъжност преди уволнението ,поради което брутното трудово
възнаграждение по чл.228 от КТ следвало да бъде определено като полученото
среднодневно брутно трудово възнаграждение се умножи по броя на работните дни за
същия месец ,съобразно чл.19,ал.1 от Наредба за структурата и организацията на работната
заплата.
Ето защо счита ,че изчисления размер на обезщетението по чл. 225, ал.1 от КТ бил
19 407,60 лв., за периода 16.10.2024г. - 16.04.2025г. (вкл.), считано от прекратяване на
трудовото й правоотношение с акт за прекратяване № РД-ЧР-9/16.10.2024 г. за период от 6
месеца, съгласно разпоредбата на чл.225, ал.1 от КТ.
Оспорва в неговия размер да се включват претендираните „премии“ ,които
представляващ допълнителни парични средства ,съгласно фонд СБКО, допълнителните
парични средства за храна и за възстановяване и рехабилитация,за облекло ,които нямали
характера на допълнително трудово възнаграждение с постоянен характер по смисъла на
чл.17 от Наредба за структурата и организацията на работната заплата, поради което не
следва да бъдат включени в брутното трудово възнаграждение при определяне на
обезщетенията по чл.228 от КТ.
Ето защо оспорва предявеният иск по чл.344, ал.1, т.З във вр. с чл.225, ал.1 от КТ и
по размер ,като в случай че съдът го приеме за основателен, моли същият да бъде уважен в
размер на 19 407,60 лв. и да бъде отхвърлен за разликата до 35 000 лв. като неоснователен и
недоказан.
Предявено е при условията на евентуалност и възражение за прихващане ,като ако
съда приеме иска по чл.344, ал. 1, т.3 във вр. с чл.225, ал.1 от КТ за основателен до размер
19 407,60 лв., моли същият да бъде частично отхвърлен като погасен чрез прихващане, за
разликата до изплатената като обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ сума - 9 703,80 лв.
Сочи ,че на ищцата било изплатено обезщетение за неспазен срок на предизвестие,
4
на основание чл.220, ал.1 от КТ в размер на 9 703,80 лв., в троен размер. Счита ,че
обезщетението по чл. 220, ал. 1 КТ, подлежи на прихващане от размера на предявеното с
иск по чл. 344. ал. 1, т. 3 КТ обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ, тъй като двете вземания
обезщетяват една и съща по естеството си вреда на уволнения, а именно оставането му без
работа.
Претендира деловодни разноски.В с.з. се представлява от процесуален
представител,който поддържа възраженията .Подробни съображения излага в писмени
бележки по делото.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Безспорно е между страните наличието на трудово правоотношение в периода
30.09.2011год. до 17.10.2024год., възникнало по силата на трудов договор № 30001/2011год.
,по силата на който ищцата е заемала длъжността „Технически секретар на изпълнителния
директор“ ,изменено с ДС № 19 от 05.10.2022год., като е била назначена на длъжността
„Експерт-домакин„ в дирекция „Процедури и административни дейности“ , отдел
„Административни дейности“, в „БЕХ“ЕАД,считано от 01.10.2022год.
Не е спорно и че трудовото правоотношение на ищцата е прекратена с Акт за
прекратяване № РД-ЧР 9 /16.10.2024год. ,на Изпълнителния директор на „БЕХ“ЕАД, на
основание чл.328,ал.1,т.6 от КТ – служителят не притежава необходимото образование за
изпълняваната работа,считано от 17.10.2024год. Като мотиви в акта е посочено,че в
утвърдена нова длъжностна характеристика за длъжността „експерт-домакин“ в отдел
„Административни дейности“ на дирекция „Процедури и административни дейности“ ,едно
от изискванията за заемане на длъжността е служителят да притежава висше образование ,с
образователно квалификационна степен бакалавър по специалност „Счетоводство и
контрол.“.притежаваното от ищцата образование ,съгласно диплома,издадена от
СУ“Св.Климент охридски“ ,гр.София е за образователно-квалификационна степен магистър
по специалност „География“ ,а съгласно диплома ,издадена от СУ“Св.Климент Охридски“
гр.София ,за образователна степен бакалавър по специалност „География“ ,поради което
служителят не притежава необходимото образование за изпълняваната работа.
Определено е на служителя да се изплати обезщетение за неспазен срок на
предизвестие в троен размер на брутното трудово възнаграждение ,на основание чл.220,ал.1
от КТ вр. чл.33,ал.4 от Вътрешните правила за работната заплата в „БЕХ“ЕАД и
обезщетение за неизползван платен годишен отпуск в размер на 11 дни за 2024год.,на
основание чл.224,ал.1 от КТ.
Заповедта е редовно връчена на ищцата на 16.10.2024год.
По делото е приложена длъжностна характеристика за длъжност „експерт
домакин“ ,код по НКПД : 2422-6056 ,изготвена от В. Ж. ,ръководител отдел
„административни дейности“ ,съгласувана от В. П. ,ръководител отдел „Човешки ресурси“ и
утвърдена от Иван Андреев ,ИД ,връчена на ищцата на 13.04.2022год. ,съгласно която се
установява ,че към датата 13.04.2022год. ,изискванията за заемане на тази длъжност за
образование са : висше,образователно-квалификационна степен Бакалавър ,като се изисква и
5
ползване на програмни продукти – добра компютърна грамотност – MS Office приложения,
Internet.
Основната цел на длъжността е посочена :Прилага унифицирана политика за
доставки и услуги ,включително за закупуване,вътрешно преразпределение и доставки на
материали ,суровини и услуги с цел да обезпечи нормалната работа на всички дирекции и
дружества в Холдинга.
По делото е приложена длъжностна характеристика за заемане на длъжността
„Експерт домакин“ ,код по НКПД : 2422-6056 ,изготвена от В. Ж. ,ръководител отдел
„административни дейности“ ,съгласувана от В. П. ,ръководител отдел „Човешки ресурси“ и
утвърдена от Галина Тодорова ,ИД и Валентин Николов,ИД ,връчена на ищцата на
18.09.2024год.
Различното в новата длъжностна характеристика е, че вече се изисква висше
образование ,образователно –квалификационна степен Бакалавър,по специалност
„Счетоводство и контрол“ ,като освен ползването на програмни продукти добра компютърна
грамотност – MS Office приложения, Internet е посочен и финансово счетоводен софтуер
АЖУР®L.
Основната цел на длъжността е определена по следния начин : отговаря за
въвеждането ,описването ,зачисляването или движението /прехвърляне/ на всички активи на
Холдинга.Познава и ползва счетоводни документи,както и финансово счетоводен софтуер
АЖУР®L.Поддържа подробна база о т данни с необходимата информация за активите на
Холдинга.Участва в инвентаризации.Борави и познава документооборота ,необходим за
длъжността.Работата с финансово счетоводен софтуер АЖУР®L е посочена и като
задължение за длъжността ,както и ползването на счетоводни документи и работа с тях.
След прекратяване на трудовото правоотношение ищцата се е регистрирала в
бюрото по труда. Към 16.04.2025 г. ищцата все още не е започнала работа, видно от
представената трудова книжка № 10 на Л. Х. Л. ,в която не са отразени други отбелязвания
,след прекратяването на трудовото й правоотношение с ответната страна.
Представена е диплома за завършено висше образование на образователно –
квалификационна степен „Магистър“ по специалност „География“ и професионална
квалификация „Географ“ , на Л. Х. Л. ,завършила през 2004год. трисеместриален курс на
обучение по специалност „География“ ,магистърска програма „Регионално развитие и
управление“ .Съгласно Удостоверение за професионално обучение ,издадена от Национална
агенция за професионално образование и обучение „Евроквалификационен център“АД №
753/27.05.2011год.,Л. Х. Л. е завършила през 2011год. квалификационен курс за
професионално обучение по програма Д за част от професия „Икономист“ ,специалност
„Икономика и мениджмънт“.
Установява се ,че в „БЕХ“АД е подписан Колективен трудов договор от
22.12.2022год. изменен с Анекс № 1 от 01.08.2023год. ,подписан между „БЕХ“ЕАД и
Синдикалната секция на Федерация „Енергетика“ към КТ Подкрепа ,представляван от
6
Михаил Светлинов Стоев- председател .
Съгласно Заявление от Л. Х. Л. от 11.01.2023год. ,същата е изявила желание да се
присъедини към КТД на работещите и служителите в „БЕХ“ЕАД ,сключен със
Синдикалната секция на КТ Подкрепа .
Съгласно Уведомление за призоваване от Комисия за защита от дискриминация
,петчленен разширен състав ,“Български енергиен холдинг“ЕАД е призован като ответник
по преписка 137/2023год. за открито заседание на 16.10.2024год.
Видно от Протокол от 16.10.2024год. в 11 ,00 часа е проведено открито заседание
по преписка № 137 по описа на Комисията за защита от дискриминация за 2023год. ,по
което жалбоподател е Л. Х. Л. ,а ответна страна са : „Български енергиен холдинг“ЕАД ;
Иван Тодоров Андреев,изпълнителен директор;Георги Йончев Калчев,директор Дирекция
„Процедури и административни дейности“ ;В. Б. Ж. ,ръководител отдел „административни
дейности и В. П. ,ръководител отдел „Човешки ресурси“.
Съдът е допуснал извършването на ССЧЕ, като от заключението на вещото лице се
установява следното: Л. Л. няма пълен отработен месец ,след назначаването й на длъжността
„експерт домакин“.Във фиша за м.10.2024год. брутното й трудова възнаграждение е в
размер на 12 123,29 лв. ,като брутното трудово възнаграждение по чл.228,ал.1 от Кт е
3 234,61лв. и същото се определя на база среднодневно възнаграждение в размер на 140,535
лева /включващо основна заплата 117,391лв. и допълнително възнаграждение за трудов стаж
и професионален опит – 23,244лв./.
По делото по искане на ищцовата страна са събрани и гласни доказателства.
В показанията си свидетелката В. Б. Ж.,заемаща длъжността директор на
Дирекция „Административна дейност, кибер сигурност и транспорт и поддръжка“ в
ответното дружество , излага ,че е съгласувала и участвала в решението за промяна на
длъжностната характеристика на Л. Л..Не може да посочи кога конкретно е взето това
решение ,като сочи ,че са водени разговори дълго време ,проследявала се работата от
създаването на длъжността „експерт домакин“.
Сочи ,че това се наложило ,поради необходимостта да се направят промени ,във
връзка с процеса на работа.Ищцата била назначена на длъжност „домакин“ ,който се
занимавал с активи и тяхното движение,дейността била свързана с идентифицирането на
вещи ,движението им ,което се извършвало с идентификационен номер, генериран от
програма, за да има уникалност. Това наложило и промяната ,след като се установило ,че
следва да се ползва и счетоводна програма.Сочи и че тя е счетоводна и отдел
„Счетоводство“ работил с нея ,но се нарушавал техния работен процес ,предвид ,че се
изисквала информация ,без която не можело да се проследят активите.„Експерт домакин“
оперирал главно с фактури, без които не можели да се изведат активите като програмата
„Ажур Л“ е счетоводна и в нея се въвеждали данни от фактурата ,като чрез нея се генерирал
уникален номер за съответния актив.Твърди ,че Л. отказвала да работи с номерата
генерирани от самата програма и като казвала , че има нейно виждане и може да направи
7
опис под нейното виждане.Целта била всеки актив да получи номер и по този начин да е
идентифициран.Сочи че голяма част от дейностите са предмет и работа с програмата като
инвентаризация е задължителна и без програмата не можело да се извърши.
Излага също ,че в момента тази длъжност не се изпълнява от друг служител, няма
назначен такъв на същата.Дейността се извършвала в колаборация между отделни
служители от администрацията и счетоводството.
Също така твърди ,че за образуваното дело за дискриминация разбрала миналата
година като присъствала на първото заседание по делото за дискриминация,а фактическото
изменение било през 2024 г.,като делото било след него.
Сочи ,че не й е известно дали ищцата е била уведомена за намерението да се
промени длъжностната й характеристика,както и че не е извършвала проверка за нейното
образование.
В показанията си св. В. Витанова П. сочи ,че е заемала длъжността ръководител
„Човешки ресурси“ от м.10.2015 г. до началото на тази година.Излага ,че длъжностите
характеристики се изготвят от преките ръководители, а отдел „Човешки ресурси“
съгласуват същите.Промяната им се инициирала от ръководителите на структурното звено,
тя се съгласувала от човешки ресурси и стигала до изпълнителния директор. Степента и
вида на образованието се съгласували от тях, но се предлагали на ръководителя на звеното.
Сочи ,че най-вероятно е участвала в изменението на длъжностната характеристика на Л.
Л.,но няма спомен за това.
По отношение на прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата сочи
,че от правен отдел подали основанието ,а те изготвили акта за прекратяване ,който бил
предаден на служители, които да го връчат,като й е известно ,че ищцата го е
подписала.излага и че до датата на която е била служител в ответното дружество –
м.02.2025год. не й е известно дали има назначено друго лице на тази длъжност. Сочи и че е
ответник по делото за дискриминация,което било образувано 2023 г.,а Л. била освободена
през есента на 2024 г.
От така приетата фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Предявените обективно кумулативно съединени искове намират своето правно
основание в чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ.
При оспорване законността на уволнение, извършено на основание чл. 328, ал.1,
т.6 от КТ, в тежест на работодателя е да докаже наличието на нови изисквания за
образование или професионална квалификация за съответната длъжност, въведени след
възникване на трудовото правоотношение.
Прекратяването на трудовото правоотношение на посоченото основание е
безвиновно и по своята същност съставлява юридически факт, възникващ по време на
трудовото правоотношение и даващ възможност на работодателя да прекрати последното.
Изискванията за изпълнение на длъжността са установени в отделни законови и подзаконови
8
нормативни актове или пък в длъжностната характеристика за заемане на съответната
длъжност. Обикновено промяната е в завишаване на изискванията и става със съответния
нормативен акт или длъжностна характеристика, с които са установени. Тези нови
изисквания се налагат от необходимостта за по-ефективна дейност на предприятието. Те се
налагат обективно, извън конкретните професионални качества на работника или служителя.
Работодателят има право да променя с щатното разписание и с длъжностните
характеристики изискванията за образование и квалификация за определена длъжност,
когато същите не са определени в нормативен акт. Преценката в този случай какви
изисквания да въведе за длъжностите, заемани от работниците и служителите, е за
целесъобразност, поради което не подлежи на съдебен контрол,освен ако по този начин не е
нарушена или заобиколена императивна правна норма, не се злоупотребява с право или не се
установява дискриминационен подход.
Злоупотреба с права от страна на работодателя в хипотезата на чл. 328, ал. 1, т. 6
КТ е налице, когато се установи, че единственото му желание е чрез законово допустими
средства да постигне една единствена цел, а именно прекратяване на трудовия договор с
конкретен служител или работник. Доводът за подобна злоупотреба следва да бъде изрично
въведен в предмета на трудовоправния спор от работника или служителя - ищец, чрез
посочване на конкретни факти и обстоятелствата, обосноваващи твърдението му за
злоупотреба с работодателски права. Именно тези факти и обстоятелства подлежат на
изследване от съда при преценка дали работодателят е действал добросъвестно по смисъла
на чл. 8, ал. 1 КТ. На основание чл. 8, ал. 2 КТ добросъвестността му при извършеното
уволнение се предполага до установяване на противното, поради което ищецът носи
доказателствената тежест да обори презумпцията, чрез провеждане на пълно и главно
обратно доказване (в този смисъл - Решение № 71 от 24.07.2013 г. по гр. д. № 284/2012 г. на
ВКС, IV г. о., Решение № 192 от 14.06.2013 г. по гр. д. № 680/2012 г. на ВКС, IV г. о.,
Решение № 58 от 30.07.2015 г. по гр. д. № 2600/2014 г. на ВКС, IV г. о. и др).
В настоящата случай ищцата сочи, че издадената заповед за прекратяване на
трудовия договор е незаконосъобразна, тъй като изискването за заемане на длъжността, а
именно притежание на висше образование ,образователно-квалификационна степен
Бакалавър,по специалност „Счетоводство и контрол“ е извършено единствено с цел да бъде
прекратено трудовото й правоотношение ,като се позовава на образуваното дело за
дискриминация по неин сигнал,а заповедта за прекратяването на трудовото й
правоотношение й била връчена в деня на първото заседание на Комисията за защита от
дискриминацията.
В конкретния случай безспорно се установи, че считано от 18.09.2024 г.
работодателят е въвел ново изискване относно необходимото образование за заеманата от
ищцата длъжност „експерт-домакин“ . висше ,образователно-квалификационна степен
Бакалавър ,по специалност „Счетоводство и контрол“ ,като това изискване съответства на
промяната на основните задължения и отговорности на тази длъжност, предвид че е
предвидено този служител да познава и ползва счетоводни документи и да работи с тях ,да
9
работи с финансово счетоводен софтуер и да участва в инвентаризация.
От показанията на разпитаната по делото свидетелка В. Ж. се установява, че
въведените от работодателя изисквания не са самоцелни, а произтичат от конкретна
обективна необходимост и обоснована производствена нужда; въведени са във връзка с
характера на работата – разширяване на дейността по работата с активи и тяхното
движение,с идентифицирането на вещи и тяхното движение ,за което следвало да се
ползва и счетоводна програма ,като тези необходимости са възникнали в процеса на работа
от създаването на длъжността през 2022год.
Също така не се установява връзка между образуваното през 2023год.
производство за защита от дискриминация по сигнал на ищцата пред КЗД ,което
значително предхожда утвърждаването на новата й длъжностна характеристика на
18.09.2024год.Следва да се отбележи ,че същата е утвърдена с подписа на двама
изпълнителни директори на ответното дружество ,срещу които не са налице данни да са
подавани сигнали за дискриминационно поведение,не се сочат и конкретни действия
,водещи до извод за пряка или непряка дискриминация на ищцата.
При така установеното не е налице основание да се приеме, че трудовият договор
на ищцата е прекратен поради изменени, в нарушение на чл. 8, ал. 1 от КТ изисквания за
заемане на длъжността.
Необоснован на следващо място е доводът за проявен дискриминационен подход
от работодателя към ищцата ,като от същата не е посочен конкретен признак. В практиката
си ВКС приема, че когато работникът твърди, че уволнението му е проява на
дискриминация, то съгласно чл. 9 от ЗЗДискр, ответникът-работодател следва да докаже, че
правото на равно третиране не е било нарушено, но след като ищецът докаже факти, от
които може да се направи извод, че е била налице дискриминация . Доводът в случая не е
обоснован с конкретни твърдения за неравноправно третиране на ищцата в сравнение с
други работници и служители в предприятието, чийто трудови договори не са прекратени
поради въведени изисквания за професионална квалификация. Конкретни действия на
ответника при упражняване на потестативното му право по чл. 328, ал. 1, т. 6 от КТ сочещи
различно третиране на ищцата спрямо друго лице при сравними сходни обстоятелства или
по-малко благоприятно третиране на ищцата в случая не се твърдят, нито се установяват по
делото. Ето защо доводът за проявен дискриминационен подход при уволнение като
недоказан е неоснователен.
Както бе посочено ,новото изискване за образователна степен Бакалавър
,специалност "Счетоводство и контрол" за заемане на процесната длъжност е въведено от
работодателя с утвърждаването и връчването на длъжностната характеристика на ищцата на
18.09.2024год. Установи се, че същата е завършила висше образование и притежава
образователно –квалификационна степен „Магистър“ ,но по специалност „География“ и
професионална квалификация „Географ“.Съгласно Удостоверение за професионално
обучение ,издадена от Национална агенция за професионално образование и обучение
„Евроквалификационен център“АД № 753/27.05.2011год.,Л. Х. Л. е завършила през 2011год.
10
квалификационен курс за професионално обучение по програма Д за част от професия
„Икономист“ ,специалност „Икономика и мениджмънт“.От изложеното се установява, че и
образованието и специалността на ищцата е различна от изискуемата от работодателя, който
факт е достатъчен да обоснове извод за законност на извършеното уволнение.
Не е налице за ищцата закрилата по чл.333 ал.4 от КТ ,тъй като на първо място
не се доказа тази хипотеза да е предвидена в колективния трудов договор,а така също
уволнението на ищцата е на основание чл.328,ал.1,т.6 от КТ ,а не поради съкращаване на
щата или при намаляване на обема на работата,поради което за работодателя не е налице
задължение да има предварителното съгласие на съответния синдикален орган в
предприятието ,за да осъществи същото.
По изложените съображения, съдът прави извод за законност на уволнението и
неоснователност на исковата претенция, предявена на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ,
поради което същата следва да бъде отхвърлена.
Като обусловени от първоначалния, следва да бъдат отхвърлени и исковете за
възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и за заплащане на
обезщетение за оставане без работа, вследствие на незаконно уволнение.
По разноските и държавната такса.
На основание чл. 83, ал.1, т.1 от ГПК и чл. 359 от КТ ищецът е освободен от
заплащане на такси и разноски по производството. Същият претендира заплащане на
направените от него разноски по производството за адвокатско възнаграждение, но такива
не следва да му се присъждат ,с оглед отхвърлянето на исковете.
Съобразно изхода на спора,на основание чл.78,ал.3 от ГПК, с право на разноски
разполага ответната страна ,която претендира юрисконсултско възнаграждение.На
основание чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.25,ал.1 от Наредбата за правната
помощ,отчитайки вида и количеството на извършените от юрисконсулта процесуални
действия ,съдът намира, че следва да бъде определено възнаграждение в размер на 100, 00
лева.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Л. Х. Л., ЕГН : ********** ,със съдебен адрес
гр.София, ул.“Сан ..............................,чрез адв. И. В., САК срещу „БЪЛГАРСКИ ЕНЕРГИЕН
ХОЛДИНГ“ ЕАД ,ЕИК : ********** ,със седалище и адрес на управление в гр.София,
ул.“Веслец“ № 16 ,искове , с правно основание чл.344, ал.1,т.1 от КТ за признаване за
незаконно и отмяна на уволнението ,извършено с Акт за прекратяване № РД-ЧР 9/16.10.2024
г. на Изпълнителните директори на „БЕХ“ЕАД ,на основание чл.328,ал.1,т.6 ,предложения
първо от КТ, считано от 17.10.2024год.; с правно основание чл.344,ал.1,т.2 от КТ ,за
възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „Експерт-домакин“ в отдел
„Административни дейности“ на дирекция „Процедури и административни дейности“ в
„БЕХ“ЕАД ; и с правно основание чл.344,ал.1,т.3 вр. чл.125,ал.2 от КТ за заплащане на
сумата от 35 000 лева, представляваща обезщетение за времето ,пред което е останала без
работа поради незаконното уволнение ,за максималния срок от 6 месеца ,считано от
11
16.10.2024год.,ведно със законовата лихва от датата на предявяване на исковата молба в
съда /25.11.2024год./до окончателното й плащане.
ОСЪЖДА Л. Х. Л., ЕГН : ********** ,със съдебен адрес гр.София,ул.“Сан
..............................,чрез адв. И. В., САК да заплати на „БЪЛГАРСКИ ЕНЕРГИЕН
ХОЛДИНГ“ ЕАД ,ЕИК : ********** ,със седалище и адрес на управление в
гр.София,ул.“Веслец“ № 16 , на основание чл. 78, ал. 3 вр. ал.8 ГПК сумата от 100 лв. ,
представляваща направени по делото съдебно –деловодни разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от деня на неговото обявяване – 29.05.2025 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12