№ 17
гр. Габрово, 12.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четиринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Големанова
при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева
като разгледа докладваното от Кремена Големанова Търговско дело №
20214200900015 по описа за 2021 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание е чл.258 и сл. във вр. с
чл.265 от ЗЗД, във вр. с чл.79, във вр. с чл.86 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е собственик на хале
„Индустриални кранове-2“, което представлява сглобяема, стоманобетонна постройка с
идентификатор 14218.502.545 по КК и КР на гр. Габрово с административен адрес: гр.
Габрово, ул.“Генерал Николов“. Във връзка с необходимост от обновяване на ел.инсталация
и осветлението в сградата, ищецът поискал и съответно получил от ответника чрез г-н
М.Д.Д., представил се като управител на „Интер Пауър“ ООД оферта, като Поръчка
№**********/12.08.2019г., а именно:
Наименование на стоките иЕд.ценаСтойност
№Бр/м
услугитев лв.в лв.
LED Камбана SAMSUNG
1ЧИП/ДРАЙВЕР - 100W 90° Черно -52бр264.3313 745.16
SKU: 584
Монтаж на лед камбана над 5м
252бр37.001 924.00
- SKU:
Мет. Табло с Монт.
3Пл.700Х500Х210 - SKU:1бр.207.05207.05
WSM7050210
Монтаж на ПВЦ/Метално
41бр120.00120.00
табло до 5000кв.см. ОМ - SKU:
Изработка на табло осветление
51бр350.00350.00
за 6бр светлинни кръга
1
6Доставка на стойка за52бр9.00468.00
закрепване на осв. тяло тип
Камбана
7Монтаж на стойка за камбана52бр12.00624.00
Кабел СВТ-С 2 х 1.50 Uo/u-
872м0.7554.00
0.6Kv - SKU: К030100016
Кабел СВТ-С 3 х 1.50 Uo/U-
9715м1.12800.80
0.6/1kV - SKU: 0704006
Кабел СВТ-С 3 х 4.00 Uo/U-
10228м2.69613.32
0.6/1kV - SKU: K030100125
Полагане на кабел с общо
111015м1.901 928.50
сечение на жил. до 16мм - SKU:
Разкл. Кутия 77х75х42 IP54
1243бр1.5064.50
FD7 - SKU: 14009
Разкл. Кутия 93х43х42 IP54
1352бр1.9098.80
FD10 - SKU: 14010
Бутон 6А IP44 Forix Бял -
141бр9.039.03
SKU: 782364
Монтаж на ключ СХ1-СХ5-
151бр4.504.50
СХ6-СХ за осветление ОМ - SKU:
Монтаж на разклонителна
1695бр3.00285.00
кутия OM - SKU:
Направа на връзка в
1795бр4.00380.00
разклонителна кутия - SKU:
18Стока - SKU:1бр1350.001 350.00
Демонтаж на осветително тяло
1939бр6.00234.0
над 4м - SKU:
ДАНЪЧНА ОСНОВА:23 310.66лв.
ДДС 20%:4 662.13лв.
ОБЩА СТОЙНОСТ:27 972.79лв.
(словом): двадесет и седем хиляди деветстотин седемдесет и два лева и 79 ст.
Офертата била приета от ищеца и бил сключен договор за изпълнението. Ответникът
издал проформа Фактура №**********/13.08.2019г., по която ищецът с платежно нареждане
с реф. FT19227229410161 от 15.08.2019г. заплатил авансово сумата от 8 391,84лв., с вкл.
ДДС.
След извършване на доставката на осветителните тела и извършения монтаж на
2
същите, с приемо-предвателен протокол №**********/12.09.2019г., ищецът приел
извършената доставка и монтаж. В изпълнение на своите задължения, той заплатил изцяло
останалото дължимото и договорено възнаграждение в размер на 18541.00лв., с ДДС, на
основание представена от ответника фактура №**********/19.09.2019г. с платежно
нареждане с реф. №963FTR019262AG4G. Ищецът заплатил общо сумата от 26932.84лв., с
вкл. ДДС, като с това бил изпълнил изцяло своето задължение към ответника.
Обектът, в който ответникът извършил доставката и монтажа на осветителните тела и
ел.кабелите е сглобяема стоманобетонна сграда с размери 88/18метра и височина около
13метра. Покривната конструкция е с панели, стъпващи на виренделови греди с отвор
18метра. Виренделовите греди били масово прилагани в българската практика при
изграждането на едноетажни промишлени постройки. Състояли се от горен дъгообразен
пояс, хоризонтален долен пояс и вертикали. При отвори 18, 24 и 30м., долният пояс от 1966
година почти винаги се изпълнявал по технологията на предварително напрягане на
армировката. В професионалните среди било известно, че е недопустимо да се правят
каквито и да е интервенции в долния пояс чрез отвори или анкери, защото прекъсването на
напрегнатата група можело да доведе до разрушаване на гредата, а оттам и събаряне на
цялата сграда на принципа на „домино ефекта“.
През м.април 2020г. арх. Е.П., консултант на ищеца, при оглед на място в халето,
осъществен с вишка установява, че монтираните от ответника 52 броя осветителни тела вид
LED Камбана са закрепени по 4бр. за долния пояс на всяка от 13бр. виренделови греди
посредством набит анкер, рингболт и карабинка, а не са монтирани на стойки, както било
записано и оферирано в дадената и приета поръчка. Монтирането на осветителните тела
било извършено чрез пробиване на отвори във виренделовите греди. Установено било и че и
електрическите кабели, захранващи осветителните тела са неправилно закрепени с дюбели,
за което са направени още около 150отвора в горната страна на долния пояс на
виренделовите греди. С посочените действия, а именно пробиване на отвори и поставяне на
анкери във виренделовите греди, ответникът бил нарушил цялостта им и прекъснал и
застрашил с корозия армировката, което водело до компрометиране на тяхната
конструктивна носимоспособност. За посоченото по-горе, арх.П. незабавно сезирал
собственика на сградата с доклад от 26април 2020г. Тъй като констатираните интервенции
върху виренделовите греди създават реална опасност и предпоставка за възникване на
авария - срутване на сградата, ищецът възложил извършването на конструктивно обследване
от квалифицирани специалисти с цел установяване на състоянието на гредите, степента на
увреждането им, както и за извършване на преценка за годността на сградата вследствие на
посочените неправомерни действия. От възложените и дадени две независими
конструктивни становища през м. април 2020г. и м. май. 2020г. било установено, че
пробиването на отвори в долните пояси на виренделовите греди нарушава тяхната
конструктивната носимоспособност и е предпоставка за авария и събаряне на сградата.
Неустановено било дали и до каква степен са засегнати напрегнати въжета или струни при
пробиването с перфоратор. Пробиването на отвори и монтирането на механични анкери
предизвиква развитието на корозия в армировката и като следствие – нейното отслабване и
съответно, намаляване на носимоспособността на виренделовата греда като конструктивен
елемент, задължително е извършване на запечатване на отворите за анкерите с цел
ограничаване на процеса на корозия. При евентуално бъдещо демонтиране на виренделовите
греди с цел повторното им използване, е необходимо те да бъдат предварително обследвани
на всички места. Увреждането на сградата, в резултат на направените отвори във
виренделовите греди, има необратим характер и поставя под заплаха нейната безопасност.
За да се предотврати потенциална авария с човешки жертви било необходимо да се
извършва постоянно наблюдение, с огледи и прецизни геодезически измервания за
установяване на евентуални деформации на всичките 13 броя виренделови греди. Измерва
се евентуалната промяна в провисване на гредата посредством репери, прикрепени към нея.
Измерванията се правели по график, като през първата и втората година следвало да се
правят на 3 месеца, от трета до пета година - на 6 месеца, а от пета до десета година –
веднъж годишно. При липса на обезпокоителни резултати, измерванията продължават
веднъж на всеки 3 до 5 години до края на експлоатацията на сградата. Измерванията се
правят от геодезист, а анализът на данните – от инженер конструктор. Със същата
периодика било необходимо и наблюдение за поява на нови или разширяване на стари
пукнатини в гредите, което се извършва от специализиран инженер конструктор
посредством маркери, датчици, микроизмервания при оглед с вишка. Броят на тези
наблюдения за първите 10 години следвало да е 19, а за периода от 11-та до -50-та година – 8
3
броя.
Твърди се, че ако ответникът не бил направил отвори във виренделовите греди, всички
разходи по гореизброените мероприятия нямало да са наложителни, като ако тези
мероприятия не бъдат направени, сградата би могла да е опасна за използване, с което ще се
застраши живота и здравето на работещите хора в нея и около нея, т.е. сградата не можела
да се ползва спокойно съобразно предназначението й поради риск от авария.
С оглед на установеното лошо изпълнение на възложената работа в отклонение от
договореното и от професионалните стандарти, както и с оглед на нанесените вреди, от
страна на ищеца е отправена покана до „Интер пауър“ ООД чрез електронна поща на М.Д.
************ на 25.06.2020г., като ответникът е поканен да поправи недостатъците, които е
допуснал, без заплащане, а именно: да демонтира лампите, да запълни отворите със
запечатващ материал, съгласно препоръките на експертите и да монтира отново
осветителните тела, но този път на стойки, както е следвало да бъде извършен монтажа
съгласно договореното. Също така, ответникът е поканен да заплати направените от страна
на ищеца разходи за възлагане и изготвяне на конструктивни експертизи и становища.
Ответникът не взел отношение по повод отправената покана и отказал да заплати
направените от ищеца разходи по възложените конструктивни експертизи и експертни
становища, свързани с установяване на действителните вреди, причинени от лошото
изпълнение на договорените работи.
С оглед сериозността на възникналия проблем и с цел ограничаване разрастването на
корозията на армировката, причинена от направените отвори, ищецът предприел нужните
действия и ангажирал строителна фирма, която да преинсталира електрическата осветителна
инсталация в цех „Индустриални кранове-2“, като демонтира осветителните тела - камбани,
извърши запълване на отворите от анкерите от долната страна на долен пояс на
виренделовите греди, както и запечатване на около 150 отвори от дюбели в горната част на
гредите, направени за закрепване на ел. кабели. На същата фирма е възложено да извърши
повторен монтаж на ел. кабели и осветителните тела без пробиване, а посредством стойки.
За извършените горепосочени дейности ищецът заплатил на ангажираното дружество
изпълнител „Електроинсталации“ ЕООД сумата от 5426,40лв., с вкл. ДДС.
Необходимите измервания и огледи с конструктивни становища от 1-вата до 50-та
година, били както следва :
ГодинаПериодикаБройБройБрой огледи и
репери на 1Измерванияконстр. становища
измерване
1-ва годинапрез 31344
месеца
2-ра годинапрез 31344
месеца
3-та годинапрез 61322
месеца
4-та годинапрез 61322
месеца
5-та годинапрез 61322
месеца
6-та годинапрез 121311
месеца
7-ма годинаНа 121311
месеца
4
8-ма годинаНа 121311
месеца
9-та годинаНа 121311
месеца
10-таНа 121311
годинамесеца
ОБЩО 1-ва 1919 броя
-10-та годинаброя
При липса на обезпокоителни резултати, измерванията продължават на всеки 3-5
години до 50-тата година.
ГодинаПериодикаБройБройБрой огледи и
репери на 1измерванияконстр. становища
измерване
11-15На 51311
години
16-20На 51311
години5
21-25На 51311
години
26-30На 51311
години
31-35На 51311
години
36-40на 51311
години
41-45на 51311
години
46-50на 51311
години
ОБЩО 11-ва 8 броя8 броя
-50-та година
ОБЩО: Измервания и конструктивни становища от 1-ва до 50-та година: 27 бр.
геодезически измервания и 27 бр. огледи с конструктивни становища за състоянието на
гредите след всяко измерване.
Неоснователно било твърдението в отговора на исковата молба, че арх.П. бил запознат
от началото до края с договарянето, изпълнението и приключването на горепосочения
процесен договор. На арх.П. не било възлагано да ръководи процесната работа, не бил
упълномощаван да представлява ищеца по какъвто и да е начин, както и не бил представян
5
на ответника като такъв по отношение на процесната работа. Възлагането на процесната
работа, договарянето, определяне на броя на лампите и на кръговете, както и приемането на
работата с Приемателен протокол от 12.09.2019г. било извършено от инж.В.Ц., по това
време директор на дирекция „Индустриални кранове“ (както се вижда от е-мейл
кореспонденцията с ответника. Участието на арх.П. в процесната поръчка се заключавало в
изразяване на мнение, преди възлагане на договора, относно броя ел.кръгове, броя на
лампите с цел постигане на необходимата осветеност при минимална строителна стойност и
при обсъждане параметрите на офертата. номерация и техните единични цени. От
оферираното се виждало, че „стойка“ е самостоятелно изделие, което се доставя и се
монтира към гредата преди монтажа на Камбаната към стойката. Цената от общо 21лв. за
позиции а) №6 и б) №7 съответства на пазарната цена на изработване на стойка (хомут) от
огъната шина и монтирането й към гредата посредством притягане чрез гайки и шпилки.
Това се установявало и от подписания приемо-предавателен протокол, като било видно и че
единичните цени на позиции а) и б) били намалени почти двойно - от 21лв. на 11лв. Цената
11лв. съответствала на средни пазарните цени за закупуване на набит анкер, болт и
карабинка и за директно монтиране на Камбаната към гредата чрез използване на тези
крепежни елементи вместо предвидената по оферта стойка. Ищецът твърди, че „стойка“ е
различно от „крепежни елементи“. Невярно било твърдението относно наличие на
пробиване на виренделови греди в другите посочени сгради в отговора на исковата молба в
обект Механичен цех, в обект Шоурум и в обект Индустриални кранове 1. Обекти
„Механичен цех“ и „Шоурум“ били сгради с друг тип конструкция, а обект Индустриални
кранове 1 конструктивно бил като процесния, но в нетго била извършена само подмяна на
осветителни тела. Неоснователно било възражението, че ищецът е указал на ответника как
точно да монтира лампите. Относно твърдението на ответника, че не е бил длъжен да знае за
особеностите при монтажа върху виренделови греди, тъй като въпросът е от конструктивен
порядък, а ответникът не разполага, и не е длъжен да разполага с такива специалисти“, то с
оглед търговското занятие и дейност на ответника следвало да се има предвид, че „Интер
пауър“ ЕООД е търговец осъществяващ търговска дейност с предметна дейност съгласно
ТР: проектиране, изграждане, абонаментно обслужване и поддръжка на отоплителни,
вентилационни, климатични, вик, пожарогасителни и електро инсталации; търговия с
материали, машини и съоръжения свързани с изграждането на отоплителни, вентилационни,
климатични, вик, пожарогасителни и електро инсталации; строителство и проектиране и
ремонт на сгради и сградни съоръжения, архитектурни и конструктивни проекти;
консултантска дейност по машинно инженерство и строителство, всички други дейности
позволени от закона. Именно поради тези официално заявени професионални
квалификации, ищецът е избран за изпълнител на процесната работа.
Страните никога не били договаряли монтажът на лампите да бъде чрез пробиване на
виренделовите греди на конструкцията. В договора и приложението към негоо изрично било
посочено, че осветителните тела следва да бъдат монтирани на стойки, а не посредством
крепежни елементи като анкери и съответните пробиви за тях. Освен това нито долната,
нито горната част на виренделите можела обективно да се види без да бъде извършен
обстоен оглед с вишка в непосредствена близост и без наличие на познания, извън
обикновените за този вид дейности и без допълнителен специализиран оглед, предвид
особеностите на сградата и нейната височина. Погледнати отдолу, лампите скриват начина
на окачването им чрез карабинка и болт към анкер в гредата, т.е. при обикновено,
добросъвестно приемане на работата е видимо единствено, че изградената ел. система и
осветителните тела функционират по предназначение. Приемането на работата от страна на
възложителя касае само извършената работа, но не и непозволеното увреждане на
конструкцията на сградата, извършено по време на изпълнение на работата. Корозирането
на армировката и евентуалното прекъсване на напрегнат сноп или кабел не са видими
недостатъци и за установяване на процесната вреда, нанесена върху конструкцията на
сградата са необходими специализирани професионални знания.
Моли съда да осъди ответното дружество да му заплати сумата от - 3096лв. заплатено
изготвено конструктивно обследване на виренделови греди в производствен цех на
„СКАБЕТ“ ЕООД; 360лв. заплатени конструктивни становища относно интервенции по
долен пояс виренделови греди на „КОНСТРУКТА“ ЕООД; 5426,40лв. заплатени
възнаграждение за извършени СМР с предмет „Преинсталиране на ел. осветителна
инсталация за цех „Индустриални кранове-2“ „Подемкран“ АД, гр. Габрово на
„Електроинсталации“ ЕООД или общо сумата от 8882,40лв., представляваща направени
разходи за поправка на извършена с недостатъци работа при изпълнението на възложена
6
поръчка №********** от 12.08.2019г., допуснати от страна на ответника, както и сумата от
672лв., представляваща лихва за забава, считано от датата на поканата за поправка
25.06.2020г. до датата на предявяване на исковата молба. Също да бъде заплатена и законна
лихва върху сумата от 8 882,40 лв., считано от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното й изплащане. Претендира да му бъде заплатена сумата от 30700лв., като
обезщетение за нанесените имуществени вреди от непозволено увреждане причинено от
ответника, изразяващо се в необходими разходи за наблюдение с измервания на състоянието
на увредените виренделови греди и съответно, конктруктивни становища на всяко
измерване и оглед, както и законната лихва върху сумата от 30 700лв., считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане. Моли да бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответното дружество в депозирания по делото отговор на исковата молба и
допълнителен отговор оспорва заявените претенции. Не са налице основания за търсене на
отговорност по предявените искове, както и не била налице "лоша работа" извършена от
ответника. Твърди и че нямало нужда от извършване на разходи за наблюдение и измерване.
Твърди се, че арх.П. бил запознат от началото до края с договарянето, възлагането,
изпълнението и приключването на монтажа на процесната доставка, както и с всички други
предходни доставки и монтажи, изпълнявани за ищеца от ответника. Същият бил участвал
лично и постоянно в целия процес на договаряне на процесната, а и на предходните и
следващите работи на ответника в имотите на ищеца, имал своевременни и подробни
впечатления от начина на изпълнение на всеки детайл от работата извършвана от ответника
и не само че не се е възпротивявал никога, но и изразявал недвусмислено одобрението си на
всеки един етап, извършвал и огледи с вишка на монтажа, в периода при и непосредствено
след извършването му. Винаги арх.П. бил възприеман като представител на ищеца във
всички отношения сответника. Неговият ,доклад" до ищеца освен че изразявал неверни
твърдения за наличието на някакви увреждания по гредите, невярно представял и момента, в
който П. е узнал за начина на монтиране на материалите при процесната работа. Нямало
нужда от изменения в начина на монтаж извършен от ответника, както и от каквито и да
било бъдещи действия по обследване на състоянието на гредите. Не съответствали на
съществуващите пазарни цени всички такива, платени до сега от ищеца, или заявени като
необходими за плащане в бъдеще. Ответникът бил изпълнявал и други монтажни работи по
сгради на ищеца, изработени с виренделови греди, където било възложено на ответника
идентично изпълнение, като процесната работа.
Твърди, че договора между ищеца и Електроинсталации ЕООД от 23.10.2020г. не бил
основание за търсене на отговорност от ответника, тъй като извършените действия от
изпълнителя по този договор не са били необходими за ищеца. Достатъчно било анкерните
връзки от процесния монтаж да се запечатат чрез заливането им с подходящ материал така,
че да се препятства циркулация между въздушни газове от вътрешността на гредите и
външната среда. Приемането на такъв вид инвестиционно решение било грешка на ищеца,
за която ответникът няма как да носи отговорност.
Твърди се, че ищецът е указал на ответника по недвусмислен начин как точно да
монтира лампите, а именно чрез пробиване на гредите и монтаж на шпилки и карабинки,
както е и изпълнението. Това било и причината да не се изготвят чертежи към процесния
договор, тъй като такива вече имало към предходния, изпълняван непосредствено преди
процесния Ответникът действал добросъвестно, съгласно устните указания на ищеца,
препращащи към изпълнение и чертеж от предходна доставка, не е имал никакви причини
да се съмнява в правилността на избрания от ищеца начин на монтаж, освен това не бил
длъжен да знае за особеностите при монтажа върху виренделови греди, тъй като въпросът е
от конструктивен порядък, а ответникът не разполагал и не бил длъжен да разполага с
такива специалисти. Ищецът сам не се бил погрижил да обезпечи договорения монтаж с
някакви свои изисквания съобразно конструкцията на сградата, като не е предоставил на
ответника никакви указания и чертежи, различни от вече познатите на ответника, поради
което не можело да търси от ответника компенсация за собствените си пропуски. Работата
след приключването й била приета без възражение от ищеца, съгласно Приемо-
предавателен протокол, в който се съдържало и изричното изявление, че стоката се приема
без възражения по количество и качество. Твърди се, че ищецът не случайно не бил
приложил към ИМ копие от Договора, с който е възложена процесната работа, от същия
било видно, че Приложението към него „може да съдържа и чертежи, схеми, указания и
технически проекти за монтажа". Такива не били предоставяни на ответника, ищецът не се е
възползвал от договореното право да конкретизира писмено указанията си, които
7
претендира тук като неизпълнени. Начинът на монтаж, както е описан в ИМ,
непредставлявал „скрита работа" и е бил ясно установим при предаването на работата на
ищеца. Единственото скрито нещо била вътрешността на виренделовите греди. Ако същият
е имал претенция за видими недостатъци, е следвало да ги направи при приемането на
работата. Монтажът е бил ясно видим и не би могло да се приеме като „скрит недостатък".
Твърди и че дори ответника да имал вина не можело да се търси обезщетение за вреда която
евентуално би настъпила в бъдеще. В електронно писмо от 16.07.2020г до ответника ищецът
бил приложил оферта на фирма предлагаща цена за минимално необходимите според нас
действия, гарантиращи защита от корозия поради дупките в гредите.
Оспорва твърденията, че начина на извършване на монтажа поставя в какъвто и да
било конструктивен риск виренделовите гради и сградата, че разходите, които ищецът бил
направил са наложителни поради направените в гредите отвори при монтажа извършен от
ответника. Тези разходи били по решение и инициатива на ищеца и нищо не налагало
извършването им. Оспорва,че е нарушил целостта на виренделовите греди, че бил прекъснал
тяхната цялост и армировката им, което водело до компрометиране на конструктивната им
носимоспособност, и че това било недопустимо по всички професионални правила и
изисквания за монтаж на инсталации при този вид конструкции, както че ищецът трябвало
да прави в бъдеще периодични разходи за обследване на сградата - за провисване на гредите,
пукнатини и др. Оспорва и твърдението, че изпълнението на процесния монтаж било лошо,
в отклонение от договореното и от професионалните стандарти, и че са нанесени на ищеца
вреди, за възстановяването на които ответникът е отговорен, както и че ответникът дължи
на ищеца обезщетение за извършените разходи за обследвания и изменения на монтажа,
както и бъдещи разходи за наблюдение и измервания на деформации по гредите до края на
експлоатационния период на сградата, че имало увреда, извършена от ответника. Оспорва и,
че пазарната стойност на конструктивното обследване и становище на виренделовите греди,
извършено от СКАБЕТ и КОНСТРУКТА, както и на СМР извършени от
„Електроинсталации" ЕООД, е на посочените от ищеца цени за тези услуги. Оспорва
правото на ищецът да търси от ответника обезщетение за вреди, които реално не е понесъл -
за евентуални бъдещи разходи за наблюдение с измервания на гредите, за изготвяне на
конструктивни становища по всяко от измерванията, че такива действия са необходими и
неизбежни, както и че стойността им е 30700 лева. Твърди, че към момента на предявяване
на иска тази претенция не била с настъпил падеж /с оглед претенцията за лихви по нея/.
Моли съда да остави без уважение предявените искове и да присъди направените по
делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното :
Не е спорно между страните по делото, че ищцовото дружество е собственик на хале
„Индустриални кранове-2“, което представлява сглобяема, стоманобетонна постройка с
идентификатор 14218.502.545 по КК и КР на гр. Габрово с административен адрес: гр.
Габрово, ул.“Генерал Николов“. Във връзка с необходимост от обновяване на ел.инсталация
и осветлението в сградата, ищецът поискал и съответно получил от ответника чрез г-н
М.Д.Д., представител на „Интер Пауър“ ООД (пълномощно на л.165 от делото), оферта,
като Поръчка №**********/12.08.2019г. Офертата била приета от ищеца и бил сключен
договор за изпълнението. Ответникът издал проформа Фактура №**********/13.08.2019г.,
по която ищецът с платежно нареждане с реф. FT19227229410161 от 15.08.2019г. заплатил
авансово сумата от 8 391,84лв., с вкл. ДДС.
Не е спорно, че страните по делото са били в трайни търговски взаимоотношения, като
на ответника били възлагани ремонти и на други обекти на ищцовото дружество.
След извършване на доставката на осветителните тела и извършения монтаж на
същите, с приемо-предвателен протокол №**********/12.09.2019г., ищецът приел
извършената доставка и монтаж. В изпълнение на своите задължения, той заплатил изцяло
останалото дължимото и договорено възнаграждение в размер на 18541.00лв., с ДДС, на
основание представена от ответника фактура №**********/19.09.2019г. с платежно
нареждане с реф. №963FTR019262AG4G. Ищецът заплатил общо сумата от 26932.84лв., с
вкл. ДДС, като с това бил изпълнил изцяло своето задължение към ответника.
На 26.04.2020г. св.Е.П. извършил оглед от вишка на виреднеловите греди в цех
Индустриални кранове 2, при който установил, че монтираните от ответното дружество
лампи са закрепени за долните пояси на гредите чрез набит анкер, ринг болт и карабинка.
8
Във връзка с констатациите било възложено изготвяне на конструктивно становище
относно техническата годност и безопасна експлоатация на част от покривната конструкция
на цеха от ин.Т.Т. и инж. И.М.. В становището, чиито оригинал е приложен по делото, е
констатирано, че към момента на изготвянето му пробиването на допълнителни отвори в
долните пояси на гредите намалява минимално носимоспособността им, пробиването на
отвори и монтираните на механични анкери ускорява допълнително развитието на корозия в
армировката, поради което е задължително запечатване на отворите около анкерите, които
тъй като не били с проходен отвор не се налагал демонтажа им. В становището е посочено,
че общото състояние на конструкцията на сградата е лошо, част от покривните панели
представляват реална предпоставка за авария, като е необходима да се редуцират
натоварванията от крановете и да се предприемат мерки за защита на конструктивните
елементи от развитието на корозия.
За констатациите във връзка с монтажа на осветлението в процесния цех ответното
дружество било своевременно уведомено и поканено да заплати стойността на възложените
експертни становища, но същото отказало да стори това, за което свидетелства разменената
между страните кореспонденция по имейл.
На 23.10.2020г. бил сключен Договор за строителство между ищеца и
"Електроинсталации" ЕООД с предметг преинсталиране на ел.осветителна инсталация за
цех Индустрлиални кранове 2 на стойност 5426,40лв. с ДДС, работата по който била приета
на 02.11.2020г., за което е съставен приемо-предавателен протокол.
От показанията на разпитания по делото св.Е.П. се установява, че работи при ищцовото
дружество и е изготвил доклада да констатираните пробивания на виренделовите греди.
Преди този доклад не му е било възлагано да отговаря за проекта, а за него отговарял В.Ц..
Свидетелят работил по друг проект в тази сграда и в процеса на работа установил
пробиването на гредите- проверил как са закачени лампите и установил, че виренделовите
греди са пробити. Това наложила изготвяне на доклада, като ситуацията била аварийна. По
проекта за осветление в цех Индустриални кранове 2 св.П. участвал в съгласуването на броя
на електрическите кръгове.
Св.Е.П. заявява, че е работил в цех Индустриални кранове 2, в качеството му на
подизпълнител на ответното дружество във връзка с друг проект, а не по процесния. Двата
проекта не били изпълнявани едновременно. Работил по укрепване на цеха. Преди да
започне работа по обекта ходил на оглед заедно с П. и Д., било на свечеряване и постоянно
било хвалено осветлението- колко добре било осветено. Не било станало дума за
некачествено свършена работа. Това се случило между коледните празници на 2019г. срещу
2020г. Във връзка с извършваните дейности по укрепване често се качвал близо до лампите,
тъй като дейностите, които следвало да извършат били на високо. Всичко по проекта
обсъждали с арх.П., с когото се или качвали заедно на оглед с вишка. Според свидетеля
вишката била непосредствено до лампите. Лампите били монтирани със синджир, анкер,
закрепен към вирендела и стоманени въженца. П. не си спомня да е имало кабели и телове,
които да обхващат вирендиловата греда. Според свидетеля осветлението било много добре
направено. От пода гредите се намирали на около десетина метра. От пода според свидетеля
трудно можело да се разпознае как е закачена лампата
В показанията си св.М.Д. установява, че е организирал обектите изпълнявани от
ответното дружество, в качеството му на пълномощник. Заявява, че от м.март 2020г.
работил в друго дружество, а не в "Интер пауър"ООД. От страна на ответника само той бил
запознат с монтажа на лампите в обект Индустриални кранове 2. Организирал работата с
арх.П., а по-късно продължил да работи по обекта с друг служител на ищцовото дружество -
В.Ц.. "Интер пауър"ООД изпълнявал и други задачи в обекти на "Подем" АД. Всички
съгласувания били осъществявани с П.. По процесния обект на Д. била поискана оферта и
той изготвил такава, обсъдено било на колко кръга ще бъдат разположени лампите, как ще
бъдат монтирани и след това започнало изпълнението на проекта. По време на
изпълнението на обекта бил Ц.. След приключване на работата била издадена фактура и
приемо-предавателен протокол, като фактурата била платена. Едва след шест месеца
получили имейл от Ц., че нещо не е наред с монтажа. По време на изпълнението на обекта
имало представители на "Подел" АД. за Индустриални кранове 2, при договарянето нямало
конкретно писмено възлагане как да се извърши монтажа на лампите към гредите. На
срещите било обсъждано, че следва монтажа да се извърши като в сграда Монтажен цех. На
екипа на ответното дружество не било обяснено, че тези греди са виренделови и са по-
особени, че следва да се съблюдават правила при работа с тях. Св.Д. заявява, че когато е
9
получен имейла от ищеца, че има проблем с монтажа Д. вече не работел в "Интер
пауър"ООД, но продължил да приема кореспонденцията и да я предава на дружеството.
По делото е изслушано заключението на техническа експертиза, изготвена от в.л.Д.Д..
същата е оспорена от ответника, като същият е поискал назначаване на повторна експертиза,
но в последствие е депозирал молба, в която заявява, че се отказва от искането си и
допуснатата допълнителна експертиза е заличена. Съдът възприема заключението на вещото
лице Д. като правилно и обосновано.
От заключението на вещото лице се установява, че сграда „Индустриални кранове -2"
гр.Габрово е промишлена сграда със сглобяема стоманобетонова конструкция - сглобяеми
колони, сглобяеми виренделови греди, покривни стоманобетонови панели и външни стени
от стоманобетонови панели. В сградата ,от двете дълги страни на халето, са монтирани и
подкранови греди. Височината на халето е 11.00м до долния пояс на виренделовата греда и
13.00 м до най-високата част на горния дъгообразен пояс. Отворът на халето /ширината/ е
18м, като това е и дължината на виренделовата греда 18м, която стъпва в двата края на
стоманобетонови колони. Виренделовите греди, общо 15 броя, са носещи конструктивни
елементи и поради големия отвор от 18м се изпълняват от горен дъгообразен пояс, армиран
с обикновена армировка -заварен скелет СтАШ, долен хоризонтален пояс с предварително
напрегната армировка и вертикали закотвени в горния и долния пояс. Сградата е строена
около 1966г. и е проектирана и построена по Норми на строителство към годината на
изграждане. Сградата е била в експлоатация 55години. при огледа си вещото лице е
установило, че няма видима промяна в конструкцията на сградата, но са налице следи от
запълване с разтвор на направени отвори във виренделовите греди.
Недопустимо е пробиване на каквито е да било отвори в долния пояс на виденделовата
греда. Такова пробиване на носещите елементи води до значително намаляване на
носимоспособността, особено ако е засегната или се наруши армировката на
конструктивния елемент. За в бъдеще съществува опасност да с появят напуквания и
изменения във виренделовите гради, което е продължителен процес и не може да бъде
установен веднага. Вещото лице е констатирало, че са направени отвори във всички долни
пояси виренделовите греди и е много трудно да се установи до каква степен е увредена
конструкцията и има ли засегната армировка при пробиванията Отворите осъществяват пряк
контакт на въздуха с армировката вътре и това предизвиква нейната корозия, а оттам и
намаляване на носимоспособността на гредата, което може да доведе до нейното счупване и
от там срутване на сградата.
Осветителните тела трябва да се монтират задължително така, че по никакъв начин да
не се нарушават конструктивните елементи, особено тип "предварително напрегната
виренделова греда. Абсолютно недопустимо е пробиване на отвори в долния пояс на
виренделовите греди, поради това, че тяхната армировка е предварително напрегната и
прекъсването й може да доведе до счупване на гредата. В обекта към датата на
заключението е извършено правилно монтиране на осветителните от фирма
„Електроинсталации" ЕООД, посредством „хамут", който обхваща долния пояс на
виренделовата греда и притягащи шпилки. При извършване на тези СМР според,
посоченото от инж. Д. в заключението му са извадени анкерите, за които това е било
възможно.
Виренделовите греди са увредени след пробиването на отвори и анкерирането за
монтаж на осветителни тела, като анкерите са навлезли поне на 5см (установено при
изследванията на т.Т. и Ив.М., което навлизане в гредата приема и в.л. Д.) в дълбочина на
долния предварително напрегнат пояс, с което е нарушено бетоновото покритие на
армировката в направените отвори, което е ускорило корозирането на армировката. Не е
известно дали е "засегната носещата предварително напрегната армировка, а не е ясно и е
невъзможно установяването на засягане на стремената на пояса При засегната армировка,
промените могат да настъпят в следващи периоди на експлоатация на сградата.
Пробиването на отворите в долните пояси е намалило носимоспособността им, като
монтирането на анкери е ускорило развитие на корозия в армиравката. Увредените
виренделови греди не могат да бъдат усилвани или поправяни В случай на установено
конструктивно компрометиране, виренделовите греди могат да бъдат сменени с нови, но
това е сложна и скъпа строителна операция, която изисква размонтиране на покривните
панели в две съседни полета на съответната греда.
Според инж.Д. е необходимо да се извършва наблюдение за деформации на
10
виренделовите греди, вследствие на извършените пробивания по тях. Тази необходимост се
налага от факта, че интервенциите вече са довели до известно намаляване на
носимоспособността на виренделовите греди, но няма как да се определи точно в каква
степен е станало това. Намалената носимоспособност, съчетана с други неблагоприятни
фактори, като земетръс, силен вятър, натоварване от сняг, би могла да доведе до авария и
срутване на сградата. Мониторингът върху гредите цели предотвратяване на тази опасност.
Според инж.Д. през първата година е необходимо по-често замерване и наблюдение- 2 пъти
в годината и в случай, че няма промени и пукнатини може тези измервания да се разредят.
Предлага извършване на две измервания за втората и третата година. След това е
необходимо да се наблюдава сградата и съответно виренделовите греди за пукнатини и
видими деформации от служител на дружеството, който отговаря за строителството. Не е
възможно да бъде определена каква би била стойността на измерванията и огледите в
бъдеще за дълъг период, като инж. Д. счита, че при липса на промени при измерванията в
първите три години, това не е нужно.
При извършване на огледа вещото лице е констатирало, че на място е извършена
поправка за ограничаване разпространението на вредите от пробивите на носещите
конструктивни предварително напрагнати виренделови греди. Монтираните от ответника
лампи на анкер, болт и карабинка са демонтирани, отворите за анкерите са запълнени с
материал и след това лампите са монтирани отново с хамути. Поправката е била
наложителна, за да се прекрати корозирането на армировката, причинено от направените
отвори и да се ограничи намаляването на носимоспособността на гредите, което би могло да
доведе в бъдеще до необходимост сградата да бъде съборена, а още по-лошо ако при
земетресение или по-голямо натоварване от сняг да се прекъснат конструктивни елементи и
да се стигне до нещастен случай.
От изложената по-горе фактическа обстановка се налагат следните изводи : страните по
делото са били в трайни търговски взаимоотношения, при които ищецът е възлагал на
ответното дружество изпълнение на различни дейности в негови обекти. Във връзка с тези
отношения е сключен и процесния договор, който има характера на договор за изработка.
При договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо,
съгласно поръчката на възложителя, а последният - да заплати възнаграждение.
Изпълнителят е длъжен да изпълни възложената му работа точно и качествено. Той може да
изработи възложеното му по собствен проект и със собствени материали или по проект и с
материали на поръчващия. При договора за изработка, какъвто е процесния възложителят е
длъжен да приеме извършената работа, ако тя е извършена съобразно договореното.
Възложителят е длъжен да приеме изработеното съобразно проекта. При приемането той
трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение,
освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения
начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да
извести изпълнителя веднага след откриването им, освен в случаите когато изпълнителят е
знаел недостатъците. Ако не направи тези възражения, работата се счита приета съгласно
чл.264, ал.3 ЗЗД.
Безспорно по делото е, че предмета на процесния договор е монтаж на осветителни тела
в хале на възложителя, което е изградено с конструкция с предварително напрегнати
виренделови греди, по отношение на които, с цел ненарушаване товароносимостта им, са
налице специфични изисквания, свързани с монтажа на осветителните тела. При нарушаване
изискванията за монтаж е налице опасност за целостта на сградата.
Не се спори и че договора е сключен устно, като писмено са договорени само броя на
включените в офертата елементи и цената (за което са разменени имейли и е изготвена
оферта-клиентска поръчка.
По делото не са представени доказателства, от които да се установи, че възложителя е
предупредил изпълнителя за спецификата на въпросните виренделови греди, нито, че е
указал по-специфичен начин на изпълнение на монтажа на осветителните тела.
Безспорно изпълнителя е длъжен да предупреди възложителя, ако предоставените му
материали или проект са негодни за изпълнение на възложената работа. В настоящият
случай обаче съдът счита, че предвид обстоятелството, че се касае за специфични
строителни елементи, а на изпълнителя е възложено изпълнение на дейности във връзка с
монтаж на осветителни тела, т.е. неговите служители са специалисти по монтаж на
ел.елементи, но не са строителни техници и не може да се предполага, че същите разполагат
11
със специални знания в областта на строителството, които да им позволят да различат
обикновена греда от виреднелова греда не може да се вмени във вина на изпълнителя, че при
монтажа на осветителните тела не е съобразил, че в тези предварително напрегнати
виренделови греди не може да се пробиват отвори. В тежест на възложителя е било да
предупреди изпълнителя за тези специфични изисквания.
Поради изложеното съдът намира, че при изпълнение на възложената му работа
ответното дружество не се е отклонило от договореното. В подкрепа на този извод е и
обстоятелството, че по време на изпълнение на задачата, както се установи от показанията
на св.Д., в халето е имало представители на възложителя, които е следвало да предупредят,
че във виренделовите греди не следва да се пробиват отвори. Дори и при изпълнение на
работата да не са присъствали представители на ищеца, които по време на изпълнение на
задачата да са указали, че във виренделовите греди е недопустимо да се пробиват отвори, то
тези възражения, е следвало да бъдат направени при приемане на работата, когато
представител на ищцовото дружество е следвало да огледа как е извършен монтажа, в това
число и с помощта на вишка и ако е налице отклонение от уговореното да го констатира. В
никакъв случай не може да се приеме, че в случая се касае за недостатъци, които не могат да
се открият при обикновения начин па приемане - ако е имало уговорка за по- различен от
обичайния наин на монтаж приемащия е следвало да положи необходимите усилия и да
огледа как е извършен монтажа с помощта на вишка или друго подемно съоръжение.
Обстоятелството, че такъв оглед не е направен навежда на извода, че между страните не е
съществувала договорка за монтаж на осветителните тела по начин различен от
осъществения.
В подкрепа на извода, че работата е изпълнена съобразно договореното е и
обстоятелството, че работата е приета без забележки, за което свидетелстват съставения
приемо-предавателен протокол и плащането на издадената фактура.
Едва половин година след приемане на изпълнението възложителят е направил
възражение относно начина, по който е осъществен монтажа.
Поради изложеното по-горе следва извода, че при изпълнение на възложената му
работа ответното дружество не се е отклонило от договореното и не дължи възстановвяане
на каквито и да било вреди на ищеца (стойност на изготвени конструктивни оследвания,
констлуктивни становища, извършени СМР, стойността на необходимите разходи за
наблюдение с измервания на състоянието на увредените виренделови греди и съответно,
конктруктивни становища на всяко измерване и оглед), в т.ч. и лихви за забава, поради
което предявените искове се явяват неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.
Съобразно отхвърлянето на предявените искове и направеното искане от страна на
ответника ищцовото дружество следва да бъде осъдено да заплати разноски по делото в
размер на 3395лв., съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Водим от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от "ПОДЕМКРАН" АД, с ЕИК ********* гр.Габрово,
ул.Генерал Николов №1 против "ИНТЕР ПАУЪР" ООД, с ЕИК ********* гр.Габрово,
ул.Кокиче №18, ап.5 иск за заплащане на сумата от 3096лв.(трихиляди и деветдесет и шест
лева)- заплатено изготвено конструктивно обследване на виренделови греди в
производствен цех на „СКАБЕТ“ ЕООД; 360лв.(триста и шестдесет лева)- заплатени
конструктивни становища относно интервенции по долен пояс виренделови греди на
„КОНСТРУКТА“ ЕООД; 5426,40лв. (петхиляди четиристотин двадесети шест лева и
четиридесет стотинки) - заплатени възнаграждение за извършени СМР с предмет
„Преинсталиране на ел. осветителна инсталация за цех „Индустриални кранове-2“
„Подемкран“ АД, гр. Габрово на „Електроинсталации“ ЕООД и сумата от 30700лв.(тридесет
хиляди и седемстотин лева)- обезщетение за нанесените имуществени вреди от непозволено
увреждане причинено от ответника, изразяващо се в необходими разходи за наблюдение с
измервания на състоянието на увредените виренделови греди и съответно, конктруктивни
становища на всяко измерване и оглед, ведно със законна лихва считано от датата на
предявяване на исковата молба до окончателното й изплащане, като неоснователен и
12
недоказан.
ОСЪЖДА "ПОДЕМКРАН" АД, с ЕИК ********* гр.Габрово, ул.Генерал Николов №1
да заплати на "ИНТЕР ПАУЪР" ООД, с ЕИК ********* гр.Габрово, ул.Кокиче №18,
ап.5сумата от 3395лв.(трихиляди триста деветдесет и пет лева)- разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред АпС ВТърново в двуседмичен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Окръжен съд – Габрово: _______________________
13