№ 22397
гр. София, 05.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110155758 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен от „Транс Радиал 2000“ ЕООД (ищец)
осъдителен иск с правно основание чл. 221, ал. 2 от Кодекса на труда КТ) срещу Б. Б. Б.
(ответник) за заплащане на сумата от 5876.56 лева, представляваща обезщетение за срока на
предизвестието при прекратяване на безсрочно трудовото правоотношение поради
дисциплинарно уволнение на ответника.
Извършена е размяна на книжа, като препис от исковата молба и приложенията са
връчени на ответника на 05.12.2024г. и в срока по чл. 131 ГПК отговор е постъпил.
В отговора на исковата молба се навеждат доводи, че наложеното дисциплинарно
наказание „уволнение“ е незаконосъобразно. Прави се искане съдът да постанови отмяна на
дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“, да се постанови прекратяване
на правоотношението на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, като се постанови изплащане на
дължимите суми, както и да се отхвърли иска по чл. 221, ал. 2 КТ.
След запознаване с отговора на исковата молба, подаден от ответника, съдът намира,
че следва да отправи указания към последния поради нередовност на предявените от него
искове, свеждаща се до следното:
За съдебния състав не е ясен и правният интерес на ответника от предявяване на
исковете с този отговор на исковата молба. Ищецът иска първо да се признае за незаконно
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, но не твърди
наложено такова наказание, а твърди, че има наложено дисциплинарно наказание
„уволнение“. Освен това - при оспорване на наложено дисциплинарно наказание,
независимо какво е то, законът е уредил, че същото произвежда действие от уведомяването
за него /чл. 335 КТ/, ерго от този момент е налице интерес от оспорването му. В отговора на
исковата молба обаче се съдържат противоречиви твърдения - от една страна, ответникът
заявява, че не е уведомен за издадената заповед № 41/24.06.2024г., а от друга страна, че е
уведомен, но това уведомяване е било нередовно. Констатираното противоречие не
1
позволява да се направи преценка за правния интерес от предявяване на иска.
Искането на ответника съдът да прекрати правоотношението между страните също е
нередовно, тъй като не стават ясни обстоятелствата, на които то се основава – имало ли е
отправено то него до работодателя уведомление по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, достигнало ли е то
до работодателя ищец преди той да прекрати правоотношението с налагане на
дисциплинарно наказание, какъв е правният му интерес от този иск, след като не се твърди и
оспорва заповедта за прекратяване на правоотношението поради наложено дисциплинарно
наказание "уволнение" от служителя, ерго същата заповед влязла ли е в сила.
В подаденият отговор не са изложени и обстоятелствата, обосноваващи искането „да се
платят всички дължими суми на служителя“, по-конкретно не става ясно какъв иск се
предявява – осъдителен или друг, какви са тези вземания, от къде произтичат, какъв е
техният размер, изискуеми ли са те, и няма надлежно формулиран петитум.
С оглед на тези заявени искания, за съдебният състав е неясен правният интерес на
ответника от предявяването на иск за прогласяване нищожността на трудовия договор и от
къде се твърди, че тази недействителност произтича. Липсата на правен интерес на този етап
с оглед изложеното в отговора на исковата молба не може да се изведе, тъй като самия
ответник се позовава на този трудов договор, навежда възражения срещу
незаконосъобразното му прекратяване, без да иска отмяна на уволнението, претендира
плащането на суми по този договор, без да ги уточнява, а същевременно оспорва неговата
действителност, в който случай има различни последици за страните в зависимост от
тяхната добросъвестност, а също и за приложението на закрилата по чл. 333 КТ /чл. 74 и чл.
75 КТ/.
Едва след постъпване на тези уточнения, съдебният състав ще предприеме следващи
действия по преценка дали тези искове могат да бъдат разглеждани в настоящото
производство съгласно текстът на чл. 214 ГПК или подлежат на отделят в отделно такова.
Ето защо, на ответника следва да се дадат указания да отстрани констатираните в
исковата молба нередовности, като му се укажат последиците от неизпълнението.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ отговор на искова молба с вх. № 421483/30.12.2024г.,
уточнен с молба вх. № 5491/08.01.2025г. и молба с вх. № 25675/24.01.2025г., подадени от Б.
Б. Б..
УКАЗВА на ответника Б. Б. Б., в едноседмичен срок от съобщението, с писмена молба
с препис за насрещната страна:
да обоснове правен интерес от предявените с отговор на искова молба с вх. №
421483/30.12.2024г., уточнен с молба вх. № 5491/08.01.2025г. искове;
да изложи обстоятелствата, на които основава искането си за отмяна на наложено
2
дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, с кой акт то е наложено,
кога е наложено, кога е узнала за него, за какво нарушение, и в какво се изразява
порочността на наказанието, чиято отмяна иска, или твърди, че иска отмяна на друго
наказание – в който случай отново следва да посочи отмяна на кое наказание иска, с
какъв акт и кога е наложено, кога е узнала за него, за какво нарушение и в какво се
изразява порочността на наказанието, чиято отмяна иска;
да обоснове правния си интерес от искането си съдът да прекрати правоотношението
между страните на основание чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, както и да изложи
обстоятелствата, на които това искане се основава, в това число имало ли е отправено
от нея до работодателя уведомление по чл. 327, ал. 1, т. 2 КТ, достигнало ли е то до
работодателя ищец преди той да прекрати правоотношението с налагане на
дисциплинарно наказание, какви възнаграждения по КТ твърди, че не са и платени
към датата на подаване на това уведомление по вид, размер и основание;
да обоснове правния си интерес от искането си „да се платят всички дължими суми“,
както и да изложи обстоятелствата, на които то се основава, в това число какъв иск
предявява – осъдителен или друг, какви са тези вземания, какъв е техният размер, от
къде произтичат тези вземания, настъпила ли е тяхната изискуемост, както и да
формулира надлежен петитум
да обоснове правният си интерес от предявяването на иск за прогласяване
нищожността на трудовия договор, след като се позовава на него, както и да изложи
обстоятелствата, на които този иск се основава, в това число от къде се произтича
твърдяната недействителност.
УКАЗВА на ответника Б. Б. Б., че при неизпълнение на указанията в срок отговор на
искова молба с вх. № 421483/30.12.2024г., уточнен с молба вх. № 5491/08.01.2025г. и молба с
вх. № 25675/24.01.2025г., досежно предявените с него инцидентни и насрещни искове, ще
бъде върнат - чл. 129, ал. 3 ГПК.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО да се докладва след изтичане на срока за изпълнение на указанията.
Препис от разпореждането да се връчи на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3