№ 849
гр. Благоевград, 12.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
при участието на секретаря Герасим Ангушев
Сложи за разглеждане докладваното от Николай Грънчаров Въззивно
гражданско дело № 20241200501175 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:25 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. И. С., редовно призован, не се явява. Същият се
представлява от адв. М. Б., с пълномощно по делото.
За ответника „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, редовно призован, се
явяват гл. юриск. М. Б. и юриск. Д. Б., които представят пълномощни за пред
настоящата съдебна инстанция.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
ГЛ. ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
ДОКЛАДВАТ се въззивната жалба и отговорът към нея, за което съдът
препраща към Определение № 1275/18.11.2024 година от закрито съдебно
заседание.
АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, поддържам жалбата. Няма да соча нови
доказателства. Моля да дадете ход на делото по същество.
1
ГЛ. ЮРИСК. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии,
оспорваме жалбата, като поддържаме изцяло отговора на въззивната жалба.
Нямаме доказателствени искания. Прилагаме списък с разноските за
настоящата инстанция.
ЮРИСК. Б.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Поради липса на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ПО ДЕЛОТО
АДВ. Б.: Уважаеми Окръжни съдии, моля ви да отмените решението на
Районен съд – Благоевград и да постановите друго, с което да отхвърлите иска
на ВиК срещу моя доверител, като недоказан и неоснователен. Основание за
това твърдение ни дават следните факти и обстоятелства – на практика
апартаментът не е обитаван; през 2013 година там са закрити партидите за ток,
а следователно като няма ток – няма как да се ползва и вода. На следващо
място, вещото лице твърди, че едно от помещенията е захранено с вода – това
твърдение е невярно, тъй като там липсва тръба, която да свързва
съществуващите в помещението мивка, тоалетна и бойлер, те съответно не са
захранени, няма кранове на чешмата, така че там вода няма как да се ползва.
Интересното е, че от доверителя ми знам, че когато е правена експертизата,
вещото лице е правило снимки на това помещение, но снимките не са
представени и не може да стане ясно на съда, че помещението не се ползва,
как тогава ще се ползва вода. Считаме, че това нещо е направено съвсем
съзнателно, за да не можем да докажем твърдението си, че искът е
неоснователен и вода не е ползвана в такова количество и такъв размер, както
е посочено. На следващо място, вещото лице твърди в експертизата си, че
другият водомер е манипулиран. Това твърдение е безпочвено, тъй като само
лаборатория може да докаже дали водомерът е манипулиран, а такова искане
не е нито правено, нито е вършено, следователно моля да го оставите без
уважение. На следващо място, не бяха представени дневниците за покупко-
продажби и ВиК имат много интересен начин за фактуриране. Апартаментът
не е обитаван, следователно там няма как да се консумира вода, а
инкасаторите са писали ежемесечно вода, без да са виждали водомера – има ли
вода, няма ли разход, и след това това количество не е фактурирано на всеки
един от клиентите на дружеството, ами е пускана една обща фактура за цялото
2
потребление вода на всички клиенти на квартала или на града, нямам
представа точно. Това противоречи на Закона за счетоводството и на практика
не става ясно как е отчитана тази вода. Моят доверител не е получавал
фактури, а получава някакви разписки когато си плаща водата. Няма как в
апартамента, като не е обитаван, да влиза инкасатор и да отчита реално
потреблението на вода. Именно това е възражението на моя доверител, че
отчетената вода просто не е консумирана, затова не я е и платил. Предвид
горното, моля да отмените решението на Районен съд – Благоевград и да
постановите друго решение, с което да отхвърлите така предявения иск, тъй
като същият не е доказан. Допълнително становище ще изложа в писмени
бележки – такова беше желанието на моя доверител, като той лично ще ги
напише, а аз ще ги представя на съда.
ГЛ. ЮРИСК. Б.: Уважаеми господин Председател, уважаеми Окръжни съдии,
моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционното
такова. Първоинстанционният съд правилно е приел, че делото е изяснено от
фактическа страна. Поддържаме изцяло аргументите, изложени в отговора на
въззивната жалба. Моля да ни присъдите и разноски, съгласно представения
списък.
ЮРИСК. Б.: Поддържам казаното от колегата.
Съдът заяви, че ще се произнесе с решение, ведно с мотивите, в
законоустановения срок, като предоставя на страните възможност за
депозиране на писмени становища по делото в едноседмичен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3