РЕШЕНИЕ
№ 233
гр. Перник, 08.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА
ВЕЛИСЛАВ ИВ. ИВАНОВ
при участието на секретаря МАГИ ЕМ. ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно
гражданско дело № 20251700500163 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното :
С решение № 260019 от 28. 11. 2024г., постановено по гр. д. № 00413 /
2019г. по описа на Пернишкия районен съд :
Е отхвърлен предявения от И. Г. М., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу 1.„РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Търговска“ №13, представлявано от Ц. Г. М. -
изпълнителен директор, в качеството си на продавач; 2.„ЕНИГМА 96“ ЕООД,
с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Петко
Каравелов“ № 6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С. управител, в
качеството си на купувач и 3. Ц. Г. М., ЕГН **********, с настоящ адрес: ***,
иск за прогласяване нищожността на сключения договор за покупко-продажба
на следния недвижим имот, собственост на „Родина-91“ АД, а именно:
самостоятелен обект в сграда - производствен обект с идентификатор
55871.506.81.3.79 /пет пет осем едно точка нула шест точка осем едно точка
три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед №РД-18-
1
91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град ***,
област ***, община ***, п.к. ***, на ул. ***, като самостоятелният обект се
намира в сграда №*** /***/, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.506.81 /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно/,
при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.506.81.3.84 /пет пет осем седем едно точка пет
нула шест точка осем едно точка три точка осем четири/, под обекта - няма и
над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.39
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка
три девет/ и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.40
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка
четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв.
метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво,
описан в документа за собственост като помещение в партерния етаж на блок
№ ***, на ул. ***“, в град ***, при граници: от изток - двор, от запад - двор и
стълби, от север - двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите
на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири
хиляди/ лева, която продажба е обективирана в Нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №295 от 2018г,
вписан в Служба по вписванията, вх. рег. №23065 дв., вх. рег. № 3009 от
26.07.2018г., Акт №***, том ***, дело №1690, Партиди: 62930, като сключен
без наличието на валидно изразена воля (съгласие) на Дружеството-продавач
за разпореждане със собствения му имот и при нарушение на изискванията по
чл. 586 от ГПК, отнасящи се до предварителната проверка, извършена от
нотариуса по сделката, дали са налице особените изисквания за извършването
й, в случая изразяващи се в изпълнение на предварително определен ред и
условия за избор на купувач, завършващ с последващо самостоятелно
единодушно решение на Съвета на директорите за избор на конкретен
купувач, с който да се сключи договор за покупко-продажба на спорния имот
на правно основание чл.26, ал.2, изречение второ, предложение второ от ЗЗД,
обективно съединен с иск на основание чл. 26, ал. 1, изречение първо,
алтернатИ. първа (противоречи на закона) от ЗЗД и право основание чл. 26,
ал. 1, алтернатива трета (накърняване на добрите нрави), тъй като в него е
2
уговорена неустойка, която надвишава на половина (с 12 000.00 лева)
получената продажна цена.
Е отхвърлен предявения от И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ***, срещу
1.„РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Перник, ул. „Търговска“ №13, представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен
директор, в качеството си на продавач; 2.„ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в
ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Петко Каравелов“ № 6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от
Н.В.С. управител, в качеството си на купувач и 3. Ц. Г. М., с ЕГН **********,
настоящ адрес: ***, в условията на евентуалност, иск, за прогласяване на
относителната недействителност на сключения договор за покупко-продажба
на недвижим имот, собственост на „Родина 91“ АД, а именно: самостоятелен
обект в сграда - производствен обект с идентификатор 55871.506.81.3.79 /пет
пет осем едно точка нула шест точка осем едно точка три точка седем девет/
по КККР, одобрени със заповед №РД-18-91/13.10.2008г. на изпълнителния
директор на АГКК, находящ се в ***, като самостоятелният обект се намира в
сграда №*** /***/, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.506.81/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно/,
при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.506.81.3.84 /пет пет осем седем едно точка пет
нула шест точка осем едно точка три точка осем четири/, под обекта -няма и
над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.39
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка
три девет/ и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.40
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка
четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв.
метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво,
описан в документа за собственост като помещение в партерния етаж на блок
№***, на ул. „***“, в град ***, при граници: от изток - двор, от запад -двор и
стълби, от север - двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите
на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири
хиляди/ лева, обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №295 от 2018г, вписан в
3
Служба по вписванията, вх. рег. №3065 дв. вх. рег. №3009 от 26.07.2018г., Акт
№***, том ***, дело №1690, Партиди: 62930, като увреждащ ищеца, в
качеството му на кредитор на „Родина-91“ АД, от една страна, за
неизплатените му възнаграждения по договор за управление, а от друга
страна, като акционер на Дружеството, имащ право на дивидент и
ликвидационен дял, на правно основание чл.135 от ЗЗД
Е осъден И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „РОДИНА-
91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. „Търговска“ №13, представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен директор,
сумата от 4101.30 лв. /четири хиляди сто и един лева и 30 ст./, представляваща
сторени разноски в производството.
Е осъден И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „ЕНИГМА
96“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. „Петко Каравелов“ №6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С.
управител, сумата от 4975.00 лв. /четири хиляди деветстотин седемдесет и
пет/, представляваща сторени разноски в производството.
Е осъден И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на Ц. Г. М., с
ЕГН **********, настоящ адрес: ***, сумата от 675 лева /шестстотин
седемдесет и пет/, представляваща сторени разноски в производството.
Недоволен от постановеното решение е останал И. Г. М., който чрез
адвокат С. Д. и адвокат И. Н., го е обжалвал изцяло, по обстойно изложени
съображения. Доводите са за непълно обсъждане на доказателства, цялостно
неосъждане на доказателства, както и за обсъждане на доказателства, но с
неправилни крайни изводи. Моли същото да бъде отменено като
незаконосъобразно, несъответно на матариалното право и постановено при
съществени процесуални нарушения, необосновано и неправилно, като както
и да бъдат уважени предявените искове, по реда на тяхното предявяване.
Моли да му бъдат присъдени направените разноски пред двете съдебни
инстанции. Поддържа въззивната жалба в съдебно заседание, чрез адвокат С.
Д. и адвокат И. Н.., като моли да бъде уважева.
Насрещните страни – „Родина 91“ АД и Ц. Г. М., чрез адвокат З. Б., не са
депозирали писмени отговори и не са се явили в съдебно заседание.
Насрещната страна „Енигма 96“ ЕООД, чрез адвокат А. А., също не е
депозирала писмен отговор. В съдебно заседание, чрез адвокат А. А. оспорва
4
подадената въззивна жалба като неоснователна и моли обжалваното решение
да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Моли да й бъдат
присъдени направените по делото разноски. Представила е и писмена защита
в тази насока.
След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда
на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено
следното :
Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от
активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в
преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.
Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното
решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че
обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от
Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в
предвидената от закона форма.
По отношение допустимостта на обжалваното решение. Налице е
правен спор между дееспособни и правоспособни правни субекти, който е бил
подведомствен на Пернишкия районен съд. Налице са положителните
процесуални предпоставки за предявяване на исковете и не са налице
отрицателни процесуални, водещи до тяхното погасяване. След двукратно
прекратяване на производството пред Пернишкия районен съд: с определение
№ 397 / 20. 01. 2020г. /л.227/, което изцяло е било отменено с определение №
№ 273 / 21. 04. 2020г. по описа на Пернишкия окръжен съд по възз. ч. гр. д. №
154 / 2020г. от описа на Пернишкия окръжен съд /л.258/, и определение от 02.
02. 2021г. на Пернишкия районен съд, което е било частично отменено с
определение № 372 / 12. 05. 2021г., постановено по възз. ч. гр. д. № 215/2021г.
по описа на Пернишкия окръжен съд и частично потвърдено, са останали
предявени два иска – главен иск за прогласяване нищожността на сключен
договор за продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № ***,
том ***, рег. № ***, който е с правно основание чл. 26, ал.2, предл.2 от ЗЗД,
чл. 26, ал.1, предл.1-во от ЗЗД; и чл. 26, ал.1, предл. 3-то от ЗЗД и евентуален
иск по чл. 135 ЗЗД за прогласяване на относителна недействителност на същия
договор за продажба на недвижим имот, по отношение на ищеца. Ищецът е
обосновал правния си интерес с молба рег. № 12544 / 17. 06. 2020г. /л.278/, че
5
всеки един от исковете е предявен от него, в качеството му на акционер и член
на съвета на директорите на „Родина-91“ АД, както и в качеството му на
кредитор на дружеството за неизплатени възнаграждения. В същата насока е и
молба с рег. № 261125 / 11. 09. 2025г. /л.315/, както и т. IV от становище с рег.
№ 261125 / 11. 09. 2025г. /л.431/. Въпросът за допустимостта на исковете е
обсъден обстойно в определение № 372 / 12. 05. 2021г., постановено по възз. ч.
гр. д. № 215 / 2021г. по описа на Пернишкия окръжен съд и цитираната в него
съдебна практика на ВКС, което се споделя и от настоящия състав.
Пернишкият районен съд се е произнесъл именно по предявените искове и то
в предявената последователност – първо по главния иск и след това по
евентуалния иск. Съдът намира, че ищецът няма правен интерес да предяви
исковите си претенции срещу физическото лице Ц. Г. М.. Следователно
обжалваното решение се явява недопустимо, в частта му, с която съдът се е
произнесъл по исковите претенции срещу Ц. Г. М., поради което следва да
бъде обезсилено в тези му части, а производството по делото срещу нея да
бъде прекратено. В останалите му части решението се явява допустимо.
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК, по въпросите за
незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от
изложеното в жалбата. Изхождайки от изложеното във въззивната жалба, от
доводите на насрещната страна и от събраните по делото доказателства,
Пернишкият окръжен съд, чиито мотиви следва да имат рещаващ характер,
намира следното :
Във въззивната жалба са изложени оплаквания за неправилност на
решението и по двата иска, които са смесени, като съдът намира, че следва да
обсъди същите, първо по главния иск и едва ако те са неоснователни, да
обсъди оплакванията, касаещи решението на Пернишкия окръжен съд, в
частта му по отношения на иска по чл. 135 от ЗЗД.
Главния иск е предявен на три основания, които не са комуливно
свързани, а наличието на всяко едно от тях представлява основание за
прогласяване нищожността на договора, поради което съдът намира, че
всъщност главен иск е първия иск по чл. 26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД за липса на
съгласие, искът по чл. 26, ал.1, предл.1-во от ЗЗД за противоречие със закона е
първи евентуален, а искът по чл. 26, ал.1, предл.3 от ЗЗД за противоречие с
добрите нрави на уговорения размер на неустойката е втори евентуален иск.
6
Искът с правно основание чл. 135, ал.1 от ЗЗД е трети евентуален иск.
В тази насока съдът намира, че твърденията на ищеца за наличие на
правен интерес – както по главния иск, така и по първия евентуален иск и по
втория евентуален иск, предявени от акционер в дружеството, видно от Книга
на акционерите към дата 2018-06.27г., където той фигурира под № 49 /л.22 от
производството по т.д. № 64/2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд и л.
211 от първоинстанционното проицводство/, както и член на Съвета на
директорите на „Родина 91“ АД – видно от протокол от 3. юли. 2018г. /л.22 от
производството по т.д. № 64/2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд, са
доказани.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***, том
***, рег. №***, дело №295 от 2018г, вписан в Служба по вписванията, вх. рег.
№3065 дв., вх. рег. №3009 от 26.07.2018г., Акт №***, том ***, дело №1690,
Партиди: 62930, на 26. 07. 2018г., „РОДИНА-91“ АД, вписано в ТРРЮЛНЦ
към АВ, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Перник, ул.
„Търговска“ №13, представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен директор е
продало на „ЕНИГМА 96“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.
Перник, ул. „Петко Каравелов“ №6, вх.А, ет.6, ап.12, вписано в Търговския
регистър на Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от
едноличния собственик на капитала и управител - Н.В.С., следния дружествен
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с
идентификатор 55871.506.81.3.79 /пет пет осем едно точка нула шест точка
осем едно точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед №РД-
18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в град
***, област ***, община ***, п.к. ***, на ул. ***, като самостоятелният обект
се намира в сграда №*** /***/, разположена в поземлен имот с идентификатор
55871.506,81 /пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно/,
при граници на обекта по схема: на същия етаж - самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.506.81.3.84 /пет пет осем седем едно точка пет
нула шест точка осем едно точка три точка осем четири/, под обекта - няма и
над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.39
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка
три девет/ и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.40
/пет пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка
7
четири нула/, със застроена площ на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв.
метра, с предназначение: друг вид самостоятелен обект в сграда, на едно ниво,
описан в документа за собственост като помещение в партерния етаж на блок
№***, на ул. „***“, в град ***, при граници: от изток — двор, от запад - двор и
стълби, от север - двор и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите
на самостоятелния обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/
идеални части от общите части на сградата и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, за сумата от 24 000 лева /л.27-29 от т.д. №
64/2018г. на Пернишкия окръжен съд и л.504 – 506, както и л.514 - 515 от
първоинстанционното дело/. В т.7 от нотариалния акт, е предвидено връщане
на продажната цена и е уговорена неустойка в размер на 36000лв., в защита
итересите на дружеството купувач, ако бъдат накърнени неговите права, за
които продавачът изрично е декларирал, че те съществуват.
Страни по тази покупко – продажба са две търговски дружества -
„РОДИНА-91“ АД и „Енигма 96“ ЕООД, поради което се касае за търговска
сделка и относими към нея /както и към нейната евентуална нищожност/ са
разпоредбите на ТЗ, а само доколкото такИ. липсват, се прилагат субсидиарно
общите разпоредби за нищожност по чл. 26 от ЗЗД.
Съгласно протокол от 3. юли 2018г., е проведено заседание на СД на
„Родина 91“ АД,:
1. Г.Ч. председател
2. И. М. член
3. Ц. М. изпълнителен директор и член,
на което е взето решение съгласно т.2 – Да се направи оглед на помещенията
на „Родина 91“ АД с потенциален купувач с участието на И. М. и З.Т.,
както е взето и решение съгласно т.3 - Да се продадат помещенията на „Родина
91“ АД: помещение на ул.“***/ и офис /л.22 от производството по т.д. №
64/2018г. по описа на Пернишкия окръжен съд. на ул. „***, като редът е :
Поставяне на публична оферта - винил с три телефона на И. М., Г. Ч. и К. М.,
цена и квадратура.
На тази база потенциалният купувач подава контра оферта. Тя се отваря в
присъствието на членовете на борда и се взема решение /явно кой да бъде
8
конкретния купувач – добавката е на съда/.
Протоколът е подписан от тримата участници на всяка от двете му
страници. /л.22 от т. д. № 64/2018г. на Пернишкия окръжен съд и л. 522 от
първоинстанционното дело/.
Следователно с този протокол е взето решение за продажба на
помещението на ул.“***, която впоследствие е извършена с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот №***, том ***, рег. №***, дело №295 от
2018г, на нотариус И. И., на 26. 07. 2018г., за която е налице съгласие и от
тримата членове на съвета на директорите.
Преди това, на заседание на съвета на директорите на „Родина 91“ от
22. 03. 2018г., с т.2 е взето решение съветът на директорите да провежда
регулярни заседания всеки понеделник от 10.00ч. в офиса на „Родина 91“ АД
Перник, ул. „Търговска“ 13, с изключение на националните празници. Този
протокол е подписан и от тримата членове на съвета на директорите, в това
число и от И. Г. М.. /л.209/.
Обявата за продажбата на имота на цена от 25000лв. е публикувана
във вестник „Съперник“ /регионален Пернишки вестник/ в бр. 124/6472/ от 05.
07. 2018г. /л.91, л.179, многократно представяна и прилагана и впоследствие
по делото/.
Постъпили са три оферти, като най – висока цена е предложена от
„Енигма 96“ ЕООД в размер на 24000лв. /л.180 – 182/.
С протокол от заседание на Съвета на директорите от 16. 07. 2018г.
/понеделник/, присъстващите двама членове Г. Ч. и Ц. М., /въпреки, че ищецът
И. М. не се е явил съгласно взетото решение по т.2 от заседание на съвета на
директорите на „Родина 91“ от 22. 03. 2018г./, са избрали офертата с най -
висока цена от 24000лв. заседание на съвета на директорите на „Родина 91“ от
22. 03. 2018г., с т.2 е взето решение съветът на директорите, за купувач :
„Енигма 96“ ЕООД /л.207 и 208/.
По тази цена е била извършена продажбата.
Както е отбелязано по – горе, процесната сделка е търговска и за нея
се прилагат разпоредбите на ТЗ. Съгласно чл. 236, ал.4 от ТЗ, сделката
сключена в нарушение на ал.1-3, е действителна, а лицето което я е сключило,
отговаря пред дружеството за причинените вреди. Следователно дори и при
9
липса на съгласие, то на основание чл. 236, ал.4 от ТЗ сделката би се явявала
действителна. Освен това съгласно чл. 301 от ТЗ – когато едно лице действа от
името на търговец без представителна власт, се смята, че търговецът
потвърждава действията, ако не се противопостави веднага след узнаването.
По изложените съображения Пернишкият окръжен съд не възприема
оплакванията в т.4 и т.8 от въззивната жалба.
По първия евентуален иск за нищожност на сделката, поради
противоречие със закона. На същите основания изложени по – горе, а именно
разпоредбата на чл. 236, ал.4 от ТЗ, и въз основа на конкретните доводи за
нищожност на покупко – продажбата на това основание, изложени от страна
на ищеца, съдът намира, че и този иск се явява неоснователен.
По втория евентуален иск за нищожност на сделката, поради
нищожност на клаузата за уговорената неустойка в размер на 36000лв. в т.7 от
нотариалния акт, поради противоречие с добрите нрави. Съгласно т.3,
изречение второ и абзац втори от Тълкувателно решение № 1 / 2009г. от 15. 06.
2010г. по тълкувателно дело № 1/2009г. на ОСГТК на ВКС, е нищожна поради
накърняване на добрите нрави неустойка, уговорена извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, както и че преценката
за нищожност поради накърняване на добрите нрави се прави за всеки
конкретен случай към момента на сключване на договора. Цитираните точки
от Тълкувателното решение се отнасят както до приватизационните договори,
така и до търговските сделки.
По делото са представени две заключения на съдебно - технически
експертизи, за определяне на пазарната цена на процесния недвижим имот –
първата на вещото лице Р.М.Г. /л.672 – 677/, която дава цена на недвижимия
имот в размер на 70938лв. и второто заключение на вещото лице на вещото
лице инж. В.Н.З., която дава пазарна цена на недвижимия имот в размер на
31700лв. Съдът не възприема заключението на вещото лице Р.М., а възприема
това на вещото лизе инж. В.З., тъй като първият е строителен техник със
средно образование и не е оценител на недвижими имоти, а възприема
заключението на второто вещо лице З., която е и инженер и оценител на
недвижими имоти и при изготвяне на заключението е взела предвид и
10
дадените свидетелски показания по делото.
От свидетелските показания на М. Г. И., В.С.С., З.И. Т., В.С.Т., Е.Ю.Н.
и С.В.Н., дадени в с.з. на 10. 02. 2022г. /л.606 – 619/, се установява, че :
транспарантът /винил/ не е съдържал телефонните номера на трите лице
определени, съгласно т.3 от протокол от 3. юли 2018г., е проведено заседание
на СД на „Родина 91“ АД, а бил с телефонните номера на Г.Ч. и К. М. /син на
Ц. М./, но без телефонния номер на И. Г. М.; че не е правен оглед на имота
съгласно т.2, от същия протокол - с потенциален купувач, с участието на И. М.
и З.Т., а такъв е правен в присъствието на К. М. /син на Ц. М./; както и че
имотът е имал необходимост от ремонт, за да се използва за целите за които се
купува, който впоследствие е започнал /свидетелските показания на С. Г.С. –
л.695/.
При положение, че имотът е имал пазарна цена от 31700лв., а е
продаден за сумата 25000лв. и е уговорена неустойка в размер на 36000лв. в
полза на купувача, съдът намира, че така уговорената неустойка е нищожна
поради накърняване на добрите нрави, тъй като излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
В конкретния казус обаче не се прави искане за прогласяване
нищожност на самата неустойка, а се прави искане за прогласяване
нищожността на договора за покупко – продажба, поради противоречие на
клаузата за неустойка с добрите нрави. Съгласно чл. 26, ал.4 от ЗЗД, съдът
намира, че нищожността на клаузата за неустойка, не води до нищожност на
сключената покупко – продажба, тъй като в тази насока е цитираната по – горе
императивна норма на чл. 236, ал.4 от ТЗ, като в тази насока съдът възприема
доводите на „Енигма 96“ ЕООД. С оглед изложеното съдът намира
изложените оплакванията в т.9 във въззивната жалба за неоснователни като
краен резултат.
По третия евентуален иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД /Павлов
иск/, за обявяване на сделката за относително недействителна по отношение
на ищеца, в качеството му на кредитор на дружеството продавач.
Твърденията на ищеца за наличие на правен интерес, по този иск,
който го предявява в качеството си на кредитор на дружеството, са на две
основания : неизплатени възнаграждения за периода от 19. 02. 2008г. до 2018г.
11
в размер на 41077,73лв. вкато изпълнителен директор на дружеството и
акционер на дружеството, с 1703 броя акции, по които е намалял размера на
ликвидационния дял, който той би получил.
Първото твърдение, че е заемал длъжността изпълнителен директор
на дружеството, не се оспорва от страна на ответника „Енигма 96“ ЕООД,
признава се, но се твърди, че част от възнагражденията са получавани от него,
а останалата част, която не е получавал е погасена по давност.
Второто твърдение, че е акционер на дружеството, с 1703 броя акции,
по които е намалял размера на ликвидационния дял, който той би получил, се
установява от Книга на акционерите към дата 2018-06.27г., където той
фигурира под № 49 /л.22 от производството по т.д. № 64/2018г. по описа на
Пернишкия окръжен съд и Списък на акционерите, присъствали на общо
събрание на акционерите на „Родина-91“ АД /л. 211 от първоинстанционното
проицводство/. както и член на Съвета на директорите на „Родина 91“ АД –
видно от протокол от Правоотношението, от което произхожда вземането на
кредитора не става предмет на Павловия иск и съдът не може да преценява
дали това правомощие съществува. Ищецът в това производство следва да
установи само качеството си на кредитор като материална предпоставка, а не
да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правен
интерес. В производството по Павловия иск съдът изхожда от положението, че
вземането съществува, ако то произтича от твърдените факти. Той може да
приеме обратното само ако вземането е отречено със силата на пресъдено
нещо. Ако впоследствие качеството на кредитор на ищеца бъде отречено
/например защото сделката има порок/ или отпадне /например защото е
погасено чрез плащане/, непротивопоставимостта на извършеното от
длъжника действие губи смисъла си.
В производството по предявения иск по чл. 135 ЗЗД длъжникът не
може да се брани с възражения, които се основават на отношенията,
легитимиращи ищеца като кредитор, включително дали страните продължават
да са обвързани от твърдяното облигационно правоотношение, както и че
вземането на кредитора е погасено по давност. В този смисъл е съдебната
практика – Решение № 552 / 15. 07. 2010г. по гр. д. № 171/2009г., на ВКС, IV
г.о., Решение № 122 / 14. 03. 2011г. по гр. д. № 1028/2010 г. на ВКС, ІV г. о.,
Решение № 639 / 06. 10. 2010г. по гр. д. № 754 / 2009г. на ВКС, ІV г. о. и други.
12
Следователно правоотношението, легитимиращо ищеца като
кредитор, става предмет на делото единствено когато Павловият иск е
обективно съединен с иск за вземането – по аргумент от т. 2 на ТР № 2/2017 г.
на ОСГК, а в настоящето производство такъв иск с такъв петитум не е
предявен. С оглед гореизложеното съдът намира, че не следва да обсъжда
заключенията на Съдебно – счетоводната експертиза /л.623-641/, и двете
допълнителни заключение към нея /л.1139-1148 и л.1149-1164/ на вещото лице
Б.А.Б., устните му обяснения в съдебни заседания, писмените доказателства,
представени в тази насока по делото, както и свидетелските показания на П. Г.
В. /л.1072-1083/.
Увреждащо действие е всеки правен и фактически акт, с който се
засягат права, които биха осуетили или затруднили кредитора да осъществи
правата си спрямо длъжника. Увреждане е налице, когато длъжникът се
лишава от свое имущество, намалява го или по какъвто и да е начин
затруднява удовлетворяването на кредитора - в т. ч. извършено опрощаване на
дълг, обезпечаване на чужд дълг, изпълнение на чужд дълг без правен
интерес. Увреждане е налице не само при отчуждаване на имот, което
обективно води до намаляване имуществото на длъжника, но и когато макар и
да не обеднява длъжника се затруднява удовлетворяването на кредитора чрез
неговата трансформация и възможността за принудително изпълнение върху
конкретни имоти на длъжника. В този смисъл трайноустановена
непротиворечива съдебна практика на ВКС, обективирана в Решение №
45/1.06.2011 г. по гр. дело № 450/2010 г. на ВКС, ГК - III г. о.; Решение №
639/6.10.2010 г. по гр. дело № 754/2009 г. на ВКС, ГК - IV г. о.; Решение №
219/17.02.2010 г. по т. дело № 752/2009 г. на ВКС, ТК - II т. о. и др.,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, Определение № 801 от 02. 11. 2012г. на
ВКС по т.д. № 87/2012г. II т.о., ТК и др.
Дружеството продавач „Родина 91“ АД е знаело за задълженията си
към И. Г. М., но е извършило сделката с цел да го увреди, още повече, че към
този период, предхождащ процесната продажба, дружеството и И. М. са
кореспондирали помежду си единствено чрез нотариални покани. До този
извод води и неспазената процедура по т.2 и 3 от протокол от 3. юли 2018г., за
проведено заседание на СД на „Родина 91“ АД, описана по – горе.
Тъй като сделката е възмездна, то съгласно разпоредбата на чл. 135,
13
ал.1, изречение второ от ЗЗД, „Енигма 96“ ЕООД също трябва да е знаело за
увреждането. Знанието на приобретателя за увреждане на кредитора на техния
прехвърлител подлежи на установяване с всички допустими доказателствени
средства (писмени, веществени, свидетелски показания, признания на
страните и заключения на вещите лица), като доказването не е необходимо да
е пълно и главно - при липса на преки доказателства, то може да бъде
изведено от поредица установени факти, които в своята взаимна връзка
косвено водят до несъмнен извод за наличието му. В този смисъл е Решение №
134 от 5.08.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3482/2018 г., IV г. о., ГК.
„Енигма 96“ ЕООД е търговско дружество и процесната покупко -
продажба е търговска сделка. Съгласно разпоредбата на чл. 302 от ТЗ
длъжникът по сделка, която за него е търговска, трябва да полага грижата на
добър търговец. Следователно „Енигма 96“ ЕООД е следвало да положи
грижата на добър търговец, преди да сключи договора за покупко – продажба
на процесния недвижим имот на 26. 07. 2018г. Дружеството е следвало да се
запознае и с протокол от 3. юли 2018г., е проведено заседание на СД на
„Родина 91“ АД, който е описан под № 11, в приложенията към нотариалния
акт, както и с обстоятелството, дали впоследствие е изпълнена изцяло
процедурата предшестваща продажбата на недвижимия имот. Както беше
отбелязано по – горе липсват доказателства транспарантът /винил/ да е
съдържал телефонните номера на трите лица определени съгласно т.3 от
същия протокол, а бил с телефонните номера на Г.Ч. и К. М. /син на Ц. М./, но
без телефонния номер на И. Г. М.; липсват доказателства да е правен оглед на
имота съгласно т.2 от същия протокол - с потенциален купувач, с участието на
И. М. и З.Т., а такъв е правен с участието на К. М. и представител на „Енигма
96“ ЕООД; решението за определяне на конкретния купувач е взето от Г.Ч. и
Ц. М., като за неприсъствието на ищеца е позоваване на т.2 от заседание на
съвета на директорите на „Родина 91“ от 22. 03. 2018г.; продажна цена е от
24000лв., при реална пазарна цена от 31700лв. и уговарянето на неустойка в
размер на 36000лв., която противоречи на добрите нрави.
Следователно искът по чл. 135 от ЗЗД се явява основателен,
въззивната жалба в тази й част също се явява основателна.
При това положение решението на Пернишкия районен съд следва да
бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно, в частта, с която
14
предявения евентуален иск по чл. 135 от ГПК е отхвърлен като неоснователен
и този иск следва да бъде уважен.
С оглед изхода по делото - три неоснователни иска и един основателен
иск, решението на Пернишкия районен съд следва да бъде отменено в частта,
с която И. Г. М. е осъден да заплати на „РОДИНА – 91“ АД горницата над
3075,97лв. до 4101,30лв. разноски в производството пред Пернишкия районен
съд, както и в частта, с която същият е осъден да заплати на „ЕНИГМА 96“
ЕООД горницата над 3731,25лв. до 4975лв. разноски в производството пред
Пернишкия районен съд.
В останалите обжалвани части, с които са отхвърлени като
неоснователни исковете по чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД, по чл. 26, ал.1,
предл.1-во от ЗЗД, по чл. 26, ал.1, предл.3-то от ЗЗД и в частта, с която И. Г. М.
е осъден да заплати: на Ц. Г. М. сумата 675лв. разноски, на „РОДИНА – 91“
АД сумата 3075лв. разноски и на „ЕНИГМА 96“ ЕООД сумата 3731,25лв.
разноски, решението следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. И. М. е направил разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд в размер на 2863,37лв. /от тях – 463,37лв. държавна
такса и 2400лв. с ДДС - адвокатско възнаграждение.
Ц. М. и „РОДИНА – 91“ АД, не са направили разноски в настоящето
производство.
С оглед изхода по делото „РОДИНА – 91“ АД и „ЕНИГМА 96“ ЕООД
следва да бъдат осъдени да заплатят на И. М. по 357,92лв. разноски /т.с. общо
715,84лв./ съразмерно уважената част от въззивната жалба в производството
пред Пернишкия окръжен съд.
С оглед изхода по делото И. М. следва да бъде осъден да заплати на
„ЕНИГМА 96“ ЕООД, сумата 1500лв., представляваща направените от
дружеството разноски в производството пред Пернишкия окръжен съд,
съразмерно отхвърлената част от въззивната жалба.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
РЕШИ:
Обезсилва решение № 260019 от 28. 11. 2024г., постановено по гр. д. № 00413
/ 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта му, с която съдът се е
15
произнесъл по исковете, предявени срещу Ц. Г. М., с ЕГН **********, и
прекратява производството по делото в тази му част – по всички искове
предявени срещу Ц. Г. М., с ЕГН **********.
Отменя решение № 260019 от 28. 11. 2024г., постановено по гр. д. №
00413 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, в частта, с която е
отхвърлен искът на И. Г. М. по чл. 135 от ЗЗЗД, срещу ответника „Енигма 96“
ЕООД, в частта, с която е осъден да заплати разноски на ответника Родина -
91“ АД за горницата 3075,97лв. до 4101,30лв. разноски в производството пред
Пернишкия районен съд, както и в частта, с която същият е осъден да
заплати на „ЕНИГМА 96“ ЕООД горницата над 3731,25лв. до 4975лв.
разноски в производството пред Пернишкия районен съд и вместо това
ПОСТАНОВЯВА:
ПРОГЛАСЯВА по иска, с правно основание чл. 135 от ЗЗД, от И. Г. М.,
ЕГН **********, адрес: ***, срещу „РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Търговска“ №13,
представлявано от Ц. Г. М. - изпълнителен директор, в качеството си на
продавач; и срещу „ЕНИГМА 96“ ЕООД, вписано в ТРРЮЛНЦ към АВ, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Петко
Каравелов“ № 6, вх. А, ет.6, ап.12, представлявано от Н.В.С. управител, в
качеството му на купувач, относителната недействителност на сключения
договор за покупко-продажба на недвижим имот, собственост на „Родина
91“ АД, а именно: самостоятелен обект в сграда - производствен обект с
идентификатор 55871.506.81.3.79 /пет пет осем едно точка нула шест точка
осем едно точка три точка седем девет/ по КККР, одобрени със заповед №РД-
18-91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в ***,
като самостоятелният обект се намира в сграда №*** /***/, разположена в
поземлен имот с идентификатор 55871.506.81/пет пет осем седем едно точка
пет нула шест точка осем едно/, при граници на обекта по схема: на същия
етаж - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 55871.506.81.3.84 /пет
пет осем седем едно точка пет нула шест точка осем едно точка три точка осем
четири/, под обекта -няма и над обекта - самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 55871.506.81.3.39 /пет пет осем седем едно точка пет нула
шест точка осем едно точка три точка три девет/ и самостоятелен обект в
сграда с идентификатор 55871.506.81.3.40 /пет пет осем седем едно точка пет
нула шест точка осем едно точка три точка четири нула/, със застроена площ
16
на обекта 117, 00 /сто и седемнадесет/ кв. метра, с предназначение: друг вид
самостоятелен обект в сграда, на едно ниво, описан в документа за
собственост като помещение в партерния етаж на блок №***, на ул. „***“, в
град ***, при граници: от изток - двор, от запад -двор и стълби, от север - двор
и от юг - стълби и шивашки цех, ведно с прилежащите на самостоятелния
обект 5,36% /пет цяло и тридесет и шест стотни процента/ идеални части от
общите части на сградата и съответните идеални части от правото на строеж
върху мястото, за сумата от 24 000,00 /двадесет и четири хиляди/ лева,
обективиран в Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №***,
том ***, рег. №***, дело №295 от 2018г, вписан в Служба по вписванията, вх.
рег. №3065 дв. вх. рег. №3009 от 26.07.2018г., Акт №***, том ***, дело №1690,
Партиди: 62930, като увреждащ ищеца, в качеството му на кредитор на
„Родина-91“ АД, от една страна, за неизплатените му възнаграждения по
договор за управление, а от друга страна, като акционер на Дружеството,
имащ право на дивидент и ликвидационен дял.
Потвърждава решение № 260019 от 28. 11. 2024г., постановено по гр. д.
№ 00413 / 2019г. по описа на Пернишкия районен съд, в останалите му
обжалвани части, с които са отхвърлени исковете на И. Г. М., с правно
основание чл.26, ал.2, предл.2-ро от ЗЗД, по чл. 26, ал.1, предл.1-во от ЗЗД, по
чл. 26, ал.1, предл.3-то от ЗЗД срещу РОДИНА – 91“ АД и ЕНИГМА 96“
ЕООД, както и в частта, с която И. Г. М. е осъден да заплати: на Ц. Г. М.
сумата 675лв. разноски, на „РОДИНА – 91“ АД сумата 3075лв. разноски и на
„ЕНИГМА 96“ ЕООД сумата 3731,25лв. разноски, всичките направени в
производството пред Пернишкия районен съд.
Осъжда „РОДИНА-91“ АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Перник, ул. „Търговска“ №13 и „ЕНИГМА 96“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул. „Петко
Каравелов“ №6, вх. А, ет.6, ап.12, да заплатят на И. Г. М., ЕГН **********,
адрес: ***, по 357,92лева разноски /т.с. общо 715,84лв./ съразмерно
уважената част от въззивната жалба в производството пред Пернишкия
окръжен съд.
Осъжда И. Г. М., ЕГН **********, адрес: ***, да заплати на „ЕНИГМА
96“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Перник,
ул. „Петко Каравелов“ №6, вх. А, ет.6, ап.12, сумата 1500лева,
17
представляваща направените от дружеството разноски в производството пред
Пернишкия окръжен съд, съразмерно отхвърлената част от въззивната жалба.
Решението може да се обжалва пред ВКС в едномесечен срок от
връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
18