Предявен е установителен иск за собственост върху недвижим имот, с правна квалификация чл. 124, ал.1 ГПК и иск за отмяна на Нотариален акт, с правна квалификация чл. 537, ал. 2 ГПК. Ищецът твърди в исковата си молба, че по силата на давностно владение е собственик на поземлен имот, с площ 1069 кв.м., съставляващо част от поземлен имот, пл. № 721, кв. 85 по ПУП на гр. Неделино, обл. Смолян, при граници на имота: изток – неурегулиран терен; на запад – река; на север – ПИ 720, собственост на Митко Звяров и на юг – озеленяване. Твърди, че ползва и владее имота повече от 15 години, като до 1994г. го ползвал за пасище, а след 1994г. го използва като обработваемо дворно място, където има засадени и овощни дръвчета – ябълки, круши, орех и др. Имотът е ограден с телена, а на места – с каменна ограда, изградена 1994г. Твърди, че след 1994г., а и преди това го ползвал необезпокояван от никого, поради което счита, че е собственик по давностно владение на процесния имота, като за начало на давностното владение, счита 1994г. до настоящия момент. На 17.07.2008г., ответникът по делото се е снабдил за процесното място с Нотариален акт № 13, том ІІ, рег. № 1791, дело 214/2008г. и по реда на чл. 587, ал.2 и 3 ГПК, въз основа на неверни свидетелски показания. Твърди, че никога не е владял и ползвал имота. С това си поведение му оспорва правото на собственост, поради което за него е налице правен интерес от предявяване на настоящия иск. Моли съда, да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника, че е собственик по силата на давностно владение на гореописания недвижим имот. На осн. чл. 537, ал.2 ГПК, моли да се отмени НА № 13, том ІІ, рег. № 1791, дело № 214 от 2008г. на Нотариус Мая Димитрова, с район на действие – Районен съд гр. Златоград, легитимиращ ответника като собственик на процесния имот. Допуснато е по молба на ищеца, допълване на исковата молба, относно придобивните способи, а именно, че ищецът е собственик на процесния недвижим имот и по наследяване от Шериф Исеинов Звяров – дядо на ищеца. Ответникът оспорва предявения установителен иск, като счита изцяло същия за неоснователен. Сочи, че до преди една година ищецът узурпирал имота с насилие и заплахи, за което има отправени жалби, въз основа на които е образувана преписка в РУ на МВР Златоград. Твърди, че имота винаги се е владял и ползван от неговите родители, а след това от него самия и до днес и че имота никога не се е ползвал от Звярови последните 70-80 г. Сочи, че цитираните овощни дървета са засадени от родителите му по негова поръка и тяхно желание, а не от ищеца. Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Няма спор, а това е видно и от Удостоверение за наследници № 94-И-59/09.06.2009г., че ищецът е наследник на Шериф Исеинов Звяров, починал на 25.02.1944 г. (л. 88). Представеното извлечение от емлячния регистър, на наследници на Шериф Звяров са записани недвижими имоти, между които нива в м. “Градина”, с площ един декар. С Нотариален акт (НА) № 58, том І ,рег. № 453, дело 57/2004г., Минка Каменова Филипова, Румяна Каменова Дуганова, Стоян Каменов Попов и Славчо Каменов Попов, са признати за собственици по давностно владение на УПИ ІV-721, кв. 85 по ПУП на гр. Неделино, с обща площ 720 кв. м., ведно с построените в него двуетажна масивна жилищна сграда с площ 90 кв.м. и масивна сграда с площ 22 кв.м., при граници на имота: на изток – неурегулиран терен, на запад – улица; на север – УПИ ІІІ-оцеленяване; на юг УПИ V – озеленяване. С НА № 80, том І, рег. № 717, дело 80/2004г., посочените по-горе лица дарили на ответника имота, за който са признати за собственици. С НА № 13, том ІІ, рег. № 1791, дело 214/2008г., ответникът е признат за собственик по давностно владение на празно място с площ от 1069 кв., съставляващо част от ПИ № 721, кв. 85, при граници: на изток – неурегулиран терен; на запад – река; на север – ПИ 720 на Митко Звяров и на юг – озеленяване. Към делото са представени и ксерокопия от доказателствата по нотариално дело № 214/2008г., въз основа на които е издаден НА 13, а именно: Молба-декларация; Удостоверение от Служба „Общинска собственост”; Удостоверение от ТДД Смолян, Скица, НА 58, том І, рег. № 453, дело 57; НА 80, том І, рег. № 717, дело 80/2004г.; Удостоверение от Община Неделино за кадастралното положение на ПИ № 721, кв. 85; Удостоверение от Община Неделино за регулационното положение на същия имот; Удостоверение по § 16, ал. 1 от ПР към ЗУТ; Удостоверение за данъчна оценка по ч. 264, ал. 1 ДОПК; Протокол от 17.07.2008г.; НА 13, том № ІІ, рег. № 1791, дело 214/2008г. и Молба за вписване на НА 13. Представено е Удостоверение № 94-С-195/22.04.2008г. (л. 64) за регулационното положение на процесния имот. Видно от същото, част от ПИ, с пл. № 721, попада в улична регулация, част в УПИ ІІІ и УПИ V - за озеленяване и друга част остава извън регулацията на града. (л. 65). Целият ПИ с пл. № 721 е с площ 1789 кв.м., съгласно посоченото удостоверение. От цялата площ на имот с пл. № 721, като се приспадне площта от 720 кв.м. на УПИ ІV-721, кв. 85, предмет на НА за дарение № 80/2004г., остават 1069 кв.м., като именно тази площ е предмет на обстоятелствената проверка, въз основа на която ответникът се е снабдил с НА 13/2008г. Очевидно е, че в тази площ е включена и площта на частта от имот с пл. № 721, попадаща извън регулацията на гр. Неделино. Същевременно, като източна граница на имота, описан в НА № 13/2008г. е посочена “неурегулиран терен”,т.е. налице е разминаване между площта, посочена в нотариалния акт и площта, която би следвало да се получи в границите на имота, посочени в нотариалния акт. Приложена е и Скица към нотариалното дело, видно от която част от имот с пл. № 721, попада извън регулационните очертания на гр. Неделино. В нотариалната преписка, не е представено решение на Поземлена комисия - гр. Неделино, с което на ответника, да е възстановена частта от имот пл. № 721, попадаща извън регулация. Ответникът, снабдявайки се с документи за собственост на целия имот, с пл. № 721 е предприел процедура за изменение на регулацията, като е поискал промяна на регулационната линия, която да бъде по границите на южната и североизточната част на ПИ с пл. № 721, като се обособи нов УПИ ІV-721, с обща площ от 1257 кв.м. Очевидно, той е поискал, по този начин, да бъде включена в границата на регулацията и частта, попадаща извън регулационните очертания. Представени са Проект за подробен устройствен план, План за регулация – изменение УПИ ІV-721, кв. 85, по плана на гр. Неделино; Обяснителна записка; Скица; Мотивирано предписание по чл. 135, ал. 3 ЗУТ; Становище от главен архитект по чл. 135, ал.4, т. 1 ЗУТ. В становището на главния архитект е посочено, че същото е съобразено с НА 13/2008г. и НА 80/2004г., т.е. архитектът е приел, че предмет на НА № 13/2008г. е и имота, попадащ извън регулацията на гр. Неделино. В съдебно заседание ищецът обясни, че претенцията му е именно за мястото “над брега на къщата”, а това е частта от имот 721, попадаща извън регулационните очертания на град Неделино. Тази част подлежи на възстановяване по реда на ЗСПЗЗ, като ищецът заяви, че не е подавал Заявление за възстановяване собствеността върху този имот по реда на ЗПСПЗЗ. Доказателства, такова Заявление да е подавано от страна на ответника, също не са представени. Срещу ищеца е водено досъдебно производство за престъпление по чл. 323, ал.1 НК, по Жалба на Росица Райкова Попова от гр. Неделино. Самоуправните действия са се изразявали в заграждането и засаждането с ръж на 400 кв.м., които попадат извън регулационните очертания. Ответникът се е позовавал на НА № 13/2008г., т.е. с ясното съзнание, че имота, за който се е снабдил с този НА, включва и частта извън регулацията. Очевидно и разследващите органи, и Община Неделино ( Писмо от 25.03.2009г. приложено по дознанието), са се съобразили предимно с площта на имот 721, а не с неговите граници посочени в НА № 13/2008г., като са приели, че ответникът се легитимира като собственик въз основа на този нотариален акт и на частта от имот 721, попадащи извън регулационните очертания. По делото бяха разпитани като свидетели Хасан Исеинов Личев – 83 годишен, Митко Иванов Кавърмов – 69 годишен, Славчо Каменов Попов – 53 годишен и Борис Стоянов Петров – 60 годишен. Първите двама по искане на ищеца, а последните по искане на ответника. Свидетелят Хасан Личев заяви, че знае имота, тъй като минава през мястото, за да отиде до колибата си, където живее. Знае, че мястото преди социализма се работило от дядото на ищеца, след което го завзели. Поясни, че и двете страни имат място в „Градината” или наричана още „Ляще”, но не знае колко е голямо това място, като ищеца полза това върху къщата. Твърди, че в имота няма засадено нищо, тъй като има засадени борове и в момента не може да каже, с какво е засято мястото. Свидетелят Митко Кавърмов твърди, че мястото от 2-3 години се ползва от ищеца, като го засявал с люцерна. Не може да каже, дали в имота има овощни дръвчета или не. Не може да каже от кога е спора между страните, но знае, че е махана оградата, като не знае кой я направил. Твърди, че процесното място е между гората и подпорната стена и че не е виждал Попови там да работят, като знае мястото като „градина”, на която казват „Звяровата градина”. Твърди, че има място, което се нарича „Ляще”, но то е по-далече, от ляво към Личеви колиби. Свидетелят Славчо Попов, който е баща на ответника, твърди, че процесното място граничи с двора му и гората, като тази част, която граничи на изток към гората е била ползвана, като махнал поставената ограда, за което синът му се жалвал и пускал жалби до РУ на МВР и прокуратурата. Твърди, че това място преди да го даде на сина си, се е ползвало от неговия баща, а след това от него самия. Мястото се нарича „Ляще”, като спорната част е 450 кв.м. Над подпорната стена е спорното място и овощните дръвчета са садили той и синът му. Твърди, че „Градината, Звяровската бърчина” е по-нататък и не съвпада със спорното място. Преди това мястото се е обработвало от неговите родители, като е засаждано с тютюн. Свидетелят Борис Петров твърди, че спорното място е върху къщата на Попов и че ищеца се настанил в имота миналата година. Твърди, че преди да се настани ищеца в мястото, се ползвало от дядото, а след това от бащата на ответника. По делото бе назначена Съдебно-техническа експертиза, видно от което по плана от 1987г. процесния имот е заснет с пл. № 721, без да е сключен кадастъра в северната му част, като площта е 1685 км.м. От него е отреден УПИ ІV-721, с площ 700 кв.м. В северната и южната част от имота има отреждане за озеленяване с площ 230 кв.м., част от имота в източния край е с площ 484 кв.м. и е извън регулация. За улична регулация от имота, са отредени 168 кв.м., като западно от същата улица, 103 кв.м. са отредени за озеленяване. ПИ 721 е при граници: изток – гора; запад – дере; север – поземлен имот 720 и юг – УПИ V – озеленяване. В частта от имота, който е извън регулацията, вещото лице е дало заключение, че има овощни дръвчета, а именно: 2 бр. ябълки, на около 13 год.; 2 бр. ябълки на около 6 год.; 1 бр. круша, на около 6 год.; 4 бр. праскови и е бр. смокиня на една година. Имотът в момента няма външна ограда, има само следи от такава в североизточната част с дължина около 41 м. Вътре в самия имот има ограда от дървени колове и поцинкована тел - три реда над жилищната и стопанска сграда, с дължина 31 м., от които 9 м. в УПИ 721 и 22 м. в частта от имота извън регулацията. С Допълнителна техническа експертиза, вещото лице е дало заключение, че регулационното положение и отреждане на целия имот по предходните планове на гр. Неделино от 1950 и 1974г. е следното: В плана на града от 1950г., целият процесен имот не е заснет в кадастъра и не е включен в плана. По плана от 1974г. е заснета част от имота, с площ 751 кв.м. и пл. № 669, записан в разписната книга на Камен Горанов Попов. В имота е нанесена и жилищната сграда, която съществува и сега. Границите на имота са: източната граница на имот пл. № 669 минава по североизточната страна на къщата; запад – река; север – земя без имотни граници и без планоснимачен номер и юг – имот пл. № 668. На имот пл. № 669 по регулация е отреден УПИ ІV-669, кв. 66, с площ 600 кв.м. От тази площ, 370 кв.м. са от имот пл. № 669 и 230 кв.м. се предават по регулация от имот, който е без планоснимачен номер. Няма данни за уредени регулационни сметки. Останалата част от имот пл. № 669 - 42 кв.м. се предават към парцел ІІІ, 18 кв.м. се предават към парцел V, 180 кв.м. се отреждат за улица и 141 кв.м. са предвидени за озеленяване. За тези части от имота, също няма данни за уреждане на регулационните сметки и извършени отчуждителни процедури за частта от имота предвидени за обществени нужди. Частта от процесния имот с пл. № 721 по плана на гр. Неделино от 1987 г., която е извън регулация, има площ 464 кв.м. Частта от имота, която е извън регулация и не е застроена, има статут на земеделска земя. По земеразделния план на гр. Неделино, този имот не е записан на никого. При направена справка в емлячния регистър на гр. Неделино, не е намерена друга информация, коят¯ да конкретизира границите и други данни, индивидуализиращи записаните имоти, освен това, което е показано в представеното ксерокопие от емлячния регистър. В съдебно заседание на 06.10.2009г. вещото лице твърди, че процесният имот е извън регулация и че никой от страните не го е заявила пред поземлената комисия, тъй като имота е земеделски. С Второ допълнително заключение, вещото лице е дало заключение, че имот пл. № 721, кв. 85, по ПУП на гр. Неделино от 1987г., граничи на изток с гора; на запад – дере; на север – ПИ № 720 и юг – УПИ V озеленяване, като общата площ на имота е 1685 км.м. Представена е скица от плана на гр. Неделино от 1987г., в частта на процесния имот, върху която е очертал границите на частите от него, предмет на НА 58/08.03.2004г., НА 80/08.04.2004г. и НА № 13/17.07.2008г. Първите два нотариални акта визират само УПИ ІV-721, а последния обхваща частите от имот 721 извън очертанията на УПИ ІV-721. По това съди от записаната площ в акта, в която се включват площите отредени от същия имот за улица, озеленяване и част извън регулацията. По описаните граници в НА, частта извън регулацията е отбелязана за източна граница, т.е. тя не е предмет на НА 13/2008г. В съдебно заседание на 09.11.200г. вещото лице посочва, че спорния имот е извън регулация и е заключен между гората и УПИ ІV, като е с площ 464 кв.м. За тези 464 кв.м. дава две предположения. Ако се съди по площта, записана в НА 13, то нотариалният акт е за целия имот, без УПИ ІV. Ако се съди по описаните граници по същия НА, то имота извън регулация служи за граница и не е включен в този нотариален акт. Смята, че това се явява източната граница, обозначена като неурегулиран терен. Съдът прие представените заключения, като обективно и компетентно изготвено и неоспорено от страните по делото.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Предявеният е положителен установителен иск за собственост върху недвижим имот, част от който има статут на земеделски имот, е допустим. Самото твърдение на лицето, че е носител на накърнено субективно право, което се нуждае от защита, ангажира правораздавателната компетентност на съда и го задължава да гледа и разреши повдигнатия правен спор. Предмет на доказване в производството са положителни факти, а именно, че ищецът е собственик на основание наследство от дядо му Шериф Звяров и давностно владение по-вече от 15 години на процесния имот. Претендираният недвижим имот, описан в исковата молба, е този, за който ответникът се е снабдил с констативен нотариален акт № 13/2008 год. в охранително производство по реда на чл. 587, ал.2 ГПК. Установи се , че спорът е само за частта от имот пл. № 721, попадаща извън регулационните очертания на гр. Неделино, като тази част съобразно заключението на вещото лице е с площ 464 кв.м. и е включена в общата площ от 1069 кв.м., за която ответникът е признат за собственик по давностно владение. За частта от имота, попадаща в регулационните очертания на гр. Неделино, се установи по безспорен начин, че владение е осъществявано от ответника и ищеца няма претенции за тази част. Спорна е частта с площ 464 кв.м., попадаща извън регулацията и имаща статут на земеделска земя, съобразно заключението на вещото лице. Следователно в настоящото производство се иска установяването право на собственост върху земеделски имот. Както ищеца , така и ответника,не са упражнили правото си на земеделска реституция. След влизането в сила на ЗИД на ЗСПЗЗ ( бр. 13/09.02.2007г.), в § 22 от ПЗР на ЗСПЗЗ, бе дадена възможност и бе удължен срока за предявяване на искове по чл. 11, ал.2 ЗСПЗЗ до 12.02.2008г. След изтичането на този срок, правото на иск се погасява. Щом собствеността върху земеделския имот не е възстановен по реда на ЗСПЗЗ, собствениците не могат да се легитимират като такива към настоящия момент ( Решение № 476/29.05.2007г., гр.д. 359/2006г., ІІ г.о. ВКС). Придобиването по давност е изключено по отношение на недвижим имот, който има статут на земеделска земя. Този придобивен способ е приложим, ако имотът е имал селищен характер. Ищецът не се легитимира като собственик на земеделската земя към настоящия момент. Тя не е била възстановена от единствения легитимиран орган в Република България – Общинска служба “Земеделие и гори” гр. Златоград. По смисъла на чл. 19, ал.1 ЗСПЗЗ, процесният земеделски имот представлява остатъчен фонд и като такъв общината придобива правото на собственост върху него. В чл. 19, ал.11 ЗСПЗЗ е регламентирана забрана тези земи да бъдат предмет на обстоятелствена проверка по реда на чл. 587 ГПК. По изложените съображения, предявеният установителен иск по чл.124 ГПК следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Относно предявеният иск за отмяна на нотариален акт №13/2008 год. Отмяната на нотариалния акт е законна последица от уважаването на предявения иск, за защита на засегнатото с издаването му материално право на собственост. С нотариалният акт, издаден въз основа на обстоятелствена проверка, не се учредява право на собственост. Той се издава в охранително производство, т.е. едностранно и не се ползва със сила на присъдено нещо. Всяко лице, което не е участвало в охранителното производство, може да установи, че означеният в акта като собственик, всъщност не е собственик, щом нотариалния акт му се противопоставя. След като ищецът не се легитимира като собственик на процесния недвижим имот, то искът по чл. 537, ал.2 ГПК, също се явява неоснователен и недоказан и ще следва да бъде отхвърлен, тъй като не се засяга правната сфера на ищеца. От събраните по делото доказателства, включително и експертните, се установи, че процесният охранителен акт – Нотариален акт № 13/2008г., е постановен в нарушение на закона в частта, с която ответникът е бил признат за собственик на частта от имот с пл. № 721, кв. 85, попадаща извън регулационните очертания на гр. Неделино. Тази част, която е с площ 464.00 кв.м. е със статут на земеделска земя и с оглед разпоредбата на чл. 19, ал. 11 ЗСПЗЗ, не може да бъде предмет на обстоятелствена проверка, по реда на чл. 587 ГПК. Вярно е, че имотите се индивидуализират с техните граници, като площта е производна величина. Безспорно е, че имот пл. № 721, е разположен на регулационната граница, като една част е урегулирана, а другата част, с площ 464.00 кв.м. е неурегулирана, като и тя от своя страна граничи на изток с неурегулиран терен. Поради това, не може да се приеме твърдението на ответника, че частта от имота с площ 464.00 кв.м. не е предмет на Нотариален акт № 13, н.д. 214/2008г., тъй като именно тази част е посочена като граница на изток, като “неурегулиран терен”. Както заключението по Съдебно-техническата експертиза, така и последващите действия на ответника, във връзка с предприетите действия за изменение на ПУП, сочат, че частта от 464.00 кв.м. е предмет на Нотариален акт № 13/2008г. В настоящия случай, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 537, ал.3 ГПК, даваща възможност на прокурора да предяви иск за отменяне на издадения в нарушение на закона охранителен акт. Всеки един порочен охранителен акт, какъв‗о се явява НА 13/2008г., засяга обществения интерес, доколкото създава правна несигурност в обществените отношения, поради което за прокуратурата, ще съществува правен интерес да предяви иск, когато прецени, че е налице незаконен охранителен акт и да иска неговото отменяне. Такъв иск би бил предмет на отделно производство. С оглед изхода на делото, ищецът ще следва да заплати на ответника направените по делото разноски, в размер на 250.00 лв. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от ИВАН ЛИЧКОВ КАМЕНОВ, ЕГН ********** от гр. Неделино, обл. Смолян срещу КРАСИМИР СЛАВЧЕВ ПОПОВ, ЕГН ********** от гр. Неделино, обл. Смолян, установителен иск, с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, относно установяване правото на собственост по наследство от Шериф Звяров и давностно владение върху дворно място, с площ 1069 кв.м., съставляващо част от ПИ пл. № 721, кв. 85 по ПУП на гр. Неделино, при граници на имота: изток – неурегулиран терен, на запад – река; на север – ПИ 720, собственост на Митко Звяров и на юг – озеленяване, като неоснователен и недоказан. ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на Нотариален акт № 13, том № ІІ, рег. № 1791, дело 214/2008г. на Нотариус 184, с район на действие – района на Районен съд гр. Златоград, като неоснователно и недоказано. ОСЪЖДА ИВАН ЛИЧКОВ КАМЕНОВ, ЕГН ********** от гр. Неделино, обл. Смолян, да заплати на КРАСИМИР СЛАВЧЕВ ПОПОВ, ЕГН ********** от гр. Неделино, обл. Смолян, разноски по делото в размер на 250.00 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Смолянския окръжен съд в двуседмичен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |