Мотиви към Присъда № 23 от
15.05.2018 г., постановена по н.о.х.д.1011/2017 г. по описа на РС-В.:
Срещу подсъдимата К.П.Д.,
родена на *** ***, адрес с.Р., обл.В., ул. В. **, българин, български
гражданин, неосъждана, омъжена, средно образование, безработна, ЕГН **********
е повдигнато обвинение за това, че на 29.03.2007г. в с. Р., област В., в
сградата на кметство с.Р., община К.в
качеството си на длъжностно лице-технически сътрудник-секретар на кметство с.Р.,
в кръга на службата си е съставила официален документ - Удостоверение за
наследници №58/29.03.2007г. на името на Л.М./Д./ М.- бивш жител *** който е
удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че вписаните в удостоверението
наследници А.Н.М. и М.Н.Л.са всички и единствени живи законни наследници на Л.М./Д./
М.- бивш жител ***, починала на 15.11.1970 год., с цел да бъде използван този
документ, като доказателство за тези обстоятелства, като случая не е
маловажен, - престъпление по чл. 311,
ал. 1 от НК.
Срещу подсъдимия А.Н.М., роден на ***г***, българин, български гражданин,
неосъждан, средно образование, работи като счетоводител в топлинно счетоводство
„Нелбо” - гр. С., офис - гр. В., ЕГН **********
е повдигнато обвинение за това, че
на два пъти на неустановени дати през месец септември 2007г. в гр.В.,
при условията на продължавано престъпление, съзнателно се е ползвал пред Х.С.Г.
*** от официален документ с невярно съдържание - Удостоверение за наследници №
58/29.0З.2007г. издадено от Кметство-с. Р., обл. В. в който са удостоверени
неверни обстоятелства, а именно удостоверено е, че наследници на Л.М./Д./ М.са
единствено записаните в него 3/три / лица - Н.М. М., А.Н.М. и М.Н.Л., като не е
посочено, че наследници се явяват още лицата - И.М.а Х., Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а Х.,
М.В.Р., С.С.З., И.С.З., И.В.И., М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П.,
като документа е използван като доказателство за тези обстоятелства и когато от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, както
следва:
1. На неустановена дата през месец септември 2007 г. в гр.В., по повод
договаряне на покупко - продажба на недвижим имот ЛОЗЕ, с площ 1,520 дка,
четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 014157, съзнателно се е ползвал пред Х.С.Г. *** от официален
документ с невярно съдържание а именно - Удостоверение за наследници №
58/29.0З.2007г. издадено от Кметство- с. Р.,
обл. В., в който са удостоверени неверни обстоятелства, а именно
удостоверено е, че наследници на Л.М./Д./ М.са единствено записаните в него
3/три / лица - Н.М. М., А.Н.М. и М.Н.Л., като не е посочено, че наследници се
явяват още лицата - И.М.а Х. Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З., И.В.И.,
М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х.
К.П., като документа е използван като доказателство за тези обстоятелства и
когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност
и
2. На неустановена дата през месец септември 2007 г. в гр.В., по повод
договаряне на покупко - продажба на недвижим имот ЛИВАДА, с площ 1,500 дка,
втора категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 106022, съзнателно се е ползвал пред Х.С.Г. *** от официален
документ с невярно съдържание, а именно - Удостоверение за наследници №
58/29.0З.2007г. издадено от Кметство - с. Р., обл. В., в който са удостоверени
неверни обстоятелства, а именно удостоверено е, че наследници на Л.М./Д./ М.са
единствено записаните в него 3/три / лица - Н.М. М., А.Н.М. и М.Н.Л., като не е
посочено, че наследници се явяват още лицата - И.М.а Х. , Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а
Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З., И.В.И., М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П.,
като документа е използван като доказателство за тези обстоятелства и когато от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, -
престъпление по чл. 316 вр.
чл. 311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
Срещу подсъдимия А.Н.М. е повдигнато обвинение и за това, че на
неустановени дати през месец септември 2007 г. в гр.В., при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от 505,75 лв. е
възбудил заблуждение у Х.С.Г. *** чрез него и у К. Л.С.от гр. В., че той и
сестра му М.Н.Л.от с. Р., обл. В., са единствени собственици на недвижими имоти
в землището на с. Р., а именно ЛОЗЕ, с площ 1,520 дка, четвърта категория,
находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В., съставляващ имот №
014157 и ливада, с площ 1,500 дка, втора категория, находящ се в местността ,,***”
в землището на с.Р., обл.В., съставляващ имот № 106022 и съответно до
27.09.2007г. е поддържал това заблуждение и с това да е причинил съответно на
04.10.2007г. и на 25.10.2007г. имотни вреди на ,,Феърплей Аграрен Фонд”АД гр.С.
и на Х.С.Г. ***, както следва:
1. На неустановена дата през месец септември 2007г. в гр.В., с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у Х.С.Г. *** чрез него и
у К. Л.С.от гр. В.- пълномощник на ,,Феърплей Аграрен гр.С. , че той и сестра
му М.Н.Л.от с. Р., обл. В. са единствените собственици на недвижим имот лозе, с
площ 1,520 дка, четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището
на с. Р., обл. В., съставляващ имот № 014157 и до 27.09.2007г. е поддържал това
заблуждение, и с това на 04.10.2007 г. е причинил на ,,Феърплей Аграрен Фонд”
АД гр.С. с ЕИК ***имотна вреда в размер на 208, 25 лв. /двеста и осем/ лева и
/двадесет и пет стотинки/.
2. На неустановена дата през месец септември 2007г. в гр.В., с цел да
набави за себе си имотна облага е възбудил заблуждение у Х.С.Г. ***, че той и
сестра му М.Н.Л.от с. Р., обл. В. са единствени собственици на недвижим имот ливада,
с площ 1,500 дка, втора
категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В., съставляващ имот № 106022 и до 27.09.2007г. е поддържал това
заблуждение, и с това на 25.10.2007год. е причинил на Х.С.Г. имотна вреда в
размер на 297,50 /двеста деветдесет и седем лева и петдесет стотинки/, или общо
причинени вреди от двете деяния в размер на 505,75лв. /петстотин и пет лева и
седемдесет и пет стотинки/, - престъпление по
чл.209, ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
В хода на делото не са предявени за съвместно разглеждане граждански искове
от пострадалите лица и същите не са конституирани като граждански ищци и частни
обвинители в процеса.
Производството
е по реда на глава XVII НПК, чл.371, т.1
НПК, като подсъдимите и техните
защитници
са дали съгласие да не се провежда разпит на всички
свидетели и вещи лица, посочени в списък към ОА, като са заявили, че са насяно, че при постановяване на присъдата,
непосредствено ще се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни
заключения от досъдебното производство. Същите са заявили
желание да
се проведе разпит само на свид.Л.Л. и на вещите лица Н.В. и Д.В.. Съдът е одобрил на основание чл.372, ал.3 НПК, изразеното
съгласие от страна на подсъдимите и техните защитници да не се
провеждат разпити на всички
свидетелите и вещи лица, а само на свид. Л.Л. и на вещите лица Н.В. и Д.В.,
като при постановяване на присъдата непосредствено да се ползва съдържанието на съответните протоколи и експертни
заключения от досъдебното производство.
Участващият
по делото представител на Районна прокуратура В. поддържа обвинението така, както е възведено в
обвинителния акт, пледира за доказаност на обвинението по отношение и на двамата подсъдими, както от обективна, така и от
субективна страна, за което развива подробни съображения и доводи. Пледира
за постановяване
на осъдителна присъда по отношение и на двамата подсъдими, с
налагане на наказание „лишаване от свобода” за всеки един от
тях, което при условията на чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за съответен
изпитателен срок, като разноските по делото да бъдат за сметка на подсъдимите. Участващият по делото прокурор намира, че от събраните в хода на делото
доказателства се установява безспорно и категорично, че подс.К.Д. е извършила
от обективна и субективна страна престъпление по чл.311, ал.1 НК, а подс.А.М. е
извършил от обективна и субективна страна престъпление по чл.316 вр.
чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК и престъпление по
чл.209, ал.1 вр. чл.26 ал.1 от НК.
Защитникът на подс.Д. – адв. К.К.
пледира за недоказаност на обвинението от обективна и субективна страна,
за което развива подробни съображения, като изтъква, че неговата подзащитна не
е имала качеството на длъжностно лице, че не й е връчвана длъжностна
характеристика за длъжността „технически сътрудник”, както и че към инкриминирания
период не е съществувала нормативна уредба по отношение издаването на
удостоверения за наследници въз основа на регистъра на населението.
Подсъдимата К.Д. поддържа казаното от своя защитник, не се признава за
виновна и моли да бъде оправдана.
Защитникът на подс. А.М. – адв.Д.Н. пледира за недоказаност на обвинението
от обективна и субективна страна, за което развива подробни съображения, като
изтъква, че обвинението е неясно, липсва имотна вреда за пострадалите лица,
както и че неговия подзащитен – подс.М. е бил собственик на имотите към момента
на продажбата им съгласно представеното
по делото Решение на ПК-К.за възстановено право на собственост върху
процесните имоти.
Подсъдимият А.М. поддържа казаното от своя защитник, не се признава за
виновен и моли да бъде оправдан.
При
проведеното наказателно разследване и след използване на допустимите
процесуални способи и средства за събиране и проверка на доказателства е
установена следната фактическата обстановка:
Подсъдимата К.П.Д. ***. Подсъдимият А.Н. *** и двамата подсъдими добре се
познават. На 01.12.2000 г. подс.К.Д. била назначена с Договор №1/01.12.2000 г.
на длъжността „старши специалист АИО” в кметството на село Р.. С допълнително
споразумение от 08.05.2001 г. същата била преназначена на длъжността
„технически сътрудник – секретар” в кметство село Р.. С молба от 27.12.2007 г.
подс.Д. е поискала да бъде освободена от заеманата длъжност, което е сторено
считано от 01.01.2008 г.
Л.М.М.от с.Р., починала на 15.11.1970 г. била баба и общ наследодател на подс.А.Н.М. и
същата притежавала земеделски земи в землището на село Р., а именно – нива в
местността „***”, нива в местността „***”, нива в местността „***”, лозе в
местността „***”, нива в местността „***” и ливада в местността ”***”. Наследици на Л.М.М.били подс.А.М., неговата сестра св.М.Н.Л.,
както и свидетелите И.М.а Х., Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З.,
И.В.И., М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П..
На 28.02.1992 г. подс.М. *** за възстановяване на гореописаните земеделски
земи. На 26.11.1997г. ПК – гр.К.с председател П.Ц.с Решение №301/26.11.1997 г. възстановила
правото на собственост върху шестте земеделски имота на подс.А.Н.М., а през април
1998 г.
били съставени и Протоколи за въвод във владение за всеки един от тези имоти.
След съставен Протокол № 317Р/1998 г. на ПК – К., в който било променено името
на собственика, поради „техническа” грешка”, ОС „Земеделие” гр.К.с началник св.Л.Л.
издава Решение с №301/26.11.1997 г., в
което се отбелязва, че правото на собственост върху посочените шест земеделски
имота се възстановява на наследниците на Л.М.М.а. Няма данни, че подс.А.М. е
уведомен за издадения Протокол 317Р/1998 г. на ПК – К..
В началото на 2006 г.
подс.А.М. решил да продаде част от тези имоти, поради което започнал да подготвя
необходимите документи, както и да преговаря с представител на „Адванс Терафонд
– АДСИЦ” гр.С., на които подс.А.М. и неговата сестра М.Л., чрез пълномощник К.К.продали
свои наследствени недвижими имоти, представляващи земеделска земя, а именно
нива от 8, 080 дка в м. „***”, нива от 5, 100 дка в м.„***” и нива от 4, 001
дка в местността „***”, всички в землището на село Р..
След известно време подс.А.М. решил да продаде и лозе с площ 1,520 дка,
четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 014157 и ливада, с площ 1,500 дка, втора категория, находящ
се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В., съставляващ имот № 106022.,
поради което следвало да се снабди с
Удостоверение за наследници. На 29.03.2007 г. отишъл в Кметството на село Р.,
за да се снабди с Удостоверение за наследници, където по това време като
технически сътрудник – секретар на кметството работела подс.К.Д.. На 29.03.2007
г., подс.Кр.Д. собственоръчно съставила Удостоверение №58/29.03.2007 г., в
което удостоверила, че наследници на Л.Д.М.са само Н.М. М.-починал на
23.04.1990 г., който е бил нейн син и А.Н.М. – внук и М.Н. Л.– внучка.
Останалите наследници изобщо не били вписани в издаденото от подс.Д.
удостоверение за наследници като такива. Отделно от това подс.Д. изписала като
бащино име на общия наследодател вместо името М.а – Д.. И така в издаденото
удостоверение били вписано само трима наследници, вместо всичките действителни
шестнадесет наследника, съгласно Удостоверение за наследници №55/08.04.2016 г.
След като подс.М. се снабдил с всички необходими документи, в т.ч. и с пълномощно
№ 4729/22.08.2007 г. от св.Л.се срещнал през 2007 г. със св.Х.Г. ***,
който по това време се занимавал с покупко-продажба на недвижими имоти и на
когото предложил за продажба два имота - лозе, с площ 1,520 дка, четвърта
категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 014157 и ливада, с площ 1,500 дка, втора категория, находящ
се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В., съставляващ имот № 106002.
Св.Г. прегледал документите на подсъдимия, с които последния разполагал и съставил пълномощно № 5184/27.09.2007 г., с
което подс.М. го упълномощавал да се разпорежда с имот лозе, с площ 1,520 дка,
четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 014157. Св.Г. от своя се свързал със св.К. Л.С., който
по това време бил представител на ,,Феърплей Аграрен фонд,, АД-гр.С.,
на когото предложил предложения му на него от подс.М. имот. След
като се съгласил на предложението св.С.получил
от св. Г. всички необходими документи за реализиране на сделката и на
04.10.2007 г. била изповядана сделка за
покупко-продажбата на имот с № 014157, представляващ лозе с площ 1,520 дка в
местността ,,***,, в землището на с. Р., област В. и
бил изготвен Нотариален акт *** от 04. 10.2007 г. Св.
Г. решил да закупи за себе си другия предложен му имот
от подс.М. и така на 28.10.2007 г.
била реализирана сделка за покупко- продажбата на имот
№106002, находящ се в местността ,,***,, в землището на с.Р. и представляващ
ливада с площ от 1,500 дка, втора категория и бил изготвен Нотариален акт с ***от
28. 10.2007 г.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото гласни и
писмени доказателства и от проведените експертизи.
Гласните доказателства са събрани чрез показанията на свидетелите Л.Л. –
началник на ОС „Земеделие” К.; М.П., Р.Й.,
С.З., Х. П., М.П., Г. П.и И.З.– наследници на общия наследодател Л. М.а; Б. С.-
бивш кмет на село Р.; Д.К.– бивш технически сътрудник и кмет на село Р.; Н.Г.–
началник на служба местни данъци и такси в община К.; св.М.Л.– сестра на подс.М.,
както и свидетелите Х.Г., Кр.С.и Р.Б.
От разпита на свидетелите М.П., Р.Й., С.З., Х. П., М.П., Г.П.и И.З.–
наследници на общия наследодател Л.М.се установява, че същите не са участвали в
преговорите за покупко-продажба на наследствените им имоти, а впоследствие научили
за сделките, поради което сезирали компетентните органи. Същите установяват, че
не са предявили граждански иск срещу подс.А.М.
за установяване право на собственост върху имотите.
Свидетелят Л.Л. – началник на ОС „Земеделие” К., разпитан в хода на
съдебното следствие и с прочетени показания от ДП на л.134-135 от том I на ДП твърди, че Решение №301
/26.11.1997 г., намиращо се на л.132-133 от том I на ДП е издадено от ОС „З” К., а Решение №301 /26.11.1997
г., намиращо се на л.92-93 от том I на ДП е издадено по време, когато той не е бил началник на службата и
подписите не са му познати. Същият свидетел в показанията си на ДП е заявил, че
по заявление на подс.М. е издадено Решение №301/26.11.1997 г., с което на А.Н.М.
е възстановено правото на собственост върху шест имота, като впоследствие е
констатирана техническа грешка и с Протокол №317Р от 14.10.1998 г. /л.136 от
ДП/ е поправена грешката в името на собственика, на който се възстановяват
същите имоти, а именно това са наследниците на Л.М.М.а. Св. Л. установява, че в
ОСЗ К.не се съхранява документ, от който да е видно, че подс.А.М. е запознат с
издадения протокол за поправка. Показанията на св.Л. кореспондират със събраните
в тази насока писмени доказателства. От показанията на свидетеля М.Л.– сестра
на подсъдимия Н. се установява, че същата не е участвала пряко в преговорите,
изготвяне на документи и реализирането на сделките с процесните недвижими имоти,
а същата е получила от подсъдимия еднократно
сумата от 270 лева след първата продажба на земеделска земя. Бившият кмет на
село Р. – св.Б.С.установява с показанията си, че е бил кмет на селото за
периода 2003 – 2011 година, като в периода 2003 – 2008 година секретар на
кметство село Р. е била подс.К. Д.. Същият установява с показанията си, че първоначалната
практика е била секретаря на кметството да издава удостоверения за наследници,
а след дадени указания от нотариусите само кметовете са издавали такива
удостоверения, както и че при издаването им са се правели проверки в регистрите
на кметството и справки в база данни в община К., като твърди, че регистри от
кметство Р. не са изчезвали. Св. Д.К., която е работела като технически
сътрудник в кметство Р. и е била кмет на
кметството установява с показанията си, че до 2014 година при издаване на
удостоверения за наследници справките са се правели в регистрите на кметството
и по телефон в община К.за справка с база данни в ГРАО, тъй като след 2014 г. във всички кметства
в община К.се въвежда база данни към ГРАО.
От показанията на св.К. С.се установява, че последният до 2009 г. се е занимавал с
покупко-продажба на земеделски земи и лозя, като е бил упълномощен от името на ”ФЕЪР
ПЛЕЙ АГРАРЕН ФОНД„ АД да закупува земеделски земи, лозя и други и в тази връзка
е имал офиси в градовете В., В.и М.. Този свидетел не установява да е имал пряк
контакт с подсъдимия М., нито пък да му е заплащал суми лично при реализиране
на сделките. От показанията на св.Р.Б.-юрисконсулт
на ”ФЕЪР ПЛЕЙ АГРАРЕН ФОНД„ АД се установява, че процесния имот - имот с № 014157, представляващ лозе с
площ 1,520 дка в местността ,,***,, в землището на с. Р. е продаден през 2011 година на „Сортови семена В.” ЕАД село В., което е
видно от представеното копие на нотариален акт на л.82-86 от том II на ДП.
Свидетелят Х.Г. установява, че подс.А.М. сам се е свързал с него през 2007
година с намерението да продава
земеделски земи от землището на село Р.
и в тази връзка твърди, че му показал всички необходими документи, с които се е
снабдил, без обаче свидетелят Г. да конкретизира тези документи по вид, със съответните
номера и година на издаване или орган на издаване. Свидетелят установява, че едната
сделка е изповядана в гр.В. пред нотариус И. Л.. Свидетелят не установява каква
е била уговорената с подс.М. сума и каква сума в крайна сметка му е заплатил за
този имот – ливада в м.”***”. Св. Г. не установява с показанията си да са се
срещали с подсъдимия М. повече от веднъж, както и не уточнява кога във времето
е била тяхната среща. По отношение на сделката с втория процесен имот - лозе в м.”***” св. Г. твърди, че е свързал
подсъдимия М. със св.С., като последния е заплатил уговорената продажна цена на
подсъдимия, което твърдение е в пряко
противоречие с показанията на св.С., който заявява, че не е контактувал с подсъдимия, а само със св.Хр.Г..
Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като последователни
и достоверни само в коментираните по-горе части, с които същите свидетели са
установили обстоятелствата, изрично посочени от съда.
Съдът на основание чл.283 НПК прочете всички
писмени документи, приложени към делото, които имат значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, като в това число са всички писмени документи,
съдържащи се в том І и том ІІ на ДП 647/2016 по опис на ВрРП /ДП № 91/2016 г.
по описа на ОД - ВР В./, както и представените в съдебното
заседание заверени ксерокопия на Решение № 301/26.11.1997 г. на ПК - К.,
Протокол № 306/17.04.1998 г. за въвод във владение в землището на с. Р., Скица
№ 465/18.03.1998 г. на имот №14157 в плана за земеразделяне в землището на с. Р.
и скица № 3413/19.03.1998 г. на имот № 106002 по плана за земеразделяне на
землището на с. Р., и ги приобщи към делото.
В хода на съдебното следствие съдът констатира наличие на
идентичност между представените от адв. Н. оригинали
на Решение № 301/26.11.1997 г. на ПК - К., Протокол № 306/17.04.1998 г. за
въвод във владение в землището на с. Р., Скица № 465/18.03.1998 г. на имот №
14157 в плана за земеразделяне в землището на с. Р. и скица № 3413/19.03.1998
г. на имот № 106002 по плана за земеразделяне на землището на с. Р. и
представените в с.з. заверени ксерокопия на същите тези документи и приложи и прие последните към
делото.
В хода на разследването са събрани и приобщени множество писмени документи,
които са предоставени в по-голямата си част от община К.и от ОС „Земеделие” –
гр.К., като настоящата съдебна инстанция намира, че правно релевантни към
конкретното обвинение са:
Решение №301/26.11.1997 г., на л.142 от делото,
видно от което ПК К.възстановява правото на собственост на подс.А.Н.М. върху
общо шест недвижими имота, в това число и върху процесните два; Протокол
№ 306/17.04.1998 г. за въвод във владение в землището на с. Р., видно от който подс. А. Н. М. е въведен във владение на имотите, описани в
Решение №301/26.11.1997 г. на ПК К.; Скица № 465/18.03.1998 г. на имот №14157
в плана за земеразделяне в землището на с. Р., представляващ лозе
с площ 1, 521 дка в местността „***”, собственост на подс. А. Н. М. и Скица
№ 3413/19.03.1998 г. на имот № 106002 по плана за земеразделяне на землището на
с.Р., представляващ ливада с площ 1, 500 дка в местността „***”,
собственост на подс. А. Н. М..
С жалба №647/16.03.2016 г. св. Р.Й.е сезирала
ВРП, че лицата А.Н. и М.Л.са продали техни общи наследствени земеделски земи,
поради което е образувано ДП №647/2016 г. по описа
на ВРП. Видно от изисканата Справка от Служба по вписванията В. за периода
01.07.1994 – 11.03.2016 г. подс.А.М. по персонална партида 63129 е реализирал
пет покупко-продажби на недвижими имоти, включително и на процесните два имота
в землището на село Р.. На л.14 от том I на ДП се намира заверено копие на собственоръчно написано
удостоверение за наследници на наследниците на Л.М.М.а, издадено на 13.02.2001
г. от К. П. Д., в което са посочени само следните свидетели: Н.Мл. М. – син,
починал и А. Н.М. - внук и М.Н. Л.-внучка. На л.15 от ДП се намира приходна
квитанция, видно от която подс.А. Н. М. на 13.02.2001 г. е внесъл в кметство Р.
сумата от 0, 80 лв. за издаване на удостоверение за наследници. Видно от
Удостоверение за наследници изх. № 046/16.03.2016 г., издадено от кметство Р., община К.е, че наследници на Л.М.М.са
общо шестнадесет лица.Това удостоверение е издадено от св.Д.К.– длъжностно лице.
От представеното от Служба по вписванията – гр.В. копие на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот ***от 2007 г. на нотариус Р.С.се
установява, че подс.А.Н.М. и упълномощен
от М.Н. Л.чрез пълномощник К. Л.С., упълномощен от Х.С.Г. – упълномощен от А.М.
и М.Л.е продал на „ФЕЪР ПЛЕЙ АГРАРЕН ФОНД” АД С. недвижим имот №014157 лозе с площ 1, 520 дка, четвърта категория, в местността „***”, в
землището на село Р., община К.. В Нотариалния акт са изписани всички
документи, които са представени за
съставянето му, в т.ч. и Решение №301/26.11.1997 г. на
ПК К.и скица на имота, съответните пълномощни и декларации, но не е отбелязано
да е представено Удостоверение за наследници.
Видно от представеното от Служба по вписванията В. копие на Нотариален акт за покупко-продажба на
недвижим имот №184, том V, рег. № 10293, дело № 828 от 2007 г. на нотариус И. Л.и
е, че подс.А.Н.М. и упълномощен от М.Н. Л.чрез
пълномощник Х.С.Г. е продал на Х.С.Г. поземлен имот № 106022, ливада с площ 1, 500 дка, втора категория, в местността „***” в
землището на село Р., община К.. В този нотариален акт също са изписани всички
документи, които са представени за
съставянето му, в т.ч. и Решение №301/26.11.1997 г. на
ПК К., скица на имот с номер 106002, съответните пълномощни и декларации, но отново
не е отбелязано да е представено Удостоверение за наследници. Видно от писмо на
л.41 от том I на ДП, изготвено от нотариус И. Л.и с рег. №339, РС В. до ОДМВР В. е, че нотариалните дела от 2007 година са унищожени
съгласно ЗННД. Нотариус Р.С.е предоставила Акт за унищожаване на неценни документи
с изтекъл срок за съхранение, л.43 от ДП, от който е видно, че нотариалните
дела за 2007 година за унищожени, поради изтекъл петгодишен срок на съхранение. На л.47 от том I, на ДП е представена от община
К.копие на Молба от М.Н.Л.за издаване удостоверение за данъчна оценка на ливада
– II – 1, 500 дка в м.”***”, на
л.48 от ДП е представена от общ.К.и Скица № Ф02268/23.04.2007 г. на имот 106002 – ливада в м.”***”. Видно от
Удостоверение № 415/27.04.2007 г., ОС”ЗГ” гр.К.е дала
харaктеристика на земеделскитe земи лозе и ливада на
наследниците на Л.М.М.а. На л.50 от том I на ДП се намира предоставеното от община К.копие на процесното
Удостоверение за наследници №58/29.03.2007 г., издадено от подс.К.Д., в
което са вписани само трима от наследниците на Л.Д.М./имена съгласно изписаните
в УН/, а именно – Н.Мл. М. – син, А.Н.М. – внук и М.Н.Л.– внучка. Удостоверение
за данъчна оценка от 10.05.2007 г, издадено от община К.по молбата на св.Л.се
намира на л.51 в ДП и касае ливада от
1500 кв.м. и е в размер на 127, 65 лв.
С писмо-справка /л.78/ ОС „Земеделие”-К.предоставя множество копия на
документи, касаещи осъществените сделки от подс. М., като в т.ч. са: Заявление
от подс.М. *** за възстановяване право на собственост върху посочени земеделски
земи – ниви в различни местности; Удостоверение за наследници на Л.Д.М.№167/20.02.1992
г., в което са изписани седем наследници; Удостоверение за идентичност на
имена на л.82, издадено на 20.02.1992 г.
от кметство село Р., че Л.Д.М.и Л.М.М.са имена на едно и също лице;
Удостоверение от 11.02.1992 г. от ЗС Р. за притежаваните от Л.М.земеделски земи
в землището на село Р.; Протокол №60/1992 г. за размера и категориите на земеделските
земи; Молба на л.85 от подс. М. за издаване на скици на посочените имоти до
ОСЗГ.
На л.92 от том I на ДП в заверено от подс. М. копие
се съдържа Решение №301/26.11.1997 г., издадено
от ПК К.с председател П.Т. Ц., видно от което се възстановява правото на
собственост на подс.А.Н.М. върху общо шест недвижими имота, в това число и
върху процесните два – лозе и ливада. От л.99 до л.104 са представени Протоколи
за въвод във владение на подс. М. въз основа именно на това Решение на ПК К..
От л.126 до л.131 вкл. са налични извадки от Регистър , касаещ историята на
имотите с бивши собственици – наследниците на Л.М.М.а. На л.132 ОСЗ К.е представила
Решение №301/26.11.1997 г. на ОСЗ К.с началник св.Л. Ст. Л., с което се възстановява правото на
собственост на наследниците на Л.М.М.върху общо шест имота, включително и върху
процесните два, а именно лозе и ливада. С Протокол №317Р от 14.10.1998 г.
/л.136/, ПК К.признава и определя за възстановяване правото на собственост
върху земеделски земи с план за земеразделяне съответните зем.земи, като в
мотивите е посочено, че промяната в
името на собственика е поради техническа грешка. Видно от писмо на л.175 на
началника на ОСЗ К.след издадения Протокол №317Р/14.10.1998 г. ново Решение за
възстановяване правото на собственост на наследниците на Л.М.М.по чл.27 от
ППЗСПЗЗ не е издавано, а е извършена
поправка на Решение №301/26.11.1997 г. по отношение името на собственика.
Видно от писмо на Община К.на л.152 е, че досиетата на секретарите на
кметство Р. не се съхраняват в община К., а трудовите договори се сключват с
кмета на Кметството, като от приложените поименни разписания на длъжностите и
работните заплати на община К.се
установява, че секретар на кметство Р. за периода 2001 – 2007 година е била
подс.К.П.Д. ЕГН **********. С това писмо е казано, че длъжностните
характеристики на длъжността „технически
сътрудник – секретар” се съхраняват в досиетата в съответното кметство.
От писмо на л.219 от кмета на кметство Р. се установява, че в архива на
Кметство Р. няма оригинали на издадените удостоверения за наследници през 2007
година, а се съхраняват само копия без
приложени молба-декларация. От същото писмо става ясно и че в Кметство Р. не е
налично трудовото досие на подс.К.Д.. На л.220 от том I на ДП се намира процесното Удостоверение за наследници №58/29.03.2007
г., което е предоставено на разследването в заверено ксерокопие на копие от
кмета на кметство Р.. С писмо на секретаря на община К.от 16.01.2017 г. на
л.252 се заявява, че подс.К.Д. е заемала длъжността „технически сътрудник –
секретар” съгласно поименното щатно разписание от 01.01.2002 г. до 01.01.2008 г. Със същото писмо е предоставена
типова длъжностна характеристика, разработена за длъжността „технически
сътрудник – секретар в кметство” във връзка с длъжностно щатно разписание към
01.07.2005 година. На л.253-254 е представена длъжностна характеристика,
разработена за длъжността „технически сътрудник – секретар в кметство”,
съгласно която като длъжностно задължение е разписано издаване на всички видове
удостоверения на гражданите, свързани с данни от ЕСГРАОН, като в ежедневната си
работа е подчинена на кмета на кметството и взаимодейства с гл.специалист
„ГРАО”. От писмо на л.256 на кмета на
кметство Р. се установява, че в архива на Кметство Р. няма оригинали на
издадените удостоверения за наследници през 2007 година, тъй като през този
период са писани на ръка в два екземпляра под индиго и не е воден регистър, а в
папката, която се съхранява се съдържат само копия. С това писмо кмета на
кметството – св.Д.К. е предоставила на разследването копие на трудов договор,
допълнително споразумени към ТД за преназначаване на подс.Д. от длъжност
„старши специалист АИО” на длъжност „технически сътрудник – секретар”; молба за освобождаване от 27.12.2007 г. и един брой копие на
дл.характеристика. В том I от ДП е налице документация по отношение на ползваните и извадени от
употреба печати на кметствата на община К., налице е Регистър на печатите на
кметствата и Протокол за унищожаването на печати, извадени от употреба.
В хода на наказателното разследване са изискани и представени от
съответните служби и съответно приложени в ДП множество документи, скици,
декларации, удостоверения, касаещи продажбата на останалите недвижими имоти,
влизащи в наследствената маса на б.ж. на село Р. и общ наследодател Л.М.М.а.
Тези множество писмени документи съдът не намира за необходимо подробно да
анализира, тъй като по отношение на тях и имотите, които касаят няма в тази част
повдигнато обвинение, както правилно е посочила прокуратуратар поради изтекъл
давностен срок за наказателно преследване.
В хода на разследването е проведена съдебно-почеркова експертиза № 40 от 31.01.2017 г.,
изготвена от в.л. Н.В., чието заключение съдът възприема като обективно, пълно
и вярно и съгласно което:
1.
Ръкописният текст и подписът в долният десен ъгъл след ,,К.Д.,, в представеното
ксерокопие на Удостоверение за наследници № 58/29.03.2007г., на л.86 от ДП 91/2016 г. по описа на ОДМВР В., са ксерокопия
на ръкописен текст и подпис изпълнени от К.П.Д. с ЕГН **********.
2.
Отпечатъкът от кръгъл печат в долния десен ъгъл на представеното ксерокопие на
Удостоверение за наследници №58/29.03.2007г.
не съответства на представените сравнителни образци - отпечатъците от кръгъл
печат на Кметство с.Р. , общ. К., обл. В..
При разпита на в.л.В. пред съда, на последния се предяви л.86 от
том I на ДП, при което експерта
заяви, че на лист № 86 том І на ДП не е правил
експертиза на подписа, а е направил експертизата
на подписа и на почерка на лист № 89, който преди това е бил записан като лист
№ 86, но е задраскан впоследствие. Вещото лице категорично
заяви, че обект на изследване
е било удостоверение, което по време на изследването е имало № 86, след което този
номер е задраскан и над него има записан друг номер, а именно - 89. Съдът кредитира с доверие
показанията на в.л.Н. В..
В хода на разследването е проведена и счетоводно–оценителна експертиза от 15.06.2017 г.,
изготвена от в.л.Д.В., чието заключение съдът възприема като обективно, пълно и
вярно и съгласно което:
1.
Пазарната стойност на поземлен имот № 014157
с начин на трайно ползване: лозе с площ от
1,520 дка, четвърта категория, находящо се в
землището на с. Р. , общ.К., местността ,,***“ към дата 04.10.2007г. е 238.00 лева.
2.
Пазарната стойност на поземлен имот № 106022
с начин на трайно ползване: ливада с площ
от 1,500 дка, втора категория, находяща се в
землището на с. Р. , общ.К., местността „***”
към дата 25.10.2007 г. е 340.00 лв.
В хода на съдебното следствие съдът предяви на страните
веществените доказателства по делото, като в това число са: един брой Входящ
дневник от 07.03.2007 г. до 25.07.2007 г. и един брой кафяв хартиен плик
съдържащ: Допълнително споразумение към трудов договор №1/12.01.2000г. между К.Д.
***/27.04.2007г. от името на М.Л.до Община К.,
Копие на Скица № Ф02268/23.04.2007г.; Удостоверение № 415/27.04.2007 г. от ОС
"Земеделие" гр.К.; Копие на Удостоверение за наследници №
58/29.03.2007 г., издадено от кметство Р., обл.В.; Удостоверение за данъчна оценка№
*********/10.05.2007 г.; Приходна квитанция № 574/27.04.207г.; Молба вх.№ 853/27.04.2007
г. от името на М.Л.до Община К.; Копие на скица № Ф02267/23.04.2007 г.;
Удостоверение за данъчна оценка № *********/10.05.2007 г. Страните не заявиха искания и възражения във връзка с представените
веществени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
По отношение повдигнатото обвинение срещу подс.К.П.Д. в извършване на
престъпление по чл.311, ал.1 НК, съдът намира следното:
От събраните по делото доказателства – гласни, писмени и проведена СПЕ се
установява по един безспорен и категоричен начин, че подс.К.П.Д. от обективна и
субективна страна е извършила престъпление по чл.311, ал.1 НК, като в
качеството си на длъжностно лице-технически сътрудник-секретар на кметство с.Р.,
в кръга на службата си на 29.03.2007г. в сградата на кметство Р. е съставила
официален документ - Удостоверение за наследници №58/29.03.2007г. на името на Л.М./Д./
М.- бивш жител *** който е удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че
вписаните в удостоверението наследници А.Н.М. и М.Н.Л.са единствени живи законни
наследници на Л.М./Д./ М.- бивш жител ***, починала на 15.11.1970 год., с цел
да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства, като
случая не е маловажен.
От обективна страна, от събраните по делото писмени доказателства – трудов
договор, допълнително споразумение към ТД, поименно разписание на длъжностите в
община К.и типова длъжностна характеристика за длъжността от 2005 г. и гласни
доказателства – показанията на св. Д.К.и св.Б.С., се установява безспорно, че
подс. К.П. Д.в периода от 01.01.2002 г.
до 01.01.2008 г. е заемала длъжността „технически сътрудник – секретар”
в Кметство Р. съгласно поименното щатно разписание. Качеството й на длъжностно
лице, а именно „технически сътрудник-секретар” в кметство Р. е безспорно
установено и категорично доказано. Като длъжностно лице подс.Д., съгласно
представената по делото типова длъжностна характеристика от 2005 г. за длъжността
„технически сътрудник – секретар” е имала задължение да издава всички видове
удостоверения на гражданите, свързани с данни от ЕСГРАОН, като в ежедневната си
работа е била подчинена на кмета на кметството и следвало да взаимодейства с гл.специалист „ГРАО”. Т.е.
установява се категорично, че в кръга на службата на подс.Д. е било
задължението по издаването на удостоверения за наследници. Касателно процесното
Удостоверение за наследници №58/29.03.2007г. на името на Л.М./Д./ М.- бивш
жител ***, безспорно се установи, че на първо място Л.М.М.и Л.Д.М.са имена на
едно и също лице, съгласно приложено Удостоверение за идентичност на имена по
делото и на второ място същото е официален документ, издаден от длъжностно лице
в кръга на службата му. В този официален документ - Удостоверение за наследници
№58/29.03.2007г. на името на Л.М./Д./ М.а, издаден от длъжностно лице –
подс.Кр.П.Д., в кръга на службата му, е отразено невярното обстоятелство, че
вписаните в удостоверението наследници – подс.А.Н.М. и М.Н.Л.са единствени живи
законни наследници на Л.М./Д./ М.- бивш жител ***, починала на 15.11.1970 год. Това
обстоятелство е невярно, тъй като в хода на делото се установи, че общо шестнадесет
лица са законните наследници на Л.М.а, съгласно издаденото Удостоверение за
наследници №55/08.04.2016 г. Отделно от това следва да се отбележи и
обстоятелството, че в делото се съдържа Удостоверение №167/20.02.1992 г., за наследници на Л.М.М.а, издадено от кметство
Р. през 1992 година, което подс.М. *** като заявител на земеделски земи и в
което към онзи момент са били отразени седем наследници. Този факт индиректно
сочи за наличието на съществуваща още към 1992 година база данни в кметството и
съответни регистри с действително отразени лица като наследници. Още на
13.02.2001 г. подс.Д. е съставила собственоръчно Удостоверение за наследници на
Л.М.с отразени само трима такива, а именно Н.М. – починал син и внуците - подс.А.М. и св. М.Л.. За съставянето на
този официален документ с невярно съдържание няма повдигнато обвинение срещу
длъжностното лице – подс.Д.. На 29.03.2007 г. подс.Д. отново в качеството си на
длъжностно лице – технически сътрудник – секретар на кметство Р. съставя
собственоръчно официален документ с невярно съдържание, а именно Удостоверение
за наследници №58/29.03.2007г. на името на Л.М./Д./ М.и случаят не е маловажен.
От проведената СПЕ се установи категорично, че почеркът и подписът в процесния
документ са изпълнени от подс. К.Д..
Целта на съставянето на процесния документ и на такъв тип документи изобщо
е същите да бъдат използвани като доказателство за обстоятелствата, отразени в
тях, като без значение остава факта дали в действителност е употребен или не
официалния документ. Именно затова и обществото е критично, и законодателят е предвидил носенето на
наказателна отговорност от длъжностните лица, които имат като задължение да
издават официални документи, които от своя страна във всеки един момент могат
да бъдат използвани като доказателство за отразените в тях факти. Ето защо и
длъжностните лица при изпълнение на задълженията си, следва да извършват
необходимите справки в регистрите и базата данни на ГРАО, каквато справка подс.Д.
не е извършила преди да издаде процесното удостоверение за наследници. По
аргумент на противното, ако тя бе направила такава справка с регистъра и база
данни ГРАО, най-малкото щеше да стигне
до извода, който е отразен в Удостоверението за наследници от 1992 г., където са
отбелязани седем наследници.
От субективна страна деянието е извършено от подсъдимата при условията на пряк
умисъл, което се извежда от събраните доказателства по делото.
Предвид гореизложеното съдът призна подс. К.Д. за виновна в извършване на
престъпление по чл.311, ал.1 НК за това, че на 29.03.2007 г. в село Р., в
сградата на кметство Р., в качеството си на длъжностно лице-технически
сътрудник-секретар на кметство с.Р., в кръга на службата си е съставила
официален документ - Удостоверение за наследници №58/29.03.2007г. на името на Л.М./Д./
М.- бивш жител *** който е удостоверила невярно обстоятелство, а именно, че
вписаните в удостоверението наследници А.Н.М. и М.Н.Л.са единствени живи законни
наследници на Л.М./Д./ М.- бивш жител ***, починала на 15.11.1970 год., с цел
да бъде използван този документ, като доказателство за тези обстоятелства, като
случая не е маловажен.
Законодателят е предвидил за престъплението по чл.311, ал.1 НК наказание
лишаване от сводоба до пет години, като съдът може да постанови и лишаване от
право по чл.37, ал.1, т.6 НК. Съдът след като обсъди наличието на смекчаващи и
отегчаващи отговорността обстоятелства намери, че в случая липсат отегчаващи
вината обстоятелства, а предвид чистото съдебно минало и добри характеристични
данни е налице превес на смекчаващи вината обстоятелства и наложи наказание от
три месеца лишаване от сводоба. При наличие на условията на чл.66, ал. 1 НК съдът
отложи изтърпяването на наказанието за изпитателен срок от три години. Съдът не
постанови лишаване от право по чл.37, ал.1, т.6 НК, като счита, че така
определеното по вид и размер наказание ще се окаже достатъчно за целите на
личната и генералната превенция.
По отношение повдигнатото обвинение срещу подс.А.Н.М. в извършване на
престъпление по чл.316 вр.чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, съдът намира следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не се установява по
един безспорен и категоричен начин подсъдимия А.Н.М. от обективна и субективна
страна да е извършил престъпление по чл.316 вр. чл.311, ал.1 вр. чл.26,
ал.1 НК, като на два пъти на
неустановени дати през месец септември 2007 г. в гр.В., при условията на продължавано
престъпление, съзнателно да се е ползвал пред Х.С.Г. *** от официален документ
с невярно съдържание - Удостоверение за наследници № 58/29.0З.2007г. издадено
от Кметство Р., област В. в който са удостоверени неверни обстоятелства, а
именно удостоверено е, че наследници на Л.М./Д./ М.са единствено записаните в
него 3/три / лица - Н.М. М., А.Н.М. и М.Н.Л., като не е посочено, че наследници
се явяват още лицата - И.М.а Х., Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З.,
И.В.И., М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П., като документа е използван
като доказателство за тези обстоятелства и когато от него за самото съставяне
не може да се търси наказателна отговорност, както следва:
1. На неустановена дата през месец септември 2007 г. в гр.В., по повод
договаряне на покупко - продажба на недвижим имот лозе, с площ 1,520 дка,
четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 014157, съзнателно да се е ползвал пред Х.С.Г. *** от
официален документ с невярно съдържание а именно - Удостоверение за наследници
№ 58/29.0З.2007г. издадено от Кметство- с. Р.,
обл. В., в който са удостоверени неверни обстоятелства, а именно
удостоверено е, че наследници на Л.М./Д./ М.са единствено записаните в него
3/три / лица - Н.М. М., А.Н.М. и М.Н.Л., като не е посочено, че наследници се
явяват още лицата - И.М.а Х. Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З., И.В.И.,
М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П., като документа е използван като
доказателство за тези обстоятелства и когато от него за самото съставяне не
може да се търси наказателна отговорност и
2. На неустановена дата през месец септември 2007 г. в гр.В., по повод
договаряне на покупко - продажба на недвижим имот ливада, с площ 1,500 дка,
втора категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В.,
съставляващ имот № 106022, съзнателно да се е ползвал пред Х.С.Г. *** от
официален документ с невярно съдържание, а именно - Удостоверение за наследници
№ 58/29.0З.2007г. издадено от Кметство - с. Р., обл. В., в който са
удостоверени неверни обстоятелства, а именно удостоверено е, че наследници на Л.М./Д./
М.са единствено записаните в него 3/три / лица - Н.М. М., А.Н.М. и М.Н.Л., като
не е посочено, че наследници се явяват още лицата - И.М.а Х. , Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а
Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З., И.В.И., М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П.,
като документа е използван като доказателство за тези обстоятелства и когато от
него за самото съставяне не може да се търси наказателна отговорност, -
престъпление по чл. 316 вр.
чл. 311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
На първо място от събраните по делото доказателства не се установява по
никакъв начин кога във времето се е състояла срещата между подс.М. и св.Г.,
като последният е заявил само, че са се срещнали през 2007 година и на второ
място категорично не се установява двамата да са провели помежду си повече от
една среща по повод продажбата на процесните имоти, както е възведено в
обвинението. От показанията на св. Г. не се извежда и категоричен извод за това
последния да се е запознал именно с процесното Удостоверение 58/29.03.2007 г.,
най-малкото защото самият той въпреки подробните показания, не уточнява такова
обстоятелство, а и защото самия подсъдим е разполагал с поне още две Удостоверения за наследници - едното
от 1992 г.,
а другото от 2001 г.
По никакъв начин от събраните доказателства не може да се направи категоричен
извод, че подс.М. се е ползвал пред св.Г. именно това удостоверение за наследници
като официален документ с невярно съдържание, какъвто се установи безспорно, че
е УН 58/2007 г. Отделно от това „ползването” на официален документ с невярно
съдържание пред физическо лице, изразяващо се в простото му показване не съдържа в себе си състав на престъпление,
докато не бъде осъществено изплълнителното деяние на състава на престъплението,
а именно – да се ползва от документа. Ползването на документа по смисъла на чл. 316 от НК
се изразява в неговата употреба пред трети лица и то съобразно предназначението
му, за установяване на определен факт с правно значение.
Ето защо по изложените съображение съдът
намери, че подс.А.М. е невинен в това да е извършил престъпление по чл.316
вр. чл.311, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, и на основание чл.304 НПК го оправда по така повдигнатото му обвинение.
По отношение повдигнатото обвинението срещу подс.А.Н.М. в извършване на
престъпление по чл.209, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, съдът намира следното:
От събраните по делото писмени и гласни доказателства и проведени
експертизи не се установява по един безспорен и категоричен начин подсъдимия А.Н.М.
от обективна и субективна страна да е извършил престъпление по чл.209, ал.1 вр.
чл.26, ал.1 НК, като на неустановени дати през месец септември 2007 г. в гр.В., при
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага - сумата от 505,75 лв. да е възбудил заблуждение у Х.С.Г. *** чрез него
и у К. Л.С.от гр. В., че той и сестра му М.Н.Л.от с. Р. са единствени
собственици на недвижими имоти в землището на с. Р., а именно лозе, с площ
1,520 дка, четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р.,
обл.В., съставляващ имот № 014157 и ливада, с площ 1,500 дка, втора категория,
находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., обл.В., съставляващ имот №
106022 и съответно до 27.09.2007г. да е поддържал това заблуждение и с това да
е причинил съответно на 04.10.2007г. и на 25.10.2007г. имотни вреди на
,,Феърплей Аграрен Фонд”АД гр.С. и на Х.С.Г. ***, както следва:
1. На неустановена дата през месец септември 2007г. в гр.В., с цел да
набави за себе си имотна облага да е възбудил заблуждение у Х.С.Г. *** чрез
него и у К. Л.С.от гр. В.- пълномощник на ,,Феърплей Аграрен фонд” АД гр.С. , че той и сестра му М.Н.Л.от
с. Р., обл. В. са единствените собственици на недвижим имот лозе, с площ 1,520
дка, четвърта категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с. Р.,
съставляващ имот № 014157 и до 27.09.2007г. да е поддържал това заблуждение, и
с това на 04.10.2007 г. да е причинил на ,,Феърплей Аграрен Фонд” АД гр.С. с
ЕИК ***имотна вреда в размер на 208, 25 лв. /двеста и осем/ лева и /двадесет и
пет стотинки/.
2. На неустановена дата през месец септември 2007 г. в гр.В., с цел да
набави за себе си имотна облага да е възбудил заблуждение у Х.С.Г. ***, че той
и сестра му М.Н.Л.от с. Р. са единствени собственици на недвижим имот ливада, с
площ 1,500 дка, втора категория, находящ се в местността ,,***” в землището на с.Р., съставляващ имот № 106022 и до 27.09.2007 г. да е поддържал това
заблуждение, и с това на 25.10.2007г. да е причинил на Х.С.Г. имотна вреда в
размер на 297,50 /двеста деветдесет и седем лева и петдесет стотинки/, или общо
причинени вреди от двете деяния да са в размер на 505,75лв. /петстотин и пет
лева и седемдесет и пет стотинки/.
Установи се безспорно по делото, че наследодател на подс.А.М. *** – Л.М.М.а,
като имената Л.Д.М.и Л.М.М.са имена на едно и също лице. Установи се безспорно
по делото, че освен подс.А.М. и сестра му св. М.Л.наследници на Л.М.са още и
лицата - И.М.а Х., Б.А.М., Р.А.Й., В.М.а
Х., М.В.Р., С.С.З., И.С.З., И.В.И., М.И.а П., Р.М.а М., М.К.П., Г.К.П.и Х. К.П..
Безспорно се установи, че б.ж. на село Р. – Л.М.М.е притежавала земеделски земи
в землището на село Р., а именно - нива в местността „***”, нива в местността „***”,
нива в местността „***”, лозе в местността „***”, нива в местността „***” и
ливада в местността ”***”. Установи се също така по делото, че през 1992 г. подс.М. е подал
заявление пред ПК К.за възстановяване правото на собственост на гореописаните земеделски
земи, към което е приложил Удостоверение на наследници 167/1992 г.,
Удостоверение за идентичност на имена, както и други необходими документи. На
26.11.1997 г. ПК К.е възстановила правото на собственост върху посочените в
заявлението земеделски земи, в това число и на процесните два имота – лозе и
ливада на подс.А.Н.М. и с Протоколи от 1998 г. го е въвела във владение. Именно това
Решение 301/26.11.1997 г. на ПК К.е описано като представен документ при
съставянето и на двата нотариални акта за покупко-продажба на имотите лозе и
ливада. По делото не се събраха доказателства, които да докажат, че подс.А.М. е
запознат с Протокол 317 Р/ 1998
г. на ПК К.за поправка на „техническа” грешка в
изписване името на собственика на имотите, което принципно е недопустим опит за
поправка на Решението на ПК и подмяна на собственика. Отделно от това на
по-късен етап във времето, незнайно кога и как, вече ОС”Земеделие” К.с новия
началник-св. Л. вместо да издаде ново Решение по чл.27 ЗСПЗЗ, издава същото Решение
301/26.11.1997 г., но вече от името на друга комисия и с посочен друг
собственик на имотите, което отново е недопустим опит за подмяна на първоначалното
решение и поправка на грешка, за което обаче редът е съвсем друг, а именно – предявяване
на гр.иск по чл.14 от ЗСПЗЗ, какъвто не е бил предявен от другите сънаследници.
Решението на ОС „З” К.с началник св. Л.
всъщност се явява антидатирано, тъй като последните вместо да издадат ново Решение
с нов номер и дата, издават решение със същия номер и дата, както това от 1997 г., за което подс. М.
изобщо не е бил уведомен. Отделно от това следва да се отбележи и
обстоятелството, че навсякъде във всички документи, свързани с възстановяване
на земеделските земи на наследниците на Л.М.а, имота, представляващ ливада в местността „***” - в двете решения на ПК и на ОСЗ К., Протоколи
за въвод във владение, скици на имота и др. е отбелязван с действителния си номер - 106002, а единствено в процесния нотариален
акт за покупко-продажба, изповядана пред нотариус Л.и е отбелязан с друг номер,
а именно – 106022, което влече след себе си съмнение за идентичност на имотите.
От събраните писмени доказателства се установява, че и двете сделки за
покупко-продажбата на процесните имоти –лозе и ливада са осъществени не на база
процесното Удостоверение за наследници 58/2007 г., което така или иначе не е
посочено като предоставен документ и в двете нотариални дела, а на база Решение
301/26.11.1997 г. на ПК К.. Изрично е записано и в двата нот.акта, че е представено
Решение на ПК - К., а не на ОС” З” – К., което автоматично означава, че при
изповядването на сделките пред съответните нотариуси е било представяно Решението,
издадено от ПК К.с председател П.Ц., с което
зем.имот са били възстановени директно на подс.А.М.. Обвинението по никакъв
начин не успя да докаже, а и самия св. Л. заяви, че няма писмени доказателства
подс А.М. да е уведомяван за издадения Протокол 317 Р/1998 г. за поправка на „техническа”
грешка, за който се каза, че принципно е недопустим. Подмяната на името на
собственика на когото е възстановена зем.земя никога не може да бъде техническа
грешка, а всякога следва да се поправи чрез иск по чл.14 от ЗСПЗЗ от
заинтересованите наследници.
Също така следва да се отбележи и обстоятелството, че подс.М. не е участвал
лично в осъществяване и на двете сделки, а чрез упълномощени лица, които в
никакъв случай не са били въведени в заблуждение, че той и сестра му са единствени
наследници на имотите лозе и ливада. Макар и подсъдимият действително да е получил
в дял и продал наследствените имоти на общия наследодател М.а, по делото е
останал неизяснен въпроса на кого е причинена вреда – на лицата, закупили и
заплатили имотите, в каквато насока е обвинението или на действителните
сънаследници. От данните по делото е
видно, че св.Г. и „Феърплей Аграрен Фонд” АД гр. С. са били собственици на
имотите, но същите са препродадени въз основа на последващи договори на
покупко-продажба, които до момента на приключване на делото пред настоящата
първа съдебна инстанция не са развалени, поради което същите – св. Г. и АД с
нищо не са увредени. При това положение съда приема за недоказано обвинението
от обективна страна, относно обстоятелството на кого е причинена вредата. Останалите
живи наследници на Л.М.не са предявили граждански искове за разваляне на
сделките и връщане на владението върху
процесните земи. За тях обаче в гражданския мир съществува възможността да
приемат и се съгласят с тези сделки, осъществени от един от съделителите. Т.е.
в случая подс.М. е продал съсобствени имоти, което принципно не е престъпно
деяние, но което в конкретния случай не е доказано от субективна страна. Именно
поради неузнаването на подс.М. за последващото Решение на ОСЗ К.не може да се
приеме, че същия е съзнавал, че продава съсобствен имот, а не собствен такъв
съгласно първоначалното Решение на ПК К..
От съществено значение за изхода на делото е факта, че по делото не е
доказана по несъмнен начин субективната страна на това деяние, а именно, че
подс.М. съзнателно е въвел в заблуждение лицата Х.Г. и К. С., знаейки, че тези имоти не са негова собственост.
Нотариусът е компетентния орган, който преценява дали едно лице е собственик на
конкретен имот или не, въз основа на документите, които му се представят.
Получавайки с Решение 301/1997 г. на ПК К.процесните имоти, подсъдимият е приел
същите като своя собственост и именно като такива ги е предложил за
продажба - въз основа на годен документ
за собственост, който не е бил развален, обявен за нищожен или и унищожаем. Липсата
на категорични доказателства, че подс. М. е знаел, че е получил имоти които не
му се следват прави обвинението недоказано от субективна страна, поради което и
настоящия съд призна подс.А.Н.М. за невинен в извършване на престъпление по чл.209,
ал.1 вр. чл.26, ал. 1 НК
Една от основните причини за крайния противоправен резултат са нарушенията
на служителите на ПК К.и ОСЗ К..
Съдът на основание чл.301, ал.1, т.11 НПК постанови веществените
доказателства: Един брой входящ дневник /оригинал/ ЕДСД от 07.03.2007г. до
25.07.2007г., предаден с ППП от 21.03.2017 г. да се върне на ОС „Земеделие” гр.
К.. Допълнително споразумение кьм трудов договор №1/12.01.2000 . между К.Д. ***/27.04.2007г.
от името на М.Л.; Копие от скица №Ф02268/23.04.2007 г.; Удостоверение
№15/27.04.2007г. от ОС-Земеделие, р.К.; Удостоверение за данъчна оценка
№*********/10.05.2007г; Приходна квитанция № 574/27.04.2007г.; Молба
вх.№853/27.04.2007 г. от името на М.Л.до Община К.; Копие на скица Ф02267/23.04.2007г.;
Удостоверение за данъчна оценка №*********/10.05.2007 г, да се върнат на община
К.. Копие на удостоверение за наследници
№58/29.03.2007г., издадено от кметство с.Р. да остане към делото и следва да бъде
унищожено.
При този изход на делото съдът осъди на основание чл.189, ал.3 НПК
подсъдимата К.П.Д. да заплати в полза на държавата, по сметка на ОД - МВР В. разноските по делото в размер на
188,00 лева.
При горните съображения съдът постанови присъдата си.
25.06.2018 г.
гр. В.
Районен съдия: