№ 175737
гр. София, 29.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Виктория М. Станиславова
като разгледа докладваното от Виктория М. Станиславова Частно гражданско
дело № 20241110146586 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление вх. № 247066/30.07.2024 г. на „***** за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. Г. Г., за следните вземания: 1./ 3 796,23 лева (три
хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и 23 стотинки), представляваща главница по
Договор за кредит № : *****/21.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от 30.07.2024 г.
до изплащане на вземането, 2./ 431,70 лева (четиристотин тридесет и един лева и 70
стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 03.04.2024 г. до 29.07.2024 г., 3./
409,72 лева (четиристотин и девет лева и 72 стотинки), представляваща мораторна лихва за
период от 06.11.2022 г. до 03.04.2024 г., 4./ 1 758,36 лева (хиляда седемстотин петдесет и
осем лева и 36 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период
от 05.04.2023 г. до 03.04.2024 г., 5./ 1 488,85 лева (хиляда четиристотин осемдесет и осем
лева и 85 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за закупена и използвана
услуга „Фаст“, 6./ 2 605,46 лева (двe хиляди шестстотин и пет лева и 46 стотинки),
представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“, 7./ 500,00 лева
(петстотин лева), представляваща неплатени такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на
вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за
кредит за период от 06.07.2023 г.
Съдът е издал заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за следните суми: 1./ 3 796,23
лева (три хиляди седемстотин деветдесет и шест лева и 23 стотинки), представляваща
главница по Договор за кредит № : *****/21.10.2022 г., ведно със законна лихва за период от
30.07.2024 г. до изплащане на вземането, 2./ 431,70 лева (четиристотин тридесет и един лева
и 70 стотинки), представляваща мораторна лихва за период от 03.04.2024 г. до 29.07.2024 г.,
3./ 409,72 лева (четиристотин и девет лева и 72 стотинки), представляваща мораторна лихва
за период от 06.11.2022 г. до 03.04.2024 г., 4./ 1 758,36 лева (хиляда седемстотин петдесет и
осем лева и 36 стотинки), представляваща неплатено договорно възнаграждение за период
от 05.04.2023 г. до 03.04.2024 г., както и разноски в размер, пропорционален на уважената
част от заявлението.
Съдът намира, че следва да откаже издаването на заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК за следните суми: сумата в размер на 1 488,85 лева – неплатено възнаграждение за
закупена и използвана услуга „Фаст“; сумата в размер на 2 605,46 лева (двe хиляди
шестстотин и пет лева и 46 стотинки), представляваща неплатено възнаграждение за
закупена услуга „Флекси“, и сумата в размер на 500,00 лева – неплатени такси по тарифа за
1
извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане
на вноска по договора за кредит.
Мотивите за това са следните:
Съгласно правните норми на чл. 7, ал. 3 ГПК и чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК съдът следи
служебно за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
Съдът намира, че по отношение на заявените вземания за незаплатени такси „Фаст“ и
„Флекси“, както и за такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането и такса за
подготовка на документи, е налице обоснована вероятност за неравноправни клаузи, поради
което заявлението следва да бъде отхвърлено в посочените части.
Съгласно разпоредбата на чл.10а ЗПК кредиторът може да събира от потребителя такси
и комисиони за допълнителни услуги, свързани с договора за потребителски кредит, но не
може да изисква заплащане на такси и комисиони за действия, свързани с усвояване и
управление на кредита, като съгласно ал. 4 видът, размерът и действието, за което се
събират такси и/или комисиони, трябва да бъдат ясно и точно определени в договора за
потребителски кредит.
Съгласно посоченото в т. 12 от заявлението, наименувана „Обстоятелства, от които
произтича вземането“, такса „Фаст“ е дължима за получаване на приоритетно становище по
искането за отпускане на потребителски кредит и изплащане на потребителски кредит преди
клиентите, които не са закупили допълнителна услуга „Фаст“. В т. 15. 2 от Общите условия
по договора пък е предвидено, че услуга „Флекси“ е незадължителна услуга, при
закупуването на която клиентът получава право да променя погасителния си план при
изпълнение на съответните специфични изисквания за това. С оглед на така посоченото
съдържание на услугите „Фаст“ и „Флекси“, те се явяват свързани с усвояване и управление
на кредита, поради което събирането на такси за тях е забранено с оглед на императивната
норма на чл. 10а, ал. 2 ЗПК. Допълнително следва да се посочи, че в разглеждания случай
обосновано може да се допусне, че посочените допълнителни услуги целят единствено да
доведат до значително увеличаване на цената на кредита – на възнаграждението на
кредитодателя, прикривайки го под формата на т. нар. „допълнителни услуги“. От
съдържанието на клаузите за допълнителните услуги е видно, че всички включени в него
„услуги” са средство за съществено увеличаване на цената на кредитирането, като по
същество предлагането им като предимство от кредитодателя води по скрит за потребителя
начин до увеличаване размера на дължимите разходи по кредита и се заобикаля забраната,
предвидена в чл.19, ал. 4 ЗПК във връзка с установения максимален размер на годишния
процент на разходите по кредита, който не може да бъде по-висок от пет пъти размера на
законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с
Постановление на Министерския съвет на Република България. Съгласно нормата на чл. 21,
ал. 1 ЗПК всяка клауза в договор за потребителски кредит, имаща за цел или резултат
заобикаляне изискванията на този нормативен акт, е нищожна. Тоест с тези клаузи се цели
именно заобикаляне на императивни правни норми на ЗПК.
Относно заявената такса по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането в размер
на 500,00 лева, съдът намира, че същата е в противоречие с чл. 33, ал. 1 ЗПК, според който
при забава на потребителя кредиторът има право само на лихва върху неплатената в срок
сума за времето на забавата, а предвиденото обезщетение за забава не може да надвишава
законната лихва. Налице е заобикаляне на посочената разпоредба, тъй като се търси още
едно обезщетение, наред с дължимото такова за забава, поради което посочената клауза
преследва забранена от закона цел. Това е така, тъй като срещу заявената такса не се дължи
никакво поведение, а напротив изискуемостта на това вземане следва автоматично от
момента на изпадане на длъжника в забава. Следователно, не става въпрос за никаква такса,
защото не се дължи заради извършени разходи, а самото наименование покрива
неистинската цел на клаузата да служи за обезщетение за вреди от забавата. Ето защо,
2
посочената клауза е в нарушения на императивната разпоредба на чл. 33, ал. 1 ЗПК и следва
да се приеме за нищожна. По тези съображения заявлението следва да бъде отхвърлено и за
посочената сума.
Ето защо, заявлението в посочените по-горе части следва да бъде отхвърлено, както и
в частта за разноските съобразно отхвърлената част от заявлението
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление вх. № 247066/30.07.2024 г. на „***** за издаване на заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК срещу П. Г. Г., в ЧАСТТА за сумата в размер на 1 488,85 лева –
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга „Фаст“; в ЧАСТТА за сумата в
размер на 2 605,46 лева (двe хиляди шестстотин и пет лева и 46 стотинки), представляваща
неплатено възнаграждение за закупена услуга „Флекси“; в ЧАСТТА за сумата в размер на
500,00 лева – неплатени такси по тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава
с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит за период
06.07.2023 г., както и за сумата над 108,73 лева – държавна такса, и за сумата над 29,10 лева
– юрисконсултско възнаграждение.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от получаването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3