№ 276
гр. София , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A в закрито заседание на
шестнадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Стела Кацарова
Членове:Галина Ташева
ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Въззивно
гражданско дело № 20211100509856 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 436 вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Депозирана е жалба вх. № 313225/29.04.2021 г. от СВ. Н. Т., чрез адв. М., в
качеството му на длъжник по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на
КЧСИ, против постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на 31.08.2020
г. С обжалваното постановление собствения му недвижим имот, находящ се в гр.
Банкя, ул. *******, със застроена площ от 130 кв.м., представляващо самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 02659.2193.870.1.3 по кадастралната карта и регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2021 г. на Изп. директор на АГКК, при съседи
– на същия етаж - 02659.2193.870.1.4, под обекта - 02659.2193.870.1.1,
02659.2193.870.1.2, над обекта – няма, е възложен на купувача „Б.П.Т.“ ЕООД. Намира,
че постановлението е неправилно и незаконосъобразно, тъй като към момента на
извършването на публичната продан изпълнението по изп. д. № 20178580401262 на
ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ е било спряно с влязло в сила на 06.08.2020 г.
определение от 28.02.2020 г., постановено по гр.д. № 14449/2019 г. по описа на СГС, 1-
ви състав. Прилага писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Прави искане
за отмяна на обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на
31.08.2020 г. по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ.
Претендира разноски.
Взискателят по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ,
1
„Банка ДСК“ ЕАД, не е депозирала възражение по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК.
Купувачът „Б.П.Т.“ ЕООД намира подадената жалба за допустима и
основателна, тъй като публичната продан е проведена при спряно изпълнение по
изпълнителното дело, т.е. при налична временна забрана за извършване на
изпълнителни действия. Претендира разноски.
ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, в мотивите си относно депозираната жалба,
намира същата за недопустима, като подадена извън законоустановения срок, а
разгледана по същество за неоснователна. Счита, че процедурата по извършването на
публичната продан е законосъобразна. По отношение на спирането на изпълнителното
дело намира, че определение от 28.02.2020 г., постановено по гр.д. № 14449/2019 г. по
описа на СГС, 1-ви състав, му е било представено от длъжника едва с молба от
26.04.2021 г., като преди това по изпълнителното дело не е имало никакви данни за
спиране на изпълнението.
Съдът намира жалбата за редовна и допустима, като подадена в срок и от страна
с правен интерес от обжалване, а разгледана по същество за основателна, по следните
съображения.
Изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ е образувано по
молба от 23.05.2017 г. на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД срещу длъжника СВ. Н. Т., по
изпълнителен лист от 06.01.2017 г., издаден по заповед за изпълнение по реда на чл.
417 от ГПК по ч.гр.д. № 52616/2016 г. по описа на СРС, 57 – ми състав за сумата
30315.10 евро, представляваща главница по договор за банков кредит от 10.07.2009 г.,
ведно със законната лихва от 16.09.2016 г. до изплащане на вземането, такса в размер
на 593.25 евро, договорна лихва в размер на 4 707.91 евро, лихва в размер на 601.57
евро, както и разноски в размер на 3009.26 лв.
С протокол от 03.04.2018 г., издаден по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д.,
рег. № 858 на КЧСИ, съдебният изпълнител е извършил опис на недвижимия имот,
срещу който е насочено принудителното изпълнение, а именно недвижим имот,
находящ се в гр. Банкя, ул. *******, със застроена площ от 130 кв.м., представляващо
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 02659.2193.870.1.3 по кадастралната
карта и регистри, одобрени със Заповед № РД-18-13/17.01.2021 г. на Изп. директор на
АГКК, при съседи – на същия етаж - 02659.2193.870.1.4, под обекта -
02659.2193.870.1.1, 02659.2193.870.1.2, над обекта – няма, като с протоколно
постановление от 22.07.2020 г. е насрочена публична продан за периода 24.07.2020 г. –
24.08.2020 г., определена е пазарна цена в размер на 142 000 лв., начална цена в размер
на 113 600 лв.
2
От приемо – предавателен протокол от 25.08.2020 г. е видно, че на 24.08.2020 г.
постъпило наддавателно предложение от А.А., в качеството му на представител на
„Б.П.Т.“ ЕООД, с приложени доказателства за внесен задатък за участие в търга.
С протокол за обявяване на купувач от 25.08.2020 г. за такъв е обявен „Б.П.Т.“
ЕООД, при наддавателна цена 114 001 лв.
Впоследствие с постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на
31.08.2020 г. процесния недвижим имот е възложен в собственост на „Б.П.Т.“ ЕООД
при цена в размер на 114 001 лв. Съобщение за издаденото постановление е изпратено
на длъжника СВ. Н. Т. на адрес в с. *******, което не е било връчено, видно от
приложената разписка от куриер, както и на постоянния адрес в гр. София, ж.к.
*********, което съдебния изпълнител е счел за редовно връчено по реда на чл. 47, ал.
6 от ГПК. Съдът не намира връчването за редовно, тъй като съобщението не е
изпратено на посочения от длъжника СВ. Н. Т. в молбата му от 09.07.2018 г. адрес за
призоваване, а именно гр. Добрич, ул. „д-р *******, респ. не е връчено на
пълномощника му Н.С. Т.. Последният е получил обжалвания акт на 27.04.2021 г.,
което обуславя и извода на съда, че подадената по пощата на 28.04.2021 г., вх. №
313225/29.04.2021 г., е в срока на чл. 436, ал. 1 от ГПК.
С влязло в сила на 06.08.2020 г. определение от 28.02.2020 г., постановено по
гр.д. № 14449/2019 г. по описа на СГС, 1-ви състав, съдът е приел възражението на
длъжника СВ. Н. Т. по реда на чл. 423, ал. 1, т. 1 от ГПК и е спрял на основание чл.
423, ал. 3 от ГПК изпълнението по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д., рег. № 858
на КЧСИ на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК по ч.гр.д. № 52616/2016
г. по описа на СРС, 57 – ми състав.
При тези данни настоящата съдебна инстанция намира следното от правна
страна.
Според разпоредбата на чл. 435, ал. 3, предл. 3 ГПК е предвидена възможността
на длъжника в изпълнителното производство да обжалва постановлението на съдебния
изпълнител за възлагане, като са предвидени две хипотези – ако наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или ако имотът не е продаден по най-
високата предложена цена. Независимо, че в жалбата не се съдържат конкретни
оплаквания в посочения смисъл, сезираният с жалбата въззивен съд дължи
произнасяне по нея по същество, с оглед характера на наведения порок, а именно
провеждане на публична продан и издаване на постановление за възлагане на
недвижим имот при спряно от съда изпълнително производство. В този смисъл
жалбата е допустима, като подадена срещу акт на съдебен изпълнител, който подлежи
на обжалване, от легитимирано лице и в срок.
3
От посочените по-горе писмени доказателства, се установява, че преди издаване
на постановлението за възлагане Софийски градски съд е постановил спиране на
изпълнителното производство. Спирането на изпълнителното производство означава
временно преустановяване на следващите се изпълнителни действия, като
извършените до спирането действия остават в сила заедно с възможността
изпълнението да се възобнови. Извършените изпълнителни действия по време на
спряно изпълнително производство са опорочени и следва да бъдат отменени. След
възобновяване на производството съдебния изпълнител ще прецени дали съответно да
довърши изпълнителния способ или да се насочи към друг.
С оглед на така изложените мотиви настоящият съдебен състав приема, че
доколкото в разглеждания случай обжалваното постановление на съдебния
изпълнител, е издадено след като съда е постановил акт, с който е спряно
изпълнителното производство на това основание, то същото следва да бъде отменено.
Предвид изложеното, подадената жалба се явява основателна и като такива
следва да бъдат уважена. В тази насока съдът намира за неоснователно съображението
в мотивите на съдебния изпълнител, че изпълнителното дело не е било спряно, тъй
като не му е бил представен препис от постановеното определение на СГС за спиране
на делото, тъй като това съображение би имало значение в евентуално производство за
вреди спрямо съдебния изпълнител от порочни изпълнителни действия, но не води до
извод за липса на процесуална пречка за постановяване на атакувания акт.
Относно направените разноски за настоящото производство.
Съгласно чл. 79, ал. 1 от ГПК разноските по изпълнението са за сметка на
длъжника, освен в три изчерпателно изброени хипотези на закона, а именно делото се
прекрати съгласно чл. 433, освен поради плащане, направено след започване на
изпълнителното производство, или изпълнителните действия бъдат изоставени от
взискателя или бъдат отменени от съда, както и разноските, направени от взискателя,
са за изпълнителни способи, които не са приложени. Настоящият случай не попада в
нито една от лимитативно изброените три хипотези, поради което искането на
жалбоподателя за присъждане на разноски за настоящото производство следва да бъде
оставено без уважение. За пълнота на изложението следва да се има предвид и че
жалбоподателят е могъл своевременно да уведоми съдебния изпълнител за
постановеното от съда спиране на изпълнението, за което е бил редовно уведомен, като
по този начин се е стигнало до постановяване на незаконосъобразния акт. По
отношение на искането за разноски на купувача, съдът намира същото за
неоснователно, тъй като същия няма качеството жалбоподател, макар в становището
си да е намерил жалбата за основателна.
4
Воден от горното и на основание чл. 437 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ постановление за възлагане на недвижим имот, издадено на
31.08.2020 г. по изп. д. № 20178580401262 на ЧСИ У.Д., рег. № 858 на КЧСИ, по жалба
на СВ. Н. Т. ЕГН **********, чрез адв. М., в качеството му на длъжник.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5