РЕШЕНИЕ
№ 10.04.2017 г. Град Пазарджик
В И
М Е Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, ХІІ-ти граждански състав
На десети март, две хиляди и седемнадесета
година
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ
СЕКРЕТАР: С.М.
Като разгледа докладваното от Районен съдия
Георгиев
Гражданско дело №651 по описа
за 2016 година.
Предявен е иск с правно основание
чл.415 във вр. с чл.422 ГПК от ищеца Община Септември срещу Р.И.М., ЕГН-**********
с адрес *** и „С. - С.”ООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление –
гр.Пазарджик, бул. „**********”№*, представлявано от А. Н. П.- управител, с
цена на иска – 12 406.70 лева- главница и 470.63 лева- лихва за забава .
В подадената искова молба се
твърди, че вследствие на неизпълнение на задълженията си, ответникът Р.И.М. бил
съставил, одобрил и подписал официални документи - Протоколи Акт образец 19 и
Заменителни таблици за установяване на извършени и подлежащи на заплащане видове
СМР, които са актувани, приети за плащане и действително заплатени на
изпълнителя СМР, които не са реално извършени съгласно договореното. С тези си
действия Р.И.М. *** в размер на 15 825.89 лева, съгласно Акт за Начет №
11-04-7/16.04.2015 г. На основание чл. 21, ал. 1, т.1, във връзка с чл. 23, т.
3 и чл. 21, ал. 4 от Закона за държавна финансова инспекция Р.И.М. носел пълна
имуществена отговорност за причинените вреди. На основание чл. 21, ал. 3 и чл.
23, т. 5 от Закона за държавна финансова инспекция лицата, получили нещо без
правно основание в резултат от действието на причинителя на вредата, дължат
връщането му, като отговаряли солидарно с причинителя на вредата. В конкретния
случай „*********" ООД било солидарно отговорно, заедно с причинителя на
вредата, тъй като е получило сумите без правно основание.
Твърди се в исковата молба, че на
основание чл. 26 от Закона за държавна финансова инспекция начетените лица
дължали законната лихва, считано от деня на причиняване на вредата до
окончателното изплащане на сумата. Тази лихва съгласно Акт за Начет №
11-04-7/16.04.2015 г., считано към датата на съставянето му 16.04.2015 г. била
в размер на 551.34 лева.
Твърди се в исковата молба, че
съгласно ЗДФИ и на база направените констатации в Акта за начет Директорът на
Агенцията давал Указание с изх. № 11-04-7 от 23.10.2015 г. за предприемане на
необходимите действия за изпращане на Акта за Начет на съответния съд за
издаване на заповед за незабавно изпълнение на вземанията по акта и за издаване
на изпълнителни листове по реда на чл. 418 от ГПК.
Твърди се, че след връчването на
Акт за Начет № 11-04-7/16.04.2015 г. било подадено възражение, с което били
оспорени неговите констатации. По повод подаденото възражение било възложено и
изготвено допълнително Заключение по експертен анализ от инж. Р. И. Р.. Въз
основа на това допълнително заключение на вещото лице и на основание чл. 22,
ал. 4 от ЗДФИ било издадено мотивирано писмено Заключение от 25.06.2015 г. от В.
П. Г. - държавен финансов инспектор от отдел Втори, Дирекция „Планова
инспекционна дейност в областта на обществените поръчки" при Агенция за
държавна финансова инспекция, гр. София. Със Заключението били приети за
основателни възраженията по т. 2.3 от Заключението за сума в размер на 741,84
лева с включен ДДС и за сума в размер на 730,15 лева с включен ДДС, както и по
точка 4 от Заключението за сума в размер на 1947,20 лева с включен ДДС. В
останалата си част констатациите по Акта за начет били потвърдени.
Твърди се в исковата молба, че
съгласно констатациите на мотивираното писмено Заключение от 25.06.2015 г. и с
оглед частично приетото възражение, причинената вреда, която подлежала на
възстановяване била в общ размер на 12 406,70 лева. Върху тази сума се дължала
и законната лихва, която лихва, считано до датата на съставяне на Акта за начет
16.04.2015 г. е в размер на 470,63 лева.
Твърди се в исковата молба, че
след получаване на указанията на АДФИ, Община Септември изпратила на „СИГМА-
СТРОЙ" ООД Уведомление за съставения Акт за начет от 01.12.2015 г., в
което в израз на добра воля и желание за доброволно уреждане на спора поканила
длъжника да погаси задължението чрез плащане.
Моли се съдът да приеме, че
ОБЩИНА СЕПТЕМВРИ, ЕИК *********, има правен интерес да предяви установителен
иск с правно основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК срещу
ответниците „*********" ООД, ЕИК ******** и Р.И.М., ЕГН **********, за
това, че ответниците дължат солидарно на Общината сумите, предмет на издадената
заповед за изпълнение.
Моли се съдът да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на „*********" ООД,
ЕИК ******** и Р.И.М., ЕГН **********,***25, сумата в общ размер на 12 406,70
лева, представляваща задължение по Акт за Начет № 11-04-7/16.04.2015 г., ведно
с мораторна лихва в размер на 470,63 лв. за периода от 19.11.2014 г. до
16.04.2015 г., ведно със законната лихва, считано от 16.04.2015 г. до
окончателното изплащане на сумата.
Моли се съдът в полза на ищеца да
присъди направените в заповедното производство деловодни разноски за държавна
такса и адвокатско възнаграждение, както и направените в настоящето
производство съдебни разноски.Сочат се доказателства. Правят се доказателствени
искания.
В законоустановения срок са подадени писмени отговори от ответниците,в
които се твърди, че Акта за начет бил ненадлежно документиран, съобразно
изискванията на чл. 22. ал.2 ЗДФИ и чл. 44 от ППЗДФИ и като такъв не можел да
се ползва с регламентираната от закона материална доказателствена сила. Актът
за начет бил нередовен и ненадлежно документиран, тъй като финансовият
инспектор не бил събрал необходимите данни, съгласно изискванията на чл.15, т.1
ППЗДФИ, както и не бил подкрепил акта с достатъчни и надеждни доказателства по
чл.18 ППЗДФИ.
Твърди се в отговора, че
констатациите в Акта за начет се основавали единствено и изцяло на изготвен от
инж. Р. Райчев експертен анализ. Оспорват се изводите в този анализ, като
необосновани, неправилни и некомпетентни. Доводите на всички участвали в
строителния процес лица били пренебрегнати неоснователно от експерта.
Твърди се в отговора, че
базирайки акта за начет само на изготвеното от вещото лице заключение,
финансовият инспектор бил допуснал нарушение на чл.18 от ППЗДФИ. Посочената
законова разпоредба изисквала събраните от финансовия инспектор доказателства
да бъдат достатъчни, относими и надеждни. Изготвеното в рамките на извършената
финансова проверка заключение на вещото лице не отговаряло на тези изисквания.
Експертизата на вещото лице не била надеждна, тъй като била изготвена без
представители на ответниците, при липса на данни относно използваните методи на
експертен анализ и продължителен срок след извършване на СМР. В настоящия
случай, актът за начет не документирал надлежно липсата на извършени СМР.
Същият съдържал само констатации, без да се базира на проверки, проби,
замервания и обяснения на участниците в строителния процес. Освен това за
установяване на видовете СМР не бил достатъчен само оглед на обекта, тъй като
това било възможно само за видимите СМР. Имало и скрити такива - изкопи,
водочерпене и демонтаж, които не били видими, за тях би могло да се каже с
точност само ако били взети пробни образци и изпитване в лаборатория. Вещото
лице нямало констатации, досежно извършени скрити СМР - предмет на акта за
начет.
Твърди се в отговора, че по
същество констатациите на експерта оспорвали данните от официалния
удостоверителен документ - Констативен Акт, обр.15 за установяване годността и
приемане на строежите.Съгласно чл. 44 от ППЗДФИ констатациите по акта за начет
следвало да бъдат документирани със справки, таблици, съставени от финансовия
инспектор, констативни протоколи, обясненията на задължените лица, заверени
преписи или заверени копия от документи. В конкретния случай приложените такива
оборвали, а не подкрепяли направените констатации. Твърди се в отговора, че
договорите за възлагане на обществена поръчка за спортна площадка в УПИ I,
кв.64 по плана на с.Карабунар; спортна площадка в УПИ VII, кв.64 по плана на
гр.Ветрен; спортна площадка УПИ I, кв.39 по плана на с Виноградец и спортна
площадка в УПИ I-магазин, парк, кв.29 с.Бошуля са били изпълнени точно и
изцяло.
В срока по чл. 131 от ГПК е
постъпил отговор от ответника Р.И.М.,съгласно който последният не носел пълна
имуществена отговорност по реда на ЗДФИ. В исковата молба се твърдяло, че
ответникът с подписването на актове за извършени и подлежащи на заплащане
видове СМР, които не са били извършени-Протоколи Акт образец 19 и заменителни
таблици за установяване на извършени СМР бил причинил вреда на Общината по
негова вина, при което следвало да носи солидарна отговорност на основание
чл.21, ал.1 съгласно който последният Т.13ДФИ. Цитираната разпоредба
предвиждала, че за противоправно причинени вреди, установени при финансова
инспекция, които са пряка и непосредствена последица от поведението на
виновните лица, те носели пълна имуществена отговорност, ако вредата е
причинена умишлено. В задължителната си практика ВКС приема, че за да се
реализирала имуществената отговорност по чл.21 ал.1 т.1 ЗДФИ претендирата с
акта вреда трябвало да е причинена умишлено - лицето трябва да е действало
противоправно, осъзнавайки вредните последици, които ще настъпят от действията
му, целейки или допускайки настъпването им. Доказателства в тази насока в акта
за начет липсвали, не са и правени констатации за умишлено причиняване на
вреда, за която би важала презумпцията за истинност, само ако е подкрепена с
доказателства съобразно чл.22 ал.2 ЗДФИ. Напротив, досъдебно производство №
2715/2015 г. на Окръжна прокуратура Пазарджик е приключило с постановление за
отказ.
Твърди се в отговора на исковата
молба, че финансовият орган само е посочил, че вредата била причинена с
подписване от ответника на съответните строителни книжа. Не би могло да се
приеме, че с подписването на Акт образец 19 и Заменителни таблици и при липса
на други доказателства ответникът бил действал умишлено. Липсвали доказателства
към акта за начет и относно причинна връзка между действията на ответника,
свързани с подписването на Акт образец 19 и заменителни таблици и
претендиралата щета. За установяване на видовете СМР не бил достатъчен само
оглед на обекта, тъй като това било възможно само за видимите СМР. Твърди се в
отговора, че договорите за възлагане на обществена поръчка за спортна площадка
в УПИ I, кв.64 по плана на с.Карабунар; спортна площадка в УПИ VII, кв.64 по
плана на гр.Ветрен; спортна площадка УПИ I, кв.39 по плана на с Виноградец и
спортна площадка в УПИ I-магазин, парк, кв.29 с.Бошуля били изпълнени точно и изцяло.
Оспорват се констатациите в Акта за начет.
Съдът, като прецени събраните
по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице по назначената
съдебно-икономическа експертиза, намери за установено от фактическа страна,
следното:
Не се спори между страните, че на
04.08.2014г. между Община Септември, представлявана от Кмета П. Б., в
качеството и на възложител и „*********" ООД, представлявана от управителя
А. П., в качеството му на изпълнител, бил сключен договор за възлагане на
обществена поръчка № РУРР-С1/04.08.2014 г. с предмет „Изпълнение на строително
монтажни работи по изграждане на спортни площадки на територията на Община
Септември" по Обособена позиция № 3 „Подобряване достъпа на населението до
услуги, свързани със свободното време и спорт чрез изграждане на спортни
площадки на територията на Община Септември - спортна площадка в УПИ I, кв. 39,
село Виноградец, Община Септември. Сключеният договор бил на стойност 177
991,20 с включен ДДС. На 04.08.2014 г. между Община Септември, представлявана
от Кмета П. Б., в качеството и на възложител и „*********" ООД,
представлявана от управителя А. П., в качеството му на изпълнител бил сключен
договор за възлагане на обществена поръчка № РУРР-С2/04.08.2014 г. с предмет
„Изпълнение на строително монтажни работи по изграждане на спортни площадки на
територията на Община Септември" по Обособена позиция № 4 „Комбинирана
спортна площадка в УПИ I-магазин, парк, кв, 29, село Бошуля, Община Септември.
Сключеният договор бил на стойност 36 377,80 с включен ДДС.
На 06.08.2014 г. между Община Септември,
представлявана от Кмета П. Б., в качеството и на възложител и „*********"
ООД, представлявана от управителя А. П., в качеството му на изпълнител, бил
сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РУРР-СЗ/06.08.2014 г. с
предмет „Изпълнение на строително монтажни работи по изграждане на спортни
площадки на територията на Община Септември" по Обособена позиция № 1
„Подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със свободното време и
спорт чрез изграждане на спортни площадки на територията на Община Септември -
спортна площадка в УПИ I, кв. 64, село Карабунар, Община Септември. Сключеният
договор бил на стойност 130 627,02 с включен ДДС. На 06.08.2014г. между Община
Септември, представлявана от Кмета П. Б., в качеството и на възложител и „*********"
ООД, представлявана от управителя А. П., в качеството му на изпълнител бил
сключен договор за възлагане на обществена поръчка № РУРР-С4/06.08.2014 г. с
предмет „Изпълнение на строително монтажни работи по изграждане на спортни
площадки на територията на Община Септември" по Обособена позиция № 2
„Подобряване достъпа на населението до услуги, свързани със свободното време и
спорт чрез изграждане на спортни площадки на територията на Община Септември -
спортна площадка в УПИ VII, кв. 64, гр. Ветрен, Община Септември. Сключеният
договор бил на стойност 131 668,95 с включен ДДС.
Посочените
четири договора били финансирани със средства от държавния бюджет, предоставени
на Община Септември на основание ПМС № 19/07.02.2014 г. „За одобряване на
средства от резерва по чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 4.1.2 от Закона за държавния
бюджет на Република България за 2014 г. /изменено с ПМС № 288/17.09.2014 г. и
ПМС № 333/17.10.2014 г. Договорите били сключени след провеждането на процедура
за възлагане на обществена поръчка по ЗОП. Сумите и по четирите горецитирани
договора били изплатени изцяло на изпълнителя „*********" ООД.
След изпълнението на договорите и заплащане на
дължимите суми на изпълнителя, от органите на Агенция за държавна финансова
инспекция към Министъра на финансите била извършена проверка за
законосъобразност във връзка със спазването на нормативната уредба в областта
на обществените поръчки при изразходването на средствата предоставени на Община
Септември на основание ПМС № 19/07.02.2014 г. Във връзка с така извършената
проверка бил издаден Акт за Начет № 11-04-7/16.04.2015 г. от В. П. Г. -
държавен финансов инспектор от отдел Втори, Дирекция „Планова инспекционна
дейност в областта на обществените поръчки" при Агенция за държавна
финансова инспекция, гр. София. Съгласно констатациите на Акта за начет, ответникът
Р.И.М. на длъжност главен специалист „Европейски проекти", в качеството му
на субект по чл. 23, т. 3 от Закона за държавна финансова инспекция, не бил
изпълнил вмененото му с длъжностна характеристика задължение да упражнява
инвеститорски контрол по време на ремонтни и строителни дейности на общински
обекти на Община Септември, както и задълженията, възложени му със Заповеди №
1094/08.08.2014 г., № 1095/08.08.2014 г., № 1059/05.08.2014 г. и №
1060/05.08.2014 г. на Кмета на Община Септември да изпълнява инвеститорски
контрол по цитираните проекти, предмети на сключените договори. На база
направените констатации в Акта за начет Директорът на Агенцията давал Указание
с изх. № 11-04-7 от 23.10.2015 г. за предприемане на необходимите действия за
изпращане на Акта за Начет на съответния съд за издаване на заповед за
незабавно изпълнение на вземанията по акта и за издаване на изпълнителни
листове по реда на чл. 418 от ГПК.
След връчването на Акт за Начет №
11-04-7/16.04.2015 г. било подадено
възражение, с което били оспорени неговите констатации. По повод подаденото
възражение било възложено и изготвено допълнително Заключение по експертен
анализ от инж. Р. И. Р.. Въз основа на това допълнително заключение на вещото
лице и на основание чл. 22, ал. 4 от ЗДФИ, било издадено мотивирано писмено Заключение
от 25.06.2015 г. от В. П. Г. - държавен финансов инспектор от отдел Втори,
Дирекция „Планова инспекционна дейност в областта на обществените поръчки"
при Агенция за държавна финансова инспекция - гр. София. Със Заключението били
приети за основателни възраженията по т. 2.3 от Заключението за сума в размер
на 741,84 лева с включен ДДС и за сума в размер на 730,15 лева с включен ДДС,
както и по точка 4 от Заключението за сума в размер на 1947,20 лева с включен
ДДС. В останалата си част констатациите по Акта за начет били потвърдени.
По делото е била допусната и
извършена съдебно-техническа експертиза, видно от заключението на която,
извършените строително- монтажни работи са били изпълнени съгласно утвърдените
проекти от Главен архитект на Община
Септември, и издадените предписания на проектанта, отразени в заповедните книги
на обектите. Изпълнени са всички видове строително- монтажни работи съгласно
сключените договори за строителство между възложителя- Община Септември- и
изпълниеля- „*********”ООД. На четирите обекта има извършени допълнителни
строително-монтажни работи, които са извън предмета на сключените договори за
строителство. В приложените към експертизата количествено- стойностни сметки
подробно са описани всички видове строителни и монтажни работи,изпълнени по
договорите и допълнително извършените такива по обекти.
В хода на
производството по делото, в качеството си на свидетели са разпитани П. А. Б., Я.
М. А., П. Д. В. и С.Д. Поповакоито излагат в показанията си известните им във
връзка със случая факти и обстоятелства.
При така
изложената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна: Предявеният иск с правно
основание чл.415 във вр. с чл.422 ГПК от ищеца Община Септември срещу Р.И.М.,
ЕГН-********** с адрес *** и „С. - С.”ООД, ЕИК-********, със седалище и адрес
на управление – гр.Пазарджик, бул. „**********”№*, представлявано от А. Н. П.-
управител, с цена на иска – 12 406.70 лева- главница и 470.63 лева- лихва
за забава, е допустим, но неснователен, поради следните съображения: настоящият
съдебен състав счита, че в хода на производството по делото нe се доказаха твърденията, изложени в исковата
молба, относно неизвършени строително-монтажни работи. Този извод се подкрепя
от заключението на приетата по делото съдебно техническа експертиза, видно от
което са били изпълнени всички видове строително монтажни работи съгласно
сключените договори за строителство между Възложителя - Община Септември и
Изпълнителя „*********" ООД. Не се
установяват неизпълнени и недовършени строително-монтажни работи, като
заключението на вещото лице се подкрепя в тази му част от показанията на
разпитаните по делото свидетели св. П., св. Б., св. Арсов и св. В.. Посредством
показанията на посочените свидетели се установява,че при приемането на обектите
не е имало възражения относно неточно или непълно изпълнение на сключените
договори.
От друга страна, отразените в акта за начет констатации
се оборват от събраните по делото доказателства. Така например относно
констатацията за неизвършено водочерепене в с. Карабунар, в т.4 от приложената
към експертното заключение количествено-стойностна сметка за с. Карабунар е
посочено „извършено изпомпване на появили се подпочвени води" на обща
стойност от 146.87 лева. Свидетелката П. дава показания, че „всички терени са
били с изключителна денивелация и са се строели в изключително дъждовно време,
както и за наличие на високи подпочвени води в селата Виноградец и Карабунар. По отношение
на спортна площадка в с. Ветрен- т.26 „очертаване на игрално поле за
волейбол" на обща стойност 564.30 лева и в т.27 доставка и монтаж на
волейболна мрежа - 618.20 лв /количествено-стойностна сметка за с. Ветрен,
приложение към заключението/. Спортна площадка в с. Виноградец - укрепване на
оградна мрежа /т.20/ и доставка и полагане на бетон - т.9 до т.12 от КСС за
този обект. По отношение на с. Бошуля - изпълнен плътен асфалтобетон 6 см. за
спортна площадка и 4 см за пешеходна алея/т.7 и т.8 от КСС/.
Актът за начет се основава на изготвен от инж. Райчев
експертен анализ,като отразените в него констатации се оборват от приетите по
делото доказателства. Тези констатации противоречат и на данните от официалния
удостоверителен документ - Констативен Акт, обр.15 за установяване годността и
приемане на строежите, който в хова на производството не беше оспорен по
предвидения в чл.193 от ГПК. Доколкото приемането на работата е задължение на
Възложителя-да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение /чл.264 ЗЗД/, то липсата на такива възражения представлява
презумпция за нейното приемане.
Отделно от изложените съображения, за да се реализира
имуществената отговорност по реда на чл.21, т.1 от ЗДФИ, претендираната с акта
вреда трябва да е причинена умишлено - лицето трябва да е действало виновно,
противоправно, осъзнавайки вредните последици, които ще настъпят, целейки или
допускайки ги. Доказателства в тази насока в акта за начет липсват, не са и
правени констатации за умишлено причиняване на вреда, за която би важала
презумпцията за истинност, само ако е подкрепена с доказателства съобразно чл.
22 ал.2 от ЗДФИ. Липсват доказателства за наличие на вина. Напротив, видно от
материалите по прокурорска преписка № 2715/2015г. на Окръжна прокуратура
Пазарджик е приключило с прокурорско постановление за отказ.
При този изхода на делото, на ответниците следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски, които са в размер на 1000.00 лева за
ответника М. , и 1450.00лв. за ответното дружество С. - С.”ООД, ЕИК-********,
със седалище и адрес на управление–гр.Пазарджик,бул.„**********”№*.
Воден от
горното Пазарджишкият Районен съд,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявения от Община Септември,ЕИК- *********, с адрес- гр.Септември,ул. „************“№*,
представлявана от кмета М. Р., против Р.И.М., ЕГН-********** с адрес ***
и „С. - С.”ООД, ЕИК-********, със седалище и адрес на управление –
гр.Пазарджик, бул. „**********”№*, представлявано от А. Н. П.- управител, установителен иск с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК, във връзка с чл.415, ал.1 от ГПК за установяване в отношенията
между страните, че ответниците дължат на
Община Септември сумата в общ размер на 12 406,70 лева, представляваща
задължение по Акт за Начет № 11-04-7/16.04.2015 г., ведно с мораторна лихва в
размер на 470,63 лв. за периода от 19.11.2014 г. до 16.04.2015 г., ведно със
законната лихва, считано от 16.04.2015 г. до окончателното изплащане на сумата
- като
неоснователен и недоказан
ОСЪЖДА Община Септември,ЕИК- *********, с адрес- гр.Септември,ул.
„************“№*,представлявана от кмета М. Р., ДА ЗАПЛАТИ на Р.И.М., ЕГН-**********
с адрес ***, сторените в
хода на производството по делото разноски в
размер на 1000.00лв. /хиляда лева/ на осн. чл.78,ал.3 ГПК
ОСЪЖДА Община Септември,ЕИК- *********, с адрес-
гр.Септември,ул. „************“№*, представлявано от кмета М. Р., ДА ЗАПЛАТИ на „С. - С.”ООД, ЕИК-********, със седалище и
адрес на управление – гр.Пазарджик, бул. „**********”№*, представлявано от А.
Н. П.- управител , сторените в хода на производството по делото разноски
в размер на 1450.00лв. /хиляда четиристотин и
петдесет лева/ на осн. чл.78,ал.3 ГПК
Решението подлежи, на обжалване с въззивна
жалба,в двуседмичен срок от връчването му на страните,пред ОС- Пазарджик.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
.