Решение по дело №862/2020 на Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

 

 

Номер 260134/ 10.11.   Година 2020        Град Перник

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пернишки районен съд            ІІІ наказателен състав

На 04.11.                                  Година 2020

 

В публично заседание в следния състав:

 

      Председател: БОГДАН ВЕЛЕВ

 

                   Съдебни заседатели:

 

Секретар: Наташа Динева

Прокурор:

Като разгледа докладваното от съдия ВЕЛЕВ НАХ дело номер 00862 по описа за 2020 година, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена в срок от легитимирано лице-   Б.В.Д. срещу НП № 42-0000426 от 07.04.2020г., издадено от Директор РД „АА“-София, с което на основание чл.105 ,ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.40,изр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ.

 

Въззиваемата страна, редовно призована,  представител не изпраща, взема становище по жалбата.

Жалбоподателят не се явява в съдебното заседание по същество,явява се негов представител- адв.С., която пледира за постановяване на решение,с което да бъде отменено обжалваното наказателно постановление, като счита,че не става ясно по какъв начин  и прието,че водачът извършва таксиметров превоз на пътници.

Счита още,че в случая е приложен грешен административно наказателен състав,а е следвало да бъде приложен чл.93,ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози.

Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по делото и  внесените в процеса доводи,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 04.03.2020г. инспектор при РД“АА“гр.София е съставил акт за установяване на административно нарушение, в който е отразил следните относими за процеса обстоятелства:

На 04.03.2020година около 11:00 часа ,в гр.Перник,кв„“Димова махала“ ,ул.“Силистра“,през 3-та детска ясла,жалбоподателят,като водач на лек таксиметров автомобил „Тойота Ярис“,с реситрационен номер *******,негова собственост,с поставен и открит знак „Такси“ и включен електронен таксиметров апарат с фискална памет на свободен режим/зелена светлина“е извършвал таксиметров превоз на пътници,без водачът да  попълва пътна книжка серия пб №161,като не е попълнил пътен лист №043 за работна смяна на 04.03.2020г.

Като виновно нарушени законови разпоредби се сочат:  чл.40,изр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ.

Въз основа на този акт е издадено обжалваното наказателно постановление,с което административно наказващият орган е наложил административно наказание в абсолютен законов размер,с приложение на субсидиарния наказателен състав по чл.105,ал.1 от Закона за автомобилните превози,поради което съдът не изследва приложението на превилата за индивидуализация на административното наказание.

Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните ,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства: АУАН,заверено копие  на пътната книжка, Заповед на Министъра на транспорта,информационните технологии и съобщенията,Заповед на Изпълнителен директор на ИА АА –София, относно компетентност на АНО.

Съгласно чл. 40 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. за таксиметров превоз на пътници водачът попълва редовно и точно пътната книжка.

За да се приеме, че е налице управление на таксиметров автомобил и респективно  осъществяване на таксиметров превоз, не съществува изискване да се превозва пътник, тъй като таксиметровият автомобил е възможно да бъде нает в по-късен момент - от таксиметрова стоянка, обозначена с пътен знак "Такси"; от незабранените с пътни знаци или маркировка места за престой и паркиране; чрез подаване на сигнал с ръка; чрез повикване по телефон /чл. 36 от Наредбата/.

Но този довод,изложен от съдията-докладчик е довод по същество,и следва да бъде обсъден и взе предвид  стига да не се установяват два съществени порока в настоящото наказателно производство.

На първо място,видно от съдържанието на съставения акт за установяване на административно производство, с който е образувано производството /чл.36 ал.1 от ЗАНН/,актът е съставен в присъствието на нарушителя ,от инспектор при РД „АА“София,и в присъствието на служител на РД“АА“София, посочен като свидетел очевидец и свидетел по АУАН,при което съдът не установява нарушение на разпоредбата на чл.40 ал.1 от ЗАНН.

След като акта за установяване на административното нарушение е съставен,той следва да се предяви на нарушителя,според нормата на чл.43 ,ал.1 от ЗАНН,т.е. предявява на нарушителя да се запознае със съдържанието му и го подпише.

В случая ,видно от съдържанието на акта за установяване на нарушението,същия не е подписан, с подписите ,видни на писмената жалба, договора за правна защита и съдействие,пълномощно,или пък пътен лист №041 от 02.03.2020г./копията са представени с административно наказателната преписка/.

При условие,че нарушителят е отказал да подпише акта и /или да получи препис от него,се прилага процедурата,установена в чл.43 ,ал.2 от ЗАНН-т.е. отказа се удостоверява с подпис на един свидетел /различен от актосъставител и свидетел на нарушението/.

В бланката ,в реквизит по чл.42,т.8 от ЗАНН е отбелязано „С особено мнение“.

Дали горепосочената процедура,така както е посочена от съдебния състав е по вина на контролните органи ,или е злоупотреба с права от страна на нарушителя ,съдът не може да каже.

Но,съдът е призовал двукратно и актосъставителя ,и свидетеля по АУАН, по месторабота,като за съдебно заседание на 09.09.2020г. са били редовно призовани и не са се явили ,като не са посочени уважителни причини .

За съдебното заседание на 04.11.2020г. също са призовани по месторабота, редовно ,и отново не са се явили.

Нещо повече, съдът е указал в призовките че при повторно неявяване „делото ще бъде приключено без техния разпит“.

Ето защо съдът допълнително посочва,че единствените данни в позитивна, доказателствена  насока, по отношение на вмененото  административно нарушение се съдържат само и единствено в съставеният акт за установяване на административно нарушение, а тези констатации са оспорени със подаването на жалба срещу процесното наказателно постановление.

При което съдът счита,че са налице законовите предпоставки за анализ и  приложение на нормата на чл.303 ал.2 от НПК, според която съдът признава подсъдимия за виновен ,когато обвинението е доказано по несъмнен начин,но в конкретния случай това не е така, тъй като само и единствено въз основа  на констатациите, отразени в АУАН,които с подаване на жалбата от легитимираното лице по същество са оспорени,не може да се постанови съдебен  акт,с който да се потвърди обжалваното наказателно постановление.

Ето защо ,на основание гореизложеното в мотивите на решението съдът счита, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно, от процесуално правна страна в частта относно установяването, описанието на вмененото  административно нарушение, поради което НП следва да бъде отменено изцяло.

От доказателствата по делото се установява,че страната-жалбоподател е  ангажирала адвокат.

 Адвокатът е изготвил жалба срещу наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство.  

     Приложени  са пълномощно за процесуално представителство и договор за правна защита и съдействие.

     В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява, че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското възнаграждение.

 

 

 Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите на чл.63 ал.3 и ал.4 от ЗАНН/ДВ бр.94 от 2019г./според които , в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс, но  което в случая  не е повече от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

 

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът

        РЕШИ:

   Отменя  НП № 42-0000426 от 07.04.2020г., издадено от Директор РД „АА“-София, с което на Б.В.Д. ***,ЕГН **********,  на основание чл.105 ,ал.1 от Закона за автомобилните превози му е наложена глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.40,изр.1 от Наредба №34 от 06.12.1999г. на МТ.

 

     ОСЪЖДА Регионална дирекция „Автомобилна администрация“/РД АА/гр.София, ул.“Витиня“ №1,да

 

 

 заплати на Б.В.  Д. ***,ЕГН **********, сумата от 300лв., негови   разноски в административно наказателното производство.

 

     РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като касационна инстанция.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/

 

Вярно с оригинала,

 ИЕ