№ 534
гр. София, 13.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
като разгледа докладваното от Иван Иванов Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500058 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 436, във връзка с чл. 521, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частната жалба на „Ири трейд“ АД - гр. София срещу решение № 232 от
24.06.2021 г. по гр.д. № 59/ 2021 г. на Окръжен съд- Перник, с което е отменено
постановление от 28.08.2020 г. по изпълнително дело № 20197530401260 на ЧСИ С. Б. ЧСИ
за пристъпване към събиране на паричната равностойност на зърнокомбайн Марка
,.Rostselmash“, Модел „Acros 560“, шаси/ двигател № 2240672 от длъжника Р. С. К. от гр.
***, в размер на 148 200 лева, с включен ДДС.
Съдът се произнесъл по просрочена жалба, тъй като самият жалбоподател твърдял, че към
18.12.2019 г. е бил уведомен за постановлението по чл. 521 от ГПК, а жалбата била подадена
една година по- късно.
Допуснал съществени процесуални нарушения, като изобщо не обсъдил преобладаващата
част от доводите на взискателя и приел, че неизслушването на страните от съдебния
изпълнител е самостоятелно основание за отмяна на постановлението. Изслушването на
страните не можело да бъде основание за определяне на равностойността на вещта след като
е възможно да се назначи оценителна експертиза.
Молбата към съда е решението да бъде обезсилено като процесуално недопустимо, а в
условията на евентуалност - да бъде отменено като неправилно и жалбата да бъде оставена
без уважение като неоснователна.
1
Ответникът по частната жалба Р. С. К. от гр. *** в писмения отговор я оспорва като
неоснователна.
Несъстоятелни били доводите на жалбоподателя за просрочие на жалбата - в молбата -
уточнение от 24.02.2021 г. били изложени подробни разяснения относно предмета на трите
жалби, подадени от длъжника - всяка от които била насочена към отделни постановления по
чл. 521 от ГПК с различно съдържание. В настоящото производство било обжалвано
постановление от 28.08.2020 г. за определяне на паричната равностойност на вещта с
предвиденото в чл. 521 от ГПК съдържание, каквото до този момент не е било издавано.
Не било налице твърдяното противоречие между диспозитива на определението за частично
оставяне без разглеждане на жалбата и диспозитива на крайния съдебен акт.
Неоснователни били оплакванията, че изслушването на страните от съдебния изпълнител не
било от значение за правилното провеждане на процедурата по определяне на
равностойността на присъдената вещ.
Молбата към съда е жалбата да бъде оставена без уважение.
Съдът съобрази следното.
Частната жалба е процесуално допустима - подадена е в установения в закона срок от
взискател в изпълнителното производство, който има правен интерес от обжалването на
валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на инстанционен контрол.
По основателността им приема следното.
Производството по изп. дело № 201975304001260 на ЧСИ С. Б. е било образувано по
издадения в полза на „Ири Трейд“ АД - гр. София К. изпълнителен лист от 11.07.2019 г. по
ч.гр.д. № 240/ 2019 г. на Pайонен съд - срещу Р. С. К. срещу Р. С. К. от гр. ***, с който
длъжника е осъден да предаде на взискателя зърнокомбайн „Rostselmash“, Модел „Acros
560“, с рама № ROACR ********** и двигател № 2240672.
Поканата за доброволно изпълнение от 31.07.2019 г. била връчена на длъжника лично на
10.09.2019 г. В протокола от 25.09.2019 г., съставен в отсъствието на длъжника, съдебният
изпълнител отбелязал, че в стопанския двор в гр. ***, където би трябвало да се намира
подлежащата на отнемане движима вещ, не бил намерен никой и имало следи, от които се
виждало, че зърнокомбайнът е бил изкаран скоро. Затова предаването на вещта било
отложено за 11.10.2019 г. В протокол от 11.10.2019 г., съставен в отсъствието на длъжника,
било посочено, че на адреса на длъжника в гр. *** не е намерен никой, а в стопанския двор
в гр. *** движимата вещ не е била открита.
- 3 -
2
По молбата на взискателя с вх. № 26115 от 11.10.2019 г., с постановление от същата дата
съдебният изпълнител пристъпил към събиране на паричната равностойност на движимата
вещ на основание чл. 521, ал. 2 от ГПК, като определил вещо лице, което да извърши
оценка.
Със съобщение изх. № 20335/ 18.09.2020 г., връчено чрез куриера „М и БМ Експрес“,
длъжникът бил уведомен, че съдебният изпълнител пристъпва към събирането на
равностойността на зърнокомбайна в размер на 148 200 лева, с включен ДДС, съгласно
актуализиран доклад за оценка на в.л. Д. Д..
При тези факти от правна страна съдът приема следното.
Предмет на обжалване в частната хипотеза на чл. 521, ал. 3 от ГПК е постановлението на
съдебния изпълнител, с което е определена равностойността на подлежащата на отнемане
движима вещ.
В конкретния случай сред документите, приложени в копието на изпълнителното дело,
липсва съставен в съответствие с изискванията на чл. 434, ал. 1 от ГПК акт на съдебния
изпълнител, удостоверяващ изпълнителното действие по определянето на цената на
зърнокомбайна, който не е бил намерен при длъжника. Недокументирането на това действие
несъмнено е сериозно нарушение на задълженията на съдебния изпълнител, което обаче не
обуславя извод за липса на обжалваем акт, защото произнасяне на органа на
принудителното изпълнение, макар и направено не в установената от закона форма, има. В
изпратеното до длъжника съобщение с изх. № 20335/ 18.09.2020 г. е посочена паричната
равностойност на вещта, изчислена от назначеното от съдебния изпълнител вещо лице. Така
определената цена е съществения реквизит на постановлението по чл. 521, ал. 2 от ГПК, тъй
като именно тя е предмет на обжалване в това производство.
Според настоящия съдебен състав за конкретния случай трябва да бъдат приложени по
аналогия разясненията в т. 2 от Тълкувателно решение № 3 от 10.07.2017 г. по тълк. д. №
3/2015 г. на ВКС, ОСГТК относно използвания в чл. 435, ал. 2 от ГПК израз „постановление
за разноски“ и да се приеме, че съобщението до длъжника в частта, в която е посочена
равностойността на зърнокомбайна, съдържа произнасяне относно цената на движимата
вещ, която не е удостоверена в изпълнителното основание и издадения въз основа на него
изпълнителен лист. По тази причина това произнасяне може да бъде оспорвано от длъжника
по реда на чл. 521, ал. 3 от ГПК.
Съобщението е било връчено на длъжника чрез неговия пълномощник на 9.10.2020 г., а
жалбата е била подадена на 21.10.2020 г. - в срока по чл. 436 от ГПК, поради което
твърдението на жалбоподателя за просрочие е неоснователно.
3
Оплакването на въззивника срещу извода на съда, че неизслушването на страните от
съдебния изпълнител при определянето на цената на вещта е самостоятелно основание за
отмяна на постановлението, е основателно по следните съображения.
Изслушването на страните в процедурата по чл. 521, ал.2, изр. 3 от ГПК има за цел
отделянето на спорното от безспорното между взискателя и длъжника в случаите, когато се
налага допълнителна индивидуализация на подлежащата на отнемане движима вещ (вещи)
или на намерената част от нея. То е насочено към изясняването на въпроса какво точно ще
бъде оценявано и в какво състояние е била конкретната вещ (вещи) в деня на пристъпването
към събиране на нейната парична равностойност.
Несъмнено съдебният изпълнител е имал задължението да извърши посоченото процесуално
действие, но за конкретния случай неизпълнението на това задължение не съставлява
нарушение, което е самостоятелно основание за отмяната на акта по чл.521, ал. 2 от ГПК. С
оглед целите на установената в цитираната разпоредба процедура, в досието на
изпълнителното дело има писмени доказателства, които в достатъчна степен способстват за
индивидуализирането на подлежащата на оценяване липсваща вещ - зърнокомбайн : модел,
година на производство, техническа спецификация, цена при закупуването, и правят
възможно определянето на стойността й от специалист със специални знания. В този смисъл
изявленията на страните при евентуалното им изслушване не биха имали решаващо
значение за оценката на вещта, за да им се придаде важност до степен, която предпоставя
отмяната на акта.
В съответствие с разясненията в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019 г. по тълк.д. № 6/
2017 г. на ВКС, ОСГТК относно обхвата на дейността на сезирания с частната жалба
въззивен съд, правилно е била допусната оценителна експертиза.
В основното и допълнителното заключение на вещото лице цената на зърнокомбайна е била
определена на 82 600 лева и няма основания тя да не бъде възприета като меродавна. В този
смисъл е несъстоятелно заявеното в съдебното заседание на 1.06.2021 г. възражение на
длъжника във връзка с оценяването на хедъра и количката, тъй като не били описани като
самостоятелни вещи в изпълнителния титул. В заключението си експерта е съобразил
техническата спецификация, приложена към договора за продажба от 24.06.2015 г., в която
тези самостоятелни вещи са били включени в предмета на сделката. При изслушването на
заключението обяснил, че комбайна „се продава с хедъра и с количката, защото те се
- 5 -
окомплектоват за производството и в зависимост от окачването“, като посочил, че „хедъра
сам по себе си няма стойност, защото не става за други комбайни“, а количката е към хедъра
и „подмени ли се хедъра, количката става неизползваема“.
4
Като краен извод от изложените съждения следва да се приеме, че решението на окръжния
съд следва да бъде отменено в частта, с която постановлението е било отменено за сумата
82 600 лева, без включен ДДС, вместо което да бъде постановено ново решение, с което
постановлението на съдебния изпълнител да бъде потвърдено за сумата 82 600 лева, без
включен ДДС. В останалата част решението да бъде потвърдено.
По изложените съображения Софийският апелативен съд, търговско отделение, шести
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 232 от 24.06.2021 г. по гр.д. № 59/ 2021 г. на Окръжен съд- Перник в
частта, с която постановлението по чл. 521, ал. 2 от ГПК, обективирано в съобщение с изх.
№ 20335/ 18.09.2020 г. по изпълнително дело № 20197530401260 на ЧСИ С. Б. ЧСИ, е
отменено за сумата 82 600 (осемдесет и две хиляди и шестстотин) лева, без включен ДДС,
вместо което ПОСТАНОВИ
ПОТВЪРЖДАВА постановлението по чл. 521, ал. 2 от ГПК, обективирано в съобщение с
изх. № 20335/ 18.09.2020 г. по изпълнително дело № 20197530401260 на ЧСИ С. Б. ЧСИ, за
сумата 82 600 (осемдесет и две хиляди и шестстотин) лева, без включен ДДС,
представляваща паричната равностойност на зърнокомбайн Марка ,.Rostselmash“, Модел
„Acros 560“, шаси/ двигател № 2240672.
ПОТВЪРЖДАВА решението в останалата част.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5