ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 675
гр. Перник, 28.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ
Членове:НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА
ЗАРКОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
като разгледа докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20231700500501 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по редовна и допустима въззивна жалба на „Електроразпределителни
мрежи Запад“ ЕАД, ЕИК *********, срещу Решение № 485 от 08.05.2023 г., постановено по
гр.д. № 819/2023 г. на РС Перник.
С решението е уважен предявеният от Р. Д. В. и А. Д. В. отрицателен установителен
иск по чл. 124, ал. 1, пр. 3 ГПК за признаване за установено, че не дължат на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД сумата от 2175,86 лв., претендирана като цена
на преизчислено количество доставена електрическа енергия за периода от 02.09.2022 г. до
01.12.2022 г. за електроснабден имот с адрес ***, с абонатен № ***, за която сума е издадена
фактура № *** г.
Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно, тъй като
първоинстанционният съд неправилно е приел, че след като не е установено по категоричен
начин въздействие върху средството за търговско измерване, чл. 50, ал. 1, б. „Б“ от ПИКЕЕ
не може да намери приложение. Цитира множество съдебни решения на Върховния
касационен съд относно материалноправната му легитимация като кредитор на вземане за
цената на преизчислено количество електрическа енергия, относно характера на това
вземане и относно законовото основание за извършване на корекция на сметката за
електрическа енергия на абонатите. Моли съда да отмени решението на РС Перник и да
постанови ново, с което да отхвърли предявения иск. Претендира сторените по делото
разноски.
1
Въззиваемите не са подали отговор на въззивната жалба.
С жалбата не е поискано събиране на доказателства, но на основание чл. 195, ал. 1
ГПК, за изясняване на някои възникнали по делото въпроси, за които са необходими
специални знания, съдът намира, че следва служебно да назначи съдебно-техническа
експертиза. На определения от съда експерт следва да бъдат поставени следните въпроси:
1. Как се извършва отчетът на средството за търговско измерване – физически ли
дистанционно?
2. Установимо ли е кога средството за търговско измерване е спряло да измерва
потребената електрическа енергия? Ако – да, кой е този момент?
3. Какви са възможните причини средството за търговско измерване да е спряло да
измерва?
4. Какви са възможните причини за премахването на пломбата от таблото, в което се
намира средството за търговско измерване?
5. Кога е извършен последният отчет преди извършената техническа проверка на
01.12.2022 г., за какъв отчетен период и какво е количеството потребена електрическа
енергия? Какво е количеството потребена електрическа енергия за аналогичен отчетен
период от предходната година? Какво е средноаритметичното количество от потребената
електрическа енергия от клиента за предхождащия проверката от 01.12.2022 г. отчетен
период и потребената електрическа енергия от клиента за аналогичен отчетен период от
предходната година? Какво е това средноаритметично количество за денонощие?
Експертът следва да даде отговор и каква е цената на средноаритметичното количество
енергия по формулата на чл. 52, ал. 1, т. 2 от ПИКЕЕ за периода от момента, в който СТИ е
спрял да измерва (или ако този момент не е установим, от датата на последния отчет), до
01.12.2022 г. (датата на техническата проверка). В случай че последният отчет е извършен
преди повече от три месеца, преизчислението следва да се извърши за период от три месеца:
от 02.09.2022 г. до 01.12.2022 г.
Така мотивиран, на осн. чл. 267 и 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.09.2023 г. от
10.55 ч., за която дата и час да се призоват страните и вещото лице.
ДОКЛАДВА въззивната жалба съобразно мотивната част на определението.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговори
на поставените в мотивната част въпроси и задачи, при депозит от 300 лв., вносим от
въззивника „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД в едноседмичен срок от
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. К. К., който ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне
на доказателства за внасяне на определения от съда депозит.
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението си въз основа на събраните по
делото доказателства, както и чрез използване на необходимите му данни, с които
2
разполагат „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД и „Електрохолд Продажби“ ЕАД,
за което ДА МУ СЕ ИЗДАДАТ нарочни удостоверения.
УКАЗВА на страните, че когато отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба,
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на въззивника – и
препис от отговора на въззиваемата страна.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3