Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №  840

 

                                 гр.Пловдив, 01. 07. 2019 г.

 

                                    В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивският окръжен съд, въззивно отделение, в закритото заседание на първи юли през две хиляди и деветнадесета година,  в състав:

 

                        Председател:   Светлана Изева 

                                                    Членове:  Радостина Стефанова

                                                                        Анна Дъбова 

 

като разгледа  Докладваното от съдия Радостина Стефанова

гр.д.№ 1070/2019г.

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.435 във вр. с чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

Постъпила е жалба от „М –Тех“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление –гр.Нова Загора, обл.Сливен, кв.“Индустриален“ № 43, в качеството на длъжник, чрез адв. Н.Р.Н., съдебен адрес ***, против Постановление с изх.№ 7386/10.04.2019г. на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№ 828, с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство с № 201182804009900, на осн.чл.433 ал.1 т.8 от ГПК поради настъпила перемпция. Моли да бъде отменено и вместо това да се постанови съдебен акт за връщане на преписката на съдебния изпълнител със задължителни указания за прекратяване на изпълнителното дело.

Въззиваемата страна „Франкщал България“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.“Кукленско шосе“ № 15, с пълномощинк адв.А.Б., съдебен адрес *** качеството на взискател, не взима становище по жалбата.

От страна на ЧСИ Драгомира Митрова, рег.№ 828, по реда на чл.436 ал.3 от ГПК са депозирани мотиви, че жалбата е допустима, но е неоснователна, тъй като обезпечителното производство не се подчинява на нормите на чл.433 ал.1 т.8 от ГПК, тъй като по обезпечителното дело не се извършват изпълнителни действия и не може да се прекрати на основание неизвършването им.  

Пловдивският окръжен съд – V възз. гр. с., след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено:

С жалбата на „М –Тех“ ЕООД се излагат основни възражения, че производството по обезпечаване на иска е вид изпълнително такова и за него по аргумент на по силното основание се прилагат основанията за прекратяване, посочени в чл.433 от ГПК. Тъй като по изпълнителното дело в продължение на повече от 2 години не са извършвани никакви изпълнителни действия и по делото от взискателя не е представен и изпълнителен лист, и затова същото се явява прекратено по право на осн. чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

ПдОС, в настоящия съдебен състав, намира, че жалбата е неоснователна. Съобразно чл.433 ал.1 т.8 от ГПК – Изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка. Съгласно приложената преписка, установява се обаче, че изпълнителното  дело е образувано по  Молба с вх.№ 3856/27.07.2011г. от „Франкщал България“ ЕООД, ведно с приложение - Обезпечителна заповед, издадена на 22.07.2011г. от Окръжен съд – гр.Сливен, въз основа на Определение № 107/21.07.2011г. по търг.д.№ 49/2011г. на Окръжен съд- Сливен, по допуснато обезпечение на предявените искове от „Франкщал България“ ЕООД против „М –Тех“ ЕООД, с правно основание чл.327 от ТЗ във вр. с чл.79 и чл.86 от ЗЗД и цена от  28 857,98 лв. /главница/ и 2 164,25 лв. /мораторна лихва/, чрез налагане на запор до размера на тези суми общо 31 022,23 лв., притежавани от ответника по банковите му сметки в описаните банкови институции. След образуването на изпълнителното дело и налагането на съответните запори не са извършвани други изпълнители действия. За взискателя липсва правен  интерес да иска нови изпълните действия, доколкото вече извършените по делото са достатъчни за привеждането в действие на обезпечителната заповед. Не е необходимо представянето на изпълнителен лист, тъй като обезпечителната заповед има тази аналогична функция, защото е издадена на осн. чл.395 ал.3 от ГПК  въз основа на подлежащия на изпълнение съдебен акт – определение за допускане на обезпечение на предявени искове. Молбата с вх.№ 6226/09.04.2019г. на длъжника за прекратяване на изпълнителното производство на осн. чл.433 ал.1 т.8 от ГПК правилно е оставена без уважение от съдебния изпълнител, тъй като по делото не са били представени писмени доказателства, затова, че с влязъл в сила съдебен акт е отменено допуснатото процесно обезпечение.

Обжалваното Постановление  с изх.№ 7386/10.04.2019г. се явява законосъобразно, поради което и подадената срещу него жалба следва да се остави без уважение.

По мотивите, ПдОС – V възз.гр.с.

 

                   Р  Е  Ш  И :

 

Оставя без уважение подадената жалба от „М –Тех“ ЕООД, ЕИК – *********, със седалище и адрес на управление –гр.Нова Загора, обл.Сливен, кв.“Индустриален“ № 43, в качеството на длъжник, чрез адв. Н.Р.Н., съдебен адрес ***, против Постановление с изх.№ 7386/10.04.2019г. на ЧСИ Драгомира Митрова, с рег.№ 828, с което е отказано прекратяването на изпълнителното производство с № 201182804009900, на осн.чл.433 ал.1 т.8 от ГПК.

 

 

          Решението  е окончателно.

 

                                      Председател:

 

                                                               Членове :