ПРОТОКОЛ
№ 745
гр. ****, 03.05.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ****, IX СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет
и осми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Деница Славова
при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20213100102527 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Ищецът А. ИВ. СТ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Н. Н. - М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът АН. М. СТ. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът АЛ. К. СТ. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Н. Н. С. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът Ж. Д. М. М.. редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Я.Я.,
редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът М. –К М. М. О. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът И. – Б. М. А. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ищецът М.–Е. Т. К. М. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв.
Я.Я., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.
Ответникът „Г.И.“ ЕООД , ЕИК ........ редовно призован, не се явява. Представлява
се от адв. Н.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „А. *****“ ЕООД , ЕИК .......... редовно призован, не се явява.
1
Представлява се от адв. З.Ж., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „Б.“ ЕАД, ЕИК .........., редовно призован, не се явява. Представлява се
от адв. П.С., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Вещото лице Вл. Ив. А., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се
лично.
Адв. Я.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. П. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Н. С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Я.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.
Адв. П. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата
молба.
Адв. Н. С.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата
молба.
Адв. Ж.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата молба.
Съдът на основание чл.145, ал.3 от ГПК приканва страните към спогодба и посочва
нейните последици.
Адв. Я.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.
Адв. П. С.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.
Адв. Н. С.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.
Адв. Ж.: Към настоящия момент не сме постигнали спогодба.
Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен e иск от А.й С. С. /А. ИВ. СТ./, Н. Н. - М., АН. М. СТ., АЛ. К. СТ., Н. Р. СТ.,
Ж. Д. М. М.., М. К М. М. О., И. Б. М. А. М. и М. Е. Т. К. М. против „Г.и." ЕООД, гр. В., „А.
*****" ЕООД, гр. ***** и „Б." ЕАД, гр. **** с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
отричане правото на собственос******;0***** ****** и ******. Отправя се искане за
отмяна на КНА № 150, том IX, рег. № 14788, дело № 1448/21.12.2018 г. на Нотариус
*/******, рег. № **** на НК, с район на действие ВРС, на основание чл. 537, ал. 2 от ГПК.
Излага се, че ищците са собственици на имота по наследствено правоприемство от М.он
М.И.С.а, а от нея по реституция по ЗВСОНИ, за което е съставен КНА № 1, том 1, рег. №98,
2
дело № 24/23.02.2000 г.
Ответникът „Б." ЕАД, гр. В. депозира отговор на исковата молба в срока по чл. 131
от ГПК, с който оспорва предявения иск като частично недопустим и като изцяло
неоснователен. Твърди се, че ищците притежават само 4/7 ид.ч. от имота, поради което за
тях липсва правен интерес от предявяване на иска за разликата над притежаваните от тях
ид.ч. от имота. Оспорва се качеството на Н. Н. - М., АН. М. СТ., АЛ. К. СТ., Н. Р. СТ., Ж. Д.
М. М.., М. К М. М. О., И. Б. М. А. М. и М. Е. Т.К. М. като наследници на***** С. и *****а
С.а. Оспорва се собствеността на ищците върху имота, наличието на реституционните
предпоставки за възстановяване на същия, както и наличието на идентичност между
описания в КНА № 1, том 1, рег. № 698, дело № 24/23.02.2000 г. и процесния. Твърди
придобиване на имота по давност чрез владение, упражнявано в периода от 2005 г. /в
процеса на изграждане на търговски комплекс „Пикадили парк", съгласно разрешение за
строеж № 60/26.05.2005 г./ до снабдяване с КНА № 150/21.12.2018 г. Излага се, че
владението на „Б. ЕАД, гр. ****** е упражнявано непрекъснато, необезпокоявано
и явно, докато с договор за продажба, обективиран в нот. акт № 181, том VII, рег. №
11531/20.09.2019 г. собствеността и владението са прехвърлени на „А. 2010" ЕООД, гр.
******. Последното от своя страна апортира имота в капитала на „Г.И." ЕООД, гр. *****,
който се явява и негов собственик към настоящия момент. Оспорва се, че ищците са
осъществявали владение върху имота, както и че владението на „Б. ЕАД, гр. ***** е
прекъсвано. Твърди се, че споразумение от 06.06.2006 г. е подписано от лице без
представителна власт по отношение на дружеството. Претендират се направените по делото
разноски.
Ответникът „А.2010" ЕООД, гр. ***** депозира отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 от ГПК, с който оспорва изцяло предявения иск като недопустим и
неоснователен. Твърди се, че ищците притежават само 4/7 ид.ч. от имота, поради което за
тях липсва правен интерес от предявяване на иска за разликата над притежаваните от тях ид.
ч. от имота. Оспорва се собствеността на ищците върху имота, наличието на
реституционните предпоставки за възстановяване на същия, наличието на идентичност
между одържавения от наследодателите на ищците имот с този по КНА № 1, том 1, рег. №
698, дело № 24/23.02.2000 г. и процесния, както и наличието на наследствено
правоотношение между М.он М.И. С.а и ищците. Твърди се, че дружеството се е
разпоредило с имота преди завеждане на настоящия иск, поради което не се явява негов
собственик и не е пасивно легитимирано по делото. Излага, че праводателят му „Б. ЕАД, гр.
В.придобива на имота по давност чрез владение, упражнявано в периода от 2005 г. /в
процеса на изграждане на търговски комплекс „Пикадили парк, съгласно разрешение за
строеж № 60/26.05.2005 г./ до снабдяване с КНА № 150/21.12.2018 г. Излага се, че
владението на „Б. ЕАД, гр. ***** е упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно,
докато с договор за продажба, обективиран в нот. акт № 181, том VII, рег. №
11531/20.09.2019 г. собствеността и владението са прехвърлени на „А. 2010" ЕООД, гр.
****. Последното от своя страна апортира имота в капитала на „Г.И." ЕООД, гр. *****,
3
който се явява и негов собственик към настоящия момент. В евентуалност се позовава на
придобиване на собствеността по давност чрез владение, упражнявано в периода от
20.09.2019 г. до 03.09.2021 г. с присъединеното владение на праводателя му „Б. ЕАД, гр.
*****, упражнявано в периода от 2006 г. до 20.09.2019 г. Оспорва се, че ищците са
осъществявали владение върху имота, както и че владението на „Б. ЕАД, гр.***** е
прекъсвано. Твърди се, че споразумение от 06.06.2006 г. е подписано от лице без
представителна власт по отношение на дружеството. Претендират се направените по делото
разноски.
Ответникът „Б. ЕАД, гр. ***** депозира отговор на исковата молба в срока по чл.
131 от ГПК, с който оспорва предявения иск като частично недопустим и като изцяло
неоснователен. Твърди се, че ищците притежават само 4/7 ид.ч. от имота, поради което за
тях липсва правен интерес от предявяване на иска за разликата над притежаваните от тях
ид.ч. от имота. Оспорва се собствеността на ищците върху имота, наличието на
реституционните предпоставки за възстановяване на същия, наличието на идентичност
между този по КНА № 1, том 1, рег. № 698, дело № 24/23.02.2000 г. с процесния, както и
наличието на наследствено правоотношение между М.он М. И. С.а и ищците. Излага, че
праводателят „Б. ЕАД, гр. ***** придобива на имота по давност чрез владение,
упражнявано в периода от 2000 г. - 2019 г. Излага се, че владението на „Б. ЕАД, гр. *****а е
упражнявано непрекъснато, необезпокоявано и явно, докато с договор за продажба,
обективиран в нот. акт № 181, том VII, рег. № 11531/20.09.2019 г. собствеността и
владението са прехвърлени на „А. 2010" ЕООД, гр.*****. Последното от своя страна
апортира имота в капитала на „Г.И." ЕООД, гр. *****на, който се явява и негов собственик
към настоящия момент. Оспорва се, че ищците са осъществявали владение върху имота,
както и че владението на „Б. ЕАД, гр. *****на е прекъсвано. Претендират се направените по
делото разноски.
В ТЕЖЕСТ на ответниците е да установят твърдяните придобивни способи върху
имота, т.е. изтекла придобивна давност върху имота в полза на „Б. ЕАД, както и фактите и
възраженията си, от установяването, на които за тях ще настъпят благоприятни правни
последици.
В ТЕЖЕСТ на ищците е да установят, че разполагат с противопоставимо на
ответниците право на собственост върху процесния имот, както и фактите и възраженията
си, от установяването, на които за тях ще настъпят благоприятни правни последици,
включително, че споразумение от 06.06.2006 г. /лист 110/ е сключено надлежно при наличие
на представителна власт от пълномощника на „Б. ЕАД, гр. *****
Адв. Я.: Нямам възражение по доклада. Моля да се приемат представените писмени
доказателства.
Адв. П. С.: Правя искане за допълване на доклада с изрично заявеното от „Б.“ ЕАД в
отговора на исковата молба оспорване относно представеното с исковата молба заверено от
страната копие на Споразумение от 06.06.2006 г. Споразумението е подписано за
дружеството от пълномощник, но без данни за неговата представителна власт и подписа на
4
лицето не е автентичен. Оспорвам този документ. Правя искане ищецът да представи същия
в оригинал. Правя искане за изменение на доклада, в частта за доказателствата.
Адв. Н. С.: Аз също правя искане за допълване на доклада. На стр.3, абзац 2, вероятно
поради техническа грешка е отбелязано дружеството „Б.“ ЕАД. Става въпрос за ответника
„Г.И.“ ЕООД.
Адв. Ж.: Поддържам направеното искане от процесуалния представител на „Б.“ ЕАД
за оспорване на представеното от ищеца Споразумение от 06.06.2006 г. В депозираният от
нас писмен отговор, в т. 5.1 ние също оспорваме, че споразумението е подписано от
дружеството пълномощник без данни за неговата представителна власт.
Адв. Я.: Не възразявам по направените възражения.
Съдът, намира, че следва да допусне поправка в изготвения доклад с Определение №
392 /28.01.2022 г. от закрито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА поправка в изготвения доклад с Определение № 392 /28.01.2022 г. от
закрито съдебно заседание в следния смисъл: на стр. 3, абзац 2, ред 4, следва да се чете
ответникът „Г.И.“ ЕООД, вместо написания „Б.“ ЕАД.
ДОПЪЛВА доклада в частта, с която „Б.“ ЕАД оспорват представеният от ищеца
документ, а именно: Споразумение от 06.06.2006 г. по отношение на неговата автентичност,
в частта на подписа положен за дружеството от посоченото от него лице.
Съдът докладва постъпила молба от адв. Я.Я. с вх. № 7010/22.03.2022 г., с искане по
доказателствата, ведно с писмени доказателства представени по делото.
Адв. Я.: Представям Завещание на К М.он С. заедно с легализиран превод за съда и за
страните. Не възразявам да бъде дадена възможност на страните да се запознаят с молбата и
да изразят становище.
ВРЪЧВА копие от молбата на процесуалните представители на ответниците.
Адв. П. С.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. Н. С.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.
Адв. Ж.: Не възразявам да се приемат представените писмени доказателства.
Съдът, намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба, отговорите
на исковата молба, с молба с вх. № 7010/22.03.2022 г. и в днешно съдебно заседание
писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед
изясняване фактическата страна на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата
молба преписи на писмени доказателства, както следва: учредителен акт вписан в АВ, СВ-
В***** под № 143, том 72, дв. Вх. рег. № 26907/08.09.2021 г.; нотариален акт №1, т.1, рег. №
698, дело № 24 /2000 г. на нотариус *******– 2 л., рег. № **** на Нотариалната камара,
5
вписан в Агенция по Вписванията, Служба по вписванията – *****, под № 43, том II
/23.02.2000 г.; Нотариален акт от 21.12.2018 г. вписан под № 69, том XCVII, дело № 21009
/2018 г. на АВ, СВ – *****; нотариален акт от 20.09.2019 г., вписан под № 29, т.LXIX, дело
№ 15011/2019 г. на АВ, СВ – *****; Споразумение от дата 06.06.2006 г.; писмо с изх. №
19/14.09.2016 г.; писмо получено от „Б.“ АД с техен вх. № 2 / 02.10.2017 г. и разписка за
изпращане по куриер; покана от „Б.“ АД техен изх. № 32 /06.10.2017 г. и разписка за
изпращане; уведомление № ОП-185-2600-2/1/16.01.2018 г.; възражение вх. № ОП-18-2600-
2/2/22.02.2018 г.; Уведомление до Регионалната нотариална камара; копие от кадастралната
карта с данни от КРНИ от 21.06.2019 г.; удостоверение за наследници на *****/******в С./;
удостоверение за наследници на А. К М. /**********С.а/, декларация за идентичност на
имената; справка от ИР относно ПИ № ****; заповед № Р-353/12.11.2001 г. на Кмета на
Община **** акт за непълноти в одобрен КК – 18.09.2001 г.; Удостоверение за данъчна
оценка по чл. 264, ал.1 от ДОПК с изх. № 53050119841/11.10.2021 г.; копие от учредителен
акт от дата 27.08.2021 г. -4л.; Декларация- съгласие по чл. 73, ал.1 от Търговския закон;
Удостоверение с изх. № 20210908100754/08.09.2021 г. - 4 л.; Скица на поземлен имот № 15 -
849554 /18.09.2019 г. на поземлен имот с идентификатор 10135.536.84; Скица на поземлен
имот № 15 - 849575/18.09.2019г.; Скица на сграда № 15-849587 /18.09.2019 г. - 1л.; Скица на
поземлен имот № 15 – 880726 / 30.09.2019 г. на поземлен имот с идентификатор ****;
нотариален акт за собственост на недвижим имот № 150, том 9, рег. № 14788 /2018 г.; скица
на поземлен имот № 15-509037/17.10.2017 г. – 2л.; Нотариален акт на недвижим имот №
181, том 7, рег. № 11531, нот. дело № 1159 / 2019 г.; Скица на поземлен имот № 15-847821 /
17.09.2019 г.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от „Б.“ ЕАД,
ЕИК ********* с вх. № 26788/23.12.2021 г. преписи на писмени доказателства, както следва:
Пълномощно – 4л., Разрешение за строеж № 60/26.05.2005 г.- 1л.; Разрешение за строеж №
77/ГИ/05.06.2006 г.-1л.; Разрешение за строеж № 76/ ГИ/05.05.2006 г. – 1л.; Разрешение за
строеж № 113/ГИ/ 13.06.2006 г.- 1л.; Протокол за установяване на годността за ползване на
строеж- обр. 16 от 27.07.2006 г.- 25 л.; Разрешение за ползване № АК - 07-174 / 02.08.2006 г.
-1л.;
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от адв. Я.Я. с
молба вх. № 7010 /22.03.2022 г., преписи на писмени доказателства, както следва: Копие от
удостоверение за наследници на ****- 4л. Копие от завещание на М.он С. - 5л.; Смъртен акт
на М.он С..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените от ищеца в
днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: Последна
воля и завещание на К М.он С. – 9л.
Адв. Н. С.: Моля да ми бъде дадена възможност да изразя становище във връзка с
връчената ми от ищеца в днешното съдебно заседание молба с вх.№ 7010/22.03.2022г.
Считам, че в частта за съдебно – счетоводната експертиза и по отношение на счетоводните
записвания искането на ищеца е неотносимо, тъй като характера на счетоводните
6
записвания не могат да определят характера и вида на плащането, което е извършено.
Считам, че в тази част искането е неотносимо и моля да бъде оставено без уважение. В
останалата част считам, че исканията са относими и допустими. Единствено имам резерви
по отношение на искането за задължаване на нотариус ****** да представи извлечение от
общия си регистър, от което да е видно какви са записванията относно документ заверен под
№ 8258 /2006 г. на Споразумението от 06.06.2006 г. подписано между И. С. и „Б.“ ЕАД.
Вероятно няма да има данни за преписката за конкретното пълномощно. Не се
противопоставям да бъдат допуснати останалите точки от молбата.
Адв. П. С.: По отношение на връчената ми от ищеца в днешното съдебно заседание
молба с вх. № 7010/22.03.2022 г. изразявам следното становище: възразявам единствено по
отношение на т.2 от молбата, тъй като счетоводните записвания при ответника „Б.“ ЕАД
нямат отношение нито към твърдяната от ищците собственост по реституция, която е
изрично оспорена, нито по направените възражения по давност.
Адв. Ж.: Считам, че съдебно – счетоводната експертиза е неотносима към предмета на
спора. Не е ясно с какви твърдения кореспондира.
Адв. Я.: В отговора на исковата молба беше оспорено, че споразумението, което е
представено по делото е с автентичен подпис, както и че с това споразумение и
допълнителните изявления, правени от представител на дружеството „Б.“ ЕАД е признат
факта, че собственик на процесния имот са всъщност ищците. Знаем, че „Б.“ ЕАД е
заплащало по сметка на И. С. в изпълнение на това споразумение дължимите по него суми
регулярно. Предполагаме, че ако счетоводството на „Б.“ ЕАД се е водило регулярно тези
счетоводни записвания е следвало да се водят редовно в това счетоводство. Тъй като аз не
разполагам с такива знания, които могат да разтълкуват записванията в счетоводството на
„Б.“ ЕАД, затова сме поискали експертиза. Затова сме поискали и да бъдат представени
извлечения от хронологичните таблици в периода 2006 -2018 г. За съжаление сумите са
плащани по сметка на И. С., който почина миналата година и малко е трудно да получим
информация от неговите наследници, които не са запознати много с неговите банкови дела.
Затова и И. С. не е ищец, тъй като през последните години той беше болен и нямаше как да
упълномощи представител. Той почина в края на миналата година. С оглед на
гореизложеното искаме да бъде назначена такава експертиза. Споразумението, което
оспорва ответната страна е споразумението, което е приложено от техният представител
******. В искането изпратено до ищците да бъде финализирана сделка, която те твърдят, че
е налице между тях и ищците материализирана в това Споразумение, което те твърдят като
Предварителен договор, докато ищците твърдят, че това е Договор за предоставяне на
ползване или т.н. Договор за наем. Не знам как е възможно някой да оспорва подписа, а в
същото време да се легитимира това споразумение, като отправя искане да му бъде
прехвърлена собствеността. Споразумението е с нотариално заверени подписи и затова сме
поискали нотариуса да предостави тази информация. Общия регистър на нотариуса не се
унищожава и мисля, че се пази без ограничения във времето. Затова считам, че би следвало,
ако не копие от Споразумението, то най - малкото записванията от заверките да се пазят при
7
нотариуса. Затова сме направили това искане. Отделно от това имаме искане във връзка с
твърденията на ответната страна, че ищците или никой от тях не е посещавал процесния
имот. Моля да ни бъдат допуснати и двама души свидетели, във връзка с твърденията, че
моите доверители не са посещавали България и че не са посещавали имота. Напротив, те са
посещавали ....... и са се интересували от имота, тъй като са го смятали за техен.
Адв. П. С.: По направеното искане от ищеца за допускане на гласни доказателства,
считам същите за допустими доколкото има възражение за давност.
Адв. Н. С.: Считам, че искането на ищеца за допускане на гласни доказателства е
допустимо.
Адв. Ж.: Исканията на ищеца за допускане на гласни доказателства са допустими.
Съдът, намира направените в молба с вх. №7010 /22.03.2022 г. доказателствени
искания за допустими и относими към предмета на доказване, както и направеното искане в
днешното съдебно заседание за допускане на гласни доказателства и счита, че следва да
уважи същите, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответникът „Б.“ ЕАД да представи хронологичните таблици на
счетоводните записвания за периода 2006 г. – 2018 г.
ДОПУСКА съдебно – счетоводна експертиза, при която вещото лице след като
извърши справка в счетоводството на „Б.“ ЕАД и ТД „Национална агенция за приходите“ да
отговори на следните въпроси:
1. Осчетоводени ли са в счетоводството на „Б. ЕАД плащания към И. И. С. и на какво
основание са правени плащанията?
2. Отразени ли са плащания от „Б. ЕАД към И.С. в подадените от дружеството
декларации в НАП?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300
лв., вносим от ищците в двуседмичен срок от днес.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус ******, per. № *****на НК да представи извлечение от
общия си регистър, от което да е видно какви са записванията относно пълномощно
заверено под № 1998 /2006г. - кой е упълномощител, кое е упълномощеното лице и какво е
съдържанието на пълномощното отразено в регистъра.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус ****** per. № ******на НК да представи извлечение от
азбучния си регистър от което да е видно какви са записванията за 2006г. относно
извършвана нотариална заверка на подпис на пълномощни по които упълномощители са:
1. „Б. "ЕАД
2. С. А. К.
като нотариусът предостави информация дали С. А. К. е заверил пълномощно заверено
под № 1998/2006г., с което е учредил представителна власт в полза на упълномощения
********и какво е съдържането на посоченото пълномощно.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус *****, per. № ***** на НК да представи извлечение от общия
си регистър, от което да е видно какви са записванията относно документ заверен под №
8
8258/2006г. - номера на заверка на подписите под споразумението от 06.06.2006г. подписано
между И.С. и „Б. ЕАД.
ДОПУСКА съдебно – техническа експертиза, при която вещото лице след като се
запознае с материалите по делото, вкл. описания нотариален акт, заповед № Р -
353/12.11.2001г. на Кмета на община **** и Акт за непълноти в одобрен КК - 18.09.01 г., с
плановете съхранявани в Община **** и АГКК да даде отговор на следните въпроси:
1. Налице ли е пълна или частична идентич****** **** на Нотариалната камара, вписан
в Агенция по вписванията, Служба по вписванията - **** под № 43, том
П/23.02.2000г. и процесния Поземлен имот, с идентификатор № ****?
2. Кои са лицата вписвани в кадастралния регистър на процесния имот от момента на
одобряване на кадастралната карта до настоящия момент?
3. Кои са лицата вписани в разписните листи към кадастралния план на община ******
относно имота/ите съответстващи на процесния от 2000г. до одобряване на
кадастралната карта в частта за процесния имот - с идентификатор №****?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв., вносим от ищците в
двуседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице *******, като същото да се призове след внасяне на
депозита в пълния му размер.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица
преди датата на съдебното заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна да се ползва от гласни доказателства чрез
разпит на двама свидетели за доказване на факта, че ищците са посещавали България и са се
интересували от имота през процесния период 2006 г.- 2018 г.
Адв. П. С.: Моля да ревизирате проекта за доклад в доказателствената му част, като на
основание чл. 183 от ГПК задължите страната да представи оригинал на представеното от
нея заверено копие на Споразумение от 06.06.2006 г. Предпоставка за приложение на
Разпоредбата е единствено представянето на документа на заверено от страната копие и
направено от насрещната страна искане без то да е свързано с формалното оспорване по чл.
193 от ГПК. Моля по повод оспорването на автентичността на Споразумението от
06.06.2006 г. да откриете производство по чл. 193 от ГПК и да разпределите тежестта му.
Адв. Ж.: Поддържам направеното искане от колегата П. С.. Моля разпита на
допуснатите в наша полза свидетели да бъде отложен при условията на едновременен
разпит със свидетелите на ищцовата страна.
Адв. Я.: В тази връзка аз също имам доказателствено искане, което е по чл. 183 по
ГПК. Моля да задължите ответната страна „Б.“ ЕАД да представи оригинала на това
споразумение, тъй като ние твърдим, че те го съхраняват и те са ни го изпратили с писмо.
Твърдим, че имаме оригинал, но в настоящия момент не разполагаме с него. Аз съм го
заверил като „Вярно с оригинала“, „Вярно с копието“. Това е копието, което сме получили
от техният представител по пощата. Лично получих това копие от Споразумение от
06.06.2006 г.
Адв. П. С.: Ние нямаме твърдение за оригинала, а току-що направеното последно
9
искане от процесуалния представител на ищцовата страна е напълно недопустимо.
Документът е представен от ищеца заверено копие от него. Заверено копие означава „Вярно
с оригинала“. В този случай при поискване от ответната страна на която документа се
противопоставя, ако страната не представи оригинал документа се изключва от
доказателствата. Няма как едно такова процесуално задължение да бъде прехвърлено на
насрещната страна. Разпоредбата която дава възможност по чл. 192 от ГПК да се изиска
документ от насрещната страна касае не оригинал, който така или иначе се намира като
копие по делото, а липсващ по делото документ, доказателство, с което по хипотеза
насрещната страна разполага. Отделно от това ищците по техни твърдения чрез
пълномощник са страна по частния документ и следователно няма как да твърдят, че не
разполагат и че не биха могли да разполагат с него.
Адв. Я.: Нямаме такова твърдение. Твърдим, че документът който е приложен по
делото е копие на документа който ни е изпратен по пощата също като копие, а чл. 190 от
ГПК изобщо не предвижда такива изисквания за предполагания какви документи може да
има или не. Всяка страна може да поиска другата страна да представи документ който
твърди, че се намира у нея, като посочи защо прави това искане. Посочих, че правя това
искане защото смятам, че ответната страна „Б.“ ЕАД притежава оригинала на документа,
тъй като този документ ни е изпратен от представител на ответното дружество с искане да
бъде финализирана сделката, която се твърди, че е материализирана в това Споразумение от
06.06.2006 г.
Съдът, намира, че по реда на чл. 183, ал.1 от ГПК може да бъде задължена страната,
която представя документ в копие да представи оригинал. Отделно от това, доколкото
споразумението от 06.06.2006г. носи подписа на Иван С., който е съсобственик и черпят
правата си от него, би следвало в тях да се намира оригинала на подписаното споразумение,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в срок до следващото съдебно заседание да представи
оригинала на намиращия се по делото документ, а именно: Споразумение от 06.06.2006 г.
Адв. Я.: Ще се ползвам от този документ.
Съдът, намира, че са налице предпоставките по чл. 193 от ГПК и следва да открие
производство по оспорване на представения документ -Споразумение от 06.06.2006 г. /л.110
от делото/, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по реда на чл. 193 от ГПК по оспорване на
представения по делото документ - Споразумение от 06.06.2006 г. /л.110 от делото/, при
твърдения за неговата неавтентичност в частта на подписа, положен за „Б.“ ЕАД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест, както следва:
УКАЗВА на ответната страна „Б.“ ЕАД, че носи тежестта на доказване, че подписът
10
положен за техен представител, не е положен от него.
Адв. П. С.: Моля да бъде допусната съдебно – графологична експертиза, която да даде
заключение дали подписът по оспорения документ, а именно Споразумение от 06.06.2006 г.
принадлежи на означеното лице С. Н..
Адв. Я.: Моля да ми бъде дадена възможност да направя едно пояснение. Моето
искане не е по чл. 182 от ГПК, а по чл.190 от ГПК. Продължавам да настоявам да бъде
изискан този документ от ответната страна „Б.“ ЕАД.
Адв. Ж.: Считам, че не трябва да бъде прието това споразумение като доказателство,
доколкото към настоящия момент ищецът го представя като копие на копието.
Адв. Я.: В Определението на съда № 392 /28.01.2022 г. бяха изрично отхвърлени
исканията на ответниците „Б. ЕАД- гр. ******* и „А. 2010" ЕООД- гр. **** с правно
основание чл. 183, ал. 1 от ГПК за задължаване на ищците да предоставят в оригинал
споразумението от 06.06.2006 г. и затова към настоящия момент ние не сме търсили този
документ. Затова правим това искане за доказателство от нотариуса.
Съдът, по искането на ответната страна „Б.“ ЕАД за допускане на съдебно –
графологична експертиза, намира, че следва да бъде допусната съдебно – графологична
експертиза, доколкото същата е относима и допустима към предмета на доказване и
необходима с оглед изясняване на фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА съдебно – графологична експертиза, при която вещото лице след като се
запознае с оспорeния документ - Споразумение от 06.06.2006 г. /л.110 от делото/, и вземе
сравнителни образци от подписа на С. Николаев със съдействието на „Б.“ ЕАД, да даде
отговор на следния въпрос: Подписът под оспорения документ - Споразумение от
06.06.2006г. принадлежи ли на означеното лице С. Н.?
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 300 лв. вносим от ответната страна
„Б.“ ЕАД в едноседмичен срок от днес.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице ****** като същото да се призове след внасяне на депозита в
пълния му размер.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срок поне една седмица
преди датата на съдебното заседание.
Съдът, по искането на ищцовата страна по реда на чл. 190 от ГПК, намира, че същото
е допустимо и относимо към предмета на доказване и необходимо с оглед изясняване на
фактическата страна на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ответната страна „Б.“ ЕАД в срок до следващото съдебно заседание да
представи оригинала на Споразумение от 06.06.2006 г.
Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК заключение вх. № 9702
/20.04.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза и пристъпи към изслушване
11
на вещото лице, след снемане на неговата самоличност.
Вл. Ив. А. – 51 г., разведен, неосъждан, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните по спора. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Поддържа представеното писмено заключение по допуснатата съдебно – техническа
експертиза.
На въпроси на адв. П. С.:
В.Л. А.: Знака „Ш“ – означава шахта; Знака „ПЛ“ – означава плочник и другото са
опорни знаци.
Адв. Я.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. П. С.:Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Н. С.: Нямам въпроси към вещото лице.
Адв. Ж.: Нямам въпроси към вещото лице.
Съдът намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по съдебно –
техническата експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх. №
9702 /20.04.2022 г. на вещото лице Вл. Ив. А..
ИЗДАВА РКО от внесения депозит в размер на 300 лева и го връчва на вещото лице.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА Справка – декларация на вещото лице Вл. Ив. А., с която на
същият следва да бъде определено окончателно възнаграждение в размер на 520,00 лв.
/петстотин и двадесет/ лева .
ИЗМЕНЯ възнаграждението на вещото лице, като го увеличава на сумата от 520,00 лв.
/петстотин и двадесет/ лева.
УКАЗВА на „Б.“ ЕАД в едноседмичен срок от днес да внесе разликата от сумата от
220,00 лева /двеста и двадесет/ лева, по сметка на ВОС.
За събиране на допуснатите в днешното съдебно заседание доказателства, съдът намира,
че производството по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 23.06.2022 г. от 13.30 часа, за
която дата и час страните са уведомени от днешното съдебно заседание.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:07 часа.
Съдия при Окръжен съд – ****: _______________________
Секретар: _______________________
12