РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№936/22.5.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове: Величка Георгиева
Светлана Методиева
при секретар Н.Петкова и с участието
на прокурор М.Пелтеков, като разгледа докладваното от съдия Диева касационно
административно дело № 669/2023г., взе предвид следното:
Касационно производство по реда на
чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Г.Н.Д.,***, представляван от адв.Д.С. обжалва
Решение № 116 от 20.01.2023г., постановено по АНД № 6999 по описа за 2022г. на
Районен съд – Пловдив, с което е потвърден електронен фиш серия К № 4363597 на
ОД МВР - Пловдив за наложена на жалбоподателя – законен представител на Арома
Стил ЕООД, глоба в размер на 600 лв. за нарушение на чл.21 ал.1 от Закона за
движение по пътищата /ЗДв.П/, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.1 т.5
с.з., ведно с присъдени разноски за ОД МВР – Пловдив в размер на 80лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е оспорено като
незаконосъобразно с искане за отмяната му и отмяна на електронния фиш, ведно с
присъждане на разноските по делото. Поддържа се, че „статичното изображение към
клип № 14829”, не е предоставено на жалбоподателя едновременно с връчването на
електронния фиш, което пряко засяга възможността за проверка годността на
техническото средство, представляващо нарушение на правото му на защита,
считано за съществено и обуславящо отмяна на санкционния акт. Посочено е, че
преписката следва да съдържа протокола по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г., като съгласно чл.10 ал.3 от наредбата – снимката на
разположението на уреда е неразделна част от протокола. Заявено е, че
разпоредбата на чл.188 ал.2 ЗДв.П дори бланкетно не е посочена в електронния
фиш и лицето, чиято административно-наказателна отговорност е ангажирана следва
ясно и конкретно да бъде индивидуализирано. Поддържа се, че тъй като влезлият в
сила електронен фиш има силата на влязло в сила наказателно постановление
/чл.189 ал.11 ЗДв.П/, той следва да съдържа и съответните реквизити, изискуеми
от ЗАНН за НП, което в случая не е налице. Твърди се, че липсва издател на
електронния фиш и дата на съставянето му, което не е коментирано в дълбочина от
ПРС.
В писмена защита по същество на адв.С.
с искане за присъждане на разноски са заявени идентични съображения с
посочените в жалбата.
Ответникът ОД МВР – Пловдив оспорва
жалбата в писмено становище на процесуален представител ст.юрисконсулт И. П..
Поддържа законосъобразност на решението на РС-Пловдив. Заявено е, че
съображенията на касатора са неоснователни. Претендирано е юрисконсултско
възнаграждение. При уважаване на жалбата е заявено възражение с искане за
намаляване на разноските за адвокатско възнаграждение до минимума по Наредба №
1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Окръжна прокуратура – Пловдив, представлявана
от Прокурор Пелтеков предлага решението на ПРС да бъде оставено в сила като законосъобразно.
Касационната жалба е подадена в срока
по чл. 211 ал. 1 АПК, от страна с интерес да обжалва неблагоприятно съдебно
решение и е процесуално допустима.
1. Според съдържанието на електронен
фиш серия К № 4363597 : на 12.01.2021г. в 18:41ч., в с.Долна Махала, ул.1-ва №
2, посока на движение от гр.Карлово към гр.Пловдив, при максимална разрешена
скорост на движение в населено място 50 км/ч, отчетен толеранс на измерената
скорост от минус 3 км/ч в полза на водача, с МПС Мерцедес Е 320 ЦДИ, лек
автомобил, рег.№ *** е извършено нарушение на скорост, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство TFR1-M 511, собственик Г.Н.Д. – законен
представител на Арома Стил ЕООД. При разрешена стойност на скоростта – 50 км/ч,
е установена стойност на скорост 93 км/ч, като превишената стойност на скорост
е 43 км/ч.
Преписката съдържа : снимков материал
към електронния фиш – клип № 14829, радар № 511 от 12.01.2021г., 18.41ч.,
измерена скорост 96 км/ч, ограничение 50 км/ч, превишение 46 км/ч; посока –
приближаване; географски координати на мобилната система за видеоконтрол;
справка за собственик на МПС – Арома
Стил ЕООД, „прит.СР”; информация за премината последваща проверка – протокол №
9-33-20 със заключение за съответствие; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, по отношение на което се прилага чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията /намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят
на одобрения тип, се считат от одобрен тип/; протокол по чл.10 от Наредба №
8121з-532/12.05. 2015г., при заснемане с АТСС TFR1-M № 511, съдържащ информация за: дата на
ползване на АТСС – 12.01.2021г.; вид и номер на АТСС; място за контрол –
с.Долна Махала, ул.1-ва № 2; пътен знак за ограничение В 26; общо ограничение
на скоростта – 50 км/ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане
– приближаващ, номер на служебен автомобил – ***, в който е поставено АТСС; период
на работа - 18.00ч. до 19.20ч., в обхвата на който е 18.41ч.; номер на първо
статично изображение – 14819, номер на последно статично изображение – 14834, в
обхвата на които е номер на клип 14829; текст – АТСС е разположена съгласно
изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.
Наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването. Протоколът е подписан
и преминал проверка на 13.01.2021г.
2. Касационната жалба е неоснователна.
Доказателствата от преписката бяха описани във вр. с възраженията в жалбата.
Видно от данните по делото, в единственото съдебно заседание на ПРС жалбоподателят
и пълномощникът му не са присъствали, вкл. отсъства информация за поискан от
адв.С. електронен достъп. Единственото служебно изискано доказателство от РС –
Пловдив е справка за намерени фишове с отразени дата на съставяне и връчване на
„ЕФ серия К, № 4363597” – л.32. Тоест, може да бъде направен извод за
незапознаване с доказателствения материал по издаване на оспорения електронен
фиш. Отсъстват данни за ограничено право на защита на наказаното лице, което е
имало възможност за запознаване с доказателствата и съответно – заявяване на доказателствени
искания по предмета на спора. В жалбата и в писмените съображения по същество пред
ПРС не за заявени доказателствени искания, които да бъдат обсъдени от съда. По
отношение липса на текст за възможността за обжалване на електронния фиш, отразен
в оспорения акт, следва да бъде отбелязано, че обстоятелството касае редовност
на оспорването по признак – срок на подаване на жалбата, без да влияе на
законосъобразността на електронния фиш.
ПРС е осъществил доказателствена
преценка на доказателствата от преписката и събраните по делото с верни изводи.
Правилно е посочил, че фактическата установеност, отразена в електронния фиш се
доказва от приложеното в преписката статично изображение към клип № 14829,
което съгл. чл.16 ал.3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно
доказателствено средство за обстоятелствата по упражнения с АТСС видеоконтрол.
В тази насока е нормата на чл.189 ал.15 ЗДв.П – „Изготвените с технически
средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението
и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и
разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния
процес.”. Съдържанието на снимката не поставя под съмнение, че нарушението на
скорост е осъществено с МПС рег.№ ***. С оглед установената презумптивна
отговорност на собственика на МПС – чл.189 ал.4 ЗДв.П, ПРС е посочил правилно,
че отсъства изискване от заснетото с АТСС статично изображение или от видеоклипа
да се установява действителния водач, като съдът се е позовал на множество
съдебни актове на АС – Пловдив. Законосъобразно ПРС е мотивирал извода си за
правилно индивидуализиран субект на нарушението в електронния фиш и
санкциониран управителя на юридическото лице, чиято собственост е МПС. В тази насока
съдът с основание се е позовал на информацията от извършена служебно справка в
ТР, според данните от която жалбоподателя е управител и представител на Арома
Стил ЕООД. Не е поддържана от страна на оспорващото лице хипотезата на
осъществена възможността, предвидена в чл.189 ал.5 ЗДв.П. Отсъстват данни и за
регистриран ползвател по см. на чл.4 ал.3 от Наредба № I-45/24.03.2000г. на
МВР, за да може на основание чл.188 ЗДв.П отговорност да носи ползвателя и
същия да посочи с декларация действителното лице – водач на МПС, когато е било
различно от него. Следователно, в хипотезата на чл.188 ал.2 ЗДв.П, адресатът на
електронния фиш е определен правилно и не е налице неяснота относно
индивидуализация на отговорното лице – законния представител на ЮЛ.
По отношение законосъобразно
използване на АТСС са изложени обосновани съображения от ПРС и следва да се
отчете, че оспорване годността на техническото средство не е заявено. В
електронния фиш е посочен модел на АТСС и неговия номер, идентично и в
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. В случая техническото
средство е от одобрен тип с прилагане нормата на чл.30 ал.5 от Закона за
измерванията и е преминало последваща метрологична проверка. Верен е извода на
ПРС за наличие на всички изискуеми реквизити в протокола по чл.10 от наредбата,
вкл. е вписан рег. номер на служебно МПС по отношение мобилно АТСС в МПС. РС –
Пловдив се е позовал на ТР № 1/2014г. на ВАС и Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
във вр. с използване на мобилно АТСС. Верен е извода за наличие на всички
изискуеми реквизити в електронния фиш – чл.189 ал.4 пр.2-ро ЗДв.П. Датата на
издаване на електронния фиш е дата на извършване на нарушението за скорост и
същата е вписана, както и е налице място на извършване на нарушението –
посочения административен адрес в съответното населено място. С арг. от текста
на чл.10 ал.3 от наредбата, правилно е посочено, че изискването за прилагане на
снимка на АТСС касае само мобилните устройства тип триножник, а не мобилните
устройства, които са прикрепени към превозното средство. В случая е приложена
снимка на патрулния автомобил, регистрационният номер на който е отразен в
протокола по чл.10 от наредбата. Няма възражения за неправилно ползвано
техническо средство.
3. Приложените доказателства към
преписката и събраните по делото са коментирани с правилни изводи, при
установена връзка между оспорения електронен фиш, приложения снимков материал и
протокола по чл.10 от Наредба № 8121з-532/12.05. 2015г. В конкретиката на
фактите следва да бъде прието, че данните в съставения протокол съответстват на
тези в електронния фиш, поради което същият представлява доказателство за това,
че нарушението е установено и измерено с АТСС, посочено в електронния фиш и с
отразената информация от измерването. Установяването на обективните признаци на
нарушението се извършва автоматизирано, като се удостоверява чрез съответното
доказателствено средство - снимков материал, на който е придадена
доказателствена стойност по арг. от чл.189 ал.15 ЗДв.П.
По отношение реквизити и изисквания за
форма на ел.фиш е приложимо Т.Р.№ 1 от 2014г. С Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи /АТСС/ за контрол на правилата за движение по
пътищата. По см. на §6 т. 65 ДР ЗДв.П /нова - ДВ, бр. 19 от 2015г./:
„Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в
присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни -
прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни -
прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя,
установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало
и край на работния процес. В тази вр., съгл. чл. 2 от цитираната наредба -
Стационарните и мобилните АТСС заснемат статични изображения във вид на снимков
материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за установените
нарушения на правилата за движение. Характерно както за стационарните, така и
за мобилните АТСС – временно разположени на участък от пътя или позиционирани в
служебно МПС, е, че осъществяваният от тях контрол винаги е автоматизиран, без
значение дали се извършва в присъствие или отсъствие на контролен орган.
Контролният орган не участва в процеса на установяване на нарушението чрез
преки действия и субективни възприятия и поради това неговото присъствие или
отсъствие е ирелевантно за факта на установяване и заснемане на нарушението.
След установяване и заснемане на нарушението електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на
контролен орган и на нарушител. Смисълът на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вложен в
израза: „в отсъствието на контролен орган и на нарушител“, се отнася именно до
действието по издаване на електронния фиш, а не до процеса на установяване на
нарушението, който без съмнение винаги изисква присъствие на нарушител - водач
на заснетото моторно превозно средство.
В случая отсъстват съществени
нарушения на процесуалните правила, въведени с Наредба № 8121з-532/12.05.2015г.
– изводът произтича от писмените доказателства /преписката/, описани по-горе с
наименование и съдържание. Протоколът по чл.10 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015г. е с дата на използване – 12.01.2021г., която дата е отразена в
електронния фиш за дата на извършване на нарушението. Освен съответствието
между дата на установяване на нарушението, посочена в електронния фиш и
идентична дата на използване на конкретното АТСС, е налице идентичност и между
отразеното в протокола ползвано АТСС и посоченото в снимковия материал – клип №
14829, който попада в обхвата на заснетите на 12.01.2021г. с АТСС TFR1
– M № 511 – статични
изображения, вкл. е налице идентичност в посока – приближаваща спрямо заснетия
лек автомобил в клипа и посока на задействане, отразена в протокола –
приближаваща. Предвид тези данни следва извод за наличие на достатъчно реквизити,
установяващи без съмнение обвръзката между данните в протокола по чл.10 от
наредбата и данните в електронния фиш, което изключва съмнение в истинността на
фактическата установеност, която не е разколебана посредством други
доказателства. Доказателствената сила както на протокола, така и на снимковия
материал не е опровергана. Географските координати в снимковия материал потвърждават
мястото, където се е намирал служебния автомобил. Протоколът съдържа данни за
начало и край на работа /18.00 до 19.20/, в който период е осъществено
заснемането – 18.41ч. Протоколът по чл.10 ал.1 от наредбата е документът,
предвиден да удостовери всяко използване на мобилно АТСС, за да има обвръзка
между предвидената с наредбата информация /съдържание на протокола/ и снимковия
материал, каквато в случая е установена. В протокола по чл.10 от наредбата е
посочено, че АТСС е разположена съгласно изискванията за обслужване на
производителя и нормативните предписания.
С арг. от Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ВАС, постановено по Т.Д. № 1/2013г., се съобрази, че съкратеното
производство за административнонаказателната отговорност чрез издаване на
електронен фиш, въведено в чл.189 ал.4 ЗДв.П, е изключение от общите правила на
ЗАНН, поставящи началото на производството с АУАН и завършването му с НП.
Електронният фиш е приравнен на НП само по отношение на правното му действие,
но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване - „От това
следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на
АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по
отношение на електронния фиш.“.
ПРС се е произнесъл по всички
възражения в жалбата, част от които се поддържат в касационната жалба, с
обосновани мотиви, към които касационната инстанция препраща – 221 ал.2 пр.2-ро
АПК.
Според изхода от спора се присъждат
разноски на ответника за касационната инстанция – чл.63д ал.4 и ал.5 ЗАНН, в
размер на 80 лв. вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ.
Мотивиран с изложеното и на основание
чл. 221 ал. 2 АПК, АС – Пловдив, XXIV състав
Р Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 116 от
20.01.2023г., постановено по АНД № 6999 по описа за 2022г. на Районен съд –
Пловдив.
Осъжда Г.Н.Д.,***, ЕГН **********
– законен представител на Арома Стил ЕООД, гр.Пловдив, ЕИК *********, да
заплати на ОД МВР – Пловдив юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.
Решението не подлежи на
обжалване.
Председател
:
Членове :