ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1086
гр. Бургас , 10.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на десети септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
ДИМИТЪР П. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100501396 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба от „Централна кооперативна банка“
АД, чрез пълномощника адв. Вирджиния Хайк, против Разпореждане №2834 от 18.06.2021г.
по ч.гр.д.№2853 по описа за 2021г. на БРС, с което е отхвърлено заявлението на банката за
издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу длъжника Б.П. К..
Жалбоподателят намира, че обжалваният съдебен акт е незаконосъобразен и неправилен,
противоречащ на разпоредбите на процесуалния закон, поради което моли да бъде отменен.
Излага оплаквания, че изводът на съда, че заявителят не е уведомил надлежно длъжника за
упражненото от кредитора право на направи кредита предсрочно изискуем е неправилен и
незаконосъобразен, тъй като не са съобразени приложимите клаузи от Договора за банков
кредит. Посочено е, че в чл.22 от същия е записано, че при промяна на адреса
картодържателят е длъжен да уведоми писмено Банката незабавно при настъпване на това
обстоятелство, като в противен случай всички уведомления, покани и съобщения, изпратени
от Банката на посочен в дотговора адрес, се считат връчени в деня на изпращането им. Сочи,
че до длъжника е изпратено писмено уведомление за обявяването на задълженията му към
„ЦКБ“АД за предсрочно изцяло изискуеми, което му е връчено и видно от отбелязването на
гърба на нотариалната покана изрично е отбелязано обстоятелството, че нотариалната
покана е връчена по реда на чл.47, ал.1 от ГПК. Моли обжалваното разпореждане да бъде
отменено и да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу
длъжника съобразно заявлението.
Частната жалба е с правно основание чл.418, ал.4 от ГПК. Същата е подадена в
законоустановения срок против подлежащ на обжалване съдебен акт, от легитимирано лице.
Ето защо съдът намира жалбата за допустима, поради което следва да я разгледа по
1
същество.
Частно гражданско дело №2853 по описа за 2021г. на Бургаския районен съд е
образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК, подадено
от „ЦКБ“АД, представлявана от Георги Димитров Константинов и Сава Маринов Стойнов
чрез пълномощника адв.Хайк. С него съдът е сезиран с искане за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист против Б. П. К., К. Б. К. и П. Б. К., всички от
гр.Созопол за следните суми: главница в размер на 3958,77лв., от която 3454,78 лв.,
представляваща редовна главница, 503,99 лв. представляваща просрочена главница; общо
дължима лихва 822,19 лв., от които договорна лихва-672,54 лв. за периода 20.01.2020г. до
31.03.2021 г., лихва за забава 149,65 лв. за периода 21.02.2020г. до 20.04.2021г., законна
лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до окончателното
плащане, просорчени такси в размер на 80 л, просрочена месечна такса за обслужване на
сметака-24,50 лв., разноски в размер на 97,71 лв.
Представени са доказателства.
С обжалваното разпореждане Бургаският районен съд е приел, че съгласно т.18 от ТР
от 18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС, за да настъпи предвидената в договора
предсрочна изискуемост на кредита, банката следва да е упражнила правото си да я обяви,
както и да уведоми длъжника. Доказателствата за това, предвид нормата на чл.418, ал.3, вр.
с ал.2 от ГПК следва да бъдат приложени към заявлението.Констатирал е, че в случая е
представена нотариална покана до единия от длъжниците-Б. П. К.а във връзка с обявената
от банката предсрочна изискуемост на кредита, в която на 19.02.2021г. е залепено
уведомление, поради неоткриване на лицето при четири посещения на адреса.
В кориците на делото се намира справка НБД, от която е видно, че Б. П. К. е с
постоянен адрес ***, заявен на 05.10.2015г. и настоящ адрес ***, заяевн на 28.03.2014г.
Бургаският окръжен съд приема, че частната жалба е неоснователна, по следните
съображения:
Според разпоредбата на чл.418, ал.2 от ГПК дейността на съда при разглеждане на
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК включва проверка в две насоки: дали документът е редовен от външна страна
и дали същия удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу длъжника. За
издаването на изпълнителен лист е необходимо кумулативното наличие на тези две
предпоставки.
Въпросът за необходимостта от нарочно изявление на банката за обявяване на
предсрочната изискуемост на задължението по договор за банков кредит, което да е
достигнало до длъжника, като предпоставка за настъпване изискуемостта на задължението и
за издаването на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК е разрешен по задължителен за
съдилищата начин с ТР №4/2013г. от 18.06.2014г. по ТД №4/2013г. на ОСГТК на ВКС- т.18.
2
До длъжниците са изпратени нотариални покани-уведомления за обявяване на
договора за предсрочно изискуем поради неизпълнение, като К.К. и П.К. са ги получили
лично, а Б.К. е уведомен чрез залепване. Налице е удостоверяване от нотариус Илиев, че
поканата е представена за връчване на 13.01.2021г., както и второ удостоверяване, с дата
08.03.2021г., че поканата е връчена на адресата чрез залепено уведомление на 19.02.2021г.
Съгласно чл.50 ЗННД нотариусът може да възложи на определен служител от
кантората да извършва връчването на книжа и съобщения по реда на чл.37-58 ГПК. От този
текст следва, че и при връчването на нотариални покани е приложим реда за връчване на
съдебни книжа по ГПК, включително чрез залепване на уведомление.
Безспорно в практиката е, че удостовереното от връчителя в разписката относно
конкретните обстоятелства, при които е извършено залепването на уведомлението по чл.47
от ГПК се ползва с материална доказателствена сила на официален документ по чл.179 ГПК,
удостоверяващ редовността на връчването до опровергаването му по реда на чл.193 и чл.194
ГПК, а по силата на чл.50 ЗННД такава сила има и удостовереното от служителя на
нотариалната кантора, на който нотариуса е възложил връчването (в този смисъл-
определение №499 по гр.д.№7772/13г., ІV г.о. на ВКС). Този извод следва от разпоредбата
на чл.44, ал.1, изр.1 от ГПК, според която връчителят удостоверява с подписа си датата и
начина на връчването, както и всички действия във връзка с връчването.
В случая, с оглед правилото на чл.418, ал.3 ГПК съдът в заповедното производство е
този, който следва да реши дали е настъпила специфичната предпоставка за изискуемост на
обявено за предсрочно изискуемо задължение по договор за кредит, а именно- дали
изявлението на банката за обявяването на кредита за предсрочно изискуем действително е
достигнало до адресата. За да стори това, пред заповедния съд следва да се представят освен
нотариалната покана с изявлението на банката и нотариалното удостоверяване на нотариуса
за получаването и връчването й, така също и доказателства за това при какви условия е
извършено връчването.В случая действително адресът е посетен четири пъти, но е
удостоверено, че лицето не е открито на адреса, което предполага, че нотариусът е следвало
да направи справка за неговата адресна регистрация, респективно да изиска такава от
банката (така чл.47, ал.3 и л.4 от ГПК). Само ако адресът, на който е залепено
уведомлението по чл.47 ГПК съвпада с постоянния и настоящ адрес на получателя и
адресатът не се е явил в кантората в законоустановения срок, за да я получи, то тогава би
могло да се приеме, че нотариалната покана е била връчена на основание чл.47, ал.5 ГПК. В
конкретния казус няма данни да е правена подобна проверка, но по делото има данни, че
постоянния и настоящия адрес не съвпадат.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че е допусна касационно обжалване
основание чл.280, ал.1, т.1 ГПК по въпроса: „Посочването в договора на адрес за
кореспонденция от длъжника, дерогира ли правилата за връчване на нотариални покани,
когато кредиторът не е бил уведомен от длъжника за промяна на адреса, но е възложил на
3
нотариус връчването на кореспонденция по договора“ –вж Решение №114/11.12.2020 по
дело №1774/2019 на ВКС, ТК, I т. Отговорът, който е даден е ,че посочването в договора на
адрес за кореспонденция от длъжника не дерогира правилата за връчване на нотариални
покани, когато кредиторът не е бил уведомен от длъжника за промяна на адреса, но е
възложил на нотариус връчването на кореспонденция по договора.
Предвид изложеното въззивният съдът споделя изводите на БРС, че по делото не се
установява наличието на подлежащо на изпълнение вземане срещу Б. П. К. за сумите,
посочени в заявлението, поради което заявлението за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист спрямо него е неоснователно и следва да се остави без
уважение.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, то частната жалба следва да
се остави без уважение като неоснователна.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба вх.№10309/02.07.2021г. подадена от
„Централна кооперативна банка“ АД, чрез пълномощника адв. Вирджиния Хайк, против
Разпореждане №2834 от 18.06.2021г. по ч.гр.д.№2853 по описа за 2021г. на БРС, с което е
отхвърлено заявлението на банката за издаване на заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист срещу длъжника Б.П. К..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4