№ 358
гр. Варна, 28.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Златина Ив. Кавърджикова
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно
гражданско дело № 20233100500136 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, пр. 2-ро от ГПК
Въззивникът В. М. М., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Е. Е.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ.Е.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 353/30.01.2023 г.
АДВ.Е.: Поддържам жалбата, оспорвам изложените аргументи в отговора, но най-
вече твърденията от тяхна страна, че по делото нямало спор, че процесният обект е
присъединен към електроразпределителната мрежа на база предоставена мощност от 312
1
киловата. Това е основният спор между страните, че такава мощност нито е заявявана, нито
е предоставяна, нито има съоръжения, които да могат да я пропускат. Аз съм малко лаик в
това отношение, но вещото лице установи, че не е възможно да има такава мощност. Още
повече, че другата страна заявява, че видите ли ние сме заявили такава мощност, но не се
представиха никакви доказателства и това обстоятелство беше оспорено изцяло от моя
доверител. И тъй като сме го заявили, което не е вярно, не сме поискали изменение и те са
продължили да предоставят или да бъде резервирана такава мощност за предприятието на
моя доверител, която мощност от друга страна от обясненията на вещите лица може да
захрани едно село и не е възможно да се ползва такава мощност в този обект. Това е по
повод отговора и моля да бъде отразено моето становище.
АДВ.Б.: Оспорили сме въззивната жалба. Поддържам депозирания писмен отговор, в
него сме изложили подробно съображения си. По отношение становището на колегата,
именно защото аз също, както и колегата сме лаици относно присъединената мощност е
назначена пред първа инстанция експертиза, която е установила точно колко е
предоставената мощност и тя е 312 киловата, изчислена от вещото лице и аз не намирам
спор по този въпрос.
АДВ.Е.: Няма да сочим други доказателства. Представям списък с разноски.
АДВ.Б.: Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноски и
доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат възражения по представените списъци.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ.Е.: Изложили сме подробни съображения във въззивната жалба, която моля да
2
зачете като становище по същество на спора. В писмо, което е приобщено по делото изх.№
6186058/03.08.2022г. издадено по повод представено пред тях съдебно удостоверение, което
е допуснато на моя доверител, във втория абзац на това писмо е записано, че след направена
справка в информационната система на компания се установило, че присъединената,
предоставената мощност е била изчислена съгласно чл.36 от Наредба 6 за присъединяване.
Чл.36 от тази Наредба обаче гласи, че тази предоставена мощност се контролира по някакъв
начин, а именно чрез поставяне на автоматични прекъсвачи или токоограничаващи
устройства, а именно предпазители за които говори вещото лице М. в своята експертизата.
Именно той определя, че при поставените предпазители и именно непосредствено след
електромерите за търговско измерване, както е записано в чл.36 от цитираната Наредба, не е
възможно мощността в този обект да бъде повече от 50 киловата. Това което е направило
вещото лице В. теоретично е извел от намерената в документите на Енергото мощност от
312 киловата, което те не установиха по какъв начин е заявена или допусната или
резервирана, пазена за моя доверител, той е извел формулата при обратно изчисляване, като
е достигнал до 312 киловата по зададени други параметри, но не и тези, които е заложил
вещото лице М., който от своя страна е бил на място, огледал, описал всички
присъединителни съоръжения, включително и документите, които се намират в кориците на
делото и фактурата относно силов трансформатор, чиято мощност също е само 100 киловата,
не е възможно да е повече. От друга страна използваните от инж. В. източници, както и той
твърди: „Така ми казаха от ищцовото дружество“, „Така е написано“, самият инж.В. който
приема, че 312 киловата е присъединената мощност заявява, че не е възможно в обекта да
бъде предоставена и това е в протокола от 23.06.2022г., което ни навежда на мисълта, че
следващите негови заключения не почиват на никакви доказателства по делото. Принципът
който обяснява инж.М. за нас е по-достоверен и по-правдив и кореспондира с описаните
мощности и присъединителни съоръжения при моя доверител. Моля да постановите
решение, с което да отмените решението на първоинстанционния съд и отхвърлите
ищцовата претенция срещу доверителят ми като недоказана по основание и размер. Никъде
не се установи действително предоставената мощност на моя доверител.
АДВ.Б.: Съображенията си относно съществото на спора подробно съм изложил в
депозирания по делото писмен отговор. Поддържам същите и не мисля, че бих могъл да
добавя нещо по-различно дори и да е налице противоречие в известен смисъл в приетите в
първа инстанция заключения. Изводите от тези заключения са неоспорени и според мен
водят до еднозначния факт, че именно 312 киловата е предоставената мощност и това е
доказано, като изчислено. В експертизата на вещото лице В. е посочена и формулата по
която е изчислена на база коефициент на трансформация от токови трансформатори. Но по-
малко важното в случая е обстоятелството, че дори не е необходимо в случая да има
доставка на електрическа енергия за да се приеме, че сумите за мрежова услуга достъп до
разпределителната мрежа се дължи. Именно това е правното основание на представляваното
от мен дружество да претендира тази сума. Принципната готовност да престираме доставка
на електрическа енергия обуславя дължимостта на мрежовата услуга достъп. По този начин
е опредЕ. като стойност в решението на КЕВР, такъв е и процесния случай. Не е налице
3
консумация, но самата готовност за предоставяне на мощност опредЕ. като стойност на 312
киловата, по съответната цена по решението на КЕВР, именно така е формирана стойността
по процесните фактури. В този смисъл са и съображенията ми в отговора. Моля да
потвърдите първоинстанционното решение и като последица да ми присъдите разноските
пред настоящата инстанция.
АДВ.Е. /реплика/: Първата експертиза на инж.М. беше оспорена само от другата
страна, експертизата на вещото лице В. е оспорена от нас. Представени са дори и
допълнителни въпроси, които допусна отначало първоинстнационния съд, а после не. И от
друга страна, това което е резервирана мощност също не беше доказано. Те не успяха да
обяснят как в този трафопост или тази мощност, която е предоставена за селото, са отделели
точно 312 киловата за моя доверител.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:56 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4