Р Е Ш
Е Н И
Е
No 260112
гр. Б., 22.10.2021
г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Районен съд- Б., V граждански
състав в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П. С.
при участието на секретаря Х. К.,
като разгледа докладваното от съдия С. гражданско дело No 220 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са
искове с правна квалификация чл. 49 от ЗЗД и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът- В.И.П. ***
твърди, че на 31.08.2018 г., около 20.30 ч., на пътна отсечка от АМ “Х. ” –
Главен път *, преминавайки край гр. Б. с управлявания от него автомобил,
катастрофирал в един от намиращите се на пътното платно четири коня,
непридружени от човек. Във ФСМП- Б. му била оказана медицинска помощ и бил
насочен към консултация с дентален специалист поради счупени и избити зъби
вследствие на удара. При извършения му преглед на 02.08.2018 г. от специалист
по съдебна медицина и дентология при МУ- С. се констатирали следните увреждания
на здравето му, причинени в резултат на процесното ПТП: частични отчупвания на
двата първи горни зъби, счупване до нивото на венеца на 2-ри долен ляв и 2-ри
горен десен зъби, отоци и кръвонасядания по устните и лицето, охлузвания по
лицето и лявата ръка, оток и охлузване в окосмената част на главата. Поддържа,
че в резултат на катастрофата с коня получил посочените физически увреждания,
като дълго време след инцидента изпитвал болки в различни части на тялото от
натъртвания, насинявания и рани. Счупването и загубата на предни зъби
затруднило храненето му и му причинило говорни затруднения, дискомфорт и
неудобство при общуването с хора. Към онзи момент естеството на работата му
налагало провеждането на ежедневни срещи и преговори. Излага, че вследствие на
преживения стрес се нарушил сънят му, започнал да изпитва страх при пътуване с
автомобил. Тревожел се и когато близките му пътуват с автомобил. За проблема
потърсил помощ от специалист. Сочи, че в съставения на 31.08.2019 г. Протокол
за ПТП участник No 1 е посочен като “безстопанствен кон, без чип и ушни марки”.
С постановление на РП- Б. бил уведомен, че непосредствено след процесното ПТП
служители на Дирекция “Сигурност и обществен ред” при Община Б. са посетили
местопроизшествието и са обследвали трупа на загиналото животно /кон/ за
наличие на идентификационен чип, указващ собственика му, както и регистрационен
номер на животното, като такива не били открити по време на проверката.
Поддържа, че за обезщетения от вреди, причинени от безстопанствени животни,
отговорността е на съответната община, на територията на която е извършено
деянието, в случая на Община Б., тъй като се касае за инцидент с
безстопанствени животни, находящи се на нейна територия. Моли съда да постанови
решение, с което осъди ответника Община Б. да му заплати сумата от 4700.00 лв., представляваща обезщетение
за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в силна болка, отоци в
различни части на лицето и тялото, счупвания на четири зъба, кръвонасядания,
силна уплаха и стрес, разстройство на психиката, страх и нервно напрежение –
възникнали в резултат на неполагане на изискуемите от закона грижи и надзор над
безстопанствено животно, находящо се на 31.08.2018 г., около 20.30 ч. върху
пътното платно на АМ “Х. ” в участъка край гр. Б., ведно със законната лихва
върху тази сума, считано от 31.08.2018 г. – деня на увреждането до датата на
завеждане на исковата молба, както и законна лихва до окончателното изплащане
на сумата.
Ответникът-
Община Б. в депозиран в срока по чл. 131 от ГПК писмен отговор чрез
пълномощника си оспорва така предявения иск по основание и размер. Твърди, че
съгласно процесния протокол за ПТП участъкът от пътя, на който е реализирано
пътното произшествие, е републикански път по чл. 3 от ЗП и се поддържа от
Агенция “Пътна инфраструктура”. Задължение на Агенция “Пътна инфраструктура” е
да сигнализира и да отстрани препятствието по пътя. Община Б. няма задължение
да поддържа път от републиканската пътна мрежа, на какъвто е станало
произшествието, и не може да носи отговорност по реда на чл. 49 от ЗЗД.
Заявява, че липсата на чип не е безспорно доказателство за безстопанствено животно.
Конкретните коне е възможно да бъдат домашно отглеждани животни, като
стопанинът да се е прикрил или да са налице други обстоятелства. Сочи, че
ПТП-то се е случил от участък извън урбанизираната територия на гр. Б.. Откъм
урбанизираната част Община Б. е сключила договор и е изградила електропастир в
непосредствена близост с републиканския път с цел предотвратяване изскачането
на животни. Не е налице бездействие от страна на Община Б., тъй като са
предприети действия за изграждането на приют за бездомни животни. Поддържа, че
в конкретния случай Община Б., в лицето на Дирекция “Сигурност и обществен
ред”, е предприела необходимите предписани в закона действия с дължимата грижа
като залавя безстопанствени коне, настанява ги в обособено помещение,
установява собственика, чипира ги, връща ги на собственика като го санкционира
по съответния ред, а дежурни екипи извършват обход на територията на Община Б..
Поради това няма бездействие, извършено виновно и противоправно от служителите
на Дирекция “Сигурност и обществен ред” в причинна връзка с настъпилите
вредоносни резултати за ищеца, за да се ангажира отговорността на Община Б..
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното:
По делото са
събрани писмени доказателства, представени от ответника, като представените
от ищеца такива не са приети от съда,
тъй като са незаверени копие на документи и като такива не съставляват годни
доказателствени средства.
От приложените
заверени копия на разпечатки от електронен сайт за сигнали е видно, че на
31.08.2018 г. е подаден сигнал за ПТП с безстопанствен кон, на адрес – *(ПИКА),
като случаят е отворен на 31.08.2018 г. в 22.35 ч., посечен в 22.57 ч. и завършен
на 25.09.2018 г. От същите е видно, че на 23.06.2018 г. е постъпвал сигнал за
безстопанствени коне, на адрес ПИК-а, малко преди “Шел” посока С..
Видно от
заверено копие на Решение от 14.12.2016 г. на Общински съвет- гр. Б., със
същото е дадено съгласие за отпускане на финансови средства от собствени
средства на общината за закупуването и монтирането на главен път Е-79 в
участъка на бившия ПИК на електро-пастир за ограничаване на достъпа на
безстопанствени животни, като са представени доказателства относно снабдяването
с електроматериали и консумативи.
Приложени са и
2 бр. отчети на кмета на Община Б. за изпълнението на разработената от него
програма за управление за периодите 01.11.2016 г. - 01.11.2017 г. и 01.11.2017
г. - 01.11.2018 г., както и 2 бр. длъжностни характеристики за длъжността: Специалист “Контрол по опазване на обществения ред и чистотата на обществените
територии” в Община Б., връчени на
съответните лица, заемащи длъжността.
По делото са
събрани ангажирани от ищеца гласни доказателства чрез разпит на свидетеля И. С.
С., от които се установява, че на 31.08.2018 г. около 19.00 ч. ищецът му се обадил на мобилния телефон и
му казал, че е претърпял ПТП - катастрофирал в района на Б., на скоростната
отческа, която е като околовръстен път на гр. Б., на бензиностанция “Лукойл”, като е блъснал кон на пътя. Казал му, че се чувства в съзнание, но има
сериозни поражения върху него. Казал му да тръгне към Б., защото е настанен в
местната болница. Когато свидетелят Стефанов пристигнал на мястото на
катастрофата, видял служебния автомобил на ищеца, бил смазан до неузнаваемост.
Имало още един катастрофирал автомобил, а на пътното платно лежал един кон. В
хода на разговора си с В. разбрал, че му липсват зъби. Ръката му била подута,
имал кръв по различни части на тялото, бил в шок. Притеснявал се за жената, с
която живеят и имат деца, тъй като тя била бременна и той се притеснявал за
реакцията й като разбере за случилото се. Бил силно изплашен и притеснен как ще
каже на жена му, да не загуби бебето. Излага, че на мястото на инцидента
пристигнала пожарна кола и служебната кола на Община Б. и започнали да правят
измервателни действия за транспортното произшествие. Хората от общината изтеглили
коня отстрани на пътното платно. При разговор със служителите на общината те му
казали, че конят е безстопанствен и няма чип, по който може да се
идентифицира собственикът. Другият човек,
който се бил блъснал в същия кон, бил добре и нямал видими поражения върху
тялото си. Когато отишли в апартамента на ищеца в гр. С. видял, че ръката му
била кървава от стъкла, целият бил подут и му липсвали зъби. На другия ден рано
сутринта го закарал в спешна помощ, в стоматологичния факултет до ВМА в гр. С.
и там го прегледал лекар, който му извърпил манипулация. При направената
манипулация, на ищеца били извадени корени на зъбите, което било много
болезнено. След това отишли в съдебна медицина, като през цялото време ищецът
видимо изпитвал много болка. В. бил подут и подпухнал, пръстите му били отекли,
имал прорезни рани от стъкла на дясната си ръка. През следващите няколко дни му
помагал с предвижването му в гр. С., защото не можел да шофира – карал го до
работата, до стоматологичен кабинет. В. му споделил, че изпитва ужасна болка и
трябва да приема лекарства. Твърди, че след инцидента винаги, когато минават на
това място, В. се чувства неспокоен и при най-малката опасност на пътя реагира
много странно. Оттогава има промяна и в поведението му на пътя. Споделял
му впоследствие, че не спи спокойно,
стресиран е, на няколко пъти е сънувал инцидента. Сочи, че доколкото знае на
ищеца му били счупени 5 предни зъби, като стоматологът му извадил изцяло
предните два резци в деня след инцидента. Ищецът изпитвал болки в зъбите,
трудно говорел, а по телефона не му се разбирало, имал болки в дясната ръката и
в кръста, трудно сядал и излизал от колата. Тази болезненост продължила около 1
месец. Храненето също било голям проблем, като през първите дни приемал
пюрирани храна и сокове. Съдът кредитира показанията на свидетеля като
обективни, непосредствени и непротиворечиви.
По делото е
изслушано и заключението на вещото лице Д.Н.Т. по назначената съдебно-медицинска
експертиза, неоспорено от страните и
прието от съда като компетентно и безпристрастно. От заключението се
установява, че вследствие на пътен инцидент от 31.08.2018 г. ищецът е получил
следните травматични увреждания: счупване до венеца на 2-ри долен ляв и 2-ри
горен десен зъб, които счупвания по своята медико-биологична характеристика представляват избиване на зъб, което трайно
затруднява дъвченето и говора; отоци и кръвонасядания по устните и лицето,
охлузвания по лицето и лявата ръка, оток и охлузване в окосмената част на главата,
травматични увреждания са му причинили временно разстройство на здравето,
неопасно за живота. Съгласно заключението, отоците, кръвонасяданията и
охлузванията в областта на лицето и лявата ръка са предизвикали болка и
неудобство за срок от 10-12 дни, а избиването на втори горен десен и втори
долен ляв зъб е предизвикало трайно затруднение на дъвченето и говора. Посочено
е, че за последното се изисква специализирано лечение от дентален специалист.
При така установената фактическа обстановка, настоящият състав намира от
правна страна следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 49 във вр. чл. 45 от ЗЗД, с който
се иска ангажиране на гаранционно обезпечителната отговорност на Община Б. за
виновните действия или бездействия на нейни работници и служители.
Отговорността на общината за репариране на вреди,
причинени от безстопанствени животни, намира правното си основание в нормата на
чл. 49 от ЗЗД. Отговорността следва от възложени със закон задължения - в
случая Закон за защита на животните – ЗЗЖ, глава пета “Безстопанствени
животни”), а при доказано бездействие на нейните органи и служебни лица, тя
следва да носи отговорност именно поради извършено възлагане на установени със
закон нейни задължения.
От събраните по
делото доказателства и конкретно от показанията на свид. Стефанов се
установява, че на 31.08.2018 г. ищецът е претърпял пътен инцидент на пътна отсечка от АМ “Х. ” –
Главен път *, в района край гр. Б., с управлявания от него автомобил, като
катастрофирал в намиращ се на пътното платно кон. Обстоятелствата относно
настъпването на процесното произшествие по същество не са и оспорени от страна
на ответника. Пак от събраните гласни доказателства, както и заключението по
изслушаната съдебно-медицинска експертиза, се установява, че вследствие на това
пътнотранспортно произшествие ищецът получил множество травматични увреждания,
а именно счупване до венеца на 2-ри долен ляв и 2-ри горен десен зъб, отоци и
кръвонасядания по устните и лицето, охлузвания по лицето и лявата ръка, оток и
охлузване в окосмената част на главата.
Установява се на следващо място от показанията на свид. Стефанов, че след
инцидента служители на Община Б. пристигнали на мястото, като след направените
измервателни действия за транспортното произшествие, служителите от общината
изтеглили коня отстрани на пътното платно. Свидетелят твърди, че при разговор
със служителите на общината те му казали, че конят е безстопанствен и няма чип,
по който може да се идентифицира
собственикът.
По делото не се събраха доказателства за наличието на собственик на
процесния кон, което обстоятелство подлежи на установяване от ответника. Обстоятелството,
че конкретните коне е възможно да бъдат домашно отглеждани животни, като
стопанинът да се е прикрил или да са налице други обстоятелства, каквото
твърдение се заявява от ответника, следва да бъде доказано от същия, а именно
конкретния факт, че животното принадлежи на дадено лице, като такова доказване
не беше проведено по делото. Предвид това съдът намира за основателно
твърдението на ищеца, че се касае за безстопанствен кон.
Задълженията на кмета
на община във връзка с безстопанствените животни са вменени със Закона за
защита на животните /ЗЗЖ/, глава V - “Безстопанствени животни”. Според разпоредбата на чл. 41,
ал. 1 от ЗЗЖ, безстопанствените животни се настанявали от органите и
организациите по чл. 40, ал. 2 и 4 в приюти, регистрирани по чл. 137, ал. 1 от
Закона за ветеринарномедицинската дейност, като за дейността на тези приюти по
силата на чл. 41, ал. 3 от закона отговаря кметът на общината. Следователно в
случаите, когато се касае за безстопанствени животни, задължението за
осъществяване на надзора и грижите за тях е на съответната община.
В случая несъмнено се
установява, че ищецът е претърпял пътен инцидент, катастрофирайки с намиращ се
на пътното платно в района на гр. Б. безстопанствен кон. При това следва да се
приеме, че от страна на ответната община, чрез нейните служители, не е
изпълнено задължението за осъществяване на надзор относно безстопанствените
животни и конкретното безстопанствените коне в района на процесния пътен
участък, преминаващ до населеното място. След като от страна на ответната община,
чрез
създадената от нея организация, не е постигнат изискуемият от закона резултат, то
е налице бездействие на нейни служители, което е противоправно и при настъпване
на вреди, тя носи отговорност. Вследствие на това бездействие ищецът е
претърпял пътнотранспортно произшествие, при което са му причини неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания от телесни увреждания, както и
психически такива. В
случая причинените вреди на пострадалия са в резултат на неизпълнение на
задълженията на Община Б. по отношение безстопанствените животни.
При това неоснователно е
твърдението на ответника, че не е налице бездействие от страна на Община Б.,
тъй като са предприети действия за изграждането на приют за бездомни животни,
както и че Община Б., в лицето на Дирекция “Сигурност и обществен ред”, е
предприела необходимите предписани в закона действия с дължимата грижа като
залавя безстопанствени коне, настанява ги в обособено помещение, установява
собственика, чипира ги, връща ги на собственика като го санкционира по
съответния ред, а дежурни екипи извършват обход на територията на Община Б.. Предприемането
на така описаните дейности, извършвани в изпълнение на законовите му задължения,
не означава, че ответникът е изпълнил задължението си
при конкретния инцидент, който е предмет на делото. След като е допусната
ситуация, при която безстопанствен кон се е намирал на пътното платно,
независимо от създадената организация в общината по залавянето на такива
животни, резултатът не е постигнат и в тази връзка е налице бездействие, което
е противоправно и при настъпване на вреди, общината следва да носи отговорност.
От показанията на
свидетеля Стефанов и заключението на СМЕ се установява и причинната връзка
между поведението на ответника, в случая бездействието на общината, и
причинените неимуществени вреди на ищеца.
Предвид всичко посочено по-горе, съдът намира,
че по делото е доказано осъществяването на елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане, от който възниква задължението на ответника да поправи
всички вреди, пряка и непосредствена последица от увреждането.
Доколкото претендираното обезщетение е за претърпените такива неимуществени
вреди – болки и страдания, то съгласно чл. 52 от ЗЗД размерът му следва да се
определи от съда по справедливост. При определяне на конкретния размер на
обезщетението за неимуществените вреди следва да се вземат предвид всички
обстоятелства, които обуславят тези вреди, каквито обстоятелства при телесните
увреждания могат да бъдат характерът на увреждането, начинът на извършването
му, обстоятелствата, при които е извършено, допълнителното влошаване
състоянието на здравето, причинените морални страдания, осакатявания,
загрозявания и други, съгласно ППВС Nо
4/68 г.
Справедливото
обезщетяване на неимуществените вреди изисква съдът да определи паричен
еквивалент на болките, страданията и другите морални вреди на ищеца. В кръга на
претендираните неимуществени вреди влизат всички отрицателни последици,
настъпили за пострадалия, при наличието на които възниква разглежданата
отговорност. Размерът на обезщетението за неимуществените вреди следва да
овъзмезди пострадалия за всички отрицателни последици, които са настъпили в
резултат на деянието. В тази насока, съдът съобрази видът, характерът и
степента на констатираните увреждания; видът и начинът на провежданото лечение,
неговата продължителност; физическите и психически болки и страдания,
претърпени при самото увреждане и при провеждане на лечението; възрастта и отрицателното въздействие на качеството на
живот на пострадалия.
От събраните по
делото гласни доказателства и заключение на СМЕ се установява, че вследствие на
инцидента на ищеца са били счупени до венеца два зъба - 2-ри долен ляв и 2-ри горен десен зъб, които
счупвания по своята медико-биологична характеристика представляват избиване на
зъб, което трайно затруднява дъвченето и говора; два други зъба били частично
отчупени. Ищецът имал отоци и кръвонасядания по устните и лицето, охлузвания по
лицето и лявата ръка, оток и охлузване в окосмената част на главата, които травматични
увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Съгласно заключението, отоците, кръвонасяданията и охлузванията в
областта на лицето и лявата ръка са предизвикали болка и неудобство за срок от
10-12 дни, а избиването на втори горен десен и втори долен ляв зъб е
предизвикало трайно затруднение на дъвченето и говора. От показанията на свид.
Стефанов се установява, че вследствие на инцидента ищецът изживял силни
негативни емоции, притеснявал се за бременната си жена. Катастрофата се
отразила и на психиката му, чувствал се неспокоен и при най-малката опасност на
пътя реагирал странно. Имал проблеми със съня, бил стресиран. Изпитвал болки в
зъбите, трудно говорел, имал болки в дясната ръката и в кръста, трудно сядал и
излизал от колата, като тази болезненост продължила около 1 месец. Известно
време имал проблеми и с храненето, като през първите дни приемал пюрирани храна
и сокове. Съдът взема предвид и обстоятелството, че се касае за млад мъж, на 36
години към момента на инцидента, като избиването на зъби, освен болезнено
физически, рефлектира и върху емоционалното състояние на лицето, а временно е
било причина за проблеми и с говора му.
Съобразявайки всички
тези обстоятелства в съвкупност, във връзка с претенцията за обезщетение за
неимуществени вреди, както и относимата съдебна практика, съдът на основание
чл. 52 от ЗЗД намира, че така претендираният иск следва да бъде уважен в пълния
предявен размер на 4700.00 лв. обезщетение за непозволено увреждане за
претърпените от ищеца болки и страдания в резултат на непозволеното увреждане,
предизвикано от неправомерно поведение /бездействие/ на служители на Община Б., като посоченият размер на
обезщетението се явява справедлив такъв по смисъла на цитираната разпоредба.
Следва да бъде присъдена и законната лихва върху това обезщетение, което на
основание чл. 84, ал. 3 от ЗЗД се дължи, считано от датата на увреждането – 31.08.2018
г. до окончателното изплащане на сумата.
Въпреки изхода на спора съдът не
присъжда разноски, поради липса на направено искане за това от ищеца.
Воден от
гореизложеното съдът
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Община Б., Булстат *, с
адрес пл. “О.” No *, да заплати на В.И.П., с ЕГН **********, с адрес ***, на
основание чл. 49 във вр. чл. 45 от ЗЗД
сумата от 4700.00 лв. /четири хиляди и седемстотин лева /, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания (физически и
психически), вследствие на ПТП
от 31.08.2018 г. при удар (сблъсък) с безстопанствен кон пътното платно на АМ “Х.
” в участъка край гр. Б., ведно със законната лихва от 31.08.2018 г. до
окончателното й изплащане.
Решението
може да се обжалва пред Софийски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :