Определение по дело №1189/2021 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 1264
Дата: 16 юни 2021 г. (в сила от 24 август 2021 г.)
Съдия: Чавдар Димитров Димитров
Дело: 20217040701189
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 28 май 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 

 

1264

16.06.2021г.

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД БУРГАС, в закрито заседание на шестнадесети юни, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                      СЪДИЯ:    Чавдар Димитров

като разгледа адм.д.№ 1189/2021г. на Административен съд-Бургас, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.1 ал.1 от Закона за отговорност на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

            Образувано е по искова молба подадена от С.И. Минков с ЕГН ********** против противоправни действия и бездействия на длъжностни лица от ГД „ИН“, извършили транспортирането му от от з.о. Дебелт до Затвор Бургас с автомобил с ДК № СА 52 16 ВТ без предпазен колан и отопление, на 04.11.2020г. в 08,30 часа. Иска се обезщетение в размер на 1500,00 лева за претърпени имуществени вреди. С исковата молба е направенои искане за освобождаване на ищеца от държавна такса и назначаване на служебен защитник.

            Със свое разпореждане от 31.05.2021г. съдебният състав е оставил исковата молба „без движение“, като е указал на ищеца да отстрани констатирани неясноти и слабости в същата. Указано е било на ищеца, че доколкото превозването се извършва от ГД „Охрана“ ищецът следва да потвърди дали ответник по иска му е именно тази структура или посочената първоначално ГД „Изпълнение на наказанията“ - и двете при Министерството на правосъдието. Доколкото претенцията е за имуществени вреди, а в обстоятелствената част нас исковата молба се описват унизително отнасяне и болка, изпитани от ищеца, съдебният състав е поискал от ищеца да бъде уточнено дали обезщетението е за непосочена имуществена вреда или именно за сочените като преживени вреди, които са неимуществени. Дадени са били указания ако искът касае имуществени вреди същите да бъдат уточнени по вид и бъдат представени доказателства за размера им. Що се отнася до искането за освобождаване от държавна такса и назначаване на служебен защитник съдебният състав е указал на ищеца да представи декларация за имуществено и гражданско състояние, като е конкретизирал и съдържанието на същата. С.М. е бил предуипреден, че при неизпълнение на горните указания в срок, исковата му молба ще бъде върната.

На жалбоподателя е изпратено съобщение за указанията на съда на посочения в жалбата съдебен адрес и той е редовно уведомен на 04.06.2021г.

По делото в законноопределения 7-дневен срок не е постъпило уведомление, съдържащо искане за продължаване на така определения на жалбоподателя срок и въпреки така отправеното предупреждение не са били отстранени недостатъците по исковата молба в срок, нито е била представена поискана декларация за гражданско и имуществено състояние.

Съгласно разпоредбата на чл.63, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 АПК определените от съда срокове могат да бъдат продължавани по съда молба на заинтересуваната страна, подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. Така входираната на 25.10.2012г. от Бяндо Милев молба е изпратена след определения му срок, като съгласно разпоредбата на чл.64, ал.1 ГПК процесуалните действия, извършени след като са изтекли установените срокове , не се вземат предвид от съда. В същото време не е поискано възстановяване на срока поради особени непредвидени обстоятелства.

С изтичане на така определения срок, напрактика е пропусната възможността да се санират недостатъците на исковата молба считано от датата на депозиране на искането за предоставяне на правна помощ на осн. чл.95, ал.3 ГПК , според която разпоредба “определението за предоставяне на правна помощ има действие от подаването на молбата, освен ако съдът постанови друго”.

Като не са били отстранени в срок всички описани по-горе недостатъци на исковата молба е налице процесуална предпоставка за прекратяване на производството по делото и връщане на исковата молба на ищеца на осн. чл.129, ал.3 ГПК и чл.130 ГПК, вр. чл.144 АПК, като съдът намира за необходимо да укаже на ищеца, че прекратяването на настоящото производство не прегражда пътя за предявяване на нов иск по всяко време.

По изложените съображения и на основание чл.204 от АПК и чл.129, ал.3 и чл.130 от ГПК, приложими във връзка с §1 от ЗР на ЗОДОВ във връзка с чл.203 ал.2 от АПК и чл.284 и сл. ЗИНЗС, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исковата молба на С.И. Минков с ЕГН ********** против противоправни действия и бездействия на длъжностни лица от ГД „ИН“, извършили транспортирането му от от з.о. Дебелт до Затвор Бургас с автомобил с ДК № СА 52 16 ВТ без предпазен колан и отопление, на 04.11.2020г., с която е било поискано обезщетение в размер на 1500,00 лева за претърпени имуществени вреди и ВРЪЩА исковата молба на ищеца.

 

            ПРЕКРАТЯВА производството по адм.д.№ 1189/2021г. по описа на Административен съд гр.Бургас.

 

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред тричленен състав на Административен съд Бургас в 7-дневен срок от съобщаването му.

 

              СЪДИЯ: