Решение по дело №3/2019 на Окръжен съд - Ямбол

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 27 октомври 2020 г.
Съдия: Николай Енчев Иванов
Дело: 20192300900003
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 7 януари 2019 г.

Съдържание на акта

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                            27.10.2020г.                  гр.Ямбол

 

  В   ИМЕТО    НА   НАРОДА

 

Ямболският окръжен съд                                 ­І-ви  граждански състав

На  28 септември 2020 година

В открито заседание в следния състав:

 

                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ИВАНОВ

                                                     

Секретар П. У.

Като разгледа докладваното от съдия Н.Иванов

търг.дело №3  по описа на 2019 година

за да се произнесе взе в предвид следното:

 

Производството по делото е образувано по искова молба на „ТРЕЙС ЯМБОЛ"АД, гр.Ямбол с ЕИК-********* срещу П.П.П. ***, с която се претендира да бъде постановено решение, с което да се осъди ответницата за заплати на ищцовото дружество сумата от 100401,51 лв. главница, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба, представляваща обезщетение за виновно причинени на дружеството вреди от сключени неизгодни сделки от ответницата, като законен представител на „Трейс Ямбол" АД през периода 01.01.2017г - 05.09.2018г. и разноските по делото.

Твърди се, че през посочения период П. е била законен представител на ищцовото дружество, като е сключила неизгодни сделки еднолично и без да информира Съвета на директорите и без решение на СД. Твърди се, че действията на ответницата били в нарушение на чл.17, ал.3 от устава на дружеството, в който изрично било посочено, че разпоредителни сделки с ДМА могат да се извършват от изпълнителните директори /законни представители/, само след санкция на Съвета на директорите. Идентична ограничителна разпоредба имало и в Договора за управление на П.П. - чл. 7.4, според който покупко-продажба на активи на стойност над 5000лв. и възлагане на СМР над 50 000лв. се извършвало след санкция на СД, като ограниченията се отнасяли за всеки контрагент с натрупване. Посочено е, че към момента на завеждане на ИМ, П., в качеството й на член на СД и представляващ, не е била освободена от отговорност от ОС на дружеството за 2017 и 2018г.

1. Сочи се, че ответницата е продала дълготрайни материални активи /ДМА/ на цени, значително по-ниски от тяхната пазарна цена, както следва:

- на 11.05.2018г. продала на ЕТ „Модемара-Монка Иванова", Джип марка „Фолксваген Туарег" с per. №У3773АМ за сумата 6500лв. без ДДС, при пазарна стойност към момента на продажбата му  17000лв., като от сделка било налице увреждане на дружеството в размер на 10500лв.;

- на 11.05.2018г. продала на ЕТ „Модемара-Монка Иванова", джип марка „Киа Спортидж" с per. №У6159АС за сумата 2000 лв. без ДДС, при пазарната стойност към момента на продажбата му е 8000 лв., като от сделка било налице увреждане на дружеството в размер на 6000лв.

- на 30.07.2018г. продала на „ИКА 2М" ЕООД Автокран МАЗ с per. №У4187АС за сумата 2700лв. без ДДС, при пазарната стойност на МПС-то към момента на продажбата му е не по-малко от 9130лв., като от сделка било налице увреждане на дружеството в размер на 4908лв.

- на 30.07.2018г. продала на  „ИКА 2М" ЕООД, валяк Бомаг с per. №У03052 за сумата 2050лв. без ДДС, при пазарната стойност на МПС-то към момента на продажбата му е не по-малко от 15450лв., като от сделка било налице увреждане на дружеството в размер на 10825лв.

- на 30.07.2018г. продала на  „Галис" ЕООД челен товарач с per. №У03924 за сумата 3100лв. без ДДС, при пазарната стойност на МПС-то към момента на продажбата му е не по-малко от 14960лв., като от сделка било налице увреждане на дружеството в размер на 9366лв.

2. Сочи се, че през процесния период са били сключени и няколко неизгодни договора с подизпълнители за извършване на СМР, по които П.П. е договорила представляваното от нея дружество да заплаща по-високи цени за извършване на работата, отколкото получава от Възложителя - Агенция „Пътна инфраструктура" по Договор РД-38-7 от 27.11.2014г. за обект „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на път Ш-536 Ямбол-Ботева-Скалица-Овчи кладенец до границата с ОПУ Стара Загора.", както следва:

- По договор със „СВОЙ 2000" ООД били възложени СМР - Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи с единична цена 19,32лв./м3 и количество равняващо се на 1411 м3, като за същите СМР дружеството получавало от Възложителя, съгласно описания в p. II договор, единична цена в размер на 9,99лв./м3., поради което от неизгодната сделка било налице увреждане на Трейс Ямбол АД в размер на 13136 лв.;

- По договор със „СТИНИ" ЕООД били възложени СМР - Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи с единична цена 14,07лв./м3 и количество равняващо се на 2883 м3 като за същите СМР дружеството получавало от Възложителя, съгласно описания в p. II договор, единична цена в размер на 9,99лв./м3., поради което от неизгодната сделка било налице увреждане на Трейс Ямбол АД в размер на 11 762лв.

- По договор с „Даскалов 48" ООД били възложени СМР - Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи с единична цена 14,07лв./м3 и количество равняващо се на 2897 м3, като за същите СМР дружеството получавало от Възложителя, съгласно описания в p. II договор, единична цена в размер на 9,99лв./м3, поради което от неизгодната сделка било налице увреждане на Трейс Ямбол АД в размер на 11 831лв.

- По договор с „Галис" ООД били възложени СМР - Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи с единична цена 15,60лв./м3 и количество равняващо се на 588 м3, като за същите СМР дружеството получавало от Възложителя, съгласно описания в p. II договор, единична цена в размер на 9,99лв./м3, поради което от неизгодната сделка било налице увреждане на Трейс Ямбол АД в размер на 3298лв.

3. Сочи се също, че през процесния период са били сключени 4 броя фиктивни договори, предмет на отделни дела в Софийски градски съд. Договорите били сключени с "Алверс Комерс"ООД, "Стройпарк"ЕООД, "Плант консулт"ЕООД и "Дендро протект"ЕООД и били идентични по своята същност - за изпълнение на „гаранционни" СМР по рекламации, за които се претендирало, че са били предявени от община „Любимец" по основния Договор за реконструкция и рехабилитация на улици „Васил Левски", „Капитан Петко Войвода" и „Шейново". Сочи се, че видно от приложеното Удостоверение от община „Любимец", изх.    №1244-2/8.11.2018г., такива „гаранционни" претенции от нея в качеството на Възложител, никога не било имало, а извършените работи по основния договор са били приключени качествено и в срока на основния договор към 2014г., т.е. през 2018г. цитираните фирми въобще не били работили на обекти в общината. Били заведените от "Трейс Ямбол"АД дела срещу фирмите, с които ответницата, еднолично била договорила и подписала договорите за „гаранционни" СМР, като непосредствено след завеждане на исковите молби, били възстановени платените по тези договори средства, както следва: от "Алверс комерс"ООД - 59760,42лв; от "Плант консулт"ЕООД - 59994,30лв.; от "Стройпарк"ЕООД - 40353,48лв и от "Дендро протект"ЕООД - 59 974,68лв., като ответните дружества признали заведените срещу тях искове за установяване на симулативност на тези договори, извършвайки гореописаните плащания и издавайки протоколи по чл. 116, ал. 4 ЗДДС, с които анулирали фактурите към договорите за „гаранционни" ремонти поради липса на данъчно събитие - липса на реална доставка по тези договори /т.е. липса на насрещна престация/. Твърди се, че за "Трейс Ямбол"АД е настъпило увреждане от сключените от ответницата фиктивни договори и извършени плащания по тях в размер на законната лихва за периода от отклоняване на средствата от дружеството до момента, в който сумите били възстановени, както следва:

- от плащането по фиктивния договор с "Алверс комерс"ООД от 02.03.2018г. до 21.12.2018г. -законна лихва 4906,83лв.

- от плащането по фиктивния договор с "Дендро протект"ЕООД от 20.02.2018г. до 20.12.2018г. -законна лихва 5074,66лв.

- от плащането по фиктивния договор с "Плант Консулт"ЕООД от 28.02.2018г. до 28.12.2018г.  -законна лихва 5076,32 лв.

- от плащането по фиктивния договор със "Стройпарк"ЕООД - от 01.02.2018г. до 28.12.2018г. - законна лихва 3717,70лв., или общо увреждане от 4 договора в размер на 18775,51лв.

Сочи се, че предвид изложеното, за дружеството ищец се поражда правен интерес от предявяване на иска.

В писмен отговор ответницата П.П.П. оспорва изцяло предявените искове за заплащане на претендираните главница и лихви, както по основание, така и по размер, като отрича изцяло дължимостта на сумите и счита исковете за неоснователни. Твърди, че за описаните в исковата молба сделки, вреди от сключването на които се претендират от ищеца, е налице или валидно взето решение за извършването на съответната сделка от Съвета на директорите, преди сключване им, или такова решение не се е изисквало, тъй като сделката, не е попадала в някое от ограниченията на действията на Изпълнителния директор по чл. 17, ал. 3 от Устава на „Трейс Ямбол" АД и чл. 7.4 от Договора за управление на П.П. от 13.01.2017 г., или от сключването на сделката не са произтекли каквито и да било вреди за „Трейс Ямбол" АД. Твърди се също, че П.П.П. е била освободена от отговорност за 2017 г. от „Трейс Ямбол" АД, в качеството й на Изпълнителен директор с решение на редовно проведено заседание на Общото събрание на акционерите на „Трейс Ямбол" АД, проведено на 25.06.2018г., вписано със заявление Г2 по партидата на „Трейс Ямбол" АД с вписване № 20180711094314 в Търговския регистър и регистъра на ЮЛНЦ.

Оспорено е съдържанието на приложения към доказателствата към исковата молба Договор за възлагане на управление между „ПСФ МОСТИНЖЕНЕРИНГ"АД и П.П.П. от 01.02.2017 г., Посочено е, че договора, приложен към исковата молба, е с невярно съдържание и не отразява действителното фактическо положение между страните - действително имало такъв сключен договор, но той не бил със съдържанието на приложения такъв към исковата молба /вероятно поради подменени страници по договора/. В тази връзка, ответницата е представила действителния договор от между „Трейс Ямбол"АД и П.П.П. от 13.01.2017 г.

По отношение на продажбата на ДМА през 2018 г. е посочено, че за сключването на посочените 5 сделки е било взето решение на Съвета на директорите от 22.12.2017г.,  взето във връзка с издадена по-рано Заповед № 41/10.10.2017 г. от Изпълнителния директор на „Трейс Ямбол" АД, на основание чл. 27 от ЗСч, за извършване на инвентаризация на активите и пасивите във връзка с годишно счетоводно приключване на „Трейс Ямбол" АД за 2017г. При вземане на посоченото решение бил съобразен и постъпилият Доклад от 20.12.2017г. на инж. К.И.М. - Ръководител „Механизация" в „Трейс Ямбол" АД относно състоянието на ДМА, описани в Списък на негодни за употреба ДМА, неразделна част от Доклада и от Протокола на Съвета на директорите от 22.12.2017г. Твърди се, че техниката, която е била продадена фигурирала в посочения Списък на негодни за употреба ДМА и от инвентарната книга било видно, че активите /машини и автомобили/ били продадени на цена по-висока или близка до балансовата стойност на всеки един актив, съгласно приетото в Решението на Съвета на директорите от 22.12.2017г., т.е. П.П., в качеството й на Изпълнителен директор не били сключени „неизгодни" сделки за „Трейс Ямбол" АД и тя не била увредила по никакъв начин Дружеството.

Сочи се, че от сключването на договорите между „Трейс Ямбол" АД и подизпълнителите, както следва: Договор със "Свои-2000" ООД от 16.10.2017 г.; Договор със „СТИНИ" ООД от 16.10.2017 г., Договор с „ДАСКАЛОВ 48" ЕООД от 16.10.2017 г. и Договор с „ГАЛИС" ЕООД от 14.05.2018 г. /за превъзлагане на Строително-монтажни работи по основния договор между Обединение „Ямбол" и възложителя АПИ - Договор РД-38-7 от 27.11.2014 г. за обект „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на път Ш-536 Ямбол-Ботева-Скалица-Овчи кладенец до границата с ОПУ Стара Загора."/ не са настъпили твърдените в исковата молба вреди, тъй като съответните СМР, предмет на договорите между ищеца и подизпълнителите, не били „превъзложени" на подизпълнителите на цени, значително по-високи от тези, които Обединение „Ямбол" е получило от възложителя АПИ по основния Договор РД-38-7 от 27.11.2014 г., а напротив - те били превъзложени на цени по-ниски от тези, които Обединение „Ямбол" е получило от възложителя АПИ по основния договор и в този смисъл била реализирана печалба, а не причинени вреди /в отговора са посочени и конкретните параметри на плащане по всеки от договорите/.

По отоношение на сключваните договори между „Трейс Ямбол" АД и подизпълнителите, както следва: Договор с „Алверс комерс" ООД от 18.09.2017 г.; Договор с „Стройпарк" ЕООД от 01.09.2017 г.; Договор с „Плант консулт" ЕООД от 01.02.2018 г.; Договор с „Дендро протект" ЕООД от 5.09.2017 г. /за извършване на гаранционни ремонти по Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на строително-монтажни работи за: Обособена позиция 2. „Реконструкция и рехабилитация на улици „Васил Левски", „Капитан Петко Войвода" и „Шейново" в гр. Любимец" от 20.03.2014 г., с Възложител Община Любимец, и Изпълнител Обединение „Любимец-2013" и Договор за възлагане на обществена поръчка с предмет: СМР на обект „Реконструкция и рехабилитация на ул. „Силистра" от О.Т. 431 до О.т. 576, 0+000 до 0+114.74 и локалните платна и тротоари на бул. „Одрин" в гр. Любимец" от 31.07.2014 г. с Възложител Община Любимец, и Изпълнител, Трейс Ямбол" АД /със старо наименование „ПСФ МОСТИНЖЕНЕРИНГ" АД/ се твърди, че те са били сключени за извършване от четирите дружества на СМР, евентуално възникнали в гаранционния срок по двата посочени основни Договора. Оспорени са твърденията на ищеца, че четирите договора били „фиктивни" и „симулативни". Според ответницата договорите били напълно действителни и имали своето основание - ремонт на евентуално възникнали СМР в гаранционния срок по основните договори с Община Любимец и действали в гаранционния срок по основните договори. Предвид липсата на реално извършени СМР по тях обаче, авансовите плащания, направени по всеки един от четирите договора, били върнати на „Трейс Ямбол"АД. Последното в никакъв случай не означавало, че тези плащания били извършени без основание и с цел „източване" на „Трейс Ямбол"АД. Сочи се, че предвид наличието на основание по всеки един от сключените с подизпълнителите договори, претенцията за заплащане на законна лихва от датата на превод на авансовите плащания по всеки един от четирите договора от „Трейс Ямбол" АД съответно към всеки един от четирите дружества, до връщането на авансово платените суми в „Трейс Ямбол" АД се явява напълно неоснователна. Лихва за забава не се дължала, тъй като извършените плащания били върнати не защото договорите били нищожни /симулативни/, а защото работата, предмет на сключването им, не е била извършена, тъй като не били настъпили дефекти в гаранционния срок и е нямало никакви претенции от Възложителя Община Любимец в тази връзка.

В Доп.ИМ ищецът изразява становище за неоснователност на възраженията на ответницата направени в отговора на ИМ. Оспорени са твърденията, че ответницата е имала право еднолично да сключва увреждащите сделки, без за да информира за това СД. Оспорено е като невярно  твърдението, че ответницата била освободена от отговорност за увреждащите сделки, предмет на ИМ. Представения Протокол от заседание на СД от 25.06.2018г. касаел 2017г., докато процесиите сделки  били сключвани, респективно - разпореждането с активи или средства на Трейс Ямбол АД по тях ставало през 2018г., за която година г-жа П. П. не била освободена от отговорност от ОС на дружеството. Заявено е, че по отношение на наличните по делото 2 договора за управление на ответницата, не се възразява да се ползва договорът й с Трейс Ямбол АД от 13.01.2017г.

 По отношение 4бр. договори по раздел IV. от ИМ, сключени еднолично от ответницата с дружествата: от "Алверс комерс" ООД за 59760,42лв; от "Плант консулт" ЕООД - 59994,30лв.; от "Стройпарк" ЕООД - 40353,48лв; от "Дендро протект" ЕООД - 59 974, 68лв., се твърди, че установяването на пълната симулативност на тези сделки е предмет на отделни съдебни дела пред СГС /т.д. 2422/2018 на СГС; т.д. 2421/2018 на СГС; т.д. 2420/2018 на СГС; т.д. 247/2018 на СГС/, като непосредствено след завеждане на исковете срещу тези дружества, последвало възстановяване на главниците по процесиите суми с обяснението, че СМР не са били изпълнявани по тези 100%-„ авансови " плащания. Представени са от ищеца 4 бр. Актове обр. 19, подписани между ответницата и процесиите 4 дружества, с които в ДИМ е посочено, че се „приемат" извършените гаранционни СМР без забележки. Твърди се, че с оглед направеното признание от ответницата за липса на каквито и да било СМР по процесиите 4 договора, направено в отговора на ИМ, съпоставено с подписаните от самата нея 4 бр. Актове обр. 19 към тях, ставало дума за абсолютна симулация и неправомерно разпореждане със средства на дружеството, за което минималния размер на вредата бил в размер на законната лихва за периода

По отношение на разпоредените еднолично от ответницата ДМА на дружеството - МПС, ППС и строителна техника е заявено отново, че липсва решение на СД на дружеството. Оспорен е представения „Протокол" от заседание на СД на „Трейс Ямбол" АД от 22.12.2017г. като антидатиран и създаден за целите на настоящото производство. В последния липсвал подписът на г-н М. К.- председател на СД за процесния период, а находящият се подпис до този на ответницата - на г-н С. С. бил на лице, с което ответницата живеела на семейни начала и отглеждали общо дете. Оспорен е представения с ОИМ „Доклад" от инж. К.М., тъй като същият не бил подписан от останалите членове на назначената със заповед 41/10.10.2017г. комисия за инвентаризация на ДМА в състав И.П. - член, инж. К. М. и ДТ - член, и с твърдения че същата комисия е нямала за задача да извършва оценка на МПС и ППС, а само на сгради и производствени бази. Твърди се също, че следва да се прави разлика между „амортизуем" актив за целите на счетоводната дейност и годишното данъчно приключване на едно дружество и неговата пазарна цена. Това били две съвсем различни понятия, като нямало пречка, счетоводно амортизиран актив все още да бъде с висока пазарна цена.

По отношение на оспореното увреждане в резултат на еднолично превъзлагане на цени, по-високи от тези, които Трейс Ямбол АД е получавало от Възложителя - Агенция „Пътна инфраструктура" по Договор РД-38-7 от 27.11.2014г. за обект „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановителни работи при аварийни ситуации) на път III-536 Ямбол-Ботева-Скалица-Овчи кладенец до границата с ОПУ Стара Загора, са оспорени като неверни твърденията в ОИМ. Посочено е, че относно вида работа договарянето на плащанията е било в две позиции /посочени в табличен вид за всеки от договорите/, като от съпоставяне на позициите било видно, че разликата била в доставката на материала. Т.е. при коректно изчисляване на дължимите плащания, вредата била налице.

В отговор на ДИМ ответницата поддържа възраженията си направени по иска и оспорва твърденията и фактите по ДИМ.

В с.з. исковата претенция се поддържа.

Ответницата се в о.с.з., лично и чрез своите пълномощници оспорва исковете.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Предявения иск е с правно основание чл. 240, ал. 2 и сл. ТЗ, вр. с чл.5.4 от Договор за възлагане на управление от 13.01.2017 г., сключен между страните. Искът е предявен за сумата  100 401,51 лв. -главница, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба. /Направеното от ответницата, в отговора на ИМ възражение за прихващане до размера на по-малкото задължение на претенцията на „Трейс Ямбол" АД срещу П.П. *** АД на П.П.П. сума, представляваща удържана гаранция за управление, съгласно чл. 240 от ЗЗД, в размер на 21000лв., която сума подлежи на връщане от Дружеството, предвид обстоятелството, че е освободена от отговорност за 2017 г., е оттеглено от същата/.

Страните не спорят, а и след справка в ТР-р на АВп. и с оглед представените по делото доказателства, се установява, че ответницата П.П.П. в периода 01.01.2017г - 05.09.2018г. е била член на СД на ищцовото дружество, а съгл. Договор за възлагане на управление от 13.01.2017 г., сключен между страните и изпълнителен директор на същото. Съгл. разпоредбата на чл. 240, ал. 2 и сл. ТЗ, членовете на съветите отговарят солидарно за вредите, които са причинили виновно на дружеството. Съгл. чл.5.4 от Договор за възлагане на управление от 13.01.2017 г., за причинени на дружеството щети, вследствие на виновно поведение при изпълнение на произтичащите от договора задължения и функции изпълнителния директор  носи имуществена отговорност.

По претенцията за вреди произтичащи от продажба на дълготрайни материални активи /ДМА/ на цени, по-ниски от тяхната пазарна цена/по т.I от ИМ/:

Между страните няма спор, че П.П.П., като в изпълнителен директор на „Трейс Ямбол" АД сключила през 2018г. 5 сделки, с които се е разпоредила с ДМА на дружеството, както следва: на 11.05.2018г. продала на ЕТ „Модемара-М.И.", Джип марка „Фолксваген Туарег" с peг. №У3773АМ за сумата 6500лв. без ДДС; на 11.05.2018г. продала на ЕТ „Модемара-М.И.", джип марка „Киа Спортидж" с peг. №У6159АС за сумата 2000 лв. без ДДС.; на 30.07.2018г. продала на „ИКА 2М" ЕООД Автокран МАЗ с peг. №У4187АС за сумата 2700лв. без ДДС; на 30.07.2018г. продала на  „ИКА 2М" ЕООД, валяк Бомаг с peг. №У03052 за сумата 2050лв. без ДДС; и  на 30.07.2018г. продала на „Галис" ЕООД челен товарач с peг. №У03924 за сумата 3100лв. без ДДС.

Видно от заключението на ССЕ /вх.№6050/08.11.2019г./, след справка в „Трейс Ямбол" АД, и представени Данъчен амортизационен план за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г., Счетоводен амортизационен план за периода 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г. и извлечение от сметка 241 „Амортизация на дълготрайни материални активи" относно продадените МПС и ППС, ВЛ-це е посочило, че: Лек автомобил, марка „Фолксваген Туарег", per. № У3773АМ е заведен на 27.08.2012 г. с отчетна стойност-33700,00 лв.; срок на ползване - 7 години; амортизации към 11.05.2018 г.- 27680,88 лв. и балансова стойност - 6 019,12 лв.; продаден на 11.05.2018 г.; до пълното му амортизиране са оставали 1г. и 3м.. Лек автомобил, марка „Киа Спортидж", per. № У6159АС е заведен на 30.10.2012 г. с отчетна стойност- 11 743,33 лв.; срок на ползване - 7 години; амортизации към 11.05.2018 г.- 9 366,65 лв. и балансова стойност- 2 376,68 лв.; продаден на 11.05.2018 г. - до пълното му амортизиране са оставали 1г. и 5м. Автокран „МАЗ 500", peг. № У4187АС е заведен на 30.11.2014 г.с отчетна стойност - 1 833,71 лв., срок на ползване -10г., амортизации към 30.07.2018 г.- 1 833,71 лв. и балансова стойност-0,00 лв.; продаден на 30.07.2018 г. - напълно амортизиран. Валяк „Бомаг", per. № У03052 е заведен на 15.03.2002 г. с отчетна стойност- 40 000,00 лв.- срок на ползване -10г., амортизации към 30.07.2018 г.- 40 000,00 лв. и балансова стойност-0,00 лв.; продаден на 30.07.2018 г. - напълно амортизиран; и Челен товарач, peг. № У03924 е заведен на 30.11.2014 г. с отчетна стойност-6315,00 лв.; срок на ползване - 25 г., амортизации към 30.07.2018 г.- 4 588,51 лв. и балансова стойност-1726,49 лв; продаден на 30.07.2018 г. - до пълното му амортизиране са оставали 6г. и 9м.

Представена е Заповед № 41/10.10.2017 г. от Изпълнителния директор на „Трейс Ямбол" АД, на основание чл. 27 от ЗСч, за извършване на инвентаризация на активите и пасивите във връзка с годишно счетоводно приключване на „Трейс Ямбол" АД за 2017 г., от комисия в състав И.П. -ръководител финанси и счетоводство, К.М.- ръководител механизация и К. Т.- старши счетоводител. С оглед посоченото в заповедта, съдът счита за неоснователно твърдението на ищеца, че същата се е отнасяла само до сгради, на не и ППС и МПС.

Представен е Доклад от 20.12.2017г. относно състояние на ДМА- предложение за бракуване на ДМА, ведно с приложение- Таблица на ДМА на "Трейс Ямбол" АД, съставени и подписани от К.М.- ръководител механизация. Същия е бил изготвен във връзка със Заповед № 41/10.10.2017 г. и извършената от комисията проверка. Докладът не е подписан от останалите членове на комисията. Съставителят на доклада е бил разпитан по искане на ответницата в о.с.з., като в показанията си е потвърдил техническото състояние на отчуждените вещи.  По искане на ищеца по делото е бил разпитан като свидетел и А.Л.: работил до 2016 г. включително в "Трейс Ямбол" като административен директор, а в момента работещ в "Трейс Пътно строителство" - София като Директор "Администрация и механизация". Съдът не кредитира показанията на този свидетел по отношение на техническото състояние на процесните вещи, тъй като самият той е заявил, че образованията му са филология и икономика и няма техническо образование, а в отдела, в който работи, има специалисти, които са инженери, и установяват конкретното техническо състояние на всеки от автомобилите и автопарка и те го информирали за тяхното състояние. В "Трейс Ямбол", където работил до 2016г. такова лице било св. К.М.. Свидетелят е заявил и че не може да отговори дали на двата автомобила "Фолксваген" и "Киа" са били извършвани ремонти. По отношение на показанията на този свидетел ВЛ-це по назначената САТЕ е посочило при изслушването си в о.с.з., че тези свидетелски показания не следва да се кредитират и защото не кореспондират с предоставената от ищеца „Трейс Ямбол" АД справка на вещото лице за натовареността на машините.

По делото липсват доказателства за реда и начина на определяне на цена, на която да бъдат продадени процесните 5 бр. ДМА предмет на гореописаните 5 отчуждителни сделки. В тази насока не може да се ползва представения от ответницата Протокол от заседание на СД на „Трейс Ямбол" АД от 22.12.2017г. / т.2 стр. 286/, доколкото същият е подписан само то ответницата П., но не и от останалите двама членове на СД , вписани като участници в заседанието /изискване на чл.16 ал.2 от Устава на дружеството/. По същата причина, съдът приема, не е било преодоляно ограничението на чл.17 ал.3 от Устава чл. 7.4 от Договора за управление, според който покупко-продажба на активи на стойност над 5000лв. с ДДС се извършва след решение на СД, при продажбата на  Фолксваген Туарег рег. № Y3773AM.

От заключенията на изслушаната по делото САТЕ, изготвени след запознаване на представените по делото, писмени и гласни доказателства и с след справки в дружеството ищец, се установява, че пазарната стойност на продадените 5 бр. ДМА с оглед техническото им състояние, към датите на отчуждаването им е било, както следва: на Автокран МАЗ 500 рег.№У4187АС- 1 469,39 лв. /същият е бил продаден за 2 700,00 лв/; на Челен товарач рег. №Y03924-1 568,64 лв. /същият е бил продаден за 3 100,00 лв./; на BOMAG BW 161AD рег. №Y03052- 2 402,89 лв. /същият е бил продаден за 2 500,00 лв. /; на Фолксваген Туарег рег. № Y3773AM- 7 248,46 лв. /същият е бил продаден за 6 500,00 лв/; и на Киа Спортидж рег.№У6159АС- 3 284,34 лв. /същият е бил продаден за 2 000,00 лв./. 

От изложеното следва, че от продажба на ДМА през 2018г., за дружеството е настъпила вреда в размер на 2032,80 лв., в следствие на продажба на л.а. Фолксваген Туарег рег. № Y3773AM с 748,46лв. под стойността му и на л.а. Киа Спортидж рег.№У6159АС с 1284,34 лв. под стойността му. Ето защо, исковата претенция в тази й част е основателна и доказана до размера на 2032,80 лв. До този размер претенцията следва да бъде уважена, а в разликата над 2032,80 лв.до посочения в ИМ размер от 41599лв.- отхвърлена.

По претенцията за вреди произтичащи от 4 броя договори, сключени от ответницата, в качеството й на изпълнителен директор на ищцовото дружество, сключени с дружествата „СВОИ 2000"ООД, „ДАСКАЛОВ 48"ООД, „СТИНИ"ЕООД и "ГАЛИС"ЕООД/по т.II от ИМ/.

Страните по делото не спорят, а и от представените доказателства /том 1, стр.66-117/ е видно, че е бил сключен Договор изх.№ РД-38-7/27.11.2014 г. за възлагане на обществена поръчка за „Определяне на изпълнител за извършване на поддържане /превантивно, текущо, зимно и ремонтно-възстановително/ на републиканските пътища на територията на Югоизточен район, стопанисвани от АПИ, съгласно чл.19, ал.1, т.1 от Закона за пътищата", за обособена позиция №4 - ОПУ Ямбол, с възложител - Агенция „Пътна инфраструктура" и изпълнител - Обединение „Ямбол" /последното с трима участници, сред които и "ПФС МОСТИНЖЕНЕРИНГ"АД, понастоящем "ТРЕЙС ЯМБОЛ"АД/. В Приложение № 6.1.2. СМЕТКА №2 - земни работи / том 1, стр.89 /, са посочени 2 вида цени за дейността „Попълване на банкети: в позиция №7, шифър 2007 - „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи" е предложена ед.цена 34,99 лв./м3 и пределна ед.цена - 35,00 лв./м3; а в позиция №8 шифър 2008 - „Попълване на банкети - машинно, с материал на възложителя, вкл. транспорт на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи" е предложена ед.цена 9,99 лв./м3 и пределна ед.цена - 10,00 лв./м3. Видно от Допълнително задание за извършване на ремонтни дейности на път Ш-536 Ямбол-Роза-Ботево-Скалица-Овчи кладенец-граница с ОПУ Ст.Загора, участък от км 3+100 до км 10+500 към Договор № РД-38-7/27.11.2014 г. /том 2, стр.317-319/, В т.3, шифър 2007 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи" е посочена единична цена 34,99 лв./м3. /установено е и от изслушаната по делото комбинирана експертиза, че единичната цена за позиция 2007 договорена, актувана и заплатена на ищеца от АПИ е 34,99лв./м3/. Видно от договора и от заключението на КСЕ, анализите цени представени в АПИ към договора, по данни от договора /Приложение №6 от заключението/ са за позиция 2007- 34,99лв./м3, за позиция 8001- 38,99лв./м3 и за позиция зона А- 36,22 лв./м3 /стр.12 от КСЕ на в т.3 л.816 таблица 1/.

Не е спорно по делото, че във връзка с горепосочения договор „Трейс Ямбол" АД е сключило договори с посочените 4 дружества: „СВОИ 2000"ООД, „ДАСКАЛОВ 48"ООД, „СТИНИ"ЕООД и "ГАЛИС"ЕООД - подизпълнители, на които е превъзложило строително-монтажни работи, както следва:

С договор от 16.10.2017 г. изпълнителят „СВОИ 2000"ООД е поел изпълнение на СМР на обект: „Извършване на ремонтна дейност на път Ш-536 Ямбол-Роза-Ботево-Скалица-Овчи кладенец, участък от КМ 3+100 до км 10+500". Единичните цени на дейностите са описани в Приложение №1 /том 1, стр.127/, където са посочени 2 вида цени за дейността „Попълване на банкети: позиция №2 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" - ед.цена 24,32 лв./мЗ и позиция №3 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, без доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" - ед.цена 19,32 лв./мЗ; Приложен е Протокол обр.19 /том.1, стр.128/, от който се установява, че към 23.04.2018 г. са били извършени и подлежат на заплащане дейностите по позиции №№1 и 2 на обща стойност 49206,38лв. с ДДС, в т.ч. по позиция 2 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен от възложителя материал, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" -1411 мЗ, с ед.цена 19,32 лв., в размер на общо 27 260,52 лв. без ДДС. Представена е фактура №1646/23.04.2018г. издадена от изпълнителя за сумата 49206,38лв. с ДДС, с осн. СМР по Протокол 19, както и платежно нареждане от 23.04.2018г., с което възложителя е превел тази сума на изпълнителя.

С договор от 16.10.2017 г. изпълнителят „ДАСКАЛОВ 48"ООД е поел изпълнение на СМР на обект: „Извършване на ремонтна дейност на път III-536 Ямбол-Роза-Ботево-Скалица-Овчи кладенец, участък от КМ 3+100 до км 10+500". Единичните цени на дейностите са описани в Приложение №1 / том 1, стр.154 /, където са посочени 2 вида цени за дейността „Попълване на банкети: позиция №2 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" - ед.цена 24,32 лв./мЗ; и позиция №3 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, без доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" - ед.цена 14,07 лв./мЗ; Приложен е Протокол обр.19 /том.1, стр.156/, от който се установява, че към 15.05.2018 г. са извършени и подлежат на заплащане дейностите по позиции №№1 и 2 на обща стойност 58608лв. с ДДС, в т.ч. по позиция 2 „Насип банкети - машинно, с материал на възложителя, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи с материал на възложителя" -2897.825 мЗ, с ед.цена 14,07 лв., в размер на общо 40 772,40 лв. без ДДС. Представена е фактура №4364/15.05.2018г. издадена от изпълнителя за сумата  58608лв.с ДДС, с осн. СМР по Протокол 19, както и платежно нареждане от 18.05.2018г., с което възложителя е превел тази сума на изпълнителя.

С договор от 16.10.2017 г. изпълнителят „СТИНИ"ЕООД е поел изпълнение на СМР на обект: „Извършване на ремонтна дейност на път Ш-536 Ямбол-Роза-Ботево-Скалица-Овчи кладенец, участък от КМ 3+100 до км 10+500". Единичните цени на дейностите са описани в Приложение №1 / том 1, стр.140 /, където са посочени 2 вида цени за дейността „Попълване на банкети: позиция №2 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" - ед.цена 24,32 лв./мЗ; и позиция №3 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, без доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи- насип банкет" - ед.цена 14,07 лв./мЗ; Приложен е Протокол обр.19 /том.1, стр.142/, от който се установява, че към 15.05.2018 г. са извършени и подлежат на заплащане дейностите по позиции №№1 и 2 на обща стойност 59550лв. с ДДС, в т.ч. по позиция 2 „Насип банкети - машинно, с материал на възложителя, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи с материал на възложителя" -2 883,000 мЗ, с ед.цена 14,07 лв., в размер на общо 40 563,81 лв. без ДДС. Представена е фактура №721/16.05.2018г. издадена от изпълнителя за сумата 59550лв. с ДДС, с осн. СМР по Протокол 19, както и платежно нареждане от 18.05.2018г., с което възложителя е превел тази сума на изпълнителя.

С договор от 14.05.2018 г. изпълнителят "ГАЛИС"ЕООД е поел изпълнение на СМР на обект: „Извършване на ремонтна дейност на път III-536 Ямбол-Роза-Ботево-Скалица-Овчи кладенец, участък от КМ 3+100 до км 10+500". Единичните цени на дейностите са описани в Приложение №1 / том 1, стр.167 /, където в позиция №2 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи" е уговорена ед.цена 15,60 лв./мЗ. Приложен е Сертификат за окончателно плащане на СМР въз основа на протокол от 12.07.2018 г. /том.1, стр. 168/, от който се установява, че към 02.07.2018 г. са извършени и подлежат на заплащане СМР по позиции №№1-5 на обща стойност 86014,98лв. с ДДС, в т.ч. по позиция 2 „Попълване на банкети - машинно, с одобрен материал, вкл. доставка на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи" - 588,00 мЗ, с ед.цена 15,60 лв., в размер на общо 9172,80 лв. без ДДС. Представена е фактура №2184/12.07.2018г. издадена от изпълнителя за сумата 86014,98лв.  с ДДС, с осн. СМР по сертификат от 12.07.2018 г., както и  извлечение от 27.07.2018г. от сметката на ищеца в "БАНКА ДСК", от което е видно, че възложителя е превел тази сума на изпълнителя.

От отговора на въпрос №7 на ищеца - "Изпълнените и приети СМР от подизпълнителите, към коя позиция от сертификата на ТРЕЙС ЯМБОЛ АД към АПИ реферират", на ВЛ-це М. С. /техническа част/ от КСЕ е видно, че "спорния вид СМР, изпълняван от подизпълнителите, описан в актовете им като " Попълване на банкети машинно с материал на възложителя /ищеца/..." реално обхваща извършените и актувани СМР в сертификатати 54 и 65/16.10.2018 г. на АПИ по позиции: 2007 - попълване на банкети долен пласт, 8001 - доставка и полагане на трошен камък с подбрана зърнометрия за подосновен и основен пласт и позиция по анализ направа на насип за зона „ А" с материали от група А 2-4 или А 2-5, т.е. несортиран трошен камък със зърнометрия 0/40 до 0/6Змм. Направа насип за зона А с материал на възложителя, който е актуван като позиция №16 в Сертификат №65/2018 г. и позиция №15 в Сертификат №54/2018 г. На въпрос №7 на /техническа част/ от КСЕ, ВЛ-це отново е посочило, че от направените проверки и обследване на документацията за спорните СМР от сертификати и фактурите, за извършени от подизпълнителите приложена в делото, са установени следните количества СМР изпълнени и фактурирани от ищеца по делото поотделно и общо, както следва: "ГАЛИС"ЕООД- 588 мЗ /по позиция 2007/; „СВОИ 2000"ООД- 1411,02 мЗ /в т.ч.:  по позиция 2007- 148,779 м3; по позиция 8001 -542,324 м3 и по позиция зона „ А" за 719,899 м3/; „ДАСКАЛОВ 48"ООД- 2897.825 мЗ /в т.ч.:  по позиция 2007- 553,841 м3; по позиция 8001- 384,730 м3 и по позиция зона „ А" -1959,253 м3/ и „СТИНИ"ЕООД-2883 мЗ. /в т.ч.:  по позиция 2007- 358,219 м3; по позиция 8001 -921,591 м3 и по позиция зона „ А" за 1603,191 м3/. След обследване и анализ на приложените в делото документи, разговори с ответницата и изпратените допълнително по ел. поща ведомости и отчет за изпълнени СМР от подизпълнителите - Приложение №3 от заключението, след анализ и изчисления на досието на обекта, съхранявано в ОПУ Ямбол - проекти, ведомости, протоколи, фактури и др., ВЛ-це С. е посочило, че посочените СМР от подизпълнителите включват изпълнените СМР по позиция 2007, 8001 и зона А по договор и сертификати 54 и 64/ 16.10.2018 г., тъй като технологично направата на трита вида СМР била сходна, по ТС 2014 на АПИ и може да се изпълнява с един вид материал несортиран тр. камък 0/63 мм, изпълнява се в технологична последователност с еднотипни машини. Различно било разположението на пластовете в дълбочина на пътното тяло.  Поради това ВЛ-це е посочило, че СМР по позиция 2007, 8001 и зона А от сертификати №54 и №65/16.10.2018 г. между АПИ и ищеца на практика съвпада с отчетената, актувана и разплатена на подизпълнителите в едно перо /насип банкети машинно с материал на възложителя/ ищеца/ СМР. Вида и количеството на реално изпълнените от подизпълнителите СМР, ВЛ-це е изобразило графично в таблица в точка 8 от въпросите на ответника /л.18 от КСЕ/.

Възложените СМР са били изпълнявани от подизпълнителите с материали на възложителя. Не се доказа по делото обаче, същите да са закупували този материал, респ. да са извършвали разходи за транспортирането му от Кариера Бояново до обекта. Видно от КСЕ /отговор на въпрос №6 на ищеца- икономическа част/ от анализа на „Дневниците за продажби" за периода м.10.2017 г. -м.07.2018 г. и Справки-декларации по ЗДДС, както и справка от IRP системата от кантара на „Кариера Бояново" се установява, че „СВОИ 2000"ООД, „СТИНИ"ЕООД, „ДАСКАЛОВ 48"ООД и "ГАЛИС"ЕООД не са купували материал от Кариера Бояново в посочения период. Ето защо съдът приема, че плащането към същите е следвало да се извършва по цените, касаещи изпълнението на СМР, с материали на възложителя.

В случая видно от КСЕ /техническа част л.28/, според анализите по документацията на обекта по допълнителното задание и изчислената единична цена и Сертификати №54 и 65 /16.10.2018 на АПИ за обекта, не е възможно да се приложи цената/ пазарната стойност на СМР по позиция 2008 от 9,99лв/мЗ от първоначалния договор с АПИ, т.е. тази цена е неприложима за обекта. По данни от началника на поддържането на ОПУ Ямбол инж.Василев и инж. П., ответник по делото, вида работа по позиция 2008 от първоначалния договор с АПИ за направа „Попълване на банкети - машинно с материал на възложителя, в т.ч. транспорт на материала, разстилане, уплътняване и всички свързани с това присъщи разходи се прилага рядко в практиката и обикновено се отнася за стабилизиран горен пласт банкети с фрезован материал, добит от ремонт на пътища, собственост на ОПУ Ямбол, депониран в имот на ОПУ Ямбол. При това положение, ВЛ-це С. /в отговор на въпрос №8 на ищеца и отговор на въпрос №№9 и 10 на ответника/ е посочила, че единствените възможни, приложими за отчитането на СМР на обекта по позиции 2007, 8001 и зона А по договора с АПИ, са анализните цени, приложени към договора и досието на обекта, които се съхраняват в ОПУ Ямбол и са без ДДС. Анализните цени за спорните видове СМР по договорите с подизпълнеителите са изготвени от ВЛ-це на база коригирани утвърдени от АПИ анализи, с приспадане на стойността на материала - тр. камък и транспорта му до обекта. Те били пазарни цени за срока на действие на договора и допълнителното задание. Анализните цени на СМР от обекта по позиции 2007, 8001 и зона А по договора с АПИ, определени без ДДС са били предоставени на експертизата от ОПУ Ямбол. Показани са в Приложение №6 от заключението. Представени са аналитично, в първата таблица на стр.27 от заключението, и са както следва:  по позиция 2007 -34,99лв/м3, по позиция 8001 - 38,99 лв./м3 и позиция зона „ А"-36,22лв. Цени по позиции 2007, 8001 и зона А, представени от ОПУ Ямбол, са преработени от вещото лице, като е приспадната цената на материала доставен на обекта от ищеца и транспорта за доставка на материала - във втората таблица на стр.27 от заключението, и са както следва:  по позиция 2007 -13,86лв/м3, по позиция 8001 - 14,24 лв./м3 и позиция зона „ А"-16,57лв. Доколкото по делото са установени от ВЛ-це С.  видовите извършени от всеки от подизпълнителите СМР, за които са определени и единичните цени от ВЛ-це, съдът не приема посочената от ВЛ-це "средно претеглена единична цена за подизпълнителска позиция" от 15,44лв/м3 /определена в таблица 3 на стр.12 от КСЕ/.

При това положение за извършените от подизпълнителя „ДАСКАЛОВ 48"ООД количества СМР от 2897,824 м3, се е дължало възнаграждение, общо в размер на 45619,62лв. /в т.ч.:  по позиция 2007 за 553,841 м3 по 13,86лв.-7676,24лв.; по позиция 8001 за 384,730 м3 по 14,24лв.-5478,56лв. и по позиция зона „ А" за 1959,253 м3 по 16,57лв.-32464,62лв./. На същия за дейността са били платени 40772,40 лв., т.е. не е налице платено в повече. В случая е налице печалба на ищеца спрямо цените получени от него от АПИ в размер на 4847,22лв. За извършените от подизпълнителя „СТИНИ"ЕООД количества СМР от 2883,01 м3, се е дължало възнаграждение, общо в размер на 44652,38лв. /в т.ч.:  по позиция 2007 за 358,219 м3 по 13,86лв.-4964,92лв.; по позиция 8001 за 921,591 м3 по 14,24лв.-13123,46лв. и по позиция зона „ А" за 1603,191 м3 по 16,57лв.-26564,87лв./. На същия за дейността са били платени 40563,81 лв., т.е. не е налице платено в повече. В случая е налице печалба на ищеца спрямо цените получени от него от АПИ в размер на 4088,57лв.

За извършените от подизпълнителя „СВОИ 2000"ООД количества СМР от 1411 м3, се е дължало възнаграждение, общо в размер на 21713,50лв. /в т.ч.:  по позиция 2007 за 148,779 м3 по 13,86лв.-2062,08лв.; по позиция 8001 за 542,324 м3 по 14,24лв.-7722,69лв. и по позиция зона „А" за 719,899 м3 по 16,57лв.-11928,73лв./. На същия за дейността са били платени 27260,52 лв., т.е. е налице платено в повече в размер на 5547,02лв., от това което е получил ищеца по основния договор с АПИ. За извършените от подизпълнителя "ГАЛИС"ЕООД количества СМР от 588 м3, се е дължало възнаграждение, общо в размер на 8149,68лв. /по позиция 2007 за 588 м3 по 13,86лв./. На същия за дейността са били платени 9172,80лв., т.е. е налице платено в повече в размер на 1023,12лв., от това което е получил ищеца по основния договор с АПИ.

С оглед изложеното, ЯОС приема, че размера на вредата по тази точка от ИМ е 6570,14лв. /в т.ч. 5547,02лв.- платени по договора със „СВОИ 2000"ООД и 1023,12лв.- платени по договора с "ГАЛИС"ЕООД/. До този размер претенцията следва да бъде уважена, а в разликата над 6570,14 лв. до посочения в ИМ размер от 40027лв.- отхвърлена. В случая не става ясно как ответницата е определила по какви цени следва да се извършат плащанията по 4-те договора с подизпълнителите. Не се доказаха твърденията на ответната страна че сключването на договорите на посочените цени, е било във връзка с всички срокове за изпълнение, като в противен случай дружеството е щяло да претърпи санкции по договора с АПИ под формата на големи неустойки. Следва да се посочи, че по три от договорите П. е действала и в нарушение на чл. 7.4 от Договора за управление, според който възлагане на СМР над 50000лв. се извършва след санкция на СД, като ограниченията се отнасят за всеки контрагент с натрупване /В случая по договорите с „СТИНИ"ЕООД, „ДАСКАЛОВ 48"ООД и "ГАЛИС"ЕООД, не е налице решение на СД/. Като от договора с "ГАЛИС"ЕООД са произтекли и вреди за дружеството в горепосочения размер.

По претенцията за вреди произтичащи от 4 броя договори /по т.IV от ИМ/, сключени от ответницата, в качеството й на изпълнителен директор на ищцовото дружество, сключени с "Алверс Комерс"ООД, "Стройпарк"ЕООД, "Плант консулт"ЕООД и "Дендро протект"ЕООД с предмет изпълнение на „гаранционни" СМР по рекламации, които били предявени от община „Любимец" по основния Договор за реконструкция и рехабилитация на улици „Васил Левски", „Капитан Петко Войвода" и „Шейново":

Страните не спорят, а и от представените доказателства се установява, че са били сключени Договор за възлагане на обществена поръчка от 20.03.2014 г., с предмет „Извършване на СМР за обособена позиция 2 „Реконструкция и рехабилитация на улици „Васил Левски", „Капитан Петко Войвода" и „Шейново" в гр.Любимец, с възложител - Община Любимец и изпълнител - Обединение „Любимец-2013", представлявано от П.П.П. и Договор от 31.07.2014 г. за възлагане на обществена поръчка с предмет „Извършване на СМР на обект „Реконструкция и рехабилитация на улица „Силистра" от О.Т.431 до О.Т.576, 0+000 до 0+114,74 и локалните платна и тротоари на бул. „Одрин" в гр.Любимец, с възложител - Община Любимец и изпълнител - „ПСФ МОСТИНЖЕНЕРИНПАД, представлявано от П.П.П. / том 2, стр.345-357/.

Във връзка с тези договори са сключени и 4-те броя договори с горепосочените дружества за изпълнение на СМР в гаранционен срок, както следва:

Договор от 18.09.2017 г. /том 1, стр.185-189/, сключен между „Трейс Ямбол" АД - възложител и „Алверс комерс"ООД - изпълнител, с предмет „Ремонт на ул."Васил Левски" в гр.Любимец, съгласно количествено-стойностна сметка - Приложение №1, съдържаща единични цени. Общата предварителна стойност на договорените за изпълнение работи, базирана на прогнозни количества, е 49632,00 лв. без ДДС, респ. 59558,40 лв. с ДДС. Във връзка с този договор е представен от ответницата  Анекс от 15.11.2017 г към Договор от 18.09.2017 г., с който са извършени корекции в количествено-стойностната сметка и общата предварителна стойност се коригира на 49800,35 лв. без ДДС, съответно 59760,42 лв. с ДДС /том 2, стр.363-364/. Констатира се, че изпълнението на договорените СМР не е започнало и се удължава срока на договора до 31.10.2018 г. Уговорено е, че възложителят ще заплати авансово стойността на договора в размер на 59760,42 лв. с ДДС. Представен  е Протокол обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 16.02.2018г., подписан от представител на възложителя- П.П. и представител на „Алверс комерс"ООД - изпълнител, в които е посочено,че след проверка на място е установено, че към 15.12.2017г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР на обща стойност 59760,42 лв. с ДДС /том 2, стр.402/. Въз основа на протокола изпълнителя е издал фактура №3245/16.02.2018г. за същата сума с основание- изпълнени СМР съгл. протокол обр.19 /том 2, стр.401/. Страните не спорят, а и от представените доказателства се установява, че във връзка с този договор и след съставяне на Протокол обр. 19 и издаване на фактурата, от „Трейс Ямбол" АД към „Алверс комерс"ООД, на 02.03.2018 г. е извършен банков превод на сума в размер на 59760,42 лв., с основание „плащане по ф-ра № 3245/16.02.2018 г." /том 1, стр. 190/. Установено е по делото, че в СГС е било образувано т.д. №2422/2018г. с ищец „Трейс Ямбол" АД и ответник „Алверс комерс"ООД с предмет иск по чл.26 ал.2 и чл.34 ЗЗД, касаещ договора между тях. Видно от сключената по делото съдебна спогодба /том 3, стр. 592-599/, издадената фактура е била анулирана, а "Алверс комерс"ООД е върнало на ищеца сума в размер на 59760,42 лв. с платежно нареждане от 21.12.2018г., като основание за връщане на сумата е посочено пълно неизпълнение на договора от 18.09.2017г.

Договор от 05.09.2017 г., /том 1, стр.191-195/, сключен между „Трейс Ямбол" АД - възложител и „Дендро протект"ЕООД - изпълнител, с предмет „Ремонт на ул."Одрин" в гр.Любимец, съгласно количествено-стойностна сметка - Приложение №1, съдържаща единични цени. Общата предварителна стойност на договорените за изпълнение работи, базирана на прогнозни количества, е 49808,30 лв. без ДДС, респ. 59 769,96 лв. с ДДС. На 03.11.2017 г. е бил сключен Анекс към Договор от 05.09.2017 г., с който са извършени корекции в количествено-стойностната сметка и общата предварителна стойност се коригира на 49978,90 лв. без ДДС, съответно 59 974,68 лв. с ДДС /том 2, стр.365-366/. Констатира се, че изпълнението на договорените СМР не е започнало и се удължава срока на договора до 31.10.2018 г.. Уговорено е, че възложителят ще заплати авансово стойността на договора в размер на 59974,68 лв. с ДДС. Представен  е Протокол обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 08.02.2018г., подписан от представител на възложителя- П.П. и представител на „Дендро протект"ЕООД - изпълнител, в които е посочено,че след проверка на място е установено, че към 06.11.2017г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР на обща стойност 59974,68 лв. с ДДС /том 2, стр.404/. Въз основа на протокола изпълнителя е издал фактура №**********/08.02.2018г. за същата сума с основание- изпълнени СМР съгл. Акт.19/08.02.20128г. /том 2, стр.403/. Страните не спорят, а и от представените доказателства се установява, че във връзка с този договор и след съставяне на Протокол обр. 19 и издаване на фактурата, от „Трейс Ямбол" АД към „Дендро протект"ЕООД, на 20.02.2018 г. е извършен банков превод на сума в размер на 59974,68 лв., с основание „плащане по ф-ра № **********/08.02.2018 г."/том 1, стр. 196/. Установено е по делото, че в СГС е било образувано т.д. №2437/2018г. с ищец „Трейс Ямбол" АД и ответник „Дендро протект"ЕООД с предмет иск по чл.26 ал.2 и чл.34 ЗЗД, касаещ договора между тях. Видно от сключената по делото съдебна спогодба /том 3, стр. 600-607/, издадената фактура е била анулирана, а „Дендро протект"ЕООД е върнало на ищеца сума в размер на 59974,68 лв. с платежно нареждане от 20.12.2018г., като основание за връщане на сумата е посочено пълно неизпълнение на договора от 05.09.2017г.

Договор от 01.09.2017 г., /том 1, стр.197-201/, сключен между „Трейс Ямбол" АД - възложител и „Стройпарк" ЕООД - изпълнител, с предмет на договора „Ремонт на ул. „Шейново" и ул."Силистра" в гр.Любимец, съгласно количествено-стойностни сметки - Приложение №1 и Приложение №2, съдържащи единични цени. Общата предварителна стойност на договорените за изпълнение работи, базирана на прогнозни количества, е 34392,20 лв. без ДДС, респ. 41270,64 лв. с ДДС. На 15.11.2017 г. е сключен Анекс към Договор от 01.09.2017 г., с който са извършени корекции в количествено-стойностната сметка и общата предварителна стойност се коригира на 33627,90 лв. без ДДС, съответно 40353,48 лв. с ДДС / том 2, стр.367-369/. Констатира се, че изпълнението на договорените СМР не е започнало и се удължава срока на договора до 31.10.2018 г. Уговорено е, че възложителят ще заплати авансово стойността на договора в размер на 40353,48 лв. с ДДС. Представен  е Протокол обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 10.01.2018г., подписан от представител на възложителя- П.П. и представител на „Стройпарк" ЕООД - изпълнител, в които е посочено, че след проверка на място е установено, че към 21.11.2017г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР на обща стойност 27773,28 лв. с ДДС /том 2, стр.400/ и Протокол обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 10.01.2018г., подписан от представител на възложителя- П.П. и представител на „Стройпарк" ЕООД - изпълнител, в които е посочено, че след проверка на място е установено, че към 21.11.2017г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР на обща стойност 12580,20 лв. с ДДС /том 2, стр.399/. Въз основа на протоколите изпълнителя е издал фактура №73/10.01.2018г. за сумата 40353,48 лв. с ДДС с основание- изпълнени СМР съгл. акт обр.19 /том 2, стр.398/. Страните не спорят, а и от представените доказателства се установява, че във връзка с този договор и след съставяне на Протокол обр. 19 и издаване на фактурата, от „Трейс Ямбол" АД към „Стройпарк" ЕООД, на 01.02.2018 г. е извършен банков превод на сума в размер на 40 353,48 лв., с основание „плащане по ф-ра № 73/10.01.2018 г."/том 1, стр.202/. Установено е по делото, че в СГС е било образувано т.д. №2421/2018г. с ищец „Трейс Ямбол" АД и ответник „Стройпарк" ЕООД с предмет иск по чл.26 ал.2 и чл.34 ЗЗД, касаещ договора между тях. Видно от сключената по делото съдебна спогодба /том 3, стр. 586-591/, издадената фактура е била анулирана, а „Стройпарк" ЕООД е върнало на ищеца сума в размер на 40353,48 лв. с платежно нареждане от 28.12.2018г., въз осн. на протокола за анулиране на фактурата.

Договор от 01.02.2018 г. /в том 1, стр.203-206/ -представен от ищеца - оспорен от ответната страна и Договор от 01.02.2018 г./том 2, стр.370-374/, представен от ответницата, сключен между „Трейс Ямбол" АД - възложител и „Плант консулт" ЕООД - изпълнител. Предмет на договора е „Ремонт на ул. „Капитан Петко" в гр.Любимец, съгласно количествено-стойностна сметка - Приложение №1, съдържаща единични цени. /В копието, представено от ищеца, общата предварителна стойност на договорените за изпълнение работи, базирана на прогнозни количества, възлиза на 49841,75 лв. без ДДС, съответно 59810,10 лв. с ДДС, а в копието, представено от ответната страна, общата предварителна стойност на договорените за изпълнение работи, базирана на прогнозни количества, възлиза на 49995,25 лв. без ДДС, съответно 59994,30 лв. с ДДС/. По искане на страните „Плант консулт" ЕООД е представил своя екземпляр от договора, който съвпада с този представен от ответницата. Ето защо съдът приема, че общата предварителна стойност на договорените за изпълнение работи, базирана на прогнозни количества, възлиза на 49995,25 лв. без ДДС, съответно 59994,30 лв. с ДДС. Представен  е Протокол обр. 19 за установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от 16.03.2018г., подписан от представител на възложителя- П.П. и представител на „Плант консулт" ЕООД - изпълнител, в които е посочено, че след проверка на място е установено, че към 16.03.2018г. са извършени и подлежат на заплащане въз основа на протокола СМР на обща стойност 59994,30 лв. с ДДС /том 2, стр.397/. Въз основа на протокола изпълнителя е издал фактура №12/16.03.2018г. за същата сума с основание- ремонт на ул."Капитан Петко" в гр.Любимец съгл. Протокол обр.19 от 16.03.2018г. /том 2, стр.396/. Страните не спорят, а и от представените доказателства се установява, че във връзка с този договор и след съставяне на Протокол обр. 19 и издаване на фактурата, от „Трейс Ямбол" АД към „Плант консулт" ЕООД, на 28.03.2018 г. е извършен банков превод на сума в размер на 59994,30 лв., с основание „плащане по ф-ра № 12/16.03.2018 г."/том 1, стр.207/. Установено е по делото, че в СГС е било образувано т.д. №2420/2018г. с ищец „Трейс Ямбол" АД и ответник „Плант консулт" ЕООД с предмет иск по чл.26 ал.2 и чл.34 ЗЗД, касаещ договора между тях. Видно от сключената по делото съдебна спогодба /том 3, стр. 580-585/, издадената фактура е била анулирана, а „Плант консулт" ЕООД е върнало на ищеца сума в размер на 59994,30 лв. с платежно нареждане от 28.12.2018г., въз осн. на протокола за анулиране на фактурата.

Ищецът е представил по делото  Удостоверение от Община Любимец изх.№1244-2/8.11.2018г. /том 1, стр. 233/, с което се посочва, че за извършване на СМР за ОП 2 „Реконструкция и рехабилитация на улици „Васил Левски", „Капитан Петко Войвода" и „Шейново" в гр.Любимец, не е имало гаранционни претенции към изпълнителя и всички строително-монтажни работи са приключили качествено и в рамките на договорените срокове.

Предвид посоченото в удостоверението на Община Любимец за липса на гаранционни претенции, и с оглед изхода по горепосочените 4бр. дела на СГС, анулиране на издадените по договорите фактури и връщането на сумите платени по тях от изпълнителите "Алверс Комерс" ООД, "Стройпарк" ЕООД, "Плант консулт" ЕООД и "Дендро протект" ЕООД на ищеца, ЯОС счита, че ответницата П. като управител и законен представител на ищцовото дружество е сключила неизгодни сделки, довели до вреда на дружеството. В случая от една страна не се доказа изобщо необходимост от сключването на процесните 4бр. договори, предвид липсата на гаранционни претенции към изпълнителя от Община Любимец. От друга страна, П. *** АД е подписала гореизброените 5бр. Протоколи обр.19 за  установяване завършването и заплащането на натурални видове СМР от изпълнителите "Алверс Комерс" ООД, "Стройпарк" ЕООД, "Плант консулт" ЕООД и "Дендро протект" ЕООД, с които е приела завършени  и подлежащи на заплащане СМР, които в действителност не са били извършени. Въз основа на тези протоколи, и съставените въз основа на тях от изпълнителите фактури, и то след съставянето на тези документи са били извършени плащания от „Трейс Ямбол" АД към изпълнителите. Впоследствие по повод образувани дела в СГС и сключени по тях спогодби, недължимо платените суми са били върнати на ищеца. С оглед гореизложеното и представените писмени доказателства по делото, като неоснователни се преценят твърденията на ответницата, че плащанията представляват авансови плащания във връзка с подписаните анекси към договорите. Разпореждайки се със средства на ищеца в полза на посочените 4 дружества, без да има основание за това, П. е лишила същия от възможността да ги ползва в определен период от време /от датата на плащането по всяка от фактурите, до датата на връщане на сумите от всеки от изпълнителите/. Следва да се посочи, че по три от договорите П. е действала и в нарушение на чл. 7.4 от Договора за управление, според който възлагане на СМР над 50000лв. се извършва след санкция на СД, като ограниченията се отнасят за всеки контрагент с натрупване /в случая по договорите с "Алверс Комерс" ООД, "Плант консулт" ЕООД и "Дендро протект" ЕООД, не е налице решение на СД/. Налице са пропуснати ползи -неосъществено увеличаване на имуществото на дружеството, което се основава на предположението за състоянието, в което то би се намирало, ако не бяха засегнати блага. В тази хипотезата на претендирана вреда от неправомерно задържани парични суми, размерът на тази вреда се заключава в заплащане на законната лихва по правилото на чл.86, ал.1 ЗЗД. Видно от заключението на изслушаната по делото ССЕ /вх.№6050/08.11.2019г./ лихва за забава, за периода - от датата на плащанията към 4-те дружества, до датата, на която сумите са възстановени на "Трейс Ямбол"АД, е в размер на общо 18272,87 лв., от които както следва: По договора с „Алверс комерс"ООД   - върху сумата 59760,42 лв., за периода 02.03.2018 г. - 21.12.2018 г. - лихвата е 4897,43 лв.; По договора с „Дендро протект"ЕООД - върху сумата 59974,68 лв., за периода 20.02.2018 г. - 20.12.2018 г. - лихвата е 5064,93 лв.; По договора със „Стройпарк" ЕООД - върху сумата 40353,48 лв., за периода 01.02.2018 г. - 28.12.2018 г.- лихвата е 3710,58 лв.; и по договора с „Плант консулт" ЕООД - върху сумата 59994,30 лв., за периода 28.03.2018 г. - 28.12.2018 г. - лихвата е 4599,93 лв. Предвид изложеното и с оглед посоченото от ВЛ-це по ССЕ, ЯОС счита, че исковата претенция в тази й част е основателна и доказана до размера на 18272,87 лв. До този размер претенцията следва да бъде уважена, а в разликата над 18272,87 лв. до посочения в ИМ размер от 18 775,51лв.- отхвърлена.

От представения с отговора на ИМ Протокол от Общото събрание на акционерите на „Трейс Ямбол" АД, проведено на 25.06.2018 г., вписано със заявление Г2 по партидата на „Трейс Ямбол" АД с вписване № 20180711094314 в ТР-р. във връзка е приемане на ГФО на „Трейс Ямбол" АД за 2017 г., си установява, че по т. 2 от взетите решения членове на Съвета на директорите на ищцовото дружество са били освободени от отговорност за дейността им през 2017 г. Позовавайки се на същия ответницата възразява, че е била освободено от отговорност към дружеството. ЯОС счита възражението за неоснователно. От една страна с горепосоченото решение П. е била освободена от отговорност за 2017г., само в качеството й на член на СД, но не и като изпълнителен директор на дружеството. От друга страна, макар и част от договорите за изработка да са били подписани през 2017г., действията по приемане на извършената работа, респ. разплащанията по същите са станали през 2018г., за която ответницата дори и като член на СД не е била освобождавана от отговорност към дружеството. В т.ч. през 2018г. е била актувана и заплатена неизвършена дейност от дружествата: "Алверс Комерс"ООД, "Стройпарк"ЕООД, "Плант консулт"ЕООД и "Дендро протект"ЕООД.  Всички сделки по отчуждаване на ДМА също са били сключени през 2018г.

С оглед гореизложеното, ЯОС приема, че предявения по делото иск е основателен и доказан общо до размера от 26875,81лв. /в т.ч.: 2032,80лв. /общо вреди по т.I от ИМ/; 6570,14лв. /общо вреди по т.II от ИМ/ и 18272,87лв. /общо вреди по т.IV от ИМ//, до който размер уважава предявения иск, а в разликата над 26875,81лв. до размера 100401,51лв.- го отхвърля.

Ищецът е направил разноски по делото в размер на 18380,56лв. /от които, както следва: за ДТ-4016,06лв.; за адв. възнаграждение- 12240лв. /11760лв. - платени по чл.2.1 от договор за процесуално представителство от 26.10.2018г. и 480лв. платени по 4 бр. фактури касаещи доп. възнаграждение за явяване в с.з. след второто/; 2124,50 лв.- общо за възнаграждения за ВЛ-ца/. Ответницата е направила възражение по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна като прекомерно. При възражение за прекомерност, в контекста на приложното поле на чл.78 ал.5 от ГПК, съдът е длъжен да прецени дали размерът на заплатените разноски е адекватен на естеството на извършените  процесуални действия. Институтът на чл.78 ал.5 от ГПК е насочен по-скоро към установяване на социална справедливост и недопускане на злоупотреба с процесуално право, а не установява задължение на съда винаги да редуцира разноските и то до размера на абсолютния минимум. В случая, съобразно цената от 100401,51лв на предявения по делото иск, минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен по реда на чл.7 ал.2 т.5 вр. с ал.9 от Наредба №1 за МРАВ следва да е 4138,20лв. /възнаграждението определено по т.5- 3538,20лв. плюс това по ал.9 в размер на 600лв. /от по 100лв. за всяко о.с.з. след второто//.  Настоящият състав на съда намира за основателно направеното от ответната страна възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение в размер на 12240лв. С оглед обема на извършената от процесуалния представител на ищеца работа по делото- изготвяне на ИМ и ДИМ, активно участие в проведените по делото о.с.з., при изслушани множество експертизи и събиране на гласни доказателства, както и фактическата и правна сложност, възнаграждението следва да бъде намалено на 6600 лв. При това положение на ищеца се дължат разноски, съразмерно с уважената част от исковете в размер на 3410,44лв. По отношение заявените разходи в размер на 5040лв., свързани с изплатени командировъчни суми /по 6бр. фактури от по 840лв./ на пълномощника на дружеството ищец, такива не се дължат и не се присъждат,  тъй като разпоредбата на чл.78 ал.1 ГПК, включва при присъждане на разноски заплатените такси, разноски по производството и възнаграждение за един адвокат, ако е имало такъв, а претендираните суми по изплатени командировъчни суми са част от договорените такива, в отношенията по защита и осъществяване на процесуално представителство, съгласно сключения договор между страните /в т. см. Опр. №198/19.05.2012 по дело №203/2012 на ВКС, ГК, II г.о./.

Ответницата е направила разноски по делото в размер на 6370,14лв. /от които, както следва: за адв. възнаграждение в исковото производство - 4245,64лв. и 2124,50 лв.- общо за възнаграждения за ВЛ-ца/. Ищецът е направил възражение по чл.78 ал.5 ГПК за намаляване на адвокатското възнаграждение на ответната страна като прекомерно. Адвокатското възнаграждение не е прекомерно: Материалният интерес по иска е 100401,51лв. Минималния размер на адвокатското  възнаграждение съгл. чл.7 ал.2 т.5 вр. с ал.9 от Наредба №1 за МРАВ следва да е 4138,20лв. /възнаграждението определено по т.5- 3538,20лв. плюс това по ал.9 в размер на 600лв. /от по 100лв. за всяко о.с.з. след второто//. При този изход на делото, в полза на ответницата следва да се присъдят разноски съразмерно с отхвърлената част от иска, а именно 4664,96 лв. Неоснователна е претенцията на ответницата за разноски в размер на ДТ за ЧЖ от 15лв. и адв. възнаграждение- 1698,26лв., направени в производството по ч.т.д. №5282019г. на БАС, образувано по нейна ЧЖ, във връзка с допуснатото от ЯОС обезпечение на иска, тъй като видно от делото жалбата не е била уважена, и обжалваното определение е било потвърдено.

Водим от изложеното, ЯОС

 

Р  Е  Ш  И:

 

ОСЪЖДА П.П.П. ***, ж.к „*******", № **, вх.*, ет. *, ап. *, с ЕГН-********** ***, с ЕИК-********* на осн. чл. 240, ал. 2 и сл. ТЗ, вр. с чл.5.4 от Договор за възлагане на управление от 13.01.2017 г., сумата 26875,81лв., представляваща обезщетение за виновно причинени на дружеството вреди от сключени неизгодни сделки от ответницата, като законен представител на „ТРЕЙС ЯМБОЛ"АД през периода 01.01.2017г - 05.09.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 07.01.2019г., до окончателното й изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над сумата от 26875,81лв. до пълния предявен размер от  100401,51лв.

ОСЪЖДА П.П.П. *** да заплати на „ТРЕЙС ЯМБОЛ"АД, гр.Ямбол, с ЕИК-********* сумата 3410,44 лв. - разноски, пред настоящата инстанция.

ОСЪЖДА „ТРЕЙС ЯМБОЛ"АД, гр.Ямбол, с ЕИК-********* да заплати на П.П.П. ***, сумата 4664,96 лв. - разноски, пред настоящата инстанция.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Бургас, в двуседмичен срок от връчване на страните.

 

                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: