№ 1499
гр. Варна , 15.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Мая Недкова
Членове:Константин Д. Иванов
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100501387 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
Въззивникът ЯНЧ. ИВ. ЯН., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.
И.З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемият П. Г. Д., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Ж.К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Адв. З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв. К.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Съгласно Определение № 2027/09.06.2021г.
Адв. З.: Поддържам въззивната жалба и частната такава, както са предявени. Нямам
възражения по доклада на делото.
Адв. К.: Оспорвам въззивната жалба и частна жалба, поддържам депозирания писмен
отговор. Нямам възражения по доклада.
1
Адв. З.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските. Нямам
възражения за прекомерност.
Адв. К.: Нямам искания по доказателствата. Не претендираме присъждане на
разноски. Правя възражение по отношение на размера на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските и
доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. З.: Моля да уважите въззивната жалба и отмените решението на ВРС, като
присъдите на моя доверител сторените разноски.
На практика сме изправени пред иск за защита, владелчески иск. В конкретния случай
ищецът не е владелец, по делото няма доказателства, че е бил владелец, не е доказал, че е и
държател. Става въпрос за упражняване на една фактическа власт, която може да бъде
наречена единствено и само търпимост, търпими действия, които нямат защита от закона,
те не се защитават. Става въпрос за част от един терен, който на времето е бил територия по
§ 4 от ЗСПЗЗ, върху който ищецът е имал предоставено право на ползване. След влизане в
сила на ЗСПЗЗ, на практика това право на ползване му е прекратено по силата на самия
закон. Горницата над 600 кв., която е формирала процесната територия, която е предмет на
настоящото дело, няма представени доказателства нито, че е изкупена, нито, че по някакъв
друг начин този бивш ползвател на терен да е остана с някакви правомощия върху имота.
Продължителен период от време тази част от територията, представляваща горница над 600
кв.м., които законът е давал възможност да бъдат закупени и по този начин преобразувано
правото на ползване в собственост, на практика са станали собственост на общината, но
фактическата власт е продължила да бъде в ръцете на бившия ползвател, който и към
настоящия момент продължава по същия начин да упражнява фактическа власт, но той няма
характеристиката на владетел, нито на ползвате, само е имал фактическа власт за времето,
когато, общината го е търпяла да упражнява тази фактическа власт.
От тази гледна точка, да се отъждествят тези търпими действия като държател или в
качеството на владелец, за да се получи защитата по чл. 75 или чл. 76 от ЗС, в конкретния
2
случай няма основания. Между държател и владелец разликата е в субективния момент. По
делото няма доказателства, които да доказват, че това лице по някакъв начин е имало такъв
анимус, който да го прави владелец, не може да бъде владелец, защото теренът бил
общински, т.е. няма как да придобие с давностно владение собствеността върху общински
терен. Няма как и да е ползвател, защото правото му на ползване е прекратено през 1991г.
със ЗСПЗЗ, няма как да е някой друг да му е дал или учредил право на ползване, за да каже,
че е ползвател и на това основание има друг анимус, освен този за търпимите действия.
С оглед на изложеното, считам че на това основание решението на ВРС е
неправилно, незаконосъобразно и следва да бъде отменено, както и да бъде поставено друго
такова, по силата на което да се отхвърли иска изцяло, като ни бъдат присъдени разноски за
двете инстанции.
Поддържам изцяло и всички останали съображения, които са наведени във въззивната
жалба, част от тях касаят допустимостта на иска и конкретизацията на терена, за който се
съдят страните. Поддържаме и частната жалба по отношение на разноските, дотолкова
доколкото изменението на решението в частта за разноските считаме за недопустимо, с
оглед тълкувателното решение, което казва, че тогава, когато не е представен списък с
разноските по чл. 80 от ГПК, то искане за изменение на решението в частта за разноските,
след като съдът вече е определил такива, е недопустим, в случая, затова и считаме, че
подадената от нас частна жалба следва да се уважи.
Адв. К.: Моля да отхвърлите въззивната и частна жалби, както и да ми бъде даден
срок за представяне на писмена защита, в която да развия подробно доводи.
Постановеното решение на първоинстанционния съд не е недопустимо, с оглед на
обстоятелството, че не е в достатъчна степен индивидуализиран предмета на защита, по
отношение на териториалните предели. Очевидно и от пледоарията на колегата, както и от
пледоарията му пред първата инстанция, а и от постъпила уточняваща молба, ясно за всички
страни и за съда са предметните предели на защитаваното право.
По отношение на твърденията на въззивника, че осъществяването на фактическа
власт не представлява владение и държание, всяко осъществяване на фактическа власт има
характера или на владение или на държание, разликата е само, че владелецът владее за себе
си, а държателят за трето лице. Такъв института, като просто упражняване на фактическа
власт, който нито да е във владеене, нито да е държание не съществува.
По делото, както от приетите писмени доказателства, а и от разпита на свидетелите
се установява по безспорен начин, което видно и от казаното от колегата, същият не спори,
че на неговия доверител през 1982г. е бил предоставен за ползване имот. Безспорно по
делото се установи, че към момента на осъществените от ответника действия ищецът е бил
владетел на имота и е осъществявал фактическа власт върху процесната част за себе си.
3
По отношение на твърдението, че извършените от ответника действия са търпимите,
ние оспорваме това обстоятелство, те не са търпими, налице е трайна практика на ВКС, че
търпими за действията, които предизвикват незначително безпокойство за владелеца, които
се извършват с изричното му или предполагаемо съгласие. Извършените действия, каквито
са установени по делото нямат характер на търпими действие, т.к. са определени извършени
против съгласието и желанието на моя доверител.
С оглед на всичко изложено, моля да отхвърлите въззивната и частната жалби, като
присъдите на доверителя ми разноски за настоящата инстанция.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемата страна да
представи писмена защита в седемдневен срок от изготвяне на протокола.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:51 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4