Р Е Ш Е Н И Е
07.08.2024г. ПАНАГЮРИЩЕ 260008
Номер Година
Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
2018 Осемнадесети януари
на
Година
в публично заседание в
следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА
Секретар
като разгледа докладваното
от
826 съдия
СТАТЕЛОВА 2020
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск за делба на недвижим имот, на основание чл. 34 от Закона за
собствеността, във връзка с чл. 341 и
следващи от ГПК.
Предявена
е искова молба от И.Н.З. и П.Н.З.- и двамата със съдебен адрес:***- чрез
адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия, срещу К.К.К.,***.
Ищците
сочат, че след смъртта на общите им наследодатели- К.И.Б.и Л.Ц.Б., са оставили
в наследство следните недвижими имоти, а именно: Имот пл.№ 288, за който е
отреден УПИ ХХXI-288, в кв. 19 по плана на село ****, община Панагюрище, с площ от 585кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., едноетажна паянтова
сграда със застроена площ от 28 кв.м. и
едноетажна масивна сграда-гараж, с
площ от 41кв.м., при съседи на
УПИ ХХXI-288: север – улица, изток-имот
пл. № 289, запад – имот пл. № 287 и
юг- улица.
Съгласно
исковата молба, бащата на ищците – Н.П.З., ги
е надарил със своята наследствена идеална част от процесните недвижими имоти
чрез дарение с Нотариален акт за дарение на недвижим имот №88, Том I,
нотариално дело №81/2018г по описа на Служба по вписванията-
Панагюрище, която е притежавал от майката на ищците.
З.
твърдят, че още преди да починат наследодателите им К.И.Б.и Л.Ц.Б., заедно със
своите родители са ползвали втория етаж от описаната
жилищна сграда. Сочат, че покойната им майка М. К.З.,***
последната година преди смъртта на баба им Л Б, тъй като е гледала бабата,
която била тежко болна. Ищците твърдят, че в последствие след смъртта
на майка им М. К.З., те продължават да обитават втория етаж на процесната
жилищна сграда и там стоят всички вещи- техни и на тяхната майка. Според ищците З., ответницата К.К.К. със семейството си
обитава първия етаж от жилищната сграда. Твърдят, че
преди баща им да ги надари със своята част от имота, са поискали да поделят
доброволно собствеността, но ответницата не изразила желание за подялба.
Съгласно исковата молба, ищците, заедно с баща си са извършили
действия по укрепване на имота, изградили са ограда в северната част на
дворното място, тъй като същото е с денивелация и земните маси са се срутвали,
докато тяхната леля – ответницата и семейството й не са взели участие в
укрепването на имота. Ищците установяват, че са правили и частични ремонти
в гаража, като към момента нямат съгласие от страна на тяхната леля К.К.К. да
поделят доброволно съсобствените недвижими имоти.
И.Н.З.
и П.Н.З. молят съда да постанови решение, с което да бъдат допуснати до делба
описаните в обстоятелствената част на исковата молба недвижими имоти, при
квоти: общо ½ идеална част за И.Н.З. и П.Н.З. и ½ идеална част-
за К.К.К..
С
оглед становището на ответницата,
молят да им бъде дадена възможност да представят и други доказателства,
допустими от ГПК.
Представят
следните писмени доказателства в копие: Нот. акт
за покупка на недвижим имот чрез Народен съвет по ЗСГ №48, том I, нот. дело №112/1977г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела; Нот. акт
за дарение на недвижим имот №66, том I, нот.дело №50/2018г по Общия регистър на
Нотариус №390- П К с район на действие – Районен съд Панагюрище; Удостоверение
за наследници изх.№ КМ01-274/06.11.2020г.- на
Кметство село ****, община Панагюрище; Скица №441/01.12.2020г.,
издадена от Община Панагюрище; Удостоверение за описание и идентичност на
недвижим имот №1884/19.12.2017г.,
издадено от Община Панагюрище.
В
законоустановения срок, ответницата К.К.К. представя писмен
отговор на исковата молба, в който сочи,
че процесният недвижим имот безспорно е съсобствен, но процесната жилищна
сграда представлява едноетажна еднофамилна сграда със сутерен и описаните
второстепенни постройки, а не е двуетажна сграда. Сочи също,
че безспорно ½ идеална част от имота принадлежи на ответницата, а на
ищците принадлежи по ¼ идеална част от правото на собственост.
Според К.,
твърденията на ищците са неверни относно
факта, че З.,
заедно с родителите си, са ползвали втория етаж за жилище и
са живели трайно в това жилище. Ответницата твърди,
че родителите на ищците и самите те не са поддържали,
ремонтирали, подобрявали процесният имот, нито са влагали средства и труд за това. К. сочи,
че вторият етаж стои празен и се ползва
инцидентно за по няколко дни от ищците.
Единственото участие за подобряване на недвижимия
имот, според
писмения отговор на исковата молба, е
в заплащането на бетона за укрепването на първата подпорна стена на имота,
която се намира точно до пътя. Според ответницата, от ищците З. е
заплатена сума 600,00лв., а семейството на К. са
участвали с труд. Всички останали подобрения, които ответницата желае да опише
във втората фаза на делбата, както в
сутерена, в етажа и в цялата къща и др. Сгради,
са ремонтирани от К. и мъжа й и
възлизат на близо 9 621,00лв. Ответницата
твърди, че лично тя и съпругът и са изплащали два кредита на нейните родители и
наследодатели.
К.К.К.
счита иска за делба за допустим и основателен
при посочените в исковата молба квоти. Сочи, че
той е неоснователен относно твърдението за
подобрения в имота, освен за вложени 600,00лв. от страна
на З..
Сочи също, че
ще ползва представените писмени доказателства от исковата молба за първата фаза
на делбата.
Моли
за 2-та фаза на процеса да й бъде дадена възможност в първото по делото съдебно
заседание да представи писмени доказателства и да бъдат допуснати двама души
свидетели при режим на довеждане в открито съдебно заседание.
По делото е постановено Решение № 260029/07.06.2022 г., с което е допуснато да бъде извършена съдебна
делба на следния недвижим имот, а именно: Имот пл.№ 288,
за който е отреден УПИ ХХXI-288, в кв. 19 по
плана на село ****, община Панагюрище, с площ от
585кв.м., ведно с построените в него: Двуетажна
масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м., едноетажна паянтова
сграда със застроена площ от 28 кв.м. и
едноетажна масивна сграда-гараж, с
площ от 41кв.м., при съседи на
УПИ ХХXI-288: север – улица, изток-имот
пл. № 289, запад – имот пл. № 287 и
юг- улица, при квоти: ¼ (една четвърт) ид.ч. за ищцата И.Н.З.,
ЕГН- **********,***, със съдебен адрес:***, 1/4(една четвърт) ид.ч. -за ищеца П.Н.З.,
с ЕГН- **********, от гр. Панагюрище, със съдебен адрес:*** и 1/2 (една втора)
ид. ч. - за ответницата К.К.К., с ЕГН- **********,***.
В съдебно заседание, ищците И.Н.З. и П.Н.З., редовно призовани, не се явяват.
Вместо тях се явява процесуалният им представител адвокат П.Х.А.-А. от ПзАК.
Ответницата К.К.К., редовно призована, се явява лично и с процесуалния си
представител- адвокат Й.Д. от Пловдивска
АК.
В първото по делото съдебно заседание от втората фаза на делбения процес,
на основание чл.346 от ГПК, във връзка с чл.76, ал.1 от ЗС, ищците И. и П. З. предявяват иск за сума в размер на
1615,00 лв. срещу ответницата К.К., представляващи стойността на подобренията,
направени от тях в процесните делбени имоти, с които стойността на имотите се е
увеличила. Описват, че претендираните подобрения направени от тях след смъртта
на общите им наследодатели, представляват стойността с включени цени на
материали, доставка и труд за изграждането на: Ограден зид на дворното място на
стойност 2400,00 лв.; Бетониране на две стълбищни площадки на стойност 480,00
лв.; Мазилка на фасада на гаража на стойност 350,00 лв., или - обща стойност на
подобренията, направени от двамата ищци – 3230,00 лв. или ½ ид.ч. –
1615,00 лв. – претенция към ответницата К..
По делото е прието и неоспорено от страните заключение на съдебно –
оценителна и техническа експретиза, от което се установява, че допуснатият до делба
недвижим имот представлява Дворно място в с. ****, общ. Панагюрище, за което е
отреден УПИ XXXII – 288, в кв. 19 по плана на същото село, с площ от 550 кв.м, в което са
построени: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64 кв.м; Едноетажна
паянтова сграда със застроена площ от 28 кв.м.; Едноетажна масивна сграда –
гараж, със застроена площ от 41 кв.м. Вещото лице сочи в заключението, че
дворното място е с лица на две улици.
Описва в заключението, че в дворното място е изградена външна бетонова
подпорна стена към ул. „С.К.“ с размери 11/0,5/1,3 л.м, както и настилка от
бетон на площадки на външно стълбище с размери 1,5/2,49 л.м и 1,31/1,97 л.м.,
както и външна вароциментна мазилка по фасада на гараж към ул. „А.К.“ от 3,6
кв.м.
Съгласно заключението на вещото лице, пазарната стойност на този имот към
месец юни 2023 г. възлиза на 96 690,00 лв., като ½ ид.ч от тази
пазарна стойност възлиза на 48 345,00 лв.
Пазаната стойност на подобренията, претендирани от ищците З., съгласно
методиката на „Строй – експерт“ от 2023г., включваща цени на материали, цени за
труд и разходи за доставка, е в размер на 1924,70 лв., в това число за труд,
материали и механизация, като ½ ид. ч. от тази сума е в размер на 962,45
лв.
Съгласно допълнителното заключение на съдебно- оценителната експертиза,
пазарната стойност на процесня недвижим имот възлиза на сумата от 76 810,00
лв., а ½ ид.ч от недвижимия имот е с пазарна стойност от 38 405,00 лв.
С протоколно определение от 18.01.2024 г., на основание чл.214, ал.1 от ГПК,
е допуснато изменение на предявената претенция за подобрения, предявени по реда
на чл.346 от ГПК, като претенцията на ищците И.Н.З. и П.Н.З. е в размер на
481,18 лв. за всеки един от тях.
Съдът счита, че следва да уважи предявената претенция на ищците И.Н.З. и П.Н.З.,
като бъде изнесен на публична продан процесния недвижим имот.
От заключението на вещото лице се установи, че имотът е неподеляем на три
дяла. В хода на процеса нито ищцата, нито ответниците представиха претенции за
възлагане на недвижимия имот, а предявеното в последното открито съдебно
заседание искане от страна на ответницата К.К. за възлагане на процесните
недвижими имоти, не бе подкрепено от никакви писмени доказателства, че
недвижимият имот може да й бъде възложен като единствено жилище или, че същата
отговаря на изискванията на чл.349, ал.2 от ГПК. Ответницата К. не изрази в
открито съдебно заседание готовност за поставяне в неин дял на процесния
недвижим имот, както и готовност да уравни с пари дяловете на ищците при
условията на чл.349, ал.5 от ГПК.
Съдът счита, че следва да бъде осъдена ответницата К.К.К. да заплати на
ищцата И.Н.З. сумата от 481,18 лв., която сума представлява подобренията,
извършени от ищцата и представляващи половината от разходите за материали, за
доставка и цени за труд при изграждането на външна подпорна бетонова стена на
ул. „С.К.“, настилка от бетон по площадки на външно стълбище и външна
варо-циментна пръскана мазилка по фасада на гараж към ул. „С.К.“. По делото
безспорно и категоричено се установи, че подобренията са направени и със същите
порцесните недвижими имоти са увеличили своята стойност с 962,35 лв.
Следва да бъде осъдена ответницата К.К. да заплати на ищеца П.Н.З. ¼
ид.ч от подобренията, направени от З. заедно с ищцата З., на стойност 481,18
лв., представляващи половината от разходите за материали, за доставка и цени за
труд при изграждането на външна подпорна бетонова стена на ул. „С.К.“, настилка
от бетон по площадки на външно стълбище и външна варо-циментна пръскана мазилка
по фасада на гараж към ул. „С.К.“.
Съобразно
с получените от тях дялове, на основание чл.8 от Тарифата за държавните такси,
събирани от съдилищата по ГПК, следва страните по
делото да бъдат
осъдени да заплатят
държавна такса в полза на Бюджета на Съдебната
власт и по сметка на Панагюрския районен съд, както следва: И.Н.З.
– 768,10
лв.,
П.Н.З. – 768,10
лв. и К.К.К. – 1536,20 лв.
С оглед изхода на делото следва да бъде осъдена ищцата
И.Н.З. да заплати на ответницата К.К.К. сумата
от 50,00 лв., представляваща заплатено от ответницата възнаграждение на вещото
лице по съдебно – оценителната експертиза.
Следва да бъде осъден ищецът П.Н.З. да заплати на ответницата
К.К.К. сумата от 50,00 лв., представляваща заплатено от ответницата
възнаграждение на вещото лице по съдебно – оценителната експертиза
Така мотивиран, на основание чл.341, във връзка с
чл.348 от ГПК и във връзка с чл.34 от Закона за собствеността, Панагюрския
районен съд
Р Е Ш И:
ИЗНАСЯ НА ПУБЛИЧНА ПРОДАН следните недвижими имоти, представляващи дял единствен от заключението на
вещото лице: Имот
пл.№ 288, за който е отреден УПИ ХХXIІ-288,
в кв. 19 по плана на село ****, община
Панагюрище, с
площ от 585кв.м., ведно с
построените в него: Двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 64
кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 28 кв.м. и едноетажна масивна сграда-гараж, с площ от 41кв.м., при съседи на УПИ ХХXI-288: север –
улица, изток-имот пл. № 289, запад – имот пл.
№ 287 и юг- улица, при квоти: ¼ (една четвърт) ид.ч. за ищцата И.Н.З., ЕГН- **********,***,
със съдебен адрес:***, 1/4(една четвърт) ид.ч. -за ищеца П.Н.З., с ЕГН- **********,
от гр. Панагюрище, със съдебен адрес:*** и 1/2 (една втора) ид. ч. - за
ответницата К.К.К., с ЕГН- **********,***, като пазарната оценка на недвижимите
имоти, съгласно заключението на вещото лице възлиза на сумата от 76 810,00 лв. (седемдесет и шест хиляди
осемстотин и десет лева).
ОСЪЖДА К.К.К., с ЕГН- **********,***, да заплати на И.Н.З., с ЕГН -**********,***-
чрез адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колегия, сумата от 481,18 лв.(четиристотин осемдесет и един лева и осемнадесет
стотинки), която сума представлява подобренията, направени от И.Н.З. и
сторените от нея разходи за материали, за доставка и цени за труд при
изграждането на външна подпорна бетонова стена на ул. „С.К.“, настилка от бетон
по площадки на външно стълбище и външна вароциментна пръскана мазилка по фасада
на гараж към ул. „С.К.“.
ОСЪЖДА К.К.К., с ЕГН -**********,***, да заплати на П.Н.З., с ЕГН- **********,***- чрез
адвокат П.А.- А. от Пазарджишка адвокатска колеги, сумата
от 481,18 лв.(четиристотин осемдесет и един лева и осемнадесет стотинки), която
сума представлява подобренията, направени от П.Н.З. и представляващи разходите
за материали, за доставка и цени за труд при изграждането на външна подпорна
бетонова стена на ул. „С.К.“, настилка от бетон по площадки на външно стълбище
и външна варо-циментна пръскана мазилка по фасада на гараж към ул. „С.К.“.
ОСЪЖДА И.Н.З., с ЕГН- **********,***- чрез адвокат П.А.- А. от
Пазарджишка адвокатска колегия да заплати на К.К.К., с ЕГН- **********,***, сумата от 50,00
лв.(петдесет лева), представляваща възнаграждение на вещото лице по съдебно –
оценителната експертиза.
ОСЪЖДА П.Н.З., с ЕГН- **********,***- чрез адвокат П.А.- А. от
Пазарджишка адвокатска колегия, да заплати на К.К.К., с ЕГН- **********,***, сумата от 50,00
лв.(петдесет лева), представляваща възнаграждение на вещото лице по съдебно –
оценителната експертиза.
ОСЪЖДА И.Н.З., с ЕГН- **********,***- чрез адвокат П.А.- А. от
Пазарджишка адвокатска колегия да заплати в полза на
бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд Панагюрище държавна такса
в размер на 768,10 лв.(седемстотин шестдесет и осем лева и десет стотинки),
представляваща 4% върху стойността на получения от нея дял.
ОСЪЖДА П.Н.З., с ЕГН- **********,***- чрез адвокат П.А.- А. от
Пазарджишка адвокатска колегия да заплати в полза на
бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд Панагюрище държавна такса
в размер на 768,10 лв.(седемстотин шестдесет и осем лева и десет стотинки),
представляваща 4% върху стойността на получения от него дял.
ОСЪЖДА К.К.К., с ЕГН- **********,***, да заплати в
полза на бюджета на Съдебната власт и по сметка на Районен съд Панагюрище
държавна такса в размер на 1536,20 лв.(хиляда петстотин тридесет и шест лева и
двадесет стотинки), представляваща 4% върху стойността на получения от нея дял.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Пазарджишки окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: