№ 8395
гр. София, 09.11.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:РУМЕНА П. ФОТИ
като разгледа докладваното от РУМЕНА П. ФОТИ Гражданско дело №
20211110144812 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от “Дженерали
застраховане“ АД против Столична Община, с която е предявен иск с правно основание чл.
411, ал. 1, т. 2 КЗ вр. с чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба в
законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор от Столична община.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Към исковата молба са представени писмени доказателства, както и ищецът е
поискал допускане на съдебно-автотехническа експертиза. Съдът намира, че доказателствата
са допустими, относими и необходими за установяване на фактическите твърдения на
страните и изясняване на спора от правна страна.
Допустимо и относимо е искането за събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпита на един свидетел при режим на призоваване.
Искането на ответника с правно основание чл. 190 ГПК е основателно и следва да
бъде допуснато.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в
исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат
съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ. Следва
да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в
първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи
формулирани в исковата молба, при възнаграждение, платимо от ищеца едноседмичен срок
от получаване на определението в размер на 300 лева.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит при режим на
призоваване на свидетеля М.К.Я. с ЕГН **********. ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за
свидетеля в размер на 20 лева, платим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
1
препис от определението. Да се изготви справка за постоянен и настоящ адрес по Наредба
14/2009 г. отношение на допуснатия свидетел, като същият бъде призован на адресите,
фигуриращи в справката.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в срок до първото открито съдебно заседание да представи в
оригинал застрахователната полица, удостоверение за технически преглед на увредения
автомобил, актуално към датата на ПТП, както и платежни документи или други,
удостоверяващи заплащането на дължимите застрахователни премии, като при
неизпълнение на това указание го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че съдът може да приеме за
доказани обстоятелствата, за които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства, а именно - може да приеме за доказано, че такива документи не са били
съставяни.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 25.01.2022 г. от 10,50 часа, за когато да се
призоват страните като им се връчи и проект за доклад, а на ищеца препис от отговора на
исковата молба. Да се уведоми вещото лице за изпълнение на поставената задача и за датата
на съдебното заседание след представяне на доказателства за внасяне на определения
депозит. Да се призове допуснатия свидетел от посочения по делото адрес и този от
справката по Наредба 14/2009 г., както и по телефон, след представяне на доказателства за
внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания на страните.
Състави следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Ищецът твърди, че на 05.04.2021 г. в гр. София, на ул. „Сребърна“ е реализирано
ПТП, при което лек автомобил „Волво В 40 Крос Кънтри“ с рег. № СВ 9453 КР, собственост
на „Мото Пфое Лизинг“ ЕООД, преминало през необезопасена дупка на пътното платно, в
резултат на което са били нанесени материални вреди. Твърди, че със собственика на
увредения автомобил ищецът е имал сключена застраховка „Каско“ с полица №
0312209907016170. От приложената полица, става ясно, че същата е със срок на действие от
14.08.2020 г. до 13.08.2021 г. Твърди, че във връзка с настъпилото ПТП и на база
уведомление за щета от водача на увреденото МПС е образувана ликвидационна преписка №
*********. Бил изготвен опис на щетите, а увреденото МПС било отремонтирано. За
стойността на ремонта била издадена фактура от сервиза в размер на 2671.98 лв., заплатени
на сервиза. Във връзка с ликвидационната преписка били реализирани обичайни разноски в
размер на 15 лв. Поддържа, че след плащане на застрахователното обезщетение, ищецът е
встъпил в правата на увреденото лице против ответника. Поддържа, че ответникът носи
отговорност за неизпълнение от страна на служителите му на законови задължения за
изграждане, ремонт и поддръжка на пътната инфраструктура. Ищецът посочва, че е
изпратил на ответника регресна покана от 28.06.2021 г. получена на 29.06.2021 г., за
възстановяване на изплатеното обезщетение с включени ликвидационни разноски, но
ответникът е отказал да погаси задължението си.
Ответникът Столична община в отговора на исковата молба оспорва предявения иск
като неоснователен. Твърди липса на пасивна материално-правна легитимация, тъй като
липсвало виновно поведение на ответника. Поддържа застрахователното обезщетение да е
изплатено без основание на лице, различно от застрахованото. Оспорва наличието на
причинно-следствена връзка между вредите и настъпилото ПТП, както и техния размер.
Оспорва наличието на дупка на ул. „Сребърна“ към момента на настъпване на ПТП, като
към този момент всякакви ремонтни дейности по улицата били приключили. Възразява
срещу определените ликвидационни разноски в размер на 15 лв., тъй като не било ясно в
какво се изразяват същите, а размерът им останал недоказан. Оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение. Твърди липса на покрит риск, тъй като не били
застраховани гуми и джанти. При условията на евентуалност, прави възражение за
съпричиняване.
Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на
делото е иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ вр.с чл. 49 ЗЗД вр. с чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за фактите,
за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК). По делото не са изложени
твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не
подлежат на доказване.
Съгласно чл. 154, ал.1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на
които основава исканията си.
2
Ищецът следва да установи, че със собственика на увредения автомобил има сключен
застрахователен договор, действащ към датата на застрахователното събитие, настъпило
застрахователно събитие и причинени вреди, техния размер към момента на настъпване на
застрахователното събитие, плащане от страна на застрахователя на застрахователно
обезщетение в твърдения размер. Ищецът следва да установи, че несигнализираната дупка,
която твърди, че е станала причина за ПТП се е намирала на път на територията на
Столична община – общинска собственост.
В тежест на ответника е да установи изпълнение на възложените от закона
задължения по поддръжка на пътната инфраструктура и твърденията си за съпричиняване от
страна на водача на увредения лек автомобил.
На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат
доказателства.
Ответникът не сочи доказателства за обстоятелствата, поставени в негова
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3