РЕШЕНИЕ
№ 96
гр. Горна Оряховица, 20.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно
наказателно дело № 20244120200149 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ А.-К. К., чрез мл. адв. В. Д. от АК – Враца,
преупълномощен от адв. П. Б. от АК - Враца обжалва Електронен фиш серия
К № 8519994, издаден от ОД на МВР - Велико Търново, с който на основание
чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП му е наложено
административно наказание - глоба в размер на 600 лв. за нарушаване на
разпоредбата на чл. 21, ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП. Поддържа, че са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на
материалния закон. Излага, че е гражданин на Република Румъния, където
живее и към момента. За периода от м. септември 2020 г. до 05.09.2023 г. е
изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ на територията на Република
България в Централния софийски затвор и обективно няма как да е извършил
процесното превишаване на скоростта. По време на изтърпяване на
наказанието ЛОС, бил предоставил автомобила си на И. С. С., който вероятно
е извършил административното нарушение. Подал възражение до директора
на ОДМВР - Велико Търново, но бил уведомен, че процесният фиш няма да
1
бъде анулиран. Моли съда да отмени електронния фиш.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Депозирано е становище от адв. П. Б. от АК – Враца /л. 68/, с което
поддържа жалбата. Излага, че от доказателствата по делото е видно, че
доверителят му към датата на твърдяното нарушение е изтърпявал наказание
„лишаване от свобода“, поради което няма как да е извършил нарушението. В
законоустановения срок е предоставил данни за лицето, на което е бил
предоставил лекия автомобил, а в последствие и обсебил, а така също е
уведомил, че е подал жалба в СДВР и автомобилът е обявен за издирване,
като АНО не е извършил необходимата проверка и не се е убедил в
истинността на твърденията му. Представеното по делото изображение е
изключително неясно и не се вижда регистрационния номер на заснетия
автомобил. Не е представен протокол за използване на АТСС, което е
самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш. Моли съда да
отмени електронния фиш. Претендира присъждане на сторените от
доверителя му разноски в размер на 400 лв., съобразно представения по
делото договор за правна защита и съдействие.
ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МИНИСТЕРСТВОТО НА
ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по съществото
на жалбата. В съпроводителното писмо се прави възражение за прекомерност
на адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и
не изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като прецени събраните доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 17.12.2020 г. в 08:23 часа при км 153+343 на път I-4 бил заснет със
стационарна видео - радарна система „MultaRadar SD 580” с №
00209D33F1A0 лек автомобил „BMW 320D” с рег. № ****, който се движел в
посока към гр. Варна. Била отчетена скорост на движение от 115 км/ч,
възприета от контролния орган като такава от 112 км/ч, /след приспадане на
съответния толеранс, съобразно техническата характеристика на
техническото средство от 3 км/ч/, при ограничение на скоростта за извън
2
населено място 60 км/ч, въведено с пътен знак В-26. Констатирано е
превишение от 52 км/ч. При това бил изготвен и снимков материал №
S0000820F034.
Видно от писмо на ОДМВР – Велико Търново рег. № 366000-
10502/02.05.2024 г. и приложените към него писмени доказателства /л. 88-98/
за установеното с автоматизираното техническо средство нарушение с №
S0000820F034 на 30.03.2021 г. бил издаден Електронен фиш серия К №
4635814 на собственика на лекия автомобил, регистриран в друга държава –
членка на Европейския съюз /л. 89/. Този ЕФ е връчен на собственика на л.а.
SAMBETEANU ION на 08.11.2023 г. и към момента е със статус „анулиран“,
въз основа на писмо рег. № 3286р-62170/07.12.2023 г. по описа на ГДНП /л.
91/, изпратен в сектор ПП – Велико Търново ведно с документи касаещи
предоставени данни на основание чл. 189а, ал. 5 от ЗДвП по Електронен фиш
серия К № 4635814 от собственика на лекия автомобил. Вследствие на
предоставената информация Електронен фиш серия К № 4635814 е анулиран
и е издаден Електронен фиш серия К № 8519994.
От приложените на л. 11 и 12 от делото справки „Преглед на фиш“ и
„Анулиране на фиш“ от АИС АНД се установява, че обжалваният Електронен
фиш серия К № 8519994 е издаден на 05.01.2024 г. Фишът е връчен на
жалбоподателя на 09.02.2024 г., видно от приложеното на л. 47 известие за
доставяне, писмо на ОДМВР – Велико Търново рег. № 366000-
8302/08.04.2024 г. /л. 46/ и писмо на ГДНП рег. № 3286р-17441/01.04.2024 г.
/л. 48-49/.
Жалбоподателят А.–К. К. чрез пълномощник депозирал до Директора
на ОДМВР – Велико Търново възражение вх. № 366000-4037/16.02.2024 г. по
реда на чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП /л. 25/, в което посочил, че е предоставил
личния си автомобил за ползване на И. .С С., с ЕГН **********, който най –
вероятно е извършил нарушението. Към датата на нарушението е изтърпявал
наказание „лишаване от свобода“ в Централния софийски затвор. Подал в
Софийска районна прокуратура сигнал за вероятно извършено престъпление
по чл. 206 от НК от И. С. С. Приложил копия на адвокатско пълномощно и
адвокатско преупълномощаване, на ЕФ, на личната си карта и на личната
карта на И. С. С.
С писмо рег. № 366000-5030/28.02.2024 г. директорът на ОДМВР –
3
Велико Търново уведомил пълномощника жалбоподателя /л. 21/, че
Електронен фиш серия К № 8519994 няма да бъде анулиран, тъй като не се
посочват основания по чл. 189, ал. 6, т. 1 и т. 2 от ЗДвП. Относно
законосъобразността на ЕФ може да се подаде жалба съгласно разпоредбите
на чл. 59 и чл. 60 от ЗАНН.
Уведомителното писмо е връчено на адв. В. Д. от АК – Враца на
01.03.2024 г., видно от известие за доставяне на л. 51.
На 06.03.2024 г. е депозирана жалба от А.–К. К. срещу Електронен фиш
серия К № 8519994, издаден от ОД на МВР - Велико Търново по ССЕВ,
заведена с вх. № 366000-5583/07.2024 г.
От писмо на Затвора – София № ЗД 725/20 от 02.04.2024 г. /л. 41/ се
установява, че жалбоподателят е постъпил в затвора на 17.09.2020 г. за
изтърпяване на наказание в размер на четири години лишаване от свобода,
наложено по НОХД № 734/2020 г. на ОС – Русе за престъпление по чл. 242 от
НК и е УПО на 05.09.2023 г. Видно от писмо на Затвора – София рег. №
5231/26.04.2024 г. /л. 85/ А.–К. К. не е бил в отпуск към 17.12.2020 г.
Наложеното наказание е изтърпяно при „общ“ режим.
От писмо на Софийска районна прокуратура пр.пр. № 10126/2024 г. от
13.05.2024 г. /л. 102/ е видно, че е образувана пр.пр. № 10126/2024 г. по описа
на СРП по повод постъпил сигнал от А.–К. К., чрез адв. Б., в който се излагат
данни за обсебен автомобил. С постановление на СРП от 28.02.2024 г. е било
възложено извършването на проверка по реда на чл. 145, ал. 1, т. 3 от ЗСВ на
служители от СДВР, която към момента не е приключила. От приложения
към писмото сигнал /л. 103/, повод за образуване на преписката е видно, че
предмет на евентуалното престъпление е лек автомобил „BMW 320D” с рег.
№ CL32SMB, за който жалбоподателят твърди, че е негова собственост.
Изложената по-горе фактическа обстановка съдът установи, след като
прецени поотделно и в тяхната съвкупност приетите писмени доказателства,
подробно описани в протокола за проведеното съдебно заседание.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Електронният фиш е обжалван в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, с оглед
обстоятелството, че срокът за обжалване е започнал да тече от 01.03.2024 г. –
денят, в който писмо рег. № 366000-5030/28.02.2024 г. на директора на
4
ОДМВР – Велико Търново, с което уведомява, че ЕФ няма да бъде анулиран,
е връчено на адв. В. Д. от АК – Враца на 01.03.2024 г. Жалбата е подадена от
лице, което има право да обжалва електронния фиш и е изпратена до
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Спазени са процесуалните правила за издаване на обжалвания
електронен фиш. Фишът е издаден по одобрения образец и съдържа
законоустановените реквизити – данни за териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, както и срока, сметката и
начините за доброволното плащане. Електронният фиш не съдържа данни
за датата на неговото издаване, за органа, който го е издал /име и длъжност/,
подпис на издателя, в какъв срок и пред кой орган подлежи на обжалване, но
посочените реквизити не са предвидени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, която регламентира изчерпателно съдържанието на електронния фиш.
Поради това непосочването им не представлява нарушение на процесуалните
правила.
В конкретния случай, от приложените на л. 11 и 12 от делото справки
„Преглед на фиш“ и „Анулиране на фиш“ от АИС АНД се установява, че
обжалваният Електронен фиш серия К № 8519994 е издаден на 05.01.2024 г.,
т.е. 24 дни след получаване на 11.12.2023 г. на писмо рег. № 3286р-
62170/07.12.2023 г. по описа на ГДНП /л. 91/, ведно с документи касаещи
предоставени данни на основание чл. 189а, ал. 5 от ЗДвП по Електронен фиш
серия К № 4635814 от собственика на лекия автомобил SAMBETEANU ION и
анулиране на Електронен фиш серия К № 4635814. В случая шестмесечният
срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН не тече от заснемане на нарушението с
техническото средство, а от датата на получаване на възражението, тъй като
на тази дата е открит нарушителя. Поради това фишът е издаден в
шестмесечният давностен срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Към датата на настоящото произнасяне не е изтекъл срокът на
абсолютната давност за административнонаказателно преследване, който
5
съгласно чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ, бр. 26 от 2010
г./ е четири години и шест месеца и е започнал да тече на 17.12.2020 г.
Поради изложеното са неоснователни доводите на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
От приетата като доказателство снимка № S0000820F034, изготвена с
автоматизирано техническо средство с № 00209D33F1A0 /л. 10, 52/,
представляваща по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП веществено
доказателствено средство в административнонаказателния процес,
възпроизведено в СЗ на 27.05.2024 г., както и от данните от паметта на
техническото средство, възпроизведени на същия хартиен носител, се
установява, че на 17.12.2020 г. в 08:23 часа при км 153+343 на път I-4, на
територията на община Лясковец, лек автомобил „BMW 320D” с рег. №
********, се е движел със скорост 115 км/ч в посока към гр. Варна.
Видно от приетата като писмено доказателство схема на вертикалната
сигнализация и хоризонталната маркировка на път I-4 в участъка от км
151+000 до км 156+000 /л. 43-45/ към 17.12.2020 г., посоченото във фиша
място на нарушението при км 153+343 в посока към гр. Варна попада в зоната
на действие на пътен знак В-26, поставен при км 153+300, с който е въведено
ограничение на скоростта от 60 км/ч. От същата схема се установява, че
посоченото място на нарушението при км 153+343 се намира по посоката на
движение на автомобила на 6 м след мястото, на което е била монтирана
стационарната видео - радарна система „MultaRadar SD 580” /км 153+337/.
Тези данни съответстват на изображението върху разпечатката от
видеоклипа, възпроизвеждащо заснетата задна част на автомобила с
поставената върху нея табела с регистрационен номер *******. От друга
страна, от данните в т.1.4 на методическите указания за реда за работа със
стационарна система „MultaRadar SD 580” /л. 16–20/ се установява, че
дистанцията на измерване на тази система е от 1м до 99м. Следователно
намиращият се в момента на заснемане на нарушението лек автомобил на
позиция при км 153+343 на пътя е попадал в обхвата на радарния сензор на
стационарната видео - радарна система, разположена при км 153+337.
Видно от знака, отбелязан в полето „Посока” над снимка №
S0000820F034, и от значението на този знак, определено в таблицата в т.2.4.1
на Методическите указания относно реда за работа със стационарна система
6
„MultaRadar SD 580”, в момента на заснемане на процесното нарушение
техническото средство е работело в режим, при който се измерва скоростта на
отдалечаващия се трафик. От двата автомобила на снимка № S0000820F034
само лек автомобил „BMW 320D” с рег. № ******* е заснет като отдалечаващ
се от обектива на камерата. Другият автомобил е заснет като приближаващ се
към камерата. Поради това измерената с видео-радарната система скорост от
115 км/ч е скоростта на лек автомобил „BMW 320D” с рег. № ********
Съгласно Инструкциите за работа с АТСС „MultaRadar SD 580” /л. 53-
54/ в хипотеза на ляво измерване на отдалечаващ се трафик, какъвто е
процесният случай, превозното средство, на което следва да се присвои
измерената скорост, трябва да се намира най-малко отчасти в третата
четвъртина на снимката по посока на движението си /зоната на изчисление/,
като не трябва да е излязло изцяло от зоната за изчисление, а задницата му
трябва да е пресякла поне средата на снимката. Освен това в зоната на
изчисление и във втората четвъртина на снимката не трябва да има друго
превозно средство, движещо се в същата посока.
От изображението на приложената по преписката снимка №
S0000820F034 се установява, че единственото моторно превозно средство, за
което са изпълнени цитираните по-горе условия за присвояване на измерената
скорост, е лекият автомобил „BMW 320D” с рег. № ********. Само това
моторно превозно средство се намира в зоната на изчисление /третата
четвъртина на снимката, броена по посоката на движението му, т.е. от дясно
наляво/; задницата само на това моторно превозно средство е пресякла
средата на снимката, като в зоната на изчисление и в съседната втора
четвъртина на снимката няма друго движещо се в същата посока превозно
средство. Другият автомобил, заснет на снимката, се намира в четвъртата
четвъртина на снимката, броена по посока на движение, но пътува в
обратната посока. Поради това този автомобил не удовлетворява цитираните
по-горе условия за присвояване на измерената скорост от 115 км/ч.
Следователно измерената с видео-радарната система скорост от 115 км/ч е
скоростта на посочения във фиша лек автомобил „BMW 320D” с рег. №
*******B.
От приетото като писмено доказателство предложение рег. № 366р-
2687/08.02.2016г. от началника на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР -
7
Велико Търново до директора на дирекцията /л. 14/ и от данните на интернет
страницата на МВР, общодостъпна на адрес
http://www.veliko-tarnovo.mvr.bg/Paten_kontrol/default.htm, се установява, че
мястото при км 153+343 на път I-4 е било предварително оповестено като
място за осъществяване на контрол на скоростта със стационарна видео-
радарна система „MultaRadar SD 580” по реда, предвиден в Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от министъра на вътрешните работи, обнародвана в
„Държавен вестник”, брой 36 от 19.05.2015 г.
От приетото удостоверение 10.12.4888, издадено от БИМ /л. 15/, се
установява, че е одобрен типът на стационарната видео-радарна система
„MultaRadar SD 580”, с която е заснет автомобилът на жалбоподателя и е
измерена скоростта му. От протокол за проверка № 49-С-ИСИС/27.08.2020 г.
/л. 13/ е видно, че използваната в конкретния случай стационарна видео-
радарна система е преминала последваща метрологична проверка, при която е
установено съответствие с изискванията.
Предвид изложеното следва да се приеме, че фактът на извършване на
нарушението е установен по несъмнен начин.
Независимо от това обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен
по същество, тъй като авторството на нарушението не е установено по
несъмнен начин.
Въпреки твърденията на жалбоподателя, че е собственик на лек
автомобил „BMW 320D” с рег. № *****, от писмо на ОДМВР – Велико
Търново рег. № 366000-10502/02.05.2024 г. и приложените към него писмени
доказателства /л. 88-98/ се установява, че за установеното с автоматизираното
техническо средство нарушение с № S0000820F034 на 30.03.2021 г. бил
издаден Електронен фиш серия К № 4635814 на собственика на лекия
автомобил „BMW 320D” с рег. № **********, регистриран в друга държава –
членка на Европейския съюз /л. 89/. Този ЕФ е връчен на собственика на
08.11.2023 г. и към момента е със статус „анулиран“, въз основа на писмо рег.
№ 3286р-62170/07.12.2023 г. по описа на ГДНП /л. 91/, изпратен в сектор ПП
– Велико Търново ведно с документи касаещи предоставени данни на
основание чл. 189а, ал. 5 от ЗДвП по Електронен фиш серия К № 4635814 от
8
собственика на лекия автомобил SAMBETEANU ION.
С оглед изложеното, обжалваният електронен фиш е издаден въз основа
на подадена декларация чл. 189а, ал. 5 от ЗДвП от собственика на заснетия
лек автомобил SAMBETEANU ION, в която за водач на заснетия автомобил
по времето и на мястото на нарушението е посочен жалбоподателят А.–К. К.
От друга страна от приетите по делото писмени доказателства – писмо
на Затвора – София № ЗД 725/20 от 02.04.2024 г. /л. 41/ и писмо на Затвора –
София рег. № 5231/26.04.2024 г. /л. 85/ се установява, че жалбоподателят е
постъпил в затвора на 17.09.2020 г. за изтърпяване на наказание в размер на
четири години лишаване от свобода, наложено по НОХД № 734/2020 г. на ОС
– Русе за престъпление по чл. 242 от НК и е УПО на 05.09.2023 г., като
наложеното наказание е изтърпяно при „общ“ режим и не е бил в отпуск към
17.12.2020 г.
И не на последно място, от писмо на Софийска районна прокуратура
пр.пр. № 10126/2024 г. от 13.05.2024 г. /л. 102/ е видно, че е образувана пр.пр.
№ 10126/2024 г. по описа на СРП по повод постъпил сигнал от А.–К. К., чрез
адв. Б., в който се излагат данни за обсебен лек автомобил „BMW 320D” с рег.
№ ******* от лицето И. С. С., с ЕГН **********. С постановление на СРП от
28.02.2024 г. е било възложено извършването на проверка по реда на чл. 145,
ал. 1, т. 3 от ЗСВ на служители от СДВР, която към момента не е
приключила.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства не може да се
изведе извод, че по времето и на мястото, посочени в обжалвания фиш,
заснетият лек автомобил е бил управляван от жалбоподателя. Нещо повече,
безспорно установено е, че към датата на нарушението – 17.12.2020 г. А.–К.
К. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода“ в Затвора – София и не е
бил в отпуск.
Предвид изложените съображения обжалваният електронен фиш следва
да бъде отменен като незаконосъобразен поради недоказаност на авторството
на нарушението..
При този изход на делото е основателна претенцията на жалбоподателя
за присъждане на разноските по делото, представляващи адвокатско
възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал. 2 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, във
9
вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1
от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /ред. ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г./, съдът намира за
неоснователно възражението на въззиваемата страна за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Поради това следва да осъди ОД на МВР -
Велико Търново да заплати от бюджета си в полза на жалбоподателя А.–К. К.
направените по делото разноски в размер на 400 лв., представляващи платено
адвокатско възнаграждение съгласно договор за правна помощ и съдействие
от 09.02.2024 г. /л. 8, на гърба/.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 8519994, издаден от ОБЛАСТНА
ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО, с който на C. A.-C. (А.-К. К.),
без ЕГН и ЛНЧ, с постоянен адрес R., M.C., S .C., STR.******** ******
(Република Р., гр. Б., ул. „С.“ № ***), на основание чл. 189, ал. 4, във вр. с чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП е наложено административно наказание - глоба в
размер на 600 лв. (шестстотин лева) за нарушаване на разпоредбата на чл. 21,
ал. 2, във вр. с ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на C. A.-C. (А.-К. К.), без ЕГН и ЛНЧ, с постоянен адрес R., M..C.,
SAT.******, STR.********* (Република Р., гр. Б., ул. „С.“ №****), разноски
по делото в размер на 400 лв. (четиристотин лева).
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - Велико Търново в 14-дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
10