МОТИВИ
към присъда по
н.о.х.д. № 437/2017 г. по описа на Районен съд –
гр. Сливница
Районна
прокуратура – гр. Сливница е внесла обвинителен акт за разглеждане в Районен
съд – гр. Сливница, с който е повдигнато обвинение срещу подсъдимата Н.И.Н., с
ЕГН **********, родена на *** год. в гр.Б., с лична карта № ....., издадена на
15.12.2010 год. от МВР - София област, с постоянен адрес ***, с настоящ адрес ***,
… гражданка, със средно специално
образование, неомъжена, работи в „Б.ЕООД, неосъждана, за това, че за времето от месец октомври 2015
година до месец юни 2016 година от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С., бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно лице - „продавач-консултант" в „Е. Б.“
ООД, офис гр.Б., при условията на продължавано престъпление - с 25 (двадесет и
пет) деяния, които осъществяват поотделно различни състави на едно и също
престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и
съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите
се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, е
присвоила чужди пари, съставляващи такси за кабелна телевизия, всичко на обща
стойност 1822.00 (хиляда осемстотин двадесет и два) лева, собственост на „Е. Б.“
ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази,
както следва:
1. За времето от 12.10.2015 год.
до 18.10.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ №…., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант" в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди
пари, съставляващи такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Д.
Л. и Т. К.), на обща стойност 66.00 (шестдесет и шест) лева, собственост на „Е.
Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги
пази, като случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
2. За времето от 19.10.2015 год.
до 25.10.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (Н. И.),
на стойност 33.00 (тридесет и три) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД,
представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като
случаят е маловажен – престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
3. За времето от 26.10.2015 год.
до 01.11.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (Т. Х. Х.),
на стойност 33.00 (тридесет и три) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД,
представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като
случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
4. За времето от 02.11.2015 год.
до 08.11.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б." ООД (С.П.), на стойност 33.00 (тридесет и
три) лева, собственост на „Е. Б." ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
5. За времето от 09.11.2015 год.
до 15.11.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (В. В.),
на стойност 33.00 (тридесет и три) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД,
представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като
случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
6. За времето от 16.11.2015 год.
до 22.11.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на петима клиенти на „Е. Б.“ ООД (К.К. Д.Ф., В.Д., И.Б., К.А.), на обща стойност 165.00 (сто
шестдесет и пет) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази - престъпление по чл.201 от НК;
7. За времето от 23.11.2015 год.
до 29.11.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Ц. М. и Д. А. П.), на обща стойност 82.00 (осемдесет и два) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД,
представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като
случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
8. За времето от 07.12.2015 год.
до 13.12.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр. Б., е присвоила чужди
пари, съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б."
ООД (В. Ц. Б.), на стойност 33.00 (тридесет и три) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД,
представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като
случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
9 .За времето от 04.01.2016 год.
до 10.01.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (Д. Д.), на стойност 33.00 (тридесет и
три) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
10. За времето от 11.01.2016 год.
до 17.01.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Р. Г. и С. Д. Т.), на стойност 66.00 (шестдесет и
шест) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
11. За времето от 25.01.2016 год.
до 31.01.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № 20, в качеството си на длъжностно лице - „продавач-консултант“ в „Е.
Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари, съставляващи такси за кабелна
телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Е. Б. и О. К. М.), на стойност 66.00 (шестдесет и
шест) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
12. За времето от 01.02.2016 год.
до 07.02.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .. в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“ ООД (Н. Т., А. Т. и В. Д.), на обща стойност 99.00
(деветдесет и девет) лева, собственост на „Е. Б." ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
деяние, осъществяващо състава на престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
13. За времето от 08.02.2016 год.
до 14.02.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (С. П. А.), на стойност 33.00 (тридесет и
три) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
14. За времето от 15.02.2016 год.
до 21.02.2016 год. от офис на фирма „Е. Б." ООД в гр.Б., обл.С., бул. „Е.“ № . в качеството си на длъжностно лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД,
офис гр.Б., е присвоила чужди пари, съставляващи такси за кабелна телевизия на
трима клиенти на „Е. Б.“ ООД (И.И., А. А. и М. П. В.), на обща стойност 99.00 (деветдесет и девет) лева, собственост на „Е. Б.“
ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази,
като случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
15. За времето от 22.02.2016 год.
до 28.02.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно лице
- „продавач-консултант“ в „Е. Б. „ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Л. Н. и Ц. М.), на обща стойност 78.00 (седемдесет и осем) лева, собственост на „Е. Б.“
ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази,
като случаят е маловажен - престъпление
по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
16. За времето от 14.03.2016 год.
до 20.03.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № 20, в качеството си на длъжностно лице - „продавач-консултант„ в „Е.
Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари, съставляващи такси за кабелна
телевизия на четирима клиенти на „Е. Б.“ ООД (Т. П., И. С.. С., Т. А. и Л. С.), на стойност 232.00 (двеста тридесет и два) лева, собственост на „Е. Б.“
ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази
- престъпление по чл.201 от НК;
17. За времето от 28.03.2016 год.
до 03.04.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на петима клиенти на „Е. Б.“ ООД (Н. Т., Н. Л., А. Т., П. П.и Л. С.), на обща стойност 157.00 (сто
петдесет и седем) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази - престъпление по чл.201 от НК;
18. За времето от 04.04.2016 год. до 10.04.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“
ООД в гр.Б., обл.С., бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно лице -
„продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (А.С.и С. М.), на обща стойност 78.00
(седемдесет и осем) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
19. За времето от 11.04.2016 год.
до 17.04.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № ., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“ ООД (Р.Г., Е. Р. и Ц. Ц.), на обща стойност 99.00
(деветдесет и девет) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
20. За времето от 25.04.2016 год.
до 01.05.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (Д. П.), на стойност 37.00 (тридесет и
седем) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
21. За времето от 02.05.2016 год.
до 08.05.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант" в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди
пари, съставляващи такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (З. Р.), на стойност 45.00 (четиридесет
и пет) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
22. За времето от 09.05.2016 год.
до 15.05.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Н. Б. и С. Д.), на обща стойност 66.00
(шестдесет и шест) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен - на престъпление по чл.204 буква „а" вр. чл.201 от НК;
23. За времето от 16.05.2016 год.
до 22.05.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № ., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“ ООД (В. Т., С. П. и И. К.. П.), на обща стойност 99.00 (деветдесет и девет) лева, собственост на „Е. Б.“
ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази,
като случаят е маловажен - престъпление по чл.204 буква „а“ вр.
чл.201 от НК;
24. За времето от 23.05.2016 год.
до 29.05.2016 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № 20, в качеството си на длъжностно лице - „продавач-консултант“ в „Е.
Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари, съставляващи такси за кабелна
телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (Ц. М.), на стойност 45.00 (четиридесет
и пет) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК;
25. За
времето от 06.06.2016 год. до 12.06.2016 год. от офис
на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С., бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно лице - „продавач-консултант“
в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е присвоила чужди пари, съставляващи такси за
кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (М. Й.), на стойност 12.00 (дванадесет)
лева, собственост на „Е. Б." ООД, представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, като случаят е маловажен -
престъпление по чл.204 буква „а“ вр. чл.201 от НК –
престъпление по чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебно заседание
представителят на Районна прокуратура – гр. Сливница поддържа изцяло повдигнатото
обвинение срещу Н.И.Н., като счита, че същото се доказва по безспорен и
несъмнен начин, а и направеното от подсъдимата признание на изложените в
обстоятелствената част на обвинителния акт факти, се подкрепя изцяло от приобщените
в хода на съдебното следствие доказателства. Прокурорът заявява, че подсъдимата
Н. е осъществила както от обективна, така и от субективна страна съставът на
престъплението, за което й е повдигнато обвинение. Представителят на държавното
обвинение поддържа становище, че от събраните по делото доказателства се
установява изцяло фактическата обстановка, въведена в обвинителния акт, от
която е видно, че за периода от м. октомври 2015 г. до м. юни 2016 г.
подсъдимата Н., заемайки длъжността продавач – консултант в „Е. Б.“ ООД е изпълнявала
материално – отчетническа дейност по отношение на чуждите парични средства,
представляващи такси за кабелна телевизия, които са й били връчвани в това
качество. Присвоявайки същите, възлизащи общо на сумата от 1822 лева, в
двадесет и пет случая през инкриминирания период тя е реализирала състава на
престъплението по чл.201, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК, за
което й е повдигнато обвинение. С оглед на това, прокурорът моли съда да
признае подсъдимата за виновна в извършването на престъплението, предмет на
обвинението. По отношение на вида на наказанието, представителят на държавното
обвинение изразява становище, че предвид особената процедура, по която е
проведено съдебното следствие по делото – по реда на чл.371, т.2 НПК, същото
следва да бъде „лишаване от свобода“ като при определяне на размера по
отношение на подсъдимата Н. следва да намери приложение чл.58 от НК. Прокурорът
предлага при тези условия размерът на наказанието „лишаване от свобода“ да бъде
24 (двадесет и четири) месеца, които с оглед
разпоредбата на чл. 58, ал.1 от НК да бъдат редуцирани с една трета,
като окончателния размер на наказанието да бъде 16 (шестнадесет) месеца
„лишаване от свобода“. Също така счита, че предвид добрите характеристични
данни и чистото съдебно минало на подсъдимата, в случая е приложимо условно
осъждане по чл.66, ал.1 НК и изпълнението на така определеното наказание може
да бъде отложено за срок от 3 (три) години. Прокурорът предлага на основание
чл.37, ал.1, т.7 от НК на подсъдимата да бъде наложено кумулативно и наказание
„лишаване от право да упражнява професия“, която е свързана с отчитане на
парични средства за срок от 1 (една) година. Поддържа, че не са налице основание за налагане на наказанието
конфискация на част или на цялото имущество на подсъдимата.
Подсъдимата Н.И.Н., признава
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, признава
се за виновна и моли съда да й бъде наложено минималното предвидено в закона
наказание.
Упълномощеният защитник на
подсъдимата Н.И.Н. – адв. Д. от САК заявява, че предвид направеното от подзащитната
й изцяло признаване на фактите, изложени в обвинителния акт, при определяне на
наказанието съда следва да отчете като смекчаващо вината
обстоятелството чистото й съдебно минало, фактът, че същата е самотна майка,
която отглежда сама двете си непълнолетни деца, добрите й характеристични
данни, като по отношение на размера на наложеното наказание защитата предоставя
на преценката на съда, тъй като в разпоредбата на чл.201 НК не е визиран
определен минимум и в тази връзка моли то да бъде определено към минимален
размер предвиден в закона, като изпълнението му бъде отложено за минималния
срок от три години.
По отношение на обстоятелството,
че съдът може да постанови конфискация на имуществото, адв.
Д. изтъква, че не е необходимо
същото да бъде налагано, както и съответно лишаването от права по чл. 37, ал.1 НК, тъй като в разпоредбата е визирано, че съдът може да наложи такова
наказание, а не че е задължен и то не е кумулативно предвидено.
Защитата изразява становище за
уважаване на гражданския иск в пълния предявен размер.
Гражданският ищец „Е. Б.“ ООД,
представлявано от управителя Ю.Ц.Ц., моли
гражданският иск да бъде уважен изцяло, като подсъдимата бъде осъдена да
заплати причинените на дружеството имуществени вреди в пълен размер ведно със законната лихва.
Съдът, след като прецени събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди доводите на страните,
прие за установено следното от фактическа страна:
Подсъдимата Н.И.Н. е родена на ***
год. в гр.Б., с постоянен адрес *** и с настоящ адрес ***, … гражданка, със средно специално образование, неомъжена,
работи в „Б.ЕООД, неосъждана. Същата притежава ЕГН **********.
На 16.09.2014 година по силата на
трудов договор от същата дата
подсъдимата Н.И.Н. започнала работа като „продавач-консултант“ в „Е. Б.“
ООД, офис гр.Б.. Съгласно условията на договора подсъдимата приела да изпълнява
длъжността „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД с място на работа – офис в гр.Б.
и осемчасов работен ден, с фиксирано работно време от 09.00 до 18.00 часа и
основно месечно възнаграждение в размер на 462.00 лева. Според длъжностната
характеристика за заеманата длъжност сред основните задължения на подсъдимата
били да посреща и обслужва клиентите в търговския обект; да консултира
клиентите за качествата на предлаганите услуги; да приема парични суми, да
връща ресто и да издава касови бележки и фактури; както и да информира прекия
си ръководител за нередности. При изпълнение на своите задължения подсъдимата Н.
била натоварена с материална отговорност във връзка с опазване на поверените й
активи, а също и с отчетническа отговорност във връзка с поверените й парични и
материални ценности. Подсъдимата следвало да отчита работата си пред управителя
на търговския обект. За заемане на длъжността се изисквало средно образование,
каквото подсъдимата Н. притежавала.
Подсъдимата Н. притежавала и нужните умения за работа с касов апарат,
фискално устройство и компютърните програми .“Word“ и „Ехсеl“. Тя изпълнявала функциите на
материално-отговорно лице, изразяващи се в събиране и отчитане на парични
средства от предоставяните услуги от дружеството за кабелна телевизия и
интернет. По време на работата си в офиса на „Е. Б.“ ООД в гр. Б., подсъдимата Н.
използвала софтуерна програма „билинг система за
управление на таксите на абонатите за кабелна телевизия и интернет“, която
представлява компютърна програма, инсталирана на компютъра, свързан с касовия
апарат. Подсъдимата следвало да събира таксите на клиентите за интернет и
кабелна телевизия по следния начин: при заплащане от страна на клиента на
дължимата такса като абонат на услугата за кабелна телевизия и/или интернет,
продавач-консултантът следва да отрази плащането в компютърната система на
абонатния номер на клиента и в същия момент „билинг-системата“
автоматично препраща информацията на касовия апарат, от който на клиента се издава
фискален бон за платената услуга. По отношение на услугата “интернет“, след
изтичане на срока, за който е платена таксата, компютърната система автоматично
прекъсва доставката на интернет до съответния абонат, докато не бъде заплатена
таксата за нов период, т.е. абонатът на „Е. Б.“ ООД не може да използва тази
услуга, без тя да е заплатена. По отношение на услугата „кабелна
телевизия", след изтичане на срока за който е платена услугата,
компютърната система отразява, че същата е спряна за съответния абонат, но
самата услуга не се прекъсва автоматично от т.нар. „билинг-система“,
а междувременно абонатът продължава да я ползва, а единствено таксата се
отразява като неплатена в системата. Прекъсването на доставката на услугата
„кабелна телевизия“ се извършва физически на място, на адреса на приемащото
устройство на абоната от лице-техник на дружеството. Това позволява даден
абонат на фирмата да получава услугата „кабелна телевизия“ и след като срокът,
за който е платена услугата, е изтекъл. Дори и абонатът да не желае повече да ползва услугата
„кабелна телевизия“, той сам не би могъл да я изключи технически. Това е така,
тъй като услугата „кабелна телевизия“ не се прекъсва автоматично, ако не бъде
заплатена за предходния месец, а ползването й
продължава, като за сметка на съответния ползвател му се начисляват
такси от дружеството -доставчик.
На
подсъдимата било известно обстоятелството, че
даден клиент на „Е. Б.“ ООД може да продължи до ползва услугата „кабелна
телевизия“ без да е заплатил месечната такса. Ето защо, с цел да присвои такси
на клиенти на фирма „Е. Б.“ ООД, поверени й да ги пази и отчита, тя предприела
следните действия: когато клиенти-абонати на „Е. Б.“ ООД идвали в офиса в гр.Б.,
за да заплатят услугата „кабелна телевизия“ за минал период, подсъдимата Н.
влизала в „билинг системата“ и отразявала, че за
изминалия период абонатите са били изключени поради техническа неизправност и
не са ползвали услугата „кабелна телевизия“. Подсъдимата приемала парите за
такси за услугата „кабелна телевизия“ на клиентите и вместо да отрази
направеното плащане в компютърната система на съответния абонатен номер на
клиента, след което да издаде на клиента фискален бон, тя издавала ръчно
написана квитанция, а получените пари не отчитала пред дружеството -
работодател.
Следвайки този механизъм на
действие за времето от месец октомври 2015 год. до месец юни 2016 год.
подсъдимата Н.Н. събрала и не отчела пред „Е. Б.“ ООД
следните пари, съставляващи такси за кабелна телевизия, както следва:
-
за
времето от 12.10.2015 год. до 18.10.2015 год. не отчела такси за кабелна
телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Д. Л. и Т. К.), на обща стойност
66.00 (шестдесет и шест) лева:
- за времето от 19.10.2015 год. до
25.10.2015 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (Н. И.), на стойност 33.00 (тридесет и три) лева;
- за времето от 26.10.2015 год. до
01.11.2015 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (Т. Х. Х.), на стойност 33.00 (тридесет и три) лева;
- за
времето от 02.11.2015 год. до 08.11.2015 год. от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в
гр. Б., обл.С., бул. „Е." № …, не отчела такси за кабелна
телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (Славчо Петров), на стойност 33.00
(тридесет и три) лева;
- за времето от 09.11.2015 год. до
15.11.2015 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (В. В.), на стойност 33.00 (тридесет и три) лева;
- за времето от 16.11.2015 год. до
22.11.2015 год. не отчела такси за кабелна телевизия на петима клиенти на „Е.
Б.“ ООД (К.К., Д. Ф., В. Д., И. Б., К. А.), на обща стойност 165.00 (сто
шестдесет и пет) лева;
- за времето от 23.11.2015 год. до
29.11.2015 год. не отчела такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“
ООД (Ц.
М.
и Д.
А.П.), на обща стойност 82.00 (осемдесет
и два) лева;
- за времето от 07.12.2015 год. до
13.12.2015 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (В.
Ц. Благоева), на стойност 33.00 (тридесет и три) лева;
- за времето от 04.01.2016 год. до
10.01.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (Д.
Д.),
на стойност 33.00 (тридесет и три) лева;
- за Бремето от 11.01.2016 год. до 17.01.2016
год. не отчела такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (Р. Г. и С. Д. Т.), на стойност 66.00 (шестдесет и
шест) лева;
- за времето от 25.01.2016 год. до
31.01.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“
ООД (Е.
Б.
и О.К.
М.),
на стойност 66.00 (шестдесет и шест) лева;
- за времето от 01.02.2016 год. до
07.02.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“
ООД (Н.
Т.,
А.
Т.
и В.
Д.)
на обща стойност 99.00 (деветдесет и девет) лева;
- за времето от 08.02.2016 год. до
14.02.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (С.
П. А.),
на стойност 33.00 (тридесет и три) лева;
- за времето от 15.02.2016 год. до
21.02.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“
ООД (И.
И..
А.А. и М.П. В.), на обща стойност 99.00
(деветдесет и девет) лева;
- за времето от 22.02.2016 год. до
28.02.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“
ООД (Л. Н.
и Ц.
М.),
на обща стойност 78.00 (седемдесет и осем) лева;
- за времето от 14.03.2016 год. до
20.03.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на четирима клиенти на „Е.
Б.“ ООД (Т.П., И. С.. С., Т. А. и Л. С.), на стойност 232.00 (двеста
тридесет и два) лева;
- за времето от 28.03.2016 год. до
03.04.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на петима клиенти на „Е.
Б.“ ООД (Н.
Т.,
Н.Л., А.Т.. П. П. и Л. С.), на обща стойност 157.00 (сто
петдесет и седем) лева;
- за времето от 04.04.2016 год. до 10.04.2016 год. не отчела такси за кабелна
телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“ ООД (А.С. и С. М.). на обща стойност 78.00
(седемдесет и осем) лева;
- за времето от 11.04.2016 год. до
17.04.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“
ООД (Р.Г., Е. Р. и Ц.Ц.), на обща стойност 99.00
(деветдесет и девет) лева;
- за времето от 25.04.2016 год. до
01.05.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (Д.
П.),
на стойност 37,00 (тридесет и седем)лева;
- за времето от 02.05.2016 год. до
08.05.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б."
ООД (З.
Р.),
на стойност 45.00 (четиридесет и пет) лева:
- за времето от 09.05.2016 год. до
15.05.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на двама клиенти на „Е. Б.“
ООД (Н.
Б.
и С.Д.) на обща стойност 66.00 (шестдесет)
лева;
.
- за времето от 16.05.2016 год. до 22.05.2016 год. не отчела такси за кабелна
телевизия на трима клиенти на „Е. Б.“ ООД (В. Т.. С. П. и И. К.. П.), на обща стойност 99.00
(деветдесет и девет) лева;
- за времето от 23.05.2016 год. до
29.05.2016 год. не отчела такси за кабелна телевизия на един клиент на „Е. Б.“
ООД (Ц.
М.),
на стойност 45.00 (четиридесет и пет) лева;
- за времето от 06.06.2016 год. до 12.06.2016 год. не отчела такси за кабелна
телевизия на един клиент на „Е. Б.“ ООД (М.Й.), на стойност 12.00 (дванадесет)
лева.
Подсъдимата
Н.Н. е следвало да отчита събраните от нея парични
средства всяка седмица, което тя не е правила.
През
месец април 2016 година, след приключване на годишния отчет за предходната 2015-та година, св.Е. К. К., счетоводител на „Е. Б.“ ООД,
констатирала голяма разлика в продажбите между 2014 година и 2015 година. Това
обстоятелство наложило извършване на лична проверка от страна на фирмата, тъй
като броя на абонатите на „Е. Б.“ ООД е постоянен и не било типично да се
включват, респ. изключват голям брой абонати. По силата на Заповед №
001/03.06.2016год. подс. Н.И.Н. била уволнена
дисциплинарно поради злоупотреба с доверието на работодателя.
Подсъдимата
Н.И.Н. работи в „Б.ЕООД, неомъжена е, налице са положителни характеристични
данни за личността й. Видно от представената справка за съдимост подсъдимата Н.
е неосъждана.
Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства, а именно: гласни доказателства,
установени чрез показанията на свидетелите Ю.Ц.Ц., Т. Л. И., П. С. З., Е. К.. К., Д. А. М., дадени в хода на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения
материал по делото по реда на чл. 373, ал.1 във връзка с чл.283 НПК и
останалите документи, имащи значение за изясняване обстоятелствата по делото,
прочетени и приети по реда на чл. 373, ал.1 във връзка с чл. 283 НПК, а именно: заключението на комплексна съдебно-графическа
и техническа експертиза (л. 3 – 7, том VІІ ДП), заключението на съдебно –
счетоводната експертиза (л. 11 – 29, том VІІ ДП), заповед № 001 / 03.06.2016 г. (л.5, том І ДП);
трудов договор № 05 / 16.09.2014 г.;
длъжностна характеристика - продавач-консултант (л. 7-8, том І ДП);
списък на клиентите на „Е. Б.“ ООД и квитанции (л.9 -52, том І ДП); протокол за вземане на образци за сравнително
изследване (л.65-66, том І ДП); поименен
списък на клиентите на „Е. Б.“ ООД (л. 71-81, том І ДП); протокол за доброволно
предаване (л. 82, том І ДП); декларации
(л. 83, том І ДП); квитанции (л. 84 – 109, том І ДП); справка за продажбите на
услуги в „Е. Б.“ ООД (л.1, том ІІ ДП); ксерокопие от оборотна ведомост (л. 2 –
37, том ІІ ДП); ксерокопие
от книга за дневните финансови отчети - 16.09.2014 – 31.12.2014 г. (л.2-105,
том ІІІ ДП); ксерокопие от книга за
дневните финансови отчети – 05.01.2015 – 29.06.2015 г. (л.2-174, том ІV ДП);
ксерокопие от касова книга, 01.07.2015 – 31.12.2015 г. (л.2-184, том V ДП);
ксерокопие на касова книга за дневните финансови отчети за 2016 г. (л.
2-154, том VІ ДП); констативен протокол за извършена проверка (л.30,
л.32 том VІІ ДП); справка за съдимост на
подсъдимата (л.44 том, VІІ ДП);
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние (л. 45,
том VІІ ДП); характеристична справка за подсъдимата (л. 57 от н.о.х.д.),
удостоверения за раждане, серия „УС-0“ № 428523, издадено от община Б., и серия
„пр-р“, № 090070, издадено от община Провадия (л.58 и
59 от н.о.х.д.). Въз
основа на тези доказателства съдът прие за установени фактите, посочени в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите Ю.Ц.Ц., Т. Л. И., П. С. З., Е. К.К., Д. А. М.,, тъй като в тези показания не са
налице никакви противоречия, същите са логични, достоверни и последователни,
като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите
факти, които са относими към предмета на доказване по
делото. При проверката чрез способите по НПК на показанията на свидетелите Ю.Ц.Ц., Т. Л. И., П. С. З., Е. К. К., Д. А. М., които са лица незаинтересувани
от изхода на делото, с останалите събрани доказателства съдът констатира
точност, житейска правдивост, еднозначност. В показанията си тези свидетели
възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено и касаещи
именно факта на извършване на деянието, време и място на осъществяването му и
авторството, механизма на деянието и конкретното своеобразие на
обстоятелствата, при които е било извършено то. От анализа на свидетелските
показания с останалите доказателства по делото се установява обективната страна
на престъплението по чл.201, ал.1 вр.чл.26, ал.1 НК,
в извършването на което е обвинена подсъдимата Н.Н. –
фактът, че за времето от месец октомври 2015 година до месец юни 2016 година от
офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С., бул. „Е.“
№ …, в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., е приемала от клиенти
на дружеството плащане на сумите, представляващи цената на услугата „кабелна
телевизия“, на обща стойност 1822.00 (хиляда осемстотин двадесет и два) лева,
които са собственост на дружеството – доставчик на услугата, същите са й били
поверени да ги пази, и впоследствие като не ги е отчела, тя е прекъснала
фактическата власт на дружеството върху тях и установила собствена фактическа
власт върху поверените й парични средства, които е присвоила, като по този
начин си е осигурила възможност свободно
да се разпорежда с тях. Съдът кредитира като достоверни показанията на
свидетелите Ю.Ц.Ц., Т. Л. И., П. С. . Е. К. К., Д. А. М., чрез които се възпроизвеждат
преки първични доказателства, тъй като тези свидетели не са мотивирани да бъдат
необективни и показанията им да са тенденциозни, и за съда не е налице
основание за подлагане на показанията им под съмнение, поради евентуална
заинтересованост от изхода на делото. Показанията на посочените свидетели,
съпоставени с останалите събрани по делото писмени доказателства, са
еднопосочни, непротиворечиви, звучат достоверно и установяват по категоричен
начин релевантните по делото обстоятелства, включени в предмета на доказване в
настоящото производство. Те намират опора и в писмените
доказателства. Поради това настоящият съдебен състав им се доверява изцяло.
Самопризнанията на подсъдимата,
направени непосредствено пред настоящия съдебен състав, доколкото намират опора
в доказателствения материал, следва да бъдат
кредитирани от съда като доказателствено средство.
Изброените по-горе доказателства са годни, информативни, подробни и взаимодопълващи се.
Настоящият съдебен състав приема, че писмените доказателства, приложени по
делото и цитирани по-горе, са обективни, непредубедени, взаимно кореспондиращи
помежду си и заради това съдът им се доверява напълно. Така от показанията на
свидетелите и от приложените по делото трудов договор и длъжностна
характеристика, се установява, че подсъдимата е била в трудово правоотношение с
„Е. Б.“ ООД като е заемала длъжността „продавач-консултант“. Трудовият й
договор е от дата 16.09.2014 г., и към инкриминирания момент е била в офиса на „Е.
Б.“ ООД в гр. Б., бул. „Е.“ № ..
именно в качеството си на „продавач-консултант“.
Като компетентни и безпристрастни изготвени при използването на специални
знания, съдът кредитира и заключенията на съдебно-счетоводната и комплексната съдебно-графическа и техническа
експертизи. Те, заедно с кредитираните по-горе писмени и гласни
доказателства, установяват по несъмнен начин размера на получените и неотчетени
от подсъдимата пари.
При така
възприетата фактическа обстановка съдът направи следните изводи от правна
страна:
От
събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
проверени чрез способите по НПК, се установява по един несъмнен и категоричен
начин, че подсъдимата Н.И.Н. за времето от месец октомври 2015 година до месец
юни 2016 година от офис на фирма „Е. Б.“ ООД в гр.Б., обл.С.,
бул. „Е.“ № .., в качеството си на длъжностно
лице - „продавач-консултант“ в „Е. Б.“ ООД, офис гр.Б., при условията на
продължавано престъпление - с 25 (двадесет и пет) деяния, които осъществяват
поотделно различни състави на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващите се явяват от обективна и
субективна страна продължение на предшестващите, е присвоила чужди пари,
съставляващи такси за кабелна телевизия, всичко на обща стойност 1822.00
(хиляда осемстотин двадесет и два) лева, собственост на „Е. Б.“ ООД,
представлявано от Ю.Ц.Ц., поверени й да ги пази, с
което тя е осъществила както от обективна, така и от субективна страна състава
на продължавано престъпление по чл.201, ал.1 вр.чл.26,
ал.1 НК – длъжностно присвояване.
Непосредственият обект на длъжностното присвояване е комплексен и включва
два вида обществени отношения – тези, които осигуряват нормалното упражняване
на правото на собственост (в случая върху парите, представляващи такси за
услугата „кабелна телевизия“, предоставяна от „Е. Б.“ ООД), а също и
специфичните отношения по служба, в които участва субектът на престъплението.
За да е съставомерно деянието е необходимо субектът
на престъплението да е длъжностно лице по смисъла на чл.
93, т.1 от НК. Освен това трябва от обективна страна деецът да извърши присвоителни действия – без правно основание да започне да
се разпорежда (в свой или чужд интерес) с предмета на престъплението като
установи своята фактическа власт (за себе си) върху предмета на престъплението.
А той може да бъде чужди пари, вещи или други ценности, които имат определена
стойност и се намират във фактическата власт на дееца на определено правно
основание – връчени са му в качеството на длъжностно лице или са му поверени да
ги пази или управлява.
В конкретния случай предмет на престъплението са чужди пари – сумата от 1822
лева. Съдът приема за безспорно доказан размерът на тази сума именно на база
писмените доказателства, свидетелските показания и заключението на счетоводната
експертиза. Тази сума представлява общия размер на получените от подсъдимата в
инкриминирания период такси от клиенти на дружеството – доставчик на услугата
„кабелна телевизия“ в офиса, в който е работила подсъдимата и които последната
е имала задължение (вкл. и по длъжностна характеристика) да отчете. Доколкото това са пари,
получени при размяна на престации с услуга, предоставяна
от „Е. Б.“ ООД, то това са пари на дружеството – работодател на подсъдимата,
респ. те се явяват чужди за подс. Н.. Въпросната сума
пари е била във фактическата власт на подс. Н.,
именно защото тя като „продавач-консултант“ е имала пряк и необезпокояван
достъп до парите от таксите, заплащани от клиентите в офиса, в който е работила
в гр.Б., бул. „Е.“ № 20. С оглед гласните и писмените доказателства и
експертните заключения, се налага изводът, че инкриминираните 1822 лева са били
във фактическата власт на подсъдимиата на правно
основание – Н.Н. е имала достъп до паричните средства
именно защото е продавач във въпросния обект.
Инкриминираната сума пари са били във фактическата власт на подсъдимата
именно с оглед на качеството й на длъжностно лице. Те са й били поверени да ги
пази докато е в обекта и докато ги отчете на работодателя си. Това следва от
естеството на заеманата от подсъдимата длъжност и от подписаната от нея
длъжностна характеристика. Видно от доказателствата по делото и от естеството
на работата, която подсъдимата е извършвала за „Е. Б.“ ООД, тя не е имала
правото да взема парите от таксите за себе си, да се разпорежда с тях както
намери за добре и против волята, респ. без съгласието на техния собственик, тъй
като никой от „Е. Б.“ ООД не е оправомощавал подс. Н. да взема парите от постъпилите в този офис такси на
клиентите на предоставяната услуга „кабелна телевизия“. Видно от трудовия
договор на подс. Н. на последната й е било възложено за
срока на действие на договора и срещу заплата да извършва работа като „продавач-консултант“.
Работата на подсъдимата в офиса на „Е. Б.“ ООД неминуемо е изисквала от нея и
това тя да пази парите от заплатените от клиентите такси докато ги отчете. В
случая парите са чуждо за подс. Н. имущество –
собственост на юридическото лице „Е. Б.“ ООД. Възложената с трудов договор и
длъжностна характеристика права и задължения на подс.
Н. формират извода, че подсъдимата е длъжностно лице по смисъла на чл.
93, т.1, б. „б“ от НК, т.е. тя може да е субект на престъплението по чл. 201
от НК.
След като подс. Н. е допусната до офиса на „Е. Б.“
ООД като „продавач-консултант“ тя е имала и достъп до заплащаните от клиентите
парични средства – парите са се намирали в нейна фактическа власт. От
доказателствата по делото става ясно, че сумата от 1822 лв. е именно общия
размер на събраните такси в периода от месец октомври 2015 година до месец юни
2016 година, който подсъдимата не е
отчела и предала на дружеството работодател. Когато общественото имущество,
предмет на посегателство, е поверено на длъжностното лице да го пази (както в
случая) и се намира в негова фактическа власт, а деецът се разпореди с него, е
налице длъжностно присвояване (в този смисъл - Решение № 684/19.11.1974 г. на I
НО на ВС; Решение № 58/17.02.1978 г. на ІІ НО на ВС; т.ІІ.2. от ППВС №
9/10.12.1975 г. и други). Чуждото имущество (в случая таксите за кабелна
телевизия в общ размер от 1822 лв.) е било дадено във фактическата власт на
продавач - консултанта Н. именно в това й качество (в изпълнение на трудовите й
функции) - за пазене, съобразено с предназначението на парите. И продавачът е
длъжен да ползва парите именно за тези цели, а не да ги свои за себе си и без
правно основание. Съдебната практика и правната теория е категорична, че ако длъжностно
лице измени основанието и установи владение над парите за себе си - извършва
длъжностно присвояване. Когато имуществото се предава на правно основание (подс. Н. е била назначена на трудов договор при „Е. Б.“ ООД
като „продавач-консултант“ и според длъжностната й характеристика и естеството
на извършваната работа подсъдимата е имала правомощието да борави с парите и
отчита събраните суми) на длъжностното лице именно в това му качество (да ги
пази и да ги отчете), но вместо това лицето измени основанието и установи
владение за себе си или за лични нужди на другиго, извършва длъжностно
присвояване. Конкретният случай е точно такъв – като продавач подсъдимата Н. е
имала достъп до събираните от нея такси, т.е. тя само временно има правното
основание да разполага с парите (да има фактическа власт над тях), без обаче да
има право да се разпорежда с тези парични средства по свое решение и не по
предназначението им, респ. без да ги изнася от офиса и да се разпорежда с тях
по свое еднолично решение. Деянието на подсъдимата Н. съставлява длъжностно
присвояване, тъй като деецът се разпорежда със служебно поверени му средства
(виж Решение № 109/28.02.1986 г. на I НО на ВС). В случая подсъдимата е взела
парите от таксите в себе си, не ги е отчела, а се е разпоредила с тях както е
намерила за добре, без да ги е и възстановила впоследствие. Това показва, че тя
е присвоила парите за себе си. Законът не поставя изискване дали субектът ги е
присвоил за лични свои нужди или се е разпоредил със средствата в полза на
трето лице. В случая от значение е, че тези пари не са били отчетени от подсъдимата
Н. и съответно не са били използвани по предназначението им (като оборотни пари
на офис „Е. Б.“ ООД), а са били взети от подс. Н. по нейно
решение.
Длъжностното присвояване е резултатно престъпление. То е довършено със
засягане на възможността на собственика на парите да се разпорежда с тях. В
случая като не е отчела общо сумата от 1822 лв., представляваща заплатените в
периода от месец октомври 2015 година до месец юни 2016 година от клиенти на
дружеството такси за кабелна телевизия, подсъдимата е реализирала
изпълнителното деяние на продължаваното престъпление, за което РП – гр.
Сливница я обвинява, тъй като е ограничила възможността на „Е. Б.“ ООД да има
достъп до парите си и да ги използва по решение на ръководството на дружеството.
В случая с довършване на престъплението настъпва и имотната вреда за ощетеното
юридическо лице.
От субективна страна съдът намира, че подсъдсимата
е извършила деянието си при условията на пряк умисъл – тя е съзнавала, че
парите не са нейни, че са на дружеството, за което работи като „продавач-консултант“;
че по длъжностна характеристика тя следва да отчете парите от заплатените такси
за кабелна телевизия. Това означава, че интелектуалният момент на умисъла на подс. Н. включва съзнанието й, че инкриминираните пари са й
чужди; че са й поверени именно с оглед дейността й на продавач в обекта на „Е.
Б.“ ООД, вкл. и за да ги пази докато ги отчете, както и че тези пари са у нея
именно във връзка с дейността й на „продавач-консултант“. Подсъдимата е
предвиждала, че като не отчете парите, а ги вземе за себе си (което е правила
двадесет и пет пъти в продължение на период от почти една година) и се разпореди с тях, те ще преминат в нейна
полза. Подсъдимата Н. е съзнавала, че с действията си излиза извън служебните
си задължения като ги нарушава. Във волево отношение подсъдимата е целяла да се
разпореди противозаконно с предмета на престъплението като е ирелевантно в чий интерес – в свой или чужд.
Деянието на подсъдимата Н.И.Н. не следва да се цени като маловажен случай по
смисъла на чл.
93, т.9 от НК (макар повечето деяния от състава на продължаваното
престъпление да са квалифицирани по чл. 204
от НК) с оглед начина на извършване на продължителната престъпна дейност,
размера на инкриминираната сума (съобразен с минималната работна заплата) и
цялостното поведение на дееца. Съобразно
разпоредбата на чл.26, ал.3 от НК когато отделните деяния осъществяват
различни състави, продължаваното престъпление се наказва по по-тежкия от тях,
като се вземат предвид значението на деянията, извършени при квалифициращи
обстоятелства, и на самите квалифициращи обстоятелства за цялостната престъпна
дейност. Това е така защото
продължаваното престъпление е особена форма на усложнено престъпление, което се
състои от еднородни деяния, които осъществяват поотделно един или различни
състави на едно и също по вид престъпление и се намират в органическа обективна
и субективна връзка помежду си, поради което винаги се разглеждат от закона и
от съдебната практика като единна престъпна дейност с общи правнозначими
последици, наказуема като едно престъпление. Всички обстоятелства по
делото, отнасящи се до самото деяние и деец, свидетелстват за типичната за
престъплението по чл.
201, пр.1 от НК степен на обществена опасност.
По изложените съображения съдът призна подсъдимата Н.И.Н. за виновна в
извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение.
При индивидуализацията на наказателната отговорност съдът взе предвид
разпоредбата на чл.
373, ал.2 от НПК, съгласно която при издаване на осъдителна присъда в
случаите на чл.
372, ал.4 от НПК наказанието на подсъдимото лице следва да бъде определено
при условията на чл.
58а от НК. Доколкото в санкционната част на чл.
201, пр.1 от НК е посочено наказание „лишаване от свобода“ до осем години,
то след определяне на наказанието на подс. Н. по
правилата на Общата част на НК (в диапазона от 3 месеца до 8 години – по
аргумент от чл.
201 от НК и чл.
58а, ал.1, вр. чл.
39, ал.1 от НК), на основание чл.
58а, ал.1 от НК така определеното наказание „лишаване от свобода“ следва да
се намали с една трета. В този смисъл е и т.2 от Тълкувателно решение №
2/19.06.2015 г. на ОСНК на ВКС.
При определяне на наказанието на подсъдимата Н. съдът изходи от смекчаващите
и отегчаващите отговорността обстоятелства. Смекчаващи отговорността
обстоятелства са семейния статут на подсъдимата (това, че сама се грижи за
двете си непълнолетни деца), добрите характеристични данни за нея, а също и
чистото й съдебно минало. Отегчаващо отговорността обстоятелства е размерът на
присвоената сума – 1 822 лева, което съставлява около 4 минимални работни
заплати.
Настоящият съдебен състав счита, че доколкото направените от подсъдимата
самопризнания на фактите от обстоятелствената част на обвинителния акт вече
един път са взети от съда предвид при определяне на процесуалния ред, по който
делото да се разгледа, е недопустимо повторното им анализиране и като
смекчаващо обстоятелство. В този смисъл е и т.7 от Тълкувателно решение №
1/06.04.2009 г. на ОСНК на ВКС.
Воден от изложеното по-горе и с оглед съотношението на смекчаващите към
отегчаващите отговорността обстоятелства СРС счита, че на подс.
Н.Н. (според правилата на Общата част на НК) следва
да бъде определено наказание „лишаване от свобода“ между минималния и средния
размер, предвиден в закона, т.е. 2 години „лишаване от свобода“. Това означава,
че след прилагане на чл.
58а, ал.1 от НК наказанието от 2 години „лишаване от свобода“ следва да се
намали с една трета (т.е. с 8 месеца), което означава, че на подсъдимата следва
да се наложи да търпи наказание
„лишаване от свобода“ в размер на 1 година и 4 месеца.
С оглед постигане целите на наказанието и доколкото подсъдимата е неосъждана
настоящият съдебен състав счита, че за да се поправи подс.
Н. не е наложително да търпи така определеното й наказание от 1 година и 4
месеца „лишаване от свобода“ ефективно. Поради това и на основание чл.
66, ал.1 от НК съдът реши да отложи изпълнението на наказанието за
изпитателен срок от 3 години, като по този начин се съобрази и с ограничението
по чл.
66, ал.2 от НК.
Нормата на чл.
201 от НК дава правото на съда наред с наказанието по чл.
37, ал.1, т.1а от НК „лишаване от свобода“ да наложи на подсъдимата и
наказанията по чл.
37, ал.1, т.3, т.6
и т.7
от НК. По делото няма данни подсъдимата да притежава имущество или да има
данни да заема държавна или обществена длъжност. Поради това наказанията по чл.
37, ал.1, т.3 и т.6
от НК е безпредметно да се налагат в конкретния случай. Същевременно,
обаче, този съдебен състав счита, че в случая може и следва да наложи на подс. Н. наказанието по чл.
37, ал.1, т.7 от НК, а именно да я лиши от правото да упражнява професии,
свързани със съхранението, управлението и отчитането на чужди пари или вещи или други ценности за
определен период от време, тъй като именно във връзка с упражняването на такава
професия тя е реализирала процесното деяние.
Доколкото поощрителната норма на чл.
58а, ал.1 от НК се отнася единствено до наказанието „лишаване от свобода“,
то по отношение на това кумулативно наложено от съда наказание по чл.
37, ал.1, т.7 от НК ще важат общите правила, разписани в чл. 49 от НК. Именно на база на тях и с оглед съотношението на посочените по-горе
смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие, че и това
наказание следва да бъде отмерено в размер над минималния и под средния,
предвиден в закона, т.е. за срок от 1 година.
С оглед приетото по – горе
относно съставомерността и правната квалификация на
деянието по чл.201, ал.1 във връзка с
чл.26, ал.1 от НК, настоящият състав счете, че гражданския иск на „Е. Б.“
ООД, представлявано от управителя Ю.Ц., се явява доказан по своето основание.
Налице са всички предпоставки, визирани в чл.45 ЗЗД за ангажиране гражданската
отговорност на подс. Н.И.Н.. На първо място налице е
виновно и противоправно поведение от нейна страна.
Действайки при пряк умисъл, тя е присвоила парични средства в общ размер на
1822 лева, които са били собственост на дружеството. С присвояването им е
настъпила имуществена вреда за „Е. Б.“ ООД, защото е било лишено от
възможността да ги ползва и да се разпорежда с тях. Съществува и пряка причинна
връзка между поведението на подсъдимата и настъпилата вреда – тя е резултат
именно от извършеното от подс. Н. длъжностно
присвояване.
Размерът на присъденото
обезщетение за претърпените от присвояването имуществени вреди не може да бъде
по – голям от предмета на това престъплението. Установено е по безспорен начин,
че подс. Н. е присвоила парична сума в размер на 1822
лева. За тази сума гражданския иск е основателен и доказан.
Подсъдимата Н. е осъдена да
заплати и законната лихва върху сумата 1822 лева,
представляващи размера на нанесените щети на гражданския ищец „Е. Б.“ ООД от
датата на извършване на престъпното деяние до окончателното й изплащане.
С оглед изхода на дело и доколкото подсъдимата Н. Ивайло Н. е призната за
виновна, на основание чл.
189, ал.3 от НПК следва да й се възложат направените по делото разноски в
размер на 650,57 (шестотин и петдесет лева и 57 ст.) лева и държавна такса в
размер на 72,88 (седемдесет и два лева и 78 ст.) лева в размер съобразно
уважения граждански иск.
По тези съображения съдът
постанови присъдата си.
Председател: