Р
Е Ш Е Н И Е
№ 377
гр. Горна Оряховица, 07.10.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, трети състав, в публично съдебно заседание на
десети септември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Цветелина Цонева
при секретаря Снежана Георгиева като разгледа докладваното
от съдията гр.д. № 753 по описа на Районен съд – Горна Оряховица за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.
Предявена е искова претенция от наследници на А. П.
Д., а именно Т.Й.Д., П.А. Д. и Ю.А.Д.,
чрез адв. Т. против „Енерго-Про Продажби” АД. В исковата молба се
твърди, че ищците са потребители на електроенергия за процесния период в
недвижим имот в град Л., улица .... Ползваната електроенергия се заплаща по
партида с кл. № **********, аб. № **********, записан на името на А. П. Д..
Ищците са уведомени, че е извършена проверка и е съставен констативен протокол
№ 1502425, вследствие на това е коригирано количество ел. енергия по съответния
клиентски и абонатен номер, начислена е служебно ел. енергия. Издадено е
извлечение от 04.04.2019 г. за сумата от
3810,71 лв., която следва да се заплати до 15.04.2019 г. Твърди, че
потребителите не са присъствали на проверка, не знаят какво се е случило.
Оспорва се издадената фактура, а именно същата да е основание доставка ел.
енергия, както и реално доставена, измерена и получена такава. Оспорват се
констатацията в констативния протокол, че ищците не са присъствали на
проверката, както и техен представител, което е нарушение на ПИКЕЕ. Оспорва се
дължимостта на претендираната сума. Същата се търси без правно основание.
Налице е злоупотреба с право, като ответникът се е възползвал от поведението на
служителите, съставен е частен документ с невярно съдържание, което се оспорва
от ищците по съдържание. Твърди се, че „Електроразпределение Север” АД от месец
януари
В законоустановения срок е депозиран отговор от
„Енерго-Про Продажби” АД чрез адв. М.. Ответникът счита иска за допустим, но
неоснователен. Оспорва изцяло същия, като твърди, че ищците дължат процесната
сума. Ответникът посочва се „Електроразпределение Север” АД осигурява
поддържането на електроразпределителната мрежа, обектите и съоръженията.
Извършва периодични и извънредни проверки на СТИ, осъществява контрол за
спазване на задълженията на ползвателя, като при установяване на неизпълнение
съставя констативни протоколи. На 22.02.2019 г. служители на
„Електроразпределение Север” АД са извършили проверка на СТИ на имот в град
Лясковец, ул.” Пролет”№11. При проверката е демонтирано СТИ, подменено с ново.
Причина за подмяна – наличието на показания в невидим на дисплея на електромера
регистър. Съставен е констативен протокол № 1502425/22.02.2019 г. Ответникът
твърди, че съставянето на констативен протокол при проверка на СТИ е
регламентиран в чл. 61 от ОУ на оператора на мрежата. Протоколът се подписва от
представител на „Енерго-Про Мрежи” АД и от ползвателя или упълномощено от него
лице. В случая протоколът е подписан от служител и от двама свидетели. Спазени
са изискванията за проверка и съставянето на констативен протокол.
Констативният протокол от техническата проверка е изпратен на абоната заедно с
писмо изх. № 51949_КП1502_425_1/03.04.2019 г. на „Електроразпределение Север”
АД. Демонтираният електромер е предоставен за експертиза в БИМ. При проверката
е установено външна намеса в тарифната схема и наличие на преминала енергия на
Тарифа 4, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на
техническите характеристики. Електромерът е предоставен запечатан в
индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 482497. За извършената проверка е
съставен констативен протокол № 474 от 28.03.2019 г. Ответникът твърди, че
изготвеният протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл. 179 от ГПК, обвързващ съда с доказателствена сила,
че фактите, удостоверени от органи, са се осъществили така, както се твърди в
него. Установената от експертите на БИМ ел. енергия в невидим на дисплея
регистър е основание да се приеме, че е налице отклонение от нормалното
функциониране на СТИ. Следвало е да се отчита преминаващата през него ел.
енергия само по активните за него. От констатациите на експертите на БИМ се
установява, че СТИ към датата на техническата проверка съответства на метрологичните
характеристики. В изложения смисъл „Електроразпределение Север” АД правомерно,
въз основа на констативния протокол от метрологична експертиза и установеното
количество ел. енергия в неизведените на дисплея регистър Т4 е изготвило
становище за начисляване на ел. енергия, периодът на корекцията е в рамките на
една година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане.
Коригираното количество ел. енергия представлява реално потребена на процесния
адрес ел. енергия, натрупан в невидим при редовно отчитане на електромера
регистър, измерена с годно СТИ. Излагат се съображения, че потребителят е
потребявал ел. енергия, която се е трупала в невидим регистър. По тази причина
не е заплатена. Правното основание за начисляване на сумата е съществуващото
между страните правоотношение по продажба на ел. енергия, по което купувачът е
длъжен да плати цената на получената от него ел. енергия. С оглед изложените
съображения ответникът счита, че издадената процесна фактура е правомерна,
издадена за реално потребена от ищеца количество ел. енергия, измерена с годно
СТИ. Прилагат се писмени доказателства, правят се искания за присъждане на
разноски.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните
и преценка на събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
Между страните не се
спори, че ищците са наследници на А. П. Д.. Ищците са потребители на електроенергия за
процесния период в недвижим имот в град Л., улица .... Ползваната електроенергия
се заплаща по партида с кл. № **********, аб. № **********, записан на името на
А. П. Д..
От констативен протокол №
1502425 от 22.02.2019 г и показанията
на свидетеля П.– служител на "Електроразпределение Север" АД,изготвил
процесния протокол, се установява, че на сочената дата на адреса улица ...е извършена проверка по партида с кл. № **********, аб. № **********. В конкретния случай, чрез
лаптоп през оптичния порт на електромера, в тарифа 4 е констатирана енергия, която е записана в
протокола. Поради тази причина е демонтиран електромерът и е предаден в БИМ за
експертиза. За да се направи проверката не се нарушават пломби на електромера.
По време на проверката, според протокола, е присъствал свидетел. Показват се тарифите,
които са на електромера, на какви показания демонтират електромера. Свидетелят
не е видял цифрите на Т4 и сборната тарифа, които са извлечени на лаптопа. На
свидетеля е обяснено , че поради тази причина
се маха електромера, има някаква нередност, повреда. Свидетелят е видял
само видимите на дисплея на електромера тарифи и се е разписал на протокола.
При извършената на
демонтираното СТИ метрологична експертиза, резултатите от която са отразени в констативен протокол № 474/28.03.2019
г. на БИМ, е установено, че отсъстват
механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, наличие на
необходимите обозначения на табелката на електромера и наличие на пломбите
против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера.
Метрологичната експертиза, изготвена от БИМ, констатира още, че електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерването на електрическа енергия. При софтуерно четене на СТИ е
установена външна намеса в тарифната му схема – наличие на преминала енергия по
тарифа Т4 –019684.5кВТч., която не е визуализирана на дисплея.Показания на
тарифите по Т1 и Т2.
Въз основа на
констативния протокол, със становище от 02.04.2019г. „Електроразпределение
Север“ АД одобрило да се начисли допълнително общо количество електрическа
енергия от 19 684 кВТч по партидата на ищеца за период от 23.02.2018 г. до 22.02.2019г.
Посоченият
период бил разделен на два подпериода, а общото количество електрическа енергия
било пропорционално разпределено с оглед продължителността на всеки от тях. За стойността на така начисленото количество
електрическа енергия – 3810.71 лв. била издадена фактура № ********** от 04.04.2019г.,
изпратена на потребителя с писмо изх.№ 51949_КП1502425_2/04.04.2019 г.
На 15.04.2019 г. П.Д.
депозирал до ответника жалба, в която изразявал несъгласие с начисляването на
сумата. В отговор ответникът посочил, че корекцията е извършена въз основа на
предоставена от „Електроразпределение Север“ АД изчислителна справка.
Съгласно отговор на
задача №1 на приетата по делото съдебно-техническа експертиза при софтуерно
прочитане на паметта на електромера, се установяват показания, идентични с
констатираните при метрологичната експертиза на БИМ. При изслушване на
експертизата, вещото лице посочва, че СТИ е било метрологично годно към момента
на проверката и към периода на корекцията. Наличието на показания в
невизуализирания регистър няма отношение към техническата изправност на СТИ,
защото зависи от това как е настроено за отчет СТИ. При наличие на такива
показания, заключава, че СТИ не може да служи за отчет на потреблението.Не
трябва да има показания по тарифа Т4
Отговорът на задачи № 2 и
3 установява, че електромерът не е „SMART” и фабрично не притежава технологична възможност за
извличане на информация от т.нар. „товарен график“ – показания от самоотчета на
СТИ по дни и по тарифи за изминал период от време. При изслушването вещото лице
допълва, че тези данни могат да се видят при препрограмиране на СТИ от
завода-производител, за което да бъде създаден нов продукт. По тази причина при
софтуерно прочитане може да се извлече информация само за текущото състояние на
СТИ, но не и да се установи причината за регистрирани показания в Тарифа 4,
нито точният ден и час, от който са регистрирани показанията.
Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от
правна страна следното:
Предявен е отрицателен
установителен иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК за установяване,
че парично вземане не съществува. Доколкото основанието на този иск е отричане
на вземането на ответника – доставчик на електрическа енергия, то в негова
тежест е установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения
– в случая потребление на електрическа енергия от 19 684 кВТч по партидата на потребителите
за период от 23.02.2018 г. до 22.02.2019г. и неизпълнение на задължението за
заплащане на цената му.
Между страните не е
спорно, че ищците са потребители на енергийни услуги – битови клиент по смисъла
на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обектът на 23.02.2018 г. до
22.02.2019г., е присъединен към електроразпределителната мрежа. Така по делото
няма спор, че между страните съществува правоотношение по договор за продажба
на електрическа енергия.
При тези
фактически данни съдът прима от ПРАВНА СТРАНА, че процесното вземане е
възникнало чрез начисляването му като корекция в цената, дължима според
ответника за доставена и консумирана от ищците ел. енергия. Корекцията е
извършена от енерго- снабдителното предприятие при действието на последните
изменения на ЗЕ, влезли в сила на 17.VІІ.2012 г., както и действащите от м.
ноември
С постановеното
окончателно решение
№ 1500 от 6.ІІ.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, /обн. ДВ
бр.
15
от 14.02.2017 г., в сила от 14.02.2017 г./, с което ПИКЕЕ са отменени, поради
допуснати съществени нарушения на процедурата по тяхното приемане, с изключение
на чл. 48 - чл. 51. Последните
понастоящем също са отменени с Решение №
2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм.д.№ 3879/2017г.,
IV о., оставено в сила с Решение № 13691 от 8.11.2018 г. на ВАС по адм.д.№
4785/2018г., 5-членен състав (обнародвано в ДВ бр.97 от 23.11.2018г., в сила от
23.11.2018г.).
Съгласно чл.
195, ал. 2 от АПК, правните последици, възникнали от подзаконов нормативен акт,
който е обявен за нищожен или е отменен като унищожаем, се уреждат служебно от
компетентния орган в срок не по-дълъг от три месеца от влизането в сила на
съдебното решение. В случая компетентен орган по смисъла на цитираната
разпоредба се явява Комисията по енергийно и водно регулиране (КЕВР), която
съобразно нормата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ има правомощия по
приемане на правилата за измерване на количеството електрическа
енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за
измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване
случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия,
както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от
средствата за търговско измерване.
В случая към процесния период Комисията не е
приела нови Правила на мястото на отменените норми, поради което тя не е
изпълнила вмененото й с нормата на чл. 195, ал. 2 от АПК задължение да уреди
последиците от отмяна на подзаконовия нормативен акт и липсва приложим
материален закон, в съответствие с който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, тъй като с
решението на ВАС е отменена включително нормата на чл. 47 от ПИКЕЕ, която
определя редът, по който се извършват проверките на СТИ. Едва в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани новите Правила за измерване на количеството
електрическа енергия.
Липсващата
нормативна уредба не може да бъде заместена по аналогия с правни норми,
съществуващи в други източници на правото, тъй като съгласно чл. 1 ЗЕ
процесните обществени отношения се уреждат именно със специалния закон. Да се
приеме обратното на практика означава, както субектите, за които Правилата са
създавали права и задължения, така и съдът в производство като настоящото, да
заобикалят ефекта на решението на административния съд за преустановяване
занапред действието на съответните правни норми поради отричане на юридическата
им сила. Съдът изрично е посочил, че съгласно чл. 83, ал. 2, изр. 2 ЗЕ
процесните Правила се приемат от КЕВР, но по предложение на енергийните
предприятия, което в случая не е сторено.
С оглед
действието занапред на решението на Петчленния състав на ВАС, че към момента на
проверката на средството за търговско измерване – 22.02.2019г., не е съществувал приложим материален закон за
извършването й. Следователно правото на ответника да начисли исковата сума въз
основа на констатациите от проверката, извършена на тази дата, следва да бъде
отречено.
При действието
на разгледаната нормативна уредба е създадена практика на ВКС, но само по повод
случаите на неточно отчитане на действително потребената електрическа енергия,
когато това се дължи на неправомерна намеса или отстраняване на СТИ от страна
на потребителя. Тази практика държи сметка за липсата на нормативна уредба,
която да дава възможност и методика за едностранна корекция на сметките на
потребителите за минал период, затова се приема, че клауза в общите условия,
която допуска подобна корекция, без да се установи периодът на грешното
измерване и без да се отчете реалното потребление, е неравноправна и не
обвързва потребителите - решение № 97/ 28.VІІ.2015 г. по т. д. № 877/2014 г. на
ВКС, I ТО и цитираната в него практика на ВКС. Същевременно се приема, че при
неправомерна намеса върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на
реално потребената ел. енергия, ако доставчикът докаже наличието на потребление
и действителния му размер. В същия смисъл е и решение № 115 от 20.V.2015 г. по
гр. д. № 4907/2014 г. на ВКС, IV ГО, в което се добавя и изискването да се
докаже, че неправомерната намеса е извършена от потребителя.
Съдът счита, че отмяната на
нормите, уреждащи задължителната по силата на закона форма при реализиране на
материалното право по чл. 48
- чл. 51 от
ПИКЕЕ, не обуславя незаконосъобразността и на
самото му прилагане. Въпреки това процесната корекция е необоснована. Дори и да
бъде приет аргументът, че констативният протокол следва да бъде ценен като
частен документ относно направените в него констатации, предвид оспорването им
от ищеца, без да се изследват реквизитите му по отмените членове от ПИКЕЕ, в
хода на производството ответникът не е представил доказателства, които при
условията на пълно и главно доказване да обосноват извода, че ответното
дружество е доставило на ищците и те са потребили електроенергия в начисления
размер, съдържаща се в регистър Т4, установена след софтуерното му прочитане.
Ответникът не представи
доказателства дали и кога натрупаната в тарифа Т4 енергия е доставена на
абоната и потребена от него. По делото беше представен протокол за монтаж на
процесния електромер, но според изложеното от вещото лице в съдебно заседание ,
тарифите за отчет,с които е монтиран и настроен електромерът са Т1 и Т2.Ето
защо е невъзможно да се установи какви
са били стойностите на показанията на скритите регистри на електромера при
монтирането му и да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при
проверката количество електроенергия, натрупано в регистър Т4 и потвърдено при
извършената метрологична проверка, представлява действително потребена от
абоната електрическа енергия, но неотчетена при регулярните месечни отчети.
Подобен извод не може да бъде направен и от показателите в сумарния регистър ,
тъй като процесният електромер, с оглед техническите характеристики на модела
му, не отчита в сумарния регистър сбора от показанията по всички тарифи, а само
тези по тарифа Т1 и Т2, активирани за търговски отчет на битови абонати.
Недоказан остана и точният
момент, от който електромерът, настроен за двутарифен отчет, е започнал да
отчита енергия в четвърта тарифа. Тъй като липсват данни за началния момент на
грешката, не може да бъде установено и обстоятелството дали погрешно отчетеното
количество електрическа енергия е действително потребено от конкретния абонат в
процесния едногодишен период. Неизяснено остана и каква електроенергия се
отчита по скрития регистър Т4, доколкото липсват данни абонатът да е пожелал да
му се отчита електроенергия, различна от дневна и нощна тарифа. Дори и да се
приеме за реално преминало количеството електроенергия, отчетено в регистър Т4,
е невъзможно да бъде определено в кой момент колко от него е преминало, а
цената на електроенергията за технологични разходи е различна в различните
периоди от време, както заявява и вещото лице в заключението си. При това
положение остава неизяснено как операторът е преценил каква част от общо
отчетеното количество електроенергия в регистър Т4 следва да отнесе към
отделните, различни по времетраене подпериоди. Очевидно е, че ако количествата
се разпределят по друг начин в подпериодите, предвид различните цени за тях, ще
се получи различна крайна стойност на дължимата цена. От всичко това следва, че
ответното дружество не е провело пълно доказване на факта, че абонатът е
потребил реално процесната електроенергия в процесния период.
При това
положение, отговорността на потребителя към
доставчика следва да бъде изключена, а
иска за установяване недължимост на вземането –
уважен.
В този
смисъл предявеният отрицателен установителен иск по чл. 124 ал.1 от ГПК се
явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Исковата претенция следва да бъде уважена според
наследствените квоти на ищците- Т.Й.Д. не дължи сумата от 1270,24 лв.,
представляващи 1/3 част от общата сумата 3810,71 лв., начислена по посочения
клиентски и абонатен номер на посочения адрес, ищецът П.А. Д. не дължи сумата
от 1270,24 лв., представляващи 1/3 част от общата сумата 3810,71 лв., начислена
по посочения клиентски и абонатен номер на посочения адрес, че Ю.А.Д.
не дължи сумата от 1270,24 лв., представляващи 1/3 част от общата сумата
3810,71 лв., начислена по посочения клиентски и абонатен номер на посочения
адрес.
Предвид
изхода на спора и на основание чл. 78 ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да се
присъдят разноските за производството, които са в размер на 1080.57лв.,
включваща платена държавна такса за производството – 152.43 лева и 900 лева за
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Г“, че Т.Й.Д., с
ЕГН ***********, с адрес *** не
дължи сумата от 1270,24/
хиляда двеста и седемдесет лева и двадесет и четири стотинки/ лв.,
представляващи 1/3 част от общата сумата 3810,71 лв., начислена по партида с
кл. № **********, аб. № ********** на адрес гр.
Л., ул. ...,
за която е издадена фактура №
********** от 04.04.2019г.,ищецът П.А. Д., с
ЕГН **********, с адрес *** не
дължи сумата от 1270,24 лв./
хиляда двеста и седемдесет лева и двадесет и четири стотинки/, представляващи
1/3 част от общата сумата 3810,71 лв., начислена по партида с кл. № **********,
аб. № ********** на
адрес гр. Л., ул. ..., за която е издадена фактура № ********** от 04.04.2019г, че Ю.А.Д., с
ЕГН **********, с адрес *** не дължи сумата от 1270,24/
хиляда двеста и седемдесет лева и двадесет и четири стотинки/ лв.,
представляващи 1/3 част от общата сумата 3810,71 лв., начислена по партида с
кл. № **********, аб. № ********** на адрес гр.
Л., ул. ..., за която е
издадена фактура № ********** от
04.04.2019г.
ОСЪЖДА
„ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Г“ да заплати ОБЩО на Т.Й.Д., с
ЕГН ***********, с адрес ***, П.А. Д., с ЕГН **********, с
адрес ***, Ю.А.Д., с ЕГН **********, с адрес *** сумата от общо 1080.57лв. / хиляда и осемдесет лева и петдесет и
седем стотинки/, представляваща направени разноски за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна
жалба пред Окръжен съд – Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на
преписи на страните.
Препис
от решението да се връчи на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: