Решение по дело №297/2024 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано заедно от двама от изпълнителните директори А. В. И., В. В. Т. и М. В. Л., чрез юрк. Х. Г. против Решение № 106/ 19.03.2024 год., постановено по НАХД № 28/2024год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП на Директора на КЗП за областите Видин, Монтана и Враца.

Жалбоподателят твърди в жалбата, че НП е незаконосъобразно и моли съда да отмени решението на РС Видин и да отмени НП. Подробни съображения се излагат в жалбата.

Ответната страна моли, в писмено становище по делото, решението на ВРС да бъде оставено в сила.

Представителят на ОП Видин твърди, че жалбата е неоснователна и решението на ВРС следва да се потвърди.

ВРС е приел, че при извършена проверка на 20.04.2023г., по метода „таен клиент“ на място в обект - офис за бързи кредити „Кеш Кредит“, находящ се в гр.Видин, ул. „Търговска“ №1, където се извършвала дейност свързана с отпускане на парични заеми под формата на потребителски кредити. Служител на комисията, представяйки се за потребител поискал информация за сключване на договор за кредит в размер на 2000 лв. със срок на погасяване 1 година. Служител от офиса на кредитора предоставил устна такава.

Изрично било поискано информацията да бъде предоставена под формата на Стандартен Европейски формуляр, но такава не била предоставена с мотив, че тава се предоставя само ако се попълни искане за кредит и се подпише договор.

Информация под формата на СЕФ била предоставена едва след легитимирането лицата като контролни органи и след проведен телефонен разговор, освен това информацията била за сума в размер на 2 240 лева, а не за 2000 лева, както била поискана.

При разпита на актосъставителя пред ВРС е посочено, че докато се представял за потребител, получил само устна информация. Едва след като се легитимирал служител в офиса представил бланка на формуляра (СЕФ).

Установено, че кредитора не предоставя своевременно на потребителите необходимата преддоговорна информация за потребителски кредит във формата на Стандартен европейски формуляр, съгласно Приложение № 2 към чл.5, ал.2 от ЗПК.

По делото са налице доказателства, че е налице договор за посредничество между „Кеш Кредит Мобайл“ ЕАД и „Кеш Кредит“ ЕАД, както и че обектът, в който е извършена проверката се използва от „Кеш Кредит“ ЕАД.

Въз основа на съставения АУАН, при същата фактическа обстановка Директор РД при КЗП-Монтана Види и Враца е съставил наказателно постановление № 003703/18.12.2023г., с което за нарушение на чл.5,ал.2 от Закон за потребителския кредит, на основание чл.45,ал.2 от същия на „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 3000 лева.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира и ВРС правилно ги е кредитирал.

При така установената горна фактическа обстановка, Съдът намира, че решението на ВРС е правилно, а издаденото НП е законосъобразно и обосновано.

Неоснователно е твърдението на касатора, че са допуснати съществени процесуални нарушения при съставянето на АУАН и НП. АУАН е връчен на представител на касатора. Не е налице нарушение на правото на защита на касатора.

Въз основа на така установената в хода на делото фактическа обстановка, съдът е приел, че е доказано по категоричен и безспорен начин от страна на административно-наказващия орган, че е допуснато нарушението, за което е наложено административното наказание, което становище се споделя и от АС Видин.

АУАН е съставен при спазване сроковете по чл.34 от ЗАНН. Съгласно Чл.5,ал.1 от ЗПК: "Преди потребителят да е обвързан от предложение или от договор за предоставяне на потребителски кредит, кредиторът или кредитният посредник предоставя своевременно на потребителя съобразно изразените от него предпочитания и въз основа на предлаганите от кредитора условия на договора необходимата информация за сравняване на различните предложения и за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит“. Според ал.2 информацията по ал.1 се предоставя във формата на стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските кредити съгласно приложение № 2.

В конкретния случай не е предоставена необходимата информация за вземане на информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит в размер на 2000 лева, под формата на СЕФ, въпреки че е поискан неколкократно, което се доказва и от разпита на свидетелите.

Като основание за налагане на административното наказание е посочена нормата на чл.45, ал.1 от ЗПК, която гласи, че за нарушение на чл. 5 на виновните лица се налага глоба в размер от 700 до 2000 лв. - за физическите лица, и имуществена санкция в размер от 3000 до 8000 лв. - за едноличните търговци и юридическите лица.

Така, въз основа на тези изводи, районният съд е потвърдил обжалваното наказателно постановление.

Въз основа на приетата фактическа обстановка, въззивният съд е стигнал до правилни юридически изводи, като с решението е потвърдил НП.

Касационният състав напълно се солидаризира и с мотивите на предходния съдебен състав, с които районният съд е приел, че дружеството е нарушило изискванията на чл.5,ал.2 от ЗПК. При индивидуализация на наказанието, с оглед постигане целите, установени с разпоредбата на чл. 12 от ЗАНН, административнонаказващия орган е спазил разпоредбите на чл. 27 от ЗАНН, като е наложил наказание в минималния размер, предвиден в цитираната законова разпоредба, което е и обсъдил в НП.

Не са налице нарушения на чл.57,т.5 и т.6 от ЗАНН, тъй като описанието на вмененото административно нарушение е достатъчно ясно, точно и конкретно, и съдържа всички необходими индивидуализиращи го белези. Въз основа на него наказаното лице е могло да разбере какво е деянието, за което е обвинено и в пълен обем да реализира правата си по неговото оспорване. Ето защо твърденията на касационния жалбоподател за допуснати процесуални нарушения в производството пред наказващия орган са неоснователни и недоказани.

Неоснователно е и твърдението, че касаторът няма качеството на нарушител и съответно не е административнонаказателноотговорно лице по отношение на констатираното нарушение. Изпълнението на регламентираното в разпоредбата на чл.5,ал.1 от ЗПК задължение за предоставяне на преддоговорна информация е възложено в тежест както на кредитора, така и на кредитния посредник, като сключеният между тях договор за посредничество не освобождава кредитора от отговорност.Видно от съдържанието на приложения договор за посредничество е, че посредникът приема да извършва от името и за сметка на възложителя, какъвто е касатора, описаните дейности по договаряне и отпускане на кредити.

Извършването на нарушението е безспорно доказано, както правилно е приел районният съд. По делото е установено по безспорен и непротиворечив начин, че проверяващият се е представил за клиент, който желае да получи кредит в размер на 2000 лева за срок от 1 година, с оглед на което е поискал информация относно основните параметри на евентуалния договор за кредит. Към този момент служителят е бил с ясното съзнание и убеждение, че срещу него стои потенциален потребител, тъй като устно е започнал да дава информация за условията, при които може да бъде отпуснат искания кредит.

В този смисъл неоснователно е и твърдението на касатора, че служителите на КЗП, извършили проверката, не са имали качеството на потребители по смисъла на § 13, т. 1 от ДР на Закона за защита на потребителите. Разговорът между служителя на касатора и проверяващия, в качеството му на потребител, е приключил без на последния да му бъде предоставена информация във формата на СЕФ, въпреки изразеното желание за получаване на кредит с ясно формулирани параметри и предпочитания като сума и срок на погасяване. Това е станало едва след като потребителят се легитимирал като длъжностно лице от КЗП. Целта на формуляра е клиентът предварително да бъде запознат с условията и възможностите за сравняване на различните предложения, за да може да вземе информирано решение за сключване на договор за потребителски кредит. Законодателят в чл.5,ал.1 от ЗПК е употребил термина "своевременно" предоставяне, т. е. по време на консултирането, доколкото предмет на разговора са били конкретен размер и срок за погасяване на кредита. Именно в тази предварителна фаза преди да бъде сключен договора клиентът следва да получи пълна и изчерпателна преддоговорна информация, като ал. 2 на същата разпоредба сочи начина, по който следва да бъде предоставена информацията – под формата на Стандартен европейски формуляр. Този извод произтича и от разпоредбата на Приложение № 2 към чл.5,ал.2 от ЗПК. В случая касаторът не е изпълнил вмененото му от цитираните разпоредби задължение, поради което правилно и обосновано е ангажирана административната му отговорност на основание чл.45,ал.1 от ЗПК за извършеното от него нарушение. Наложеното наказание е в минималния размер, както бе посочено и по – горе.

Не са налице и условия за приложението на чл. 28 от ЗАНН, тъй като процесното неизпълнение на административно задължение не се отличава с по-малка тежест от обичайните от този вид.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно неправилността на решението на ВРС. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, като е съобразил изводите си със събраните по делото доказателства.

НП е законосъобразно и обосновано. Решението на ВРС е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 63д ЗАНН, вр. чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ в полза на РД КЗП за областите Видин, Монтана и Враца следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лева, което следва да бъде заплатено от касатора.

Воден от горното и на основание чл.63в от ЗАНН във вр.с чл.208 АПК Административен съд-Видин

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 106/ 19.03.2024 год., постановено по НАХД № 28/2024год. по описа на РС Видин, с което е потвърдено НП на Директора на КЗП за областите Видин, Монтана и Враца.

ОСЪЖДА „Кеш Кредит Мобайл" ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, представлявано заедно от двама от изпълнителните директори А. В. И., В. В. Т. и М. В. Л. да заплати на РД КЗП за областите Видин, Монтана и Враца сума в размер на 100 лв., разноски по делото.

Решението не подлежи на обжалване.