№ 5544
гр. С., 29.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на девети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно
наказателно дело № 20231110206707 по описа за 2023 година
Настоящето производство е второ поред въззивно такова по реда на раздел
V, чл.58д и сл. от ЗАНН, въз основа на подадена жалба от И. Т. И. срещу
електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство серия „К”, № 5579515 на СДВР, а
именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от
ЗДвП е наложена глоба в размер на 400 (четиристотин лева) лв.
С жалбата се моли за отмяна на ЕФ като незаконосъобразен и постановен
при съществени процесуални нарушения, а именно разминаване между това
нарушението в населено място или извън населено място е осъществено като
се описва, че нарушението е извършено в гр. С. на конкретен булевард, а в
същото време, че ограничението на скоростта и санкционната разпоредба
касаят извън населено място.
Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява.
Депозирани са писмени бележки от упълномощен от него процесуален
представител, който по същество моли за отмяна на обжалвания ЕФ.
Претендират се разноски.
За органа издал наказателното постановление, редовно призован, в
съдебно заседание не се явява представител. Депозирано е писмено
1
становище от процесуален представител на наказващия орган. Претендира се
юрисконсултско възнаграждение, както и се прави възражение за
прекомерност на договореното адвокатско възнаграждение.
От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се
установяват от събраните писмени и гласни доказателства:
Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил
„**************”, с ДК № *********** е И. Т. И..
Заснет е видеоклип в гр. С. на бул. „********“ №174 на 16.01.2022 г. в
12:33 часа от автоматизирано техническо средство за измерена скорост 98
км/ч при ограничение от 50 км/ч. Приложен е клипа, в който е посочено каква
е засечената скорост с техническото средство както и идентификационния
номер на уреда 11743ее.
Издаден бил електронен фиш серия „К“, №5579515 на 05.02.2022 г. за
нарушение, извършено на 16.01.2022 г. на И. Т. И..
В съставения електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, се сочи, че на 16.01.2022 г.
в 12:33 часа в гр. С. по бул. „********“ до №174, с посока на движение от
Околовръстен път към гр. Б. при ограничение от 50 км/ч, въведено с пътен
знак В 26 за извън населено място е превишена скоростта с 45 км/ч, като
установената скорост е 95 км/ч на МПС лек автомобил „**************”, с
ДК № *********** със собственик И. Т. И., което нарушение е установено с
автоматизирано техническо средство ARH CAM S1 № 11743ее.
Съгласно удостоверение за одобрен тип средство за измерване
№17.09.5126 преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1 e вписан под
№5126, с дата на издаване на удостоверение за одобрен тип 07.09.2017 г. и
срок на валидност до 07.09.2027 г. Установява се от протокол от проверка
№44-СГ-ИСИС/05.10.2021 г. на Български институт по М.логия от проверка
на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации ARH CAM S1, преминаването на
последваща периодична проверка на техническото средство в периода
04.10.2021 - 05.10.2021 г., чието заключение е, че съответства с одобрения
тип.
2
Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо
средство 11743ЕЕ от 16.01.2021 г. за място на контрол гр. С., бул. „********“
№174 с посока на движение от Околовръстен път към гр. Б., при ограничение
на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В 26 за периода от 11:30 часа до
14:30 часа, с приложена снимка за разположението на средството за
измерване. Като е заснет пътния участък, от фотоснимката, на който се
установява, че има поставен знак В 26, който въвежда ограничение на
скоростта 50 км/ч, но липсва видимост към това къде е поставено
техническото средство по отношение на действието на същия. Приложена е
ежедневна форма за отчет за 16.01.2022 г. за периода от 09:00 часа – 17:00 ч.
за наряд В. В. с МПС рег. №********.
Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед
№8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.
От справка на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно пътно
управление – С. се установява, че път I-8 К. – С. от км 46+600 до км 48+700
(магазин М. - 2 пътно кръстовище на три нива С. -2 – II-18 СОП) навлиза в
урбанизирана територия на Столична община, район В. и в същия участък се
припокрива с бул. „********“ като №174 попада в този участък, а табела Д12
край на гр. С. е на бул. „С.“ до №496. Приложен е снимков материал.
Приложена е схема с маркировка, отразяваща ограничение на скорост с пътен
знак В26 50 км/ч на път I-8 (Е80) на административен адрес: бул.
„********“№174 в посока С.-К., а в обратна посока няма такова ограничение.
Приложен е снимков материал.
Съдът е взел предвид останалите събрани по делото доказателства, които
ги кредитира като логични и непротиворечиви.
Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице,
имащо правен интерес от обжалване, както и е в законоустановения
четИ.десетдневен срок, като разгледана по същество същата се явява
основателна, поради следното:
Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на
нарушението), когато нарушението е установено и заснето с техническо
средство, в отсъствие на контролен орган и нарушител се издава електронен
фиш, с който се налага глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който
3
следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на
съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на
когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.
В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това
що е електронен фиш (§6, т.63 ): ”електронно изявление, записано върху
хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-
информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за
нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш
се сочи и че техническото средство, с което е засечена скоростта АТСС ARH
CAM S1, което е с номер 11743ее. Предвид което не е налице анонимност на
техническото средство. Мобилна система за видеоконтрол ARH CAM S1 с
идентификационен номер 11743ее е въведена в експлоатация от присъствалия
на мястото на контрол служител на СДВР, което е осигурило спазването на
реда за използване на автоматизирани технически средства от категорията на
мобилните, с оглед разпоредбите на чл. 9, ал. 3 и ал. 4 от Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. За същата е представено решение за одобряване на средството за
измерване, справка, удостоверяваща вписването на същото в БИМ и протокол
от проверка, в съответствие с чл. 4, ал. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., удостоверяващ изправността на конкретно използваното
устройство към датата на контрол.
Предвид горното не са налице съмнения относно годността му и
отразените с него при използването му данни.
При осъществения на 16.01.2022 г. чрез мобилната система за
видеоконтрол тип ARH CAM S1 с идентификационен номер 11743ее, контрол
върху скоростта на движение на превозните средства, са спазени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства за контрол на
правилата за движение, относно начина на извършване на контрола. Видно от
приложения протокол за използване на автоматизирано техническо средство
за контрол на скоростта, съставен по образец е осъществяван контрол върху
4
скоростта на движение на пътните превозни средства чрез техническото
средство, което работи в автоматичен режим, като след като е приведено в
действие, същото функционира без намеса на контролен орган, с оглед на
което се приема, че са спазени критериите, заложени в нормата на чл. 165, ал.
2, т. 6 ЗДвП за използване на техническите средства, съгласно предвиденото и
в ТР № 1 от 2014 г. на ВАС. Използваната система за контрол на скоростта,
разполага с вградено разпознаване на номера на МПС, поради което не
съществува основание за съмнение по отношение на установените при
експлоатацията й данни. При използване на техническо средство за
установяване на административни нарушения, е приложим специалния ред за
реализиране на административно наказателна отговорност чрез издаване на
електронен фиш.
Ето защо не са допуснати нарушения на процесуалните правила по
издаване на електронния фиш, нито пък нарушения на процедурата по
установяване на нарушението с АТТС.
Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената
от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа
обстановка, съдът стига до следните правни изводи:
Установява се, че ЕФ е издаден на 05.02.2022 г., поради което е спазена
разпоредбата на чл.34, ал.1, II изречение от ЗАНН, а именно издаден е в
тримесечен срок от установяване на нарушението, за което се твърди, че е
осъществено на 16.01.2022 г.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на
водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при
категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.
Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1,
това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак
В-26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за
посочения пътен участък е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 50
км/ч.
В процесния електронен фиш е посочено нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДвП, което не е в съответствие с изложената фактическа обстановка.
Това е така, доколкото едновременно в словесното описание на електронния
5
фиш се твърди, че нарушението е осъществено в гр. С. на бул.
„********“№174 при ограничение на скоростта 50 км/ч, както и че това
нарушение е осъществено извън населено място, като ограничението е
въведено с пътен знак В-26.
По делото от събраните и кредитирани доказателства по несъмнен начин
се установява, че пътния участък е част от урбанизираната територия на град
С., както и че за същия е налице поставен пътен знак В 26, действащ в посока
С.-К.. Посочено е изрично, че бул. „********“№174 е в населено място.
Съгласно §6, т.49 от ЗДвП: „населено място“ е застроена със сгради
територия, при която началото и края са обозначени със съответните пътни
знаци.“ В процесния случай, съгласно установеното от справката на А“ПИ“, е
че табела Д12 край на гр. С. е на бул. „С.“ до №496 и процесния участък е
район В. на Столична община. Ето защо в случая издателя на процесния ЕФ
преди да го издаде е следвало да установи конкретното място, където е
засечена скоростта на МПС с ДК № ***********, собственост на
жалбоподателя, дали се е движело в населено място или извън населено
място. Като не е сторил това е допуснал съществено процесуално нарушение,
а именно едновременно е посочил, че се касае за нарушение осъществено в
гр. С., което е населено място и че същото е „в извън населено място“.
Горното е нарушило правото на защита на подведеното под
административнонаказателна отговорност лице да научи мястото, което се
твърди, че е осъществено административното нарушение. На следващо място
това двусмислие е довело и де факто до липса на основен реквизит в ЕФ –
конкретизиране на мястото на административното нарушение.
На следващо място последствие от гореизложеното противоречие е
налагането на адинистративната санкция на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП. Съгласно чл.182, ал.2, т.5 от ЗДВП: „Водач, който
превиши разрешената скорост извън населено място, се наказва, както следва:
5. за превишаване от 41 до 50 km/h - с глоба 400 лв.“ При установено, че
конкретно засечената скорост е за населено място се налага санкция, която е
за извън населено място и която е по-ниска.
Горните съображения са основания за отмяна на процесния ЕФ като
незаконосъобразен, доколкото констатираните процесуални нарушения не
могат да бъдат санирани от решаващия съд, независимо от указанията на
6
касационната инстанция за произнасяне по същество. Това е така, тъй като бе
установена фактическа обстановка, въз основа на новосъбрани доказателства
от настоящия състав, които не са били налични към делото при
първоначалното произнасяне от предния въззивен състав.
С оглед изхода на производството, а именно отмяна на ЕФ, претенцията на
процесуалния представител на жалбоподателя за присъждане на разноски се
явява основателна.
В конкретния случай процесуалното представителство на жалбоподателя в
производството по делото е осъществено от адвокат, който е бил надлежно
упълномощен и на същия е изплатено възнаграждение, съгласно отразеното в
договора за правна защита и съдействие, в размер на 300 лв. Размерът е
съобразен с чл. 18, ал. 2, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г.
за минималните размери на адвокатските възнаграждения, където се сочи, че
за сумата при дела с интерес до 1000 лв. е 400 лв. Предвид което заплатения
размер от 300 лв. за адвокатско възнаграждение следва да се възложи в
тежест на СДВР. Жалбоподателят се е представлявал от адвокат, делото не
представлява фактическа и правна сложност, направено е възражение за
прекомерност, но претендирания и заплатен адвокатски хонорар е под
минимума предвиден в наредбата, поради което и следва да бъде уважен
изцяло.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство серия „К”, № 5579515 на СДВР, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи, с адрес: гр. С., ул.
„******** I“ № 5, с БУЛСТАТ *********, да заплати на И. Т. И., с ЕГН
********** от гр. П., ул. „***********“№39, сумата в размер на 300 (триста
лева) лв. за разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението на основание чл.63в от ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд - С. град на основанията предвидени в
НПК по реда на глава XII от АПК в 14-дневен срок от съобщаването на
7
страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8