№ 33070
гр. София, 20.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
като разгледа докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ Гражданско
дело № 20231110141922 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 95 и сл. ГПК.
Ищецът в производството Н. Н. А. е направил искане за предоставянето му на правна
помощ съгласно ЗПП, като въпреки дадените му указания с разпореждане №
102564/18.08.2023г. да уточни вида на правната помощ, която иска, с депозираната молба вх.
№ 247812/05.09.2023г. същият не е изпълнил указанията, а единствено е цитирал видовете
правна помощ според ЗПП (което показва знание за тези видове).
Съгласно чл. 23, ал. 3 от ЗПП, по граждански и административни дела правна помощ се
предоставя в случаите, когато въз основа на представени доказателства от съответните
компетентни органи съдът, съответно председателят на НБПП, прецени, че страната няма
средства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Съдът, съответно председателят на
НБПП, формира преценката си, като взема предвид: 1. доходите на лицето или на неговото
семейство; 2. имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта; 7. други
обстоятелства.
Съгласно чл. 24 от ЗПП, правна помощ по чл. 21, т. 1, 2 и 3 не се предоставя: 1. когато
предоставянето на правна помощ не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би
донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ; 2. когато претенцията е очевидно
неоснователна, необоснована или недопустима; 3. (изм. - ДВ, бр. 105 от 2005 г., в сила от
01.01.2006 г., доп. - ДВ, бр. 13 от 2017 г.) в случаите на търговски дела и данъчни дела по
Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, освен ако страната, кандидатстваща за правна
помощ, е физическо лице и отговаря на условията за предоставяне на правна помощ.
Съдът намира, че в случая ищецът не е изпълнил дадените му указания с разпореждане №
102564/18.08.2023г. да уточни необходимостта от предоставяне на правна помощ, да посочи
в коя хипотеза твърди, че попада, за да има право на такава, както и да уточни вида на
правната помощ, която желае, което е самостоятелно основание за отхвърляне на молбата
1
му. Но освен това, съдът счита, че в случая е налице хипотезата на чл. 24, т. 2 от ЗПП и
такава не следва да бъде предоставяна, предвид че предявеният иск е очевидно
неоснователен и необоснован, а дори може да се приеме и за недопустим. В тази хипотеза
законът изрично ограничава възможността за предоставяне на правна помощ в хипотезите
на т. 1, 2 и 3 на чл. 21 ЗПП. Ето защо, молбата следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца за предоставяне на правна помощ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в 1-седмичен срок от
връчването на молителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2