ПРОТОКОЛ
№ 11583
гр. София, 11.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110139677 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:57 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. И. - редовно призована, явява се лично и се представлява
се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АДЖИБАДЕМ СИТИ КЛИНИК УМБАЛ ТОКУДА -
редовно призован, представлява се от адв. Г и адв. П, с пълномощно по
делото.
ТРЕТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ ЗК ЛЕВ ИНС АД - редовно призован,
представлява се от адв. Т с пълномощно от днес
ВЕЩО ЛИЦЕ Р Х. – явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
Постъпила молба от ищцата от 22.03.23 г., с която конкретизира
оспорванията по отношение автентичността на документите, прави
нови доказателствени искания за поставяне на допълнителни
въпроси към комплексната СМЕ, извършване на преразпит на вече
разпитаните по делото свидетели Младенов и Кючуков;
1
Постъпил отговор на молба-становище от 23.03.23 г от ответника;
Постъпил отговор молба-становище от 24.03.23 ответника;
Постъпила молба-становище от 12.04.23 г. от ответника. Съдът
връчи препис на насрещната страна;
Постъпила молба от ищцата от 27.04.23 г. Съдът връчи препис от
същата на насрещната страна;
Постъпило в срок, на 03.05.23 г., заключение по СМЕ.
СТРАНИТЕ /поотделно/- Поддържаме всички подадени молби и
становища.
Адв. Ч. - Правя искане за съвместен разпит на всички свидетели, и
след това да разпитаме вещите лица. Искам съвместен разпит на в.л., тъй като
експертизата, която е допусната е комплексна. Правя отметка, в протокола в
предходно с.з., считам, че е допусната на няколко места, л. 7,8, явна
фактическа грешка. Ние сме изяснили в нашата молба по отношение на
уточняването кои документи и по какво отношение оспорваме. Не твърдя, че
доверителката ми е положила подписи. Не сме твърдели. Оспорваме, че те са
положени от починалия й съпруг.
Адв. Г - Моля да бъдат разпитани свидетелите преди приемането
заключението на в.л. Вещото лице, което е в с.з., е изготвило мотивирано
своето становище, и компетентно е отговорило на въпросите, на които е
могло. Бихме могли да го изслушаме по тях. След това да изслушаме и
другото в.л. и по преценка, ако е необходимо ще се направи допълнително
изслушване. За момента не виждам необходимост да върнем в.л.
СЪДЪТ намира следното:
Основателно е искането за извършване разпит на свидетелите преди
в.л., за да може същото непосредствено да се запознае със свидетелските
показания, които евентуално биха могли да повлияят на направените в
заключението изводи. На следващо място, съдът намира, че в.л. Х. е
представил в срок заключение по въпросите, касаещи неговата
компетентност, като не намира пречка същото да се изслуша в днешно с.з.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ПРИСТЪПВА към разпит на водения от ответника свидетел. В залата
се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В, № л.к. от МВР София, 52 г., години, българин, български
гражданин, неосъждан, без дела, родство и зависимости със страните.
Служител в болница Токуда.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза – Работя като Началник клинична лаборатория от
м. ноември 2006 г. в болница Токуда, лекар клинична лаборатория. Помня
датата 03.01.22 г., защото това беше последния от почивните дни и за този
ден имаше планирана миграция на базата данни между трите информационни
системи на трите болници. То беше свързано с много необичайни дейности,
които трябваше да се направят. Необичаен ритъм на работа. Т.е., не можехме
да ползваме лабораторната информационна система за получаване на заявки и
изпращане на готовите резултати към отделенията. Миграция на данни беше
планира няколко седмици по-рано. Не мога да кажа с точност, но със
сигурност преди Нова година. Денят беше избран, така че да бъде почивен
ден. Да има по-малко пациенти - както за приемане, така и пациенти, които
да минават през медицинския център. За това бяха уведомени всички власти.
Откровено не помня във въпросния ден, а аз и не бях на работа. При нас е
организирана работата, че почивните дни работят лаборанти. Има лекар по
определен график по дежурства. Проверих резултатите, когато валидирахме
на следващия ден. Преглеждаме всяка сутрин всичко, което е минавало през
нощта или в почивните дни. Името ми беше познато след това, когато бях
повикана в ССлС. Името Илия Келчев. По повод призоваването ми в
следствения отдел направих допълнителна справка, когато бях призована като
свидетел. Установих, че на Келчев на 03.01.22 г. е правен бърз антигенен тест
за Ковид. Резултатът е положителен. Изследването е назначено от спешно
отделение. Пробата е взета в спешно отделение, и е донесена от куриер,
санитар до лабораторията. Всеки материал, който постъпва в клинична
лаборатория е надлежно идентифициран с два индикатора - име и фамилия на
пациента и рождена дата. Така е направено и в този случай. Лаборантът,
който е бил на работа във въпросния ден и е извършил теста, е отчел
3
резултата от теста. Нанесъл го е в нашия лабораторен журнал, което е
стандартната ни практика за всички ръчно извършвани проби, за да има
проследимост кога е направено, и е съобщил резултата по телефона на
колегите в спешното. В същия ден са взети и кръвни проби на 03.01.22 г.
Имам спомен, пак ще кажа, на база това, че се връща ретроспективно назад,
когато бях призована като свидетел, тъй като извърших проверка за случая.
Това, което ми направи впечатление - в лабораторните резултати бяха
изследвани резултати на кръвосъсирване- Д-димер, който най- често се
изследва при пациенти със съмнение за Ковид или положителен тест за
Ковид. Имаше изследвания, пълна кръвна картина. В нея ми направи
впечатление, защото беше значимо променени съотношението между
различни бели кръвни клетки за сметка на силно намалени лимфоцитите,
както като процент, така и като абсолютен брой, което е един от критериите
за тежко протичане на Ковид. Направи ми впечатление много високия
резултат за Д-димер, който беше над горна граница на линейност на теста -
над 35, при норма до 0.5. Това е много висока стойност и много висок
резултат за феритин. Този журнал, който водим, не е специално за този ден.
Такъв журнал се води за всички тестове, които се работят мануално. Т.е., това
са всички тестове, които не са свързани с информационната система със
софтуер на апарат, така че да може да има проследимост и апаратът
автоматично да изпраща готовия резултат. Т.е., всички тестове, за които ние
нямаме връзка между анализатора, да приема назначенията от
информационната система при поставена проба тя да бъде изработвана и
анализирана без човешка намеса да може да върне резултата, така че след
време да бъде проследимо на коя машина, в колко часа е направено
изследването и е върнат резултат. За всякакви такива ръчно извършени
тестове, където те се отчитат ръчно, се води лабораторен журнал, който се
пази според законовите изисквания определен брой години. В този ден имаше
и други такива проби, но не мога да кажа колко са. Началото на 2022 г. все
още беше активна епидемията на Ковид, и това е период, в който всеки
пациент независимо с какви клинични симптоми или по каква причина
постъпва в спешно отделение, с цел разделяне на пациенти, се провеждаше
бърз антиген тест. Пациентът е бил хоспитализиран същия ден на база на тези
изследвания. Имаше последващи изследвания в нашата лаборатория. Аз
отговарям за лабораторията. Другите изследвания - микробиологичните
4
изследвания, като посявка, взимане на секрети от различни биологични
течности, са извършвани в микробиологична лаборатория, която е под друго
ръководство, но е в болницата. Доколкото зная, целия ден 03.01.22 г. не е
имало информационна система поради миграцията на данни. На 04.01.22 г. е
имало информационна система, която е функционирала по обичайния начин.
След справка, която направих, установихме, че не са подадени данните на
04.01. на този пациент към НЗИС. Не мога да кажа колко пациенти са
преминали през лабораторията този ден. За Келчев казах защо знам. От
спешно отделение изпратиха Келчев. За целта бяхме изработили специално
хартиено копие, в което да се вписват назначенията за всеки един, за да знаем
ние какво да работим, и за всички нещо, от които има машината възможност
да се отпечата резултат. Този резултат е бил връщан на хартия към
съответното отделение, назначило изследването. По този начин е постъпено и
с Келчев. Не мога да отговоря в колко часа е проведен бърз антигенен тест.
Мисля, че е преди обяд. Пациентът не е бил в лабораторията. През цялото
време пътят на пациента - той е бил настанен в спешно отделение. Тестът,
материалът от пациента, е взет от колега от спешно отделение, донесен от
служител на болницата до лабораторията, и ние сме съобщили обратно
резултата.Това се касае както за бърз антигенен тест, така и за кръвните
проби. Пациентите, които са в спешно отделение не ги движим по
коридорите, а се разнасят материалите.
СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля материалите на л. 120 и
следващите от делото.
СВИДЕТЕЛКАТА - На л.121, 122 е журналът, който се е водил в
спешно отделение на постъпилите пациенти. На л. 124 от делото, на този
документ е отбелязано, че пациентът е с положителен бърз антигенен тест. На
л. 337 от делото е извадка от нашия журнал от лабораторията, в който
записваме всички пациенти. Посочено е от кое отделение е изпратен
пациентът при нас, посочени са две имена и рождена дата. Виждам, че на л.
337 от делото е представено копие, на което най-отгоре не се вижда надписа –
датата, на която е извършване изследването. На оригнала, който представям
на съда за констатация, най-отгоре върху дата потвърждавам, че е записана
дата 03.01.22 г. В България резултат от бързия антигенен тест е приравнен
към резултат PCR тест с цел бързия триаж и бързото предприемане на
адекватни медицински грижи за пациентите. Дори и отрицателен антигенен,
5
или PCR тест не са причина да се откаже хоспитализация на пациент, ако има
клинични данни или резултати от други лабораторни образни изследвания,
които да са високо съмнителни за наличие на Ковид инфекция. Винаги
водещо е клиничното състояние на пациента. В този конкретен случай на
пациента, доколкото зная, е направен PCR тест няколко дни по-късно. Той е с
отрицателен резултат и още един PCR тест на 10.01.22 г., който е
положителен. По принцип Д-димер има възрастово обусловени граници,
които е прието, че при по възрастни пациенти са по-високи. До 50 години е
една и съща, а над 50 години тя се променя при всяка възрастова декада. Т.е.,
бихме могли да приемем, че за Келчев горна граница за норма може да не е
0.5 милиграма на литър, а 0.85. Но резултатът над 35 е много, много по-висок
и не може да бъде обяснен с възрастта. Един такъв резултат не може да бъде
обяснен и с нарушеното очистване на организма от съответния белтък в
резултат на бъбречното увреждане. Да, бихме могли да очакваме по-висока
стойност на Д-димер и високи стойности на феритин при пациенти, които са
на хронодиализа. Но комбинацията, особено пък с лифопенията, по никакъв
начин не може да се обясни с основното заболяване на пациента. Това, че на
03.01.22 не е извършана хемодиализа, не би могло да даде отражение за
високите патологични резултати. Мисля, че общият брой левкоцити са
нормални, а лимфоците са много ниски, което е много характерно за
протичане на тежък Ковид. При грип не се очаква такава лимфопения, т.е.
толкова ниски лимфоцити. Обичайно при грип, при тежко протичане и
вирусни инфекции, имаме намаляване на другия вид бели кръвни клетки
неутрофили. Т.е., тогава може да е намелен общият брой на левкоцитите, но
то е за сметка на неутрофилите, а не на лимфоцитите. Просто много е
характерна и различаваща се от други вирусни инфекции този тип клинична
кръвна картина. При вирусна бронхопневмония би следвало лимфоцитите да
са високи. Обикновено това е имунната реакция, с която организмът отговаря
с повишаване на лимфоцити и намаляване на неутрофилите. Подаване на
данни към НЗСИ е административна мярка. Т.е., подаване на тази
информация е от гледна точка водене на някаква статистика, оценка на
епидемиологичния риск в страната, и назначаване на карантина и издирване
на контактни лица, евентуално на близките. Срокът за подаване е три дни. Но
по никакъв начин неподаването на данните не е обвързано с преките
медицински грижи, които според мен към настоящия момент, на база
6
лабораторната консталация от изследвания, а аз мога да говоря само за
лаборатория, са предоставени. Пациентът, доколкото зная има високо СRP,
което е маркер за възпаление, и въпросните други промени по кръвните
изследвания и които вече коментирахме, са индикация той да бъде приет за
болнично лечение. С или без позитивен антигенен тест, още по-малко да има
отношение дали ние го докладваме, или не в НЗИС. Не мога да кажа с каква
диагноза пациентът е бил хоспитализиран.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на първия воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В издадена на София, 44 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела, родство и зависимости със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза – Познавам ищцата и покойния й съпруг, израснал
съм с тях, майка ми и Г. са състуденти. Леля Жени ми се обади на 04.01.22 г.
и ме помоли да отида в Токуда при нея, за да я видя, защото не се чувства
добре и е разстроена. Впоследствие, когато отидох при нея разбрах, че за
Илия няма никакви данни какво се случва с него, като е отишъл на
хемодиализа. Защо са го забавили, защо не си е отишъл вкъщи. Когато отидох
при нея, тя беше пред спешното отделение. На рецепцията й казаха, че няма
такъв човек настанен в болницата. В същото време излезе сестра от спешното
и попита, дали той бил кашлял. Интересно - не знаят дали е настанен, а в
същото време питат дали той кашля. Беше доста фрапантно, това което ми
остана в съзнанието. Тя беше доста разстроена. Впоследствие отиде в
хемодиализата да попита какво се случва, той е отишъл на хемодиализа и
защо не се е прибрал вкъщи, и какво става. След това се върна разстроена и
ми каза, че те не знаят нищо. Не й дават никаква информация. Те били там,
били отпуск, не знаят какво става. Това беше ситуацията, която наистина
беше доста неприятна. По принцип Келчев беше доста активен човек за
7
състоянието си, тъй като го познавам от доста години. Впоследствие тя ми
сподели, че той иска да се раздвижва там, докато е бил. Не зная защо е бил
там при положение, че е бил здрав. Не е имало нещо, което да го
възпрепятства да бъде активен и да върши всекидневните си неща. Искал е да
прави рехабилитация, той прави гимнастика. За човек на осемдесет и кусур
години е активен и сам се придвижва. За мен това е нормално да подържа
физическо състояние. Той е искал да прави рехабилитация. Не съм бил често
в самата болница, но с леля Жени се чувахме всеки ден. В това състояние, в
което беше, и искаше да разбере какво се случва, беше разстроена като цяло,
и се чувахме с нея. На няколко пъти съм присъствал на телефонен разговор,
когато тя искаше информация. Но те не даваха информация, криеха неща от
нея. Тя беше изцяло разстроена от ситуацията. Ревеше, плачеше не знаеше
как да реагира в дадена ситуация. Те не й даваха информация, лъжеха я
постоянно за това какво му е състоянието. Присъствах на няколко разговора,
които тя водеше. Тя е споделяла с мен, че е бил вързан, защото не е искал да
стои в ковид реанимация. Това, което зная от нея е, че е искал да бъде
изписан от болницата. Това също зная от нея, от телефонен разговор, който е
водила с болницата, че е добре и прави гимнастика редовно. Жени е една от
добрите и чувствителни хора, които познавам. Това й се отрази много зле,
през целия този период и все още продължава. Тя не е на себе си от цялата
тази ситуация. Тя правеше постъпки непрекъснато. Всеки ден се бореше и
искаше да разбере, да получи новини от болницата. Всичко това е споделяла с
мен. Нямаше никой отсреща, който да е съпричастен с нейното състояние. Не
зная на колко време е правена хемодиализа на Келчев. Зная, че последната е
била на 03.01. Аз го потърсих на 04.01., когато ме потърси леля Жени. Между
3-ти и 4- ти предполагам, че тя го е търсила. На 3–ти го е търсила, като
предполагам, че се е обаждала, не зная дали е ходила в болница. На 4–ти
отидох след 8 ч. сутринта в болницата. От отделението са й казали, че прави
гимнастика. Излъгали са я, че прави гимнастика в ковид отделение. Аз зная,
че той прави гимнастика по принцип, не в реанимацията, прави гимнастика
всеки ден. От ковид отделение са и казали, че прави гимнастика всеки ден.
Доколкото зная, криеха доста неща за това, че е бил закаран с линейка, за
това, че е бил добре, че не са го връзвали, за това, че са правили доста неща,
които не са били правилни и че са го изкарали болен от ковид, а той не е бил.
Зная от леля Жени, че са правени тестове, които са били отрицателни, после
8
са излезнали положителни, тъй като е престоял в ковид отделение.
Свидетелят се освободи от съд. зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на втория воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
П № л.к от МВР София, 37 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без дела, родство и зависимости със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАН , каза – Познавам Г. след случилото се, след смъртта на
съпруга й. Познавам Келчев, тъй като го превозвам с таксито за диализа от
вкъщи до болницата, и обратно. Аз карам такси към фирма Йелолу, имаме
договор с Токуда за превоз на пациенти за хемодиализа. Превозвах Келчев
около 4 месеца. През ден, три пъти седмично. Когато аз не мога, отиваше мой
колега, но основно аз. Помня, че съм го превозвал на 03.01.22 г. Бях отишъл
две-три минути преди уговорения час. Всеки ден, когато трябваше да го
взимам в 11,40 ч., той слизаше на ъгъла на блока и ме чакаше. Бях две-три
минути преди уговорката и бях спрял. Видях го, че идва от ъгъла на блока.
Видях, че се спъна на една шахта, падна, удари се леко. Докато отида до него,
той вече почти се беше изправил. Помогнах му, попитах го дали всичко е
наред. Видях, че има леко ожулване на главата, на челото в дясно. Видях, че
има леко кръв, но не обилно кръвотечение. Помогнах му да се качи в колата,
попитах го дали всичко е наред, дали да извикам Бърза помощ, ако има
замайване. Той каза, че е наред, чувства се добре. Дадох му мокри кърпички
да се избърше и продължихме към следващия пациент. Той се казваше
Николай. След това отидохме да вземем трети пациент – Владимир. След това
ги оставих в Токуда, като се обърнах към Илия и го попитах дали има нужда
от помощ да му докарам количка или да го оставя пред спешното. Той каза,
че ще се справи сам и се чувства добре. Слязоха тримата от таксито и сами си
влезнаха, и аз си тръгнах. След това нямах контакт с тях. Келчев беше
9
първият пациент, който вземах. Пациент с името Гаврил, аз го познавам, но не
се возеше в нашата смяна. Той се возеше в друго такси при колега. Не съм го
возил в таксито този ден. Никой не е правил тест за Ковид на Келчев в
таксито. С мен никой не се е свързвал, за да ми бъде направен тест за Ковид.
През м. януари 22 г. не съм бил инфектиран с Ковид 19. Другият колега,
който превозваше Гаврил, се казваше Владимир, кара служебна кола с №
1278, това е служебен номер. През януари 22 г. не съм имал симптоми и не
съм правил тест за Ковид 19.
Свидетелят се освободи от съд зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на третия воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
П МВР София, 36 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела със страните, племенница на ищцата.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза – Аз съм племенница на ищцата Г.. Аз зная за
случая от 12.01.22 г. Тогава отидохме с леля в Токуда, за да получим
информация относно Келчев. След това, дните до 21 аз се чувах почти всеки
ден с него. Той се чувстваше добре, искаше да излезе, чувстваше се добре.
Искаше да му помогнем да бъде изписан. Там не се чувстваше добре. В
смисъл здравословно беше добре, искаше да излезе от болницата. Ние се
опитахме да му помогнем по всякакви начини. Питахме дали може да се
намери отделна стая за него, но ни беше отказано. Чувах се с него почти
всеки ден. Аз се чувах с него през служебния телефон, в смисъл някой от
лекарките или сестрите ми даваше да го чуя за малко. Бяха му взели личния
телефон. Чувахме се преди обяд 10 ч.-11 ч. и от 16 ч.-17 ч., ако не ми го
даваха преди обяд, аз звънях следобед. Отношението беше грубо. Почти
винаги ми се даваше информация с три думи, че е контактен, адекватен,
храни се по малко и сатурация 92-93. На бързо, малко ми се караха, като
10
звънна. Опитахме се, ние питахме дали може да бъде преместен, но не
успяхме да помогнем. Искахме да го преместим в друга болница, но ни
отказаха. Искахме да бъде преместен в друга болница да бъде лекуван, но не
бяхме уточнили коя друга болница. На 21 имахме среща с лекарка Илчовска и
сестра Тонева. Те ни казаха, че не може да се изпише, тъй като състоянието
му е много влошено, и няма юрист в момента, тъй като беше след 17 ч. Бяхме
намерили чрез един мой приятел, медицинско лице, което да се грижи за
Келчев, след като го изпишат. Бяхме осигурили кислороден апарат за вкъщи.
От болницата бяха учудени откъде сме намерели кислороден апарат. Те
твърдяха, че само в болницата има такива, а няма за вкъщи. Не мога да кажа
какъв кислороден апарат бяхме намерили, с какъв дебит не помня, но може би
с 5 или 10 коефициента. Не зная каква необходимост от кислород е имал той
ежеминутно. Бяха ни казали от болницата колко кислород се нуждае и ние
бяхме намерили такъв апарат, за да е достатъчен. Те бяха учудени и ни питаха
от къде сме го намерил. Намерихме фирма, която дава под наем такива
апарати
Свидетелят се изведе от съд. зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на четвъртия воден от ищеца свидетел. В
залата се въведе свидетелят.
СНЕМА самоличността на свидетеля, както следва:
В, № л.к от МВР София, 72 години, българка, българска гражданка,
неосъждана, без дела, родство и зависимости със страните.
Свидетелят беше предупреден за нак. отг. по чл. 290 НК, като същият
обеща да говори истината.
РАЗПИТАНА , каза – Ищцата от мой застраховател ми стана най-
добър приятел от преди 15-16 г. Тя и сега, както виждате, е жив скелет.
Когато той почина, тя беше много отслабнала, беше много изтощена.
Страдаше от безсъние, нямаше апетит и това продължи няколко месеца, като
то продължава и в момента. Тя беше много разстроена. Като й се обадих в
началото на 2022 година, тя каза: „Остави ме, остави ме, просто не знаеш
11
какво се случва. Мъжът ми е зле, търся го, не зная къде е изчезнал.“ и
прекратихме разговора. След няколко дни започнах да й се обаждам, да я
питам какво му е състоянието, намерила ли го е. Тя каза, че са й казали, че е
бил контактен, адекватен в съзнание и добре. Минаха няколко дни и ми каза,
че е бил с Ковид и е в ренамицая, но добре бил, правел гимнастика. Нищо не
й казах, но си помислих, че е болен човек от Ковид пък прави гимнастика.
Бях учудена. Г., когато трябваше да се обажда по телефона, трепереше как да
се обади, какво да каже, за да не ги ядоса персонала. Един път от обаждането,
като се обади, и ми каза: „Олеле, олеле, какво става, казаха ми, че буйствал и
го вързали. Тогава се шашнах, и това е повода да дойда и бъде свидетел. Г. е
точен човек. Последно, като почина мъжът й тя излезе съвсем из релсите,
защото той й казал: „Моля те, изведи ме от тука, тъй като няма да знаеш нито
кога съм починал, къде съм починал, и какво е станало с мен“. Това е, което я
съсипва и се тормози до ден днешен, че не е могла да му помогне, и той я е
молел да го изведе от болницата. Бях с нея, когато провеждаше разговора за
връзването. Това ме възмути. Също така ме възмути, че мобилният му
телефон, той проведе два разговора с него, и той изчезна. Защо изчезна
мобилният телефон, вместо да се притесняваме и да се обаждаме, като
можеше той да казва как е, какво е. Не бях с нея когато получаваше вещите.
Тя ми разказа и беше също разстроена, защото двете ябълки, които беше му
изпратила, чаша, прибори за храна, ги върнаха, след като почина, а телефона
го нямаше.
Свидетелката се освободи от съдебната зала.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на СМЕ, депозирано в съда на 03.05.23 г.
СНЕМА самоличност на вещото лице:
Р В. Х. – 66 г. неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАН, каза - Представил съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. Не работя в болница
Токуда. Специалност нефрология имам. Използвал съм документацията по
12
това дело. Не съм използвал свидетели или консултации с други колеги,
които са обслужвали Келчев. По това дело са предоставени множество
изследвания на бъбречната функция, урея и креатинин. Искам да попитам за
кой ден да коментирам резултатите. Не открих данни в периода 03.01.-
11.01.22 г. да е извършен друг PCR тест на пациента. Организмът престоява
да го наречем хармонично единство между тяло и психика. Когато лекувам
един пациент, бъбречно болен, ние не лекуваме само левия или десния
бъбрек, ако има два, или единствения му, ако е един. Лекуваме всички
заболявания, такива са изискванията на договори, които сме сключили с
работодателя и каса. Всичко описано в отговор на въпрос № 3, поставен от
ответника, съм описал от документацията по делото. Пациентът е с ново
заболяване с Ковид 19. Когато преглеждам болен, независимо къде,
диагнозата се изгражда от комплекс от доста изследвания и консултации. Не
може по един показател да се определи поведение или прогноза. Към
момента, когато този болен е прегледен в Токуда, той се преглежда
многократно и преди всяка диализа се прави преглед с оглед уточняване
програмата на диализното лечение, водещото, новото е било идентифициране
на вирус Ковид. Това е било новото. То е важно и значимо за такъв възрастен
човек, с толкова много придружаващи заболявания. Рискът и перспективата
от влошаване на състоянието му е значимо. Ако ме питате специално за този
случай - всичко е направено, и скенер на главата, с оглед травмата, която е
получил, преди да постъпи в болницата. Задължително следва да преглеждам
образните изследвания, лабораторните изследвания, резултатите от клинико-
лабораторни тестове, анамнестични данни, и обективни данни чрез преглед на
пациента. Категорично е било правилно решение на лекуващия лекар от
клиниката по нефрология да се отложи диализата от 03 януари, отложена за
период по-малък от 24 часа, а именно за 04.01. Било е наложително заради
травмата и кървенето на главата от получената на главата разкъсно- контузна
рана. Той е приет с такава диагноза Ковид. Преди да бъде уточнена тази
диагноза, той има много други заболявания, които не са налагали
хоспитализация. Установяването с бърз антигенен тест на Ковид и
придружаващите го на ситуацията - температура, кашлица, хрема. Това ме
кара да мисля, че е постъпено правилно. Той е лекуван както на база на тази
диагноза, така и на база на основното му заболяване. Има много стадии на
бъбречна недостатъчност, които не налагат хромодиализа. Лекуван е освен за
13
идентифициран Ковид, и за другите му придружаващи заболявания. За
престоя в болницата е лекуван за всичките си заболявания. В случая, болният
човек Келчев е хоспитализиран в структура на реанимация, тъй като е било
разположен диализен сектор. Той е обслужвал както тежките с Ковид, така и
другите болни, които са с диализа, за да се провеждат диализи в това
състояние - инфекция от Ковид, предвид перспективата от влошаване на
състоянието. Според мен това е правилно. Още повече, че след три дена след
диализата, на 07.01. е установено, че има двустранна бронхопневмония. Това
означава, че това белодробно възпаление, с рентгенови данни за възпаление,
се е развило по-рано. То не може да се развие в същия ден, в който му е
направена рентгенографията. Болният е имал индикация да бъде
хоспитализиран, а защо е в реанимация, това е травмиращо за близките. Там е
бил разположен секторът, който бил обоснован за такова лечение на подобни
болни. Има апарати и на друго място, но те са в диализния център.
Съществува перитониална диализа. Тя се прави в домашни условия. Има
няколко вида перитониална диализа, апаратни и т.н. За да се направи такава
диализа е необходимо приспособление. Вкарва се един катетър в корема на
човека, който се зашива. Такава диализа може да бъде направена с успешни
индикации и в условията на хронично заболяване, както е при Келчев. Когато
е по спешна индикация, то е животозастрашаващо. Когато се прави за
хромодиализно лечение, обикновено то е тип „тенков“ катетър и се монтира в
коремната кухина с цел чрез него да се правят вливания с цел да измъкне
нещо отпадъчно и да бъде извеждано. При този човек не е могло и не е било
необходимо да се прави към този момент. Не е могло да се прави и бъбречна
трансплантация. Извършвани са диализи редовно по време на престоя. Има
две особености - диализата от 03.01 е била проведена на 04.01 и не
представлява никакъв медицински риск. Последната диализа, която всъщност
не е извършена на 24.01, тя е започната, но не извършена. За периода за
извършени 9 процедури. В началото са протичали без усложнения. Всички
хора на хромодиализа са увредени хора. Те не са здрави. В хода на лечение
болният става кислородозависим. Другите диализи започва да ги прави в
кислородолечение. Последните ги прави с балон маска. Т.е., заболяването се е
развило до такава степен, че болният е получил напредваща дихателна
недостатъчност с постепенно увеличаване на обемите на необходимите на
корекцията на дихателната недостатъчност кислород. На 24.01. последната
14
диализа - увредено общо състояние с балон маска се провежда. Започната в
14 ч., включен на хемодиализа, но поради срив на хемодинамиката болният е
изключен и интубиран. На 24.01. е била последната. Имало е постепенно
влошаване на пациента, и той е бил кислородо зависим и са правени в
условията на балон маска. Това е маска, която може да подава повече
кислород, отколкото с катетъра или с обикновена маска. Има възможност да
подава повече обем кислород, преди да бъде интубиран. След това е бил
интубиран. Относно връзването предполагам, че е било така - че е бил
фиксиран или мобилизиран. Често пъти се налага да се слагат такива
помощни средства, фиксация на крайниците. Това се прави, за да не се пречи
на лечението или на диализната процедура. Болният трябва да бъде
контролиран. Болният в такова състояние с напредващи хипокси, в смисъл
напредваща дихателна недостатъчност, с ниско кислородно насищане в
кръвта, а самият токсоинфекциозен и имуновъзпалителен процес води до
допълнителни, задълбочава се възпалителен процес, води до нарушение на
съзнанието на пациента, което налага понякога да се постъпва така или да се
предизвиква, когато не е възможно, лека повърхностна седация. Това е
успокояване. Обикновено, когато болните са интубирани, както този пациент,
те са седирани, за да може да толерират тръбата, която е поставена в белия
дроб. Тогава са леко седирани. Тогава пак се извършва хемодиализа.
Нарушеното съзнание на пациента е било преодолявано чрез фиксация на
крайниците.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – нямаме повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената СМЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 900 лв., за
което се издадоха 2 бр.РКО за 500 лв. и 400 лв.
Адв. Ч. - Правя възражение по отношение частта на изслушаната СМЕ,
ние не приемаме в частта, която не е в компетентността – вирусология.
Представям и моля да приемете отговор на НЗОК с копие за ответниците,
протокол по друго дело, което се води паралелно с това, и са дадени
15
показания от свидетеля Младенов, че същият е бил с Ковид през м. януари
2022 г.
Адв. ПЪРВАНОВА - Това е крайно несериозно и Ви моля да върнете
протокола, тъй като това няма отношение към нашето дело. По другото дело
са ищци семейство, чийто близък по друго време е пролежавал в лечебното
заведение, и говорим за друг процесен период.
Адв.Ч. - Искам да уточня, че с молбата от 22.03.23 г.съм посочила
документите автентичността на които оспорвам. За част от документите съм
посочила, че ръкописните данни на пълните декларации не съответстват на
почерка на Келчев, като в тази си част не поддържам искането за допускане
на СГЕ, и не поддържам оспорването, тъй като не е правно релевантно, но
поддържам оспорването на подписа, че не е положен от Келчев.
Конкретизирам, че оспорвам подписа, положен върху изрично посочените от
мен в т. 3.1 от молба от 22.03.23 г. декларации да изхожда от лицето Келчев.
Поддържам искането за допускане на СГЕ.
СЪДЪТ намира следното:
С оглед направената конкретизация от ищцата, съдът намира, че
следва да бъде открито производство по реда на чл. 193 ГПК за оспорване на
автентичността на посочените декларации в т. 3.1 от молба от 22.03.23 г. по
отношение на подписа, за който се сочи, че е положен от Келчев. Следва да
бъде уваженото искането на ищцата за допускане на СГЕ.
Неоснователно е искането на ищцата за поставяне на допълнителни
въпроси към комплексната СМЕ. На първо място - за част от формулираните
въпроси не са необходими специални знания, доколкото се изисква от вещите
лица да посочат къде по делото се съдържат данни за конкретна информация.
Освен това не са налице предпоставките на чл. 147 ГПК, доколкото
преклузията за сочене на нови доказателства и нови доказателствени искания
е настъпила в предохдно с.з., след приемане на окончателния доклад по
делото.
Неоснователно е искането на ищцата за преразпит на свидетелите
Младенов и Кючуков с оглед дадени от тях отговори по друго дело. Същото е
неотносимо по см. на чл.146, ал. 4 ГПК, поради което не следва да бъде приет
по настоящото дело и протокол от с.з. от 24.03.23 г. гр.д. № 18171/22 г., СРС.
16
Следва да бъде приета справка от ищцата, приложена към писмо от
НЗОК от 25.04.23 г., представена в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че с разпореждане от 20.03.23 г. е разпоредил да
бъде изпратено писмо Специализирана болница Иван Киров АД, с искане за
съдействие за посочване на специалист вирусолог, който да отговори на
поставените въпроси, но към момента няма отговор от лечебното заведение.
Ето защо следва да се потърси съдействие и от други болници, като се
изпрати напомнително писмо до специализирана болница Проф. Иван Киров.
С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА производство на осн. чл. 193 ГПК по оспорване
автентичността на посочените в т. 3.1 от молба от 22.03.23 г. от ищцата
декларации, намиращи се на л. 98-100 от делото, л. 116-117, л. 125, л. 126 и л.
127 по отношение на подписа, положен за пациента Илия Келчев.
УКАЗВА на осн. чл. 193, ал. 3 ГПК, че тежестта за доказване на
неистинността на документите се носи от ищцовата страна.
ДОПУСКА изслушване на СГЕ, в.л. по която да отговори на въпроса -
Положен ли е подписът на посочените по-горе 5 броя декларации от пациента
Илия Келчев, като вещото лице използва сравнителни образци, изискани от
съответните официални институции съобразно практиката на вещото лице за
снабдяване със сравнителни образци.
НАЗНАЧАВА за в.л. по делото С. Ц..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 800 лв. вносим от ищцата в 5-дн.
срок от днес.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищцата за допускане на допълнителни
въпроси към комплексната СМЕ, посочени в молба от 22.03.23 г., както и
искането за преразпит на свидетелите К и М, както и искането за приемане на
протокол от о.с.з. по друго дело по което е извършен разпит на свидетеля, а
именно по гр. 18171/22 г. по описа на СРС.
ПРИЕМА представената в днешно съдебно заседание справка за
извършени хоспитализации, приложена към писмо от НЗОК от 25.04.23 г.
17
ДА СЕ ИЗПРАТИ писмо до болници: МБАЛ Пирогов,
Александровска, ИСУЛ Царица Йона, ВМА с искане за съдействие за
посочване в кратък срок на специалист, който да изготви експертно
заключение по въпроси в областта на инфекциозни болести-вирусология, като
се уведоми, че съдът е определил първоначално възнаграждение в размер на
900 лв.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо за отговор на полученото от
Специализирана болница Иван Киров АД писмо за съдействие.
Адв. Ч. - Считам, че протоколът по другото дело следваше да се
приеме по това дело. То се явява новоузнато, доколкото с.з. по това делото
вървят след с.з. по настоящото. Обясненията, дадени и обективирани в този
протокол от Младенов, касаят периода на хоспитализацията януари 2022 г. на
Келчев. Дотолкова, доколкото въпросният свид. Младенов е ръководител на
отделението по Ковид реанимация, където е бил хоспитализиран Келчев, и
доколкото ние оспорваме, нашето оспорване е, че Келчев не е бил с Ковид,
когато е отишъл за хемодиализа, а е бил заразен в последствие, и дотолкова,
доколкото имаме данни, че Младенов е присъствал в отделението по времето
на своята карантина, ние твърдим, че това е предпоставка за заразяване както
на персонала така и на лежащо болните.
СЪДЪТ отхвърли искането за приемане на протокола не поради факта,
че не са налице предп. на чл. 147 ГПК, а поради факта, че представеното
доказателство е неотносимо към настоящия спор, като не намира основание
да ревизира съдебното си определение.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото 29.06.2023 г. от 10.00 часа, за която
дата и час страните са редовно призовани от днес.
Да се призове в.л. Ц. след представяне на доказателство за внесен
депозит.
Да се изпратят писмата до лечебните заведения съгласно протоколните
определения.
След получаване на отговор от лечебните заведения, делото да се
18
докладва на съдията-докладчик за назначаване на в.л.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 13,10 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
19