№ 535
гр. Плевен, 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Теодора Н. Петкова
при участието на секретаря ИГЛИКА ИВ. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от Теодора Н. Петкова Административно
наказателно дело № 20224430201718 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
Постъпила е жалба от М. П. П. от ***, с ЕГН **********, чрез адв. Б. К.
от *** против НП № 7814/18.08.2022г. на *** отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при АПИ-София, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139,
ал.1, т.2, предл.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, във връзка с
чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1 т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г.
на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание
чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от ЗДвП е била наложена административна санкция:
глоба в размер на 2000 /две хиляди/ лева. В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. В
заключение се моли съда за отмяна на издаденото НП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не
се представлява. Процесуалният представител адв. Б. К. от *** развива
съображения относно незаконосъобразността на процесното наказателно
постановление в депозирано писмено становище, като моли за отмяна на
същото.
1
Ответникът по жалбата – *** отдел „КРПМ“ към Дирекция „Анализ на
риска и оперативен контрол“ при АПИ-София, редовно призован,
представлява се от гл.юрк. С.В. в ***, която моли за потвърждаване на НП,
като излага подробни аргументи и развива подробни съображения относно
законосъобразността на същото в писмено становище.
Съдът като съобрази изложените в жалбата доводи, събраните по делото
доказателства и Закона, констатира следното:
ЖАЛБАТА Е ПОДАДЕНА В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ СРОК,
ПОРАДИ КОЕТО СЕ ЯВЯВА ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
РАЗГЛЕДАНА ПО СЪЩЕСТВО СЪЩАТА СЕ ЯВЯВА
ОСНОВАТЕЛНА.
На 18.07.2022г. жалбоподателят М. П. П. управлявал съчленено ППС с 5
оси – МПС с 2 оси (1-ва, 2-ра) марка „Скания“, модел Р560 с рег. № *** и
полуремарке с 3 оси (3-та, 4-та, 5-та) с рег. № ***. В 16:30 часа на път І-3,
км.67 на 200 метра преди разклона за с. Словеново в посока гр. Плевен – гр.
Русе, същия бил спрян за проверка от екип на Агенция „Пътна
инфраструктура“, в хода на която длъжностните лица – Н. М. А. и С. И. Г.
приели, че ж-лят М. П., управлявайки съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси
марка „Скания“, модел Р560 с рег. № *** и полуремарке с 3 оси с рег. № ***,
извършва превоз на ечемик. Било направено измерване в хода на проверката с
техническо средство ролетка за 5 метра с № 1307/18 и ел.мобилна везна за
измерване на маса и поосово натоварване, при което било констатирано, че са
надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС (Наредбата), както следва, а именно, че
измереното натоварване на (3-та, 4-та, 5-та) ос на ППС е 29,755 тона, при
максимално допустимо натоварване на оста от 24 тона, съгласно чл.7, ал.1,
т.3, б.“б“ от Наредба №11/2001г. на МРРБ. При измерено разстояние между
3та-4та-5та ос от 1,32 метра, било установено че претоварването на 3та-4та-
5та ос е с 5,755 тона.
Съставен бил Акт за установяване на административно нарушение бл.
№ 0009151/18.07.2022г. в присъствието на жалбоподателя, който в графата
2
бележки и възражения не е направил такива.
В срока по чл.44 от ЗАНН не са направени възражения пред АНО.
Въз основа на така съставения акт, АНО издал НП № 7814 от
18.08.2022г. на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София, с което
на жалбоподателя М. П. П. било вменено нарушение на чл.139, ал.1, т.2,
предл.3 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, във връзка с чл.8, ал.2,
чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1 т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ
за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателства – свидетелските показания на Н. М. А. и С. И. Г., които съдът
кредитира, тъй като същите са непротиворечиви, обективни и липсва индиция
за тяхната заинтересованост. Подкрепят изцяло събраните по делото писмени
доказателства, а именно: Наказателно постановление № 7814 от 18.08.2022г.
на *** отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен
контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“-София на л.16-18, Акт за
установяване на административно нарушение бл. № 0009151/18.07.2022г.
ведно с разписка на л.19-20, ксерокопия на СУМПС и свидетелство за
регистрация на МПС Част ІІ – на л.21; ксерокопие на Пътен лист №
0057507/18.07.2022г. на л.22; ксерокопие на документ за самоличност на л.23;
заповеди на АПИ на л.24-27 и пълномощно на л.13 от делото, както и от
представените в съдебно заседание писмени доказателства – Заявление
№000029-21854/21.04.2022г. за проверка на ел.везна тип DFW-KR № 118807 с
Приложение №1 към заявлението и Сертификат за съответствие DIN 50049-
2.1 на ролетка.
Наказателното постановление е издадено в шестмесечния срок по чл.34,
ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен, а наказателното постановление е издадено,
от компетентни длъжностни лица, видно от приетата по делото заповед.
АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и свидетел, присъствал при
установяване на нарушението. Жалбоподателят се е запознал със
съдържанието на процесния АУАН в същия ден, като в графата бележки и
възражения не направил такива, както и в срока по чл.44 от ЗАНН не са
направени възражения пред АНО. Посочени са правилно и законовите
разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно
3
индивидуализацията на нарушителя – трите имена, адрес и ЕГН.
НП въпреки описаното е незаконосъобразно поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, които се изразяват в
следното:
Съдът констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН и
чл.57, ал.1 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта и НП не е
направено пълно и детайлно описание на нарушението, макар да са посочени
датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е
извършено.
Чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП изисква движещите се по пътя пътни превозни
средства да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават
нормите, установени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството, и с товари, които не представляват опасност за
участниците в движението. Тази разпоредба цифрово е обвързана не само с
чл.8, ал.2 и чл.8, ал.1, но и с чл.37, ал.1 т.1, предл.1 от Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на
МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС пък сочи, че: „Във
вътрешността на страната съответните служби за контрол при МВР и
Агенция „Пътна инфраструктура“ спират и проверяват спрелите и навлезли в
обхвата на пътя и ограничителната линия извънгабаритни и/или тежки пътни
превозни средства и колесни трактори и друга колесна самоходна техника за
земеделското стопанство, регистрирана за работа съгласно Закона за
регистрация и контрол на земеделската и горската техника, както и съставят
акт на водача, на съпровождащото лице и на другите длъжностни лица,
когато при проверката се установи, че движението се извършва без
разрешително или документ за платена такса в случаите по чл. 14, ал. 3“.
В конкретния случай в АУАН и НП са изложени обстоятелства, че
жалбоподателят е управлявал съчленено ППС с 5 оси – МПС с 2 оси (1-ва, 2-
ра) марка „Скания“, модел Р560 и полуремарке с 3 оси (3-та, 4-та, 5-та) –
4
извършвайки превоз на ечемик, като с техническо средство ролетка за 5 метра
с № 1307/18 и ел.мобилна везна е направено измерване на маса и поосово
натоварване, при което било констатирано, че са надвишени нормите на
Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или
тежки ППС (Наредбата), а именно: Измереното натоварване на (3-та, 4-та, 5-
та) ос на ППС е визирано като 29,755 тона, при максимално допустимо
натоварване на оста от 24 тона, съгласно чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредба
№11/2001г. на МРРБ, при измерено разстояние между 3та-4та-5та ос от 1,32
метра, а претоварването на 3та-4та-5та ос е с 5,755 тона. Не е посочено обаче,
че описаният превоз е без разрешение за дейността от специалното
ползване на пътищата, издадено от администрацията, управляваща пътя
/АПИ/ на извънгабаритно ППС по § 1, т.1 от Д.Р. на Наредба № 11 от
03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС –
тежко ППС по чл.3 на Наредбата.
Иначе правилно актосъставителят и АНО са се съобразили със
законовата дефиниция на извънгабаритни пътни превозни средства
съдържаща се в § 1, т.1 от Д.Р. на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС и разпоредбата на чл.7, ал.1,
т.4, б.“а“ от Наредбата, съгласно която допустимото максимално натоварване
на ос за ППС с допустими максимални маси по чл.6, ал.1 с пневматично или
признато за еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища,
отворени за обществено ползване, както и за ППС със същите маси без
пневматично или признато за еквивалентно на него окачване за движение
само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено ползване
пътища – за зaдвижвaщaта единична ос на ППС при условията на чл. 6, ал. 1,
т. 2 и 3 е 11,5 t.
Съобразена е и чл.7, ал.1, т.3, б.“б“ от Наредбата, съобразно който
допустимото максимално натоварване на ос за ППС с допустими максимални
маси по чл.6, ал.1 с пневматично или признато за еквивалентно на него
окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено ползване,
както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение само по дадените в приложение
№ 2 отворени за обществено ползване пътища, е за сумата от натоварванията
на ос на една тройна ос на ремаркета и полуремаркета, когато разстоянието
между осите е над 1,3 m – 24 t.
5
Следователно в НП наказващият орган правилно е приел, че това ППС е
тежко ППС, съгласно разпоредбата на чл.3, т.2 от Наредбата, а именно което
има натоварване на ос, по-голямо от стойностите по чл.7 от същата наредба.
Но това не санира описаното по-горе процесуално нарушение във връзка с
разпоредбата на чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, което е част от
изпълнителното деяние, поради което е съществено.
На следващо място: Неправилно е установено и посочено
административнонаказателно отговорното лице.
Както вече беше посочено, административно наказателната отговорност
на жалбоподателя е ангажирана за допуснато нарушение по чл.139, ал.1, т.2
от Закона за движението по пътищата /ЗДвП/ , което е санкционирано на
основание чл. 177, ал.3 от ЗДвП, а именно: „Наказва се с глоба от 500 до
3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно
превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават
нормите, определени от министъра на регионалното развитие и
благоустройството“.
С оглед посоченото, налице е несъставомерност на деянието с оглед на
неговия субект. Водачът на извънгабаритно и/или тежко ППС не е от
задължените лица, които могат да поискат издаването на разрешително за
движение на извънгабаритно и/или тежко ППС от администрацията,
управляваща пътя от една страна и от друга, за него е предвидена
самостоятелна отговорност единствено за управление на такова ППС по друг
нормативен текст. В този см. Решение № 398/13.06.2018г.по КАНД
№341/2018г. по писа на ПлАС.
Поради посочените съображения съдът счита, че следва НП да се
отмени като незаконосъобразно.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.І от ЗАНН, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 7814/18.08.2022г. на *** отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска
и оперативен контрол“ при АПИ-София, с което на жалбоподателя М. П. П.
от ***, с ЕГН ********** за нарушение на чл.139, ал.1, т.2, предл.3 от Закона
за движение по пътищата /ЗДвП/, във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37,
ал.1 т.1, предл.1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС и на основание чл.177, ал.3, т.1, предл.3 от
6
ЗДвП е била наложена административна санкция: глоба в размер на 2000 /две
хиляди/ лева, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Плевенски
регионален административен съд в 14-дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7