Решение по дело №13/2021 на Окръжен съд - Стара Загора

                                   Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер         /               04.07.2022 година                         град С.З.

                                          В ИМЕТО НА НАРОДА

Старозагорският окръжен съд                                            Търговско  отделение

На 13.06.                                                                                        2022 година

В публично заседание в следния състав:

 ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА

СЕКРЕТАР: Диана И.

изслуша докладваното от съдията КАРАДЖОВА

т.дело № 13 по описа за 2021 година,

за да се произнесе, съобрази:

 

 

   Производството е образувано по искова молба предявена от СД „Е.“, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от С.Я.С., против "Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. ***, представлявано от изпълнителния директор Ю.Д., с правно основание: чл.79, ал.1, във връзка с чл.82 от ЗЗД и цена на иска 26 000 лева частично от сумата в размер на 240 000 лева.

      В исковата молба се посочва, че основната дейност на дружеството е свързана с производство и търговия с пшеница и др. култури. За производството на пшеница е от изключително важно значение посевите да бъдат обработвани с определени препарати и торове, които спомагат за по-високото производство, респ. по-високия добив на съответната култура. През стопанската 2018 - 2019 година, дружеството е обработвало общо 1227.192 хектара земя, от която 518.000 хектара или 5180.00 декара са засети с обикновена мека пшеница. Всички недвижими имоти обработвани от дружеството за стопанската 2018 - 2019 година се намират в село М., община Б.Д.. Засятите с мека пшеница 5180 декара недвижими имоти са с местонахождение с. М., ЕКАТТЕ 47665, община Б.Д., Област С.З., подробно описани.

     Ищецът посочва, че за да могат да бъдат обработени посевите ,засяти върху описаните по - горе недвижими имоти дружеството сключило с ответното дружество договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018г., съгласно чл. 1, от който договор „Ф.“ ЕАД се задължава да прехвърли и да предаде в собственост на СД „Е.“ стоки определени по видове, количество и цена в Раздел I-ви от Приложение № 1. В приложение № 1 са определени стоките предмет на договора за покупко-продажба, както следва:

т. 1.1. тор NP 20:20, общо количество 125,40 тона, при единична цена без ДДС, с включен транспорт от 702 лева като цената се заплаща в срок до 30.07.2019 година

т. 1.2. Амониев нитрат, общо количество 225,00 тона, при единична цена без ДДС, с включен транспорт от 480 лева като цената се заплаща в срок до 30.07.2019 година.

т. 1.3. Карбамид, общо количество 150.00 тона, при единична цена без ДДС, с включен транспорт от 605 лева като цената се заплаща в срок до 30.07.2019 година.

      В приложение № 1 неразделна част от договора са описани по какъв начин ще се извърши транспорт и експедиция, какви са сроковете на доставка и местоназначението. В чл. 4.1 от Приложение № 1 е описано, че мястото на товарене на стоката по т. 1.1. е гр. Р., на стоката по т. 1.2. гр. Димитровград и на стоката по т. 1.3. е гр. Бургас. В чл. 4.2. е описано, че мястото на разтоварване е с. М., обл. С.З.. В чл. 4.3. страните са постигнали съгласие срок за доставка на стоката по т. 1.1 да е до 10.09.2018 година, на стоката по т. 1.2. да е до 30.10.2018 година и на стоката по т. 1.3. да е до 30.12.2018 година.

   Твърди, че от страна на ответника договорът бил изпълнен частично като доставил само стоките по т. 1.1. и по т. 1.2 от Приложение № 1, а именно тор NP 20:20, общо количество 125,40 тона и Амониев нитрат, общо количество 225,00 тона. От страна на ответното дружество не била доставена стоката описана в чл. 1, т. 1.3. от Приложение № 1 - Карбамид, общо количество 150.00 тона в срока уговорен в чл. 4.3. до 30.12.2018година. Договореното количество карбамид изобщо не било доставено на дружеството. От своя страна карбамида е от изключително важно значение за по-голям добив и производство на пшеница. С подхранването на есенно-житните култури с карбамид се гарантират високи и качествени добиви, защото се постига равномерно хранене на растенията през различните фази от развитието им. Излизащите от зимен покой житни култури се нуждаят силно от азот и внасянето на този основен хранителен елемент по време на възобновяване на вегетацията действа положително върху производителността им. Ако почвата е замръзнала напълно или частично, не бива да се извършва подхранване, а също при почва частично или изцяло покрита със сняг и ако дебелината на леда или на снега е по-голяма от 5 см. Затова времето до края на януари е най - подходящо за подхранване на житните култури с Карбамид. Азотът, съдържащ се в карбамида е подвижен хранителен елемент и с валежите се придвижва до кореновата система, откъдето се усвоява. Това е времето, през което започва вегетацията, залага се и се формира добивът, оформят се класовете, затова е необходим азотът, лесно усвоим за изтощените растения от зимния покой и намалелите им въглехидратни резерви. При закъсняване с подхранването, например през февруари, при липса на валежи има опасност торът да остане на повърхността на почвата, няма да се усвои от растенията и те ще останат със слаби заложби и ниски добиви, а ще има загуби на финансови средства и труд. Ответникът в качеството си на търговец и продавач е запознат с описаните по - горе свойства на карамбида, както и с начина на прилагането му върху посевите, т.е. при сключването на договора е бил наясно, че за извършване на доставката от изключително важно значение е било да достави карамбида в сроковете описани в договора, а именно до дата 30.12.2018година, съгласно изискването на чл. 4.3 от Приложение № 1 към сключеният договор. Въпреки, че до 30.12.2018 година карамбида не бил доставен след проведени разговори с представители на ответното дружество ищецът получил уверение, че в рамките на няколко дни ще бъде доставен, която уговорка отново не изпълнили. С неизпълнението на договора от страна на ответника, а именно не доставянето на карбамид дружеството е реализирало по-нисък добив на пшеница в общ размер на 800 тона, при средна цена на тон в размер на 300 лева за стопанската 2018-2019 година.   Неизпълнението на поето задължение за продажба и доставка на стока в уговорения от страните срок лишава дружеството от възможността да подхрани есенно-житните култури засяти в обработваните от него райони с карбамид и по този начин да реализира по-високи и качествени добиви. Невъзможност за увеличаване на добива /имуществото/ на СД „Е.“ и съответно пропусната полза е налице, тъй като в резултат от забавата, дружеството е пропуснало възможността да подхрани есенно-житните култури и по този начин да реализира по- високи и качествени добиви, респ. да получи доходи от продажбата на по-високите добиви.

   Ищецът твърди, че с оглед на неизпълнението на договора от страна на ответника дружеството е реализирало по - нисък добив в размер на 800 тона пшеница или са налице вреди в размер на 240 000 лева за дружеството. Сумата в размер на 240 000 лева се дължи на основание чл. 79, във връзка чл. 82 от ЗЗД.

  Сочи, че с оглед на гореизложеното за ищцовото дружество е налице правен интерес от предявяване на основание чл.79, във вр. с чл.82 от ЗЗД срещу „Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. *** осъдителен иск за заплащане на сумата в размер на 26 000 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер на 240 000 лева, ведно със законна лихва върху главницата ,считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, ведно с направените в производството по делото разноски.

     В изпълнение разпореждане на съда от ищецът е депозирал уточняваща молба, с която прави уточнения в смисъл, че искът е предявен въз основа на възникнала облигационна връзка между дружеството и ответника по договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018 година, ведно с приложение № 1 към него. В същият договор освен продажбеното правоотношение е включен задължението на продавача да достави стоката на описаното в чл. 4.2. от Договора място на разтоварване - с. М., обл. С.З., т.е. транспорта е следвало да бъде организиран от продавача.

Посочва, че претенцията е за пропуснати ползи, а именно, че дружеството, с оглед неизпълнението на ответника не е успяло да реализира по-високи и качествени добиви, респ. да получи доходи от продажбата от по-високите добиви. В този смисъл СД „Е.“ с оглед на неизпълнението на ответника е пропуснало да реализира добив в размер на 800 тона пшеница.

   Сочи, че видно от описаното в подадената искова молба от значение за реализиране на по - висок добив на пшеница е посевите да бъдат обработени в определен срок с карбамид. При обработка на почвата с карбамид от посевите СД „Е.“ е щяло да реализира по - висок добив с около 800 тона. Прихода от 240 000 лева при продажбата на този добив от 800 тона е щял да бъде реализиран от СД „Е.“.

     В случай, че съдът прецени, че реализираният по - нисък добив от 800 тона пшеница е вреда пряка и непосредствена вреда от неизпълнението на договора от страна на ищеца, то при условията на евентуалност моли да се счита, че искът е предявен и за претърпени вреди.

   С оглед на гореизложеното, моли съда да счита, че петитум на иска е следният: Моли на основание чл. 79, във вр. с чл. 82 от ЗЗД съдът да осъди „Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.С.З., ул. *** да заплати на СД „Е.“, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, БУЛСТАТ/ЕИК ***, представлявано от С.Я.С. сумата в размер на 26 000 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер на 240 000 лева представляващи пропуснати ползи от неизпълнение на Ф." ЕАД, ЕИК *** на договорни задължения по договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018 година, ведно със законна лихва върху главницата ,считано от датата на исковата молба до окончателно изплащане на сумата, ведно с направените в производството по делото разноски.

    При условията на евентуалност моли съда на основание чл.79, във вр. с чл. 82 от ЗЗД да осъди „Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. *** да заплати на СД „Е.“, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, БУАСТАТ/ЕИК ***, представлявано от С.Я.С. сумата в размер на 26 000 лева, представляваща част от дължимата сума в общ размер на 240 000 лева, представляващи вреди от неизпълнение на „Ф." ЕАД, ЕИК *** на договорни задължения по договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018г.

    Ответникът "Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. ***, представлявано от изпълнителния директор Ю.Д. е депозирал писмен отговор, в който заявява, че счита исковата претенция за неоснователна, незаконосъобразна и недоказана. Счита за безспорно между страните обстоятелството, че по силата на сключения Договор за по­купко-продажба № ********** от 20.08.2018 год. „Ф." ЕАД е поело ангажимента да доста­ви на ищцовото дружество 3 /три/ вида азотосъдържащ тор за подхранване на почвата: 1. NP 20:20; 2. Амониев нитрат и 3. Карбамид. Както сам ищецът изтъква в депозираната Искова мол­ба договореното количество от първите два вида тор /NP 20:20 и Амониев нитрат/ са доставени съгласно постигнатите по цитирания договор уговорки за количество и срокове. Що се отнася до последният - Карбамид, чиято доставка е следвало да се реализира най-късно до 30.12.2018 год., то видно от изложението в Исковата молба за ищцовото дружество недоставянето на тази стока е вменено като неизпълнение от страна на „Ф." ЕАД на поет с договора ангажимент, явяващо се основание за завеждане на настоящия иск. Категорично твърди, че не отговаря на обективната реалност фактът за наличие на неизпълнение от страна на „Ф." ЕАД, каквито доводи навежда ищцовото дру­жество. Сочи, че не се спори между страните, че в рамките на уговорените по процесния контракт срокове и количества е извършена от страна на „Ф." ЕАД като Продавач доставката по отноше­ние на две от заявените стоки /NP 20:20 и Амониев нитрат/;

   Посочва, че в рамките на договорения падеж за издължаване на доставените стоки - 30.07.2019 год. по Приложение № 1 към договора от 20.08.2018 год. обаче не е налице каквото и да е изпъл­нение на основното задължение на Купувача СД „Е." по заплащане на дължимата се продажна цена. Наличието на неизпълнение по отношение на плащане на стойността на доставената стока на практика довело до подписване на отде­лен нотариално заверен Договор за спогодба от 06.04.2020 год., съгласно който се уреждат последиците от това неправомерно действие от страна на ищцовото дружество. По силата на сключената спогодба неизправната страна - длъжник, явяваща се ищцово в настоящото производство дружество поела неотменимия и безусловен ангажимент да заплати остатъ­ка от дължимите се на ответника суми по цитирания договор за покупко-продажба от 20.08.2018г., представляващи краен остатък от продажната цена на доставените Амониев нитрат и NP 20:20, както и дължима неустойка, установена в значително редуциран в намаление размер в знак на компромис от страна на ответника и желание да продължат и развият традиционно доб­рите делови отношения, създадени между двете търговски дружества.

  Сочи, че спорно в настоящото производство се оказва доставката на договореното по процесния контракт количество Карбамид, като видно от уговорките в Приложение № 1 към Договора от 20.08.2018г. срокът за доставка на договореното количество от този тор се установява до 30.12.2018г. Въз основа на забавяне от страна на прекия доставчик на този тор, коли­чеството Карбамид, заявено от страна на ответника за изпълнение на доставките по този и други до­говори пристигнал през първата половина на м. януари 2019 год. След необходимото време за пакетиране на доставеното количество Карбамид, малко след средата на м. януари 2019год. ответникът бил в готовност да изпълни поетите си ангажименти за доставка. В този смисъл на 22.01.2019 год. от транспортния отдел на „Ф." ЕАД е извършено разпределение на доставения Карбамид от склада на дружеството, находящ се в гр. Бургас. Като сериозен Купувач СД „Е." било включено с цялото зая­веното за доставка по Договора за покупко-продажба от 20.08.2018 год. количество от 150 тона. Непосредствено след уведомяване на този контрагент за готовността да му бъде дос­тавен Карбамида с посочване на конкретна дата за неговото извозване на практика достав­ката /поръчката/ била отказана от страна на този контрагент, ищец в настоящото съдебно производство. Този отказ от страна на СД "Е." относ­но изпълнение на поръчката е отразен в електронната система на „ФЕРТ БУ/1" ЕАД за обра­ботване на поръчките и проследяване на тяхно изпълнение. При това развитие на нещата, при определяне на графика за транспорта на 24.01.2019 год., на която дата е следвало да се реализира самата доставка, дружеството-ищец било изключено от списъка на получателите /купувачите/ на Карбамида, като наред с това първоначално заявеното, но неполучено от негова страна количество е преразпределено на други контрагенти /купувачи/. Посочва, че предвид изложената реална фактическа обстановка от гледна точка на направения фактически отказ от страна на СД „Е." в качеството на Ку­пувач по Договор за покупко-продажба № 629 от 20.08.2018 год. на практика липсва правен инте­рес от заявяване на претенции по повод реализацията на доставката на този тор, съобразно дого­вореностите по този контракт, още по-малко да заявява претенция за неизпълнение на уговоре­ната доставка от страна на „Ф." ЕАД. Нещо повече, съгласно нормата на чл. 83, ал. 1 от ЗЗД, в хипотезата на отказ за получаване на договорените количества Карбамид, ищцовата страна е изправила ответника пред фактическата невъзможност да изпълни поетия договорен ангажимент за реализиране на неговата доставка. В подкрепа на това твърдение е и факта, че с по-горе посочения Договор за спогодба от 06.04.2020 год. на практика се постигна уреждане на отношенията им, възникнали при и по повод Договор за покупко-продажба № 629 от 20.08.2018 год., като в него не фигурира каквато и да е заявка за наличие на неизпълнение по него от страна на „Ф." ЕАД, респективно искане за заплащане на каквото и да е обезщетение от страна на СД "Е.". Нещо повече, в него са договорени условията във връзка и по повод реалното неизпълнение от страна на СД „Е." по процесния Договор от 20.08.2018 год. В конкрет­ният случай на практика със заявяване на настоящата си искова претенция ищцовото търговско дружество извършва фактическа злоупотреба с права, претендирайки нещо, което нито му принадлежи, нито има право да получи.

Ответникът твърди, че на практика, с оглед гореизложеното следва единствения категоричен извод, че недоставянето на Карбамида не следва и не може да се вмени във вина на „Ф." ЕАД и на практика липсва неизпълнение по отношение на тази стока. Описаното развитие на нещата е закономерна последица от направения отказ от страна на Купувача да я получи и по този начин не следва да черпи ползи от това свое поведение, каквито в настоящия случай се явяват претенция за обезщетение за пропуснати ползи или при условията на евентуалност - претърпени загуби.

Сочи, че отделно, при ноторно известното правно положение, че никой не може да черпи права от своето виновно поведение, в контекста на разпоредбата на чл. 95, ал. 1 от ЗЗД, установяваща правната възможност за вменяване във вина на ищеца при липса на предоставяне на необходи­мото съдействие за реализиране на доставката на Карбамида в контекста на фактическия му без­причинен отказ да получи заявените количества от този тор. Нещо повече, съгласно ал. 2 от тази разпоредба на практика освобождава ответника от последиците на допуснатата по обективни причини от негова страна забава, която в тази хипотеза се поема изцяло от ищцовата страна.

    Относно претенцията за пропуснати ползи ответникът посочва, че за да се търси обезщетение по смисъла на чл. 82 от ЗЗД на първо място следва да е налице неизпълнение, каквото от гледна точка на развилите се търговски отношения между страните по Договора от 20.08.2018г. не е налице по отношение на „Ф." ЕАД.

    Сочи, че от изложените в исковата молба и в последваща молба с уточнения на практика липсват ясни конкретни факти, подкрепени с доказателства относно реално настъпили вреди в патримониума на ищцовото дружество, за да се претендира обезщетение по смисъла на чл. 82 от ЗЗД. В тази връзка твърдения от типа, че „СД Е." е щяло да реализи­ра по-висок добив с около 800 тона, на които основава претенцията си в размер на 240 000,00 ле­ва, заявена като частичен иск, на практика не предоставят достатъчно информация, а оттам, въз­можност за ответника да изложи конкретни факти и респективно да заяви претенции.

   Сочи, че съгласно константната съдебна практика, а и от даденото разяснение макар и по непълно идентичен с настоящия казус Тълкувателно решение № 3 от 12.12.2012 год. по т.д. № 3/2012 год. на ОСГТК на ВКС, при претенция за пропуснати ползи трябва да съществува сигурност за уве­личаване на имуществото на претендиращата такова обезщетение страна по двустранен дого­вор, която сигурност не се предполага. В настоящия случай на практика липсва каквато и да е конкретика, водеща до безспорния извод, че е съществувала сигурност за реално увеличаване на патримониума на ищцовото дружество. От гледна точка на житейските схващания, известно е обс­тоятелството, че не би могло да се направи сравнителен анализ между добивите от реколти от различни стопански години от гледна точка на множеството обективни и субективни фактори, кои­то оказват влияние. В тази връзка счита, че е от съществено значение е да посочи, че не отговаря на обек­тивната истина твърдението в исковата молба, че до края на м.януари 2019 год. би следвало да се подхранят засетите от него земеделски земи с пшеницата с Карбамид, като това обстоятелство е опреде­лящо за по-високия добив от тази селкостопанска реколта, в което на практика се състои претен­цията му за пропуснати ползи. По този повод посочва, че ищцовата страна, като дълго­годишен земеделски производител следва добре да познава нормативната база, относима към съществуващите нормативно уредени периоди на забрани внасяне на съответните торове в обра­ботваните за целта терени. Подчертава, че в този случай са налице действащи­те предписания със задължителен характер, инкорпорирани в издадена съвместна Заповед № РД 09-877 от 09.11.2017 год., № РД-791 от 27.11.2017 год. на Министъра на земеделието, храните и горите и на Министъра на околната среда и водите, съгласно която категорично и безусловно е забранено торенето с азотен тор /към който спада Карбамида/ на едногодишни култури, каквато е и пшеницата за периода от 01 ноември до 05 Февруари.

   От правна гледна точка споменава, че за да се претендира за обезщетение по смисъла на чл. 82 от ЗЗД законодателят е предвидил кумулативно наличие на елементи от фак­тическия състав, какъвто се явява и предвидимостта на настъпването на вреди /пропуснати пол­зи и/или претърпени загуби/. Сочи, че съдебната практика е непротиворечива относно разбирането, че преценката за предвидимост на вредите се извършва към момента на пораждане на задълже­нието, който кореспондира с момента на сключване на договора. Предвид наличието на тези теоретични бележки, отнесени към изложеното по този пункт от писмения отговор, счита, че в настоящия случай този задължителен елемент, обосноваващ евентуалния положителен за ищеца изход от настоящия спор, на практика липсва. Това е така, защото от една страна е налице нор­мативно уредена забрана за торене с азотен тор до началото на м. февруари 2019 год., а не както само ищцовото дружество изтъква са налице реални опасения за подхранване на пшеницата с Карбамид, ако торенето с този тор се извърши през вече разрешения месец февруари и от друга - както става ясно с процесния договор е закупен и Амониев нитрат, който в аграрната практика е препоръчван тор за торене на пшеница през м. февруари 2019 год. поради бързото му усвояване от почвата. При такава фактическа обстановка на практика няма как да се предвиди, че към мо­мента на сключване на договора - 20.08.2018 год. биха настъпили каквито и да са били вреди по отношение на една от двете договорящи се страни, каквото е изискването на чл. 82 от ЗЗД.

     Ответникът посочва, че предвид сочените по този пункт от писмения отговор факти и обстоятелства счита, че на практика липсват каквито и да са основания, поводи и доказателства, за да бъде прието, че по от­ношение на ищцовото дружество са нанесени имуществени преки вреди, още по-малко в патримониума не са постъпили средства, които са очаквани от негова страна, т.е. за него са налице про­пуснати ползи. В крайна сметка в тежест на ищеца при заявена претенция за обезщетение по чл. 82 от ЗЗД е да докаже наличието на визираните от законодателя елементи от фактическия състав на тази разпоредба.

  По отношение на претенцията за нанесени вреди ответникът заявява, че видно от молбата с уточнения на Исковата молба, ищцовото дружество претендира при ус­ловията на евентуалност да бъдат обезщетени настъпили за дружеството вреди, но не става ясно обаче в какво точно се състоят настъпилите именно тези вреди. Сочи, че в правната доктрина, а и в съдебната практика непротиворечиво се приема, че претърпя­ната загуба се изразява в реално намаляване имуществото на изправната страна по договора, в резултат на неизпълнение на другата страна. От изложената в рамките на едно изречение пре­тенция за настъпили вреди в молбата с уточнения не са представени каквито и да е факти, подк­репени с правни доводи относно намаляване на имуществото на ищцовото дружество с претендираната по настоящото дело сума, което да се явява пряка и непосредствена последица от недоставянето от страна на ответника на Карбамид по процесния договор.

    Отбелязва, че дори и да се приеме, че е налице твърдяното от ищцовото дружество неизпълнение по процесния договор, то от претенцията за дължимо обезщетение за претърпени загуби /нанесени вреди/ остава недоказано реалното намаляване на имуществото на ищеца, както и другите кумулативно изискуеми от закона елементи от фактическия състав на чл. 82 от ЗЗД.

    В обобщение на изложеното в писмения отговор посочва, че недоставянето на първоначално заявения с Договора от 20.08.2018 год. Карбамид е резултат от направен отказ от ищцовото дружество, въпреки готовността на „Ф." ЕАД за него­вата доставка. Наред с това от изложените факти в исковата молба и в последващата молба с уточнения не са посочени факти и обстоятелства, обосноваващи претенцията за обезщетение по чл. 82 от ЗЗД.

    С оглед на горното моли съда да отхвърли като неоснователна, незаконо­съобразна и недоказана исковата претенция на СД „Е.", предмет на настоящото производство и заявена като частичен иск в размер на 26 000,00 лева от сума в размер на 240 000,00 лева.

Претендира за присъждане на съдебните разноски и изплатено адв. възнаграждение.

      Ищецът е подал допълнителна искова молба, с която оспорва изцяло основателността на правните доводи, наведени от ответниците. Счита, че подадената искова молба е основателна, в нея ясно и точно са посочени фактическите и правни основания на предявения иск, всяко едно твърдение е подкрепено от съответните доказателства, които не са оспорени от страна на ответника, нито са представили такива в обратен смисъл. От отговора на ответника е видно, че не оспорва изложените в исковата молба факти в тяхната хронологична последователност. Ответника повдига различни доводи само по отношение на определени факти, с оглед на което по-долу обсъжда всяко едно конкретно възражение на ответника.

   По твърдението за сключен Договор за спогодба от 06.04.2020 година, не оспорва сключването на цитираният договор за спогодба. Сочи, че същият договор обаче няма, каквото и да било отношение, респ. връзка с предявеният иск по настоящото производство. Легална дефиниция на спогодбата е дадена в чл. 365 от ЗЗД, в която е уточнено, че основната цел на спогодбата е прекратяването на съществуващ спор или избягването на възможен спор, чрез взаимни отстъпки. В случая страните по договора за спогодба са сключили същата с оглед евентуално избягване на бъдещ спор относно изплащането на продажната цена и сроковете за изплащане на същата, както и за евентуално дължима неустойка с оглед забава на плащане. Т.е. страните са сключили спогодбата с цел избягване само и единствено на този спор. В същата спогодба страните не са уговаряли клаузи, относно неизпълнението на задължението на ответника по настоящото дело относно доставка на договорените количества карбамид, с оглед и на което страните не са постигнали съгласие относно този спор. Дефакто с подписаният договор страните са уредили само частично възникналите въпроси относно неизпълнението на договор за покупко-продажба № 629/20.08.2018 г. /само в частта относно дължимата продажна цена/, но не и ,в частта относно неизпълнението на ответника да достави договорените количества карбамид, с оглед и на това с цитираната спогодба не е прекратен или избягнат спора относно доставката на карбамид и настъпилите вреди и пропуснати ползи във връзка с неизпълнението на задължението на ответника за доставка на карбамид. В тази връзка тази спогодба няма отношение към предмета на спора, с оглед на което моли да не бъде приемана като доказателство по настоящото дело.

     Посочва и ,че задължението на дружеството за заплащане на продажната цена настъпва едва след доставката на договорените стоки, т.е. към дата 30.12.2018 година, на която ответника е следвало да достави договорените 150 тона карбамид за ищцовото дружество не е било възникнало задължение за плащане на цена. По отношение на твърденията за забава на прекия доставчик, както и че ответника е бил в готовност да достави договорените количества карбамид в средата на м. януари, ищецът заявява, че изцяло неоснователен е доводът, че ответника е бил в забава поради това, че прекият му доставчик е забавил доставката на договорените количества карбамид. В този смисъл следва да се има предвид, че ответника е продавач на сериозни количества и като такъв работи с различни дружества производители и препродавани на карбамид, с оглед на което е можел да предотврати неизпълнението си като достави договореното количество карбамид чрез закупуването му от различен доставчик.

  Оспорва изцяло твърденията, че в средата на месец януари ответника е бил в готовност да изпълни задължението си да достави договорените 150 тона карбамид. Дори и количествата карбамид да са достигнали до ищеца, то той ги е продал на трети лица различни от СД „Е.“, на цени по - високи от уговореното с дружеството. Заявява, че до СД „Е.“ не е достигала, каквато и да е информация, че ищецът е в готовност да извърши транспорт и да достави количествата карбамид. Отбелязва и факта, че от страна на „Ф.“ ЕАД не е представяна спрямо СД „Е.“ информация, че „Ф.“ ЕАД е в готовност да достави количествата карбамид. Сочи се, че от страна на ищцовото дружество не е правен какъвто и да било отказ от поръчката за доставка на договорените количества карбамид. В тази връзка следва да се има предвид, че от страна на ответника се заявява, че е налице разваляне на договора от страна на ищеца в частта относно доставката на карбамид. Тук следва да бъде посочено, че съгласно изискванията на чл. 87, ал. 1, изр. 2 от ЗЗД развалянето на двустранен договор сключен в писмена форма става чрез предупреждение в писмена форма. В случая се твърди, че е налице отказ от договора в частта относно доставката на карбамид /разваляне на договора в тази част/, извършено незнайно как, но доколкото се разбира от отговора е било направено устно. В този смисъл ищецът сочи, че изцяло неоснователни са доводите развити от ответника за наличие на отказ от страна на дружеството. В случай, че бил в готовност да изпълни поетите с договора ангажименти, ответното дружество нямало да уведомява дружеството, че е в готовност, а щяло да изпълни поетото си задължение, тъй като в договор за покупко-продажба № 629/20.08.2018г. е описано и къде следва да бъде доставено договореното количество карбамид, т.е. ответника директно щял да достави уговорените количества на адрес с. М., обл. С.З.. Тук следвало да бъде отбелязан и факта, че при доставката на стоката ответника е щял да реализира определена печалба, респ. ако в действителност е имал възможност да достави карбамида на дружеството, то е щяло да извърши доставката. В този смисъл счита за изцяло неоснователно твърдението, че договорът в частта му относно доставката на карбимид е прекратен устно и едностранно от страна на дружеството, тъй като такова прекратяване не е предвидено нито в договора, нито е допустимо съгласно закона.

   Счита, че са изцяло неоснователни и доводите, че ответника следва да бъде освободен от отговорност на основание чл. 83, ал. 1 от ЗЗД, тъй като както е посочено по - горе, с договора за покупко-продажба е договорено мястото на доставката, продажната цена и срокът. Единственият вариант, в който дружеството би било отговорно за неизпълнението на задължението на ответника е ако откаже да получи доставката на уговореното в договора място.

    Счита за изцяло неоснователно и възражението, че било забранено торенето на зърнени земеделски култури. Напротив, видно от таблица номер 1 от Приложение към Заповед № РД09- 877/09.11.2017 година и № РД -791/27.11.2017 г. са указани максимални норми за торене с азот на основни земеделски култури. Отделно от това следва да се посочи, че забраната не обхваща всички имоти находящи се в областта, а само тези, които са нитратноуязвими.

      Ответникът е депозирал допълнителен отговор, в който излага доводи и съображения в допълнение на предходно депозирания писмен отговор, относно неоснователността, незаконосъобразността и недоказаността на заявената в настоящото производство искова претенция.

   По отношение на сключения нотариално заверен Договор за спогодба от 06.04.2020 г. сочи, че на практика ищецът не оспорва факта, че с Договора за спогодба от 06.04.2020 год. се е це­ляло уреждане на възникнал между „Ф." ЕАД и СД „Е." спор относно наличието на неизпълнение от страна на последния на ангажимент за плащане на доставени, но неизплатени цени на химически торове /NP 20:20 и Амониев нитрат/ във връзка и в изпълнение на процесния Договор за покупко-продажба № 629 от 20.08.2018 год. Именно с ог­лед на факта, че с тази Спогодба се уреждат неблагоприятни последици от развилите се търговски взаимоотношения между страните по процесния продажбен контракт, на практика Договорът за спогодба от 06.04.2020 год. се явява в пряка връзка с предмета на настоящия спор. Предвид това обективно обстоятелство, счита твърдението на ищцовата страна, че спогодбата няма отно­шение към предмета на спора" за невярно, голословно и на практика неоснователно. Категорично счита за правно неиздържано изявлението на ищцовата стра­на, в което ползвайки своето собствено некоректно поведение, изразяващо се в неизпълнение на поето с процесния договор задължение за заплащане на доставени количества химически торове в рамките на договорения краен срок - 30.07.2019 год., да коментира наличие на такова от страна и на „Ф." ЕАД. Налице е обаче един съществен пропуск в тезата на противната страна, изра­зяващ се в обективния и неоспорен факт, че към датата на сключване на Договора за спогодба от 06.04.2020 год., която дата е близо 1 /една/ година след договорения падеж за плащане по Дого­вора от 20.08.2018 год. е налице все още неизпълнение по цитирания продажбен договор от стра­на на ищеца. Предвид двусмисления и неясен изказ в изложеното в последния параграф от пункт 1 от Допълнителната искова молба счита за уместно отново да уточни, че между страните не е налице спор относно факта, че ответникът е изпълнил ангажимента си по доставката на зая­вените за закупуване количества NP 20:20 и Амониев нитрат и не се спори относно обстоятелст­вото, че същите са доставени в рамките на договорените срокове съгласно Договор за покупко-продажба № 629 от 20.08.2018 год.

  Сочи, че що се отнася до обструкциите относно търговските взаимоотношения с прекия достав­чик на ответника на карбамид не става ясно в какво качество ищцовото дружество коментира това обстоятел­ство, тъй като търговската политика и по-конкретно отношенията на „Ф." ЕАД с контрагенти, които доставят продаваната от ответника стока е единствено в компетенцията на Изпълнителния директор и други лица, натоварени от него с част от представителните му функции по силата на възникнали трудови правоотношения. По този начин твърдения относно неоснователността на то­ва изявление на ответника, отнасящо се до обективния факт, че количеството карбамид, доставено на ответника от неговия пряк доставчик в началото на м. януари 2019 год. и заявено и заплатено с оглед изпълнение на поети към клиенти на „Ф." ЕАД ангажименти по доставка, вкл. и на към ищцовото дружество е било налично, поради което същите се явяват напълно голословни и неподплатени с реални и конкретни доводи, а само изразени като становище и като такива не следва да се вземат под внимание от настоящата съдебна инстанция.

   С оглед гореизложеното моли съда да постанови решение, с което изцяло да отхвърли като неоснователна, незаконосъобразна и недоказана иско­вата претенция на СД „Е.“, предмет на разглеждане в настоящото производство.

   Съдът като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност намери за установено следното: Не се спори между страните по делото,че ищецът е сключил с ответното дружество договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018г., съгласно чл. 1, от който договор „Ф.“ ЕАД се задължава да прехвърли и да предаде в собственост на СД „Е.“ стоки определени по видове, количество и цена в Раздел I-ви от Приложение № 1. В приложение № 1 са определени стоките предмет на договора за покупко-продажба, както следва:

т. 1.1. тор NP 20:20, общо количество 125,40 тона, при единична цена без ДДС, с включен транспорт от 702 лева като цената се заплаща в срок до 30.07.2019 година

т. 1.2. Амониев нитрат, общо количество 225,00 тона, при единична цена без ДДС, с включен транспорт от 480 лева като цената се заплаща в срок до 30.07.2019 година.

т. 1.3. Карбамид, общо количество 150.00 тона, при единична цена без ДДС, с включен транспорт от 605 лева като цената се заплаща в срок до 30.07.2019 година.

      В чл. 4.1 от Приложение № 1 е описано, че мястото на товарене на стоката по т. 1.1. е гр. Р., на стоката по т. 1.2. гр. Димитровград и на стоката по т. 1.3. е гр. Бургас. В чл. 4.2. е описано, че мястото на разтоварване е с. М., обл. С.З.. В чл. 4.3. страните са постигнали съгласие срок за доставка на стоката по т. 1.1 да е до 10.09.2018г., на стоката по т. 1.2. да е до 30.10.2018 г. и на стоката по т. 1.3. да е до 30.12.2018 г.

   Няма спор,че ответникът е доставил тор NP 20:20, общо количество 125,40 тона и Амониев нитрат, общо количество 225,00 тона. Не е доставена стоката описана в чл. 1, т. 1.3. от Приложение № 1 - Карбамид, общо количество 150.00 тона в срока уговорен в чл. 4.3. до 30.12.2018г. Между страните е подписан Договор за спогодба от 06.04.2020 год., като по силата на сключената спогодба ищцово дружество поема задължението да заплати остатъ­ка от дължимите се на ответника суми по цитирания договор за покупко-продажба от 20.08.2018г., представляващи краен остатък от продажната цена на доставените Амониев нитрат и NP 20:20, както и дължима неустойка.

  С оглед основателността на предявения главен иск за пропуснати ползи следва да са налице в кумулативна даденост следните предпоставки:противоправно поведение ,причинна връзка и доказани деействия за реализирането на претендираните ползи.

    В хода на производството е назначена комплексна оценъчна агроикономическа експертиза ,от чието заключение се установява,че правилното торене с необходимите количества тор за посевите в подходящия момент от физиологичното развитие на растенията е ключов фактор в съвременното земеделие за постигане на добри стопански резултати. Това налага добро планиране за закупуване на необходимите торове, препарати, биостимулатори и др., свързани производствения процес, както и планираната организация за извършване на земеделските практики във възможните срокове, предвид метеорологичните условия .Според експертното заключение добивът пшеница от описаните недвижими имоти в случай, че същите бяха торени с карбамид, щяха да бъдат с до 30% по - високи - при извършено есенно торене.Азотното подхранване е основен фактор за биологичното развитие на пшеницата .Първостепенна задача на зърнопроизводителите е да осигурят за производството си торове.Карбамидните торове осигуряват необходимите хранителни запаси за пролетното развитие на посевите от пшеница.От справката за средния добив на пшеница за община Б.Д., за съответната стопанска година, може да се предположи, че добивът на пшеница от 1 дка при неподхранване с карбамид би намалял с 120 кг.Видно от експертното заключение от посочените 5180 дка, поради неподхранване с торове ( в случая с карбамид ) добивът ще е по - нисък с около 120 кг на дка, или ( 622 t).Трябва да се има в предвид, че в този случай не са калкулирани в нереализирания добив цената на тора и разходите свързани с наторяването.

  Като писмено доказателство по делото е прието заключението на повторна оценъчна агрономическа експертиза.Видно от експертното заключение подхранването на зимните житни култури, в това число пшеницата е важна практика за подобряване азотното хранене на растенията, при условия на недостатъчно съдържание на елемента в почвата.В зависимост от различните условия то се провежда повърхностно, след възобновяване вегетацията на растенията или във фенофаза братене на културата. Основният фактор, определящ нивото на добивите от пшеница и тяхното качество е торенето с азотни торове, като не бива да се пренебрегват и обработки, семена, растителна защита.Карбамида е азотен тор с високо съдържание на активно вещество 46 %, подходящ е за повърхностно торене на пшеницата при ниски температури и наличие на влага в почвата.

     С оглед на тези експертни изводи следва да се направи извода,че  при сключване на процесния договор през м. август 2018 год. реално не би могло да бъде ясно какъв ще бъде климата през първите ме­сеци на 2019 год. Следва да се отбележи и обстоятелството,че според ВЛ М. ненаторяването с Карбамид не води до каквито и да е неблагоприятни последици по отношение на добива на пшеница в случай, че от страна на ищцовото дружество са извършени всички необходими агротехнически ме­роприятия - ползване на семена за посев клас А, първо размножаване; начина на об­работка на почвата и други, както и извършване на есенно и пролетно наторяване с Амониев нитрат.

  Налице е съвпадение в становищата на двамата експерти-агрономи,че влияние върху добива на пшеница не оказва единствено и само торенето с Карбамид, а торенето с този тор се явява допълва­що всички предхождащи агрономически мероприятия.

   Видно от приетото като писмено доказателство по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза към крайната договорена дата за доставка на Карбамида - 30.12.2018 год. „Ф.“ ЕАД не е имало обектив­ната възможност да изпълни този свой ангажимент поради недостатъчно налично ко­личество в своя склад към посочената дата. В унисон с този експертен извод са показанията на допуснатия свидетел Д.Н.

     В хода на съдебното производство ищецът не доказва, че е осъ­ществил практически действия с изпращане от негова страна на покани с цел договаряне на нови срокове за доставка .

     Пропуснатата полза представлява реална, а не хипотетична вреда, поради което предположението  трябва да се изгражда на доказана възможност за сигурно увеличение на имуществото. Пропусната полза е елемент от фактическия състав, пораждащ правото на обезщетение,която трябва да се докаже по несъмнен начин. В хода на производството не се доказват условията за обективно увеличаване на патримонума на ищеца ,както и не се установява по неоспорим начин и виновното неизпълнение на поетите от  ответника задължения по дос­тавката на карбамид.С оглед на изложеното съдът намира,че предявеният главен иск следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

    По отношение на предявения в условията на евентуалност иск за претърпени вреди: Фактическият състав на предявеният иск за обезщетение на претърпени вреди включва -валидно договорно задължение;виновно неизпълнение;предвидимост на ефективните вреди или на пропуснатите ползи;наличие на нанесени вреди или пропуснати ползи,съществуване на причинна връзка между неизпълнението и настъпилата вреда или възможността да бъде увеличен патримониума на страната, която го претендира.

   Като писмено доказателство по делото е приета за­повед № РД 09-877/09.11.2017 год. и № РД 791/27.11.2017 год. на Министерството на земеделието, храните и горите и на Министерството на околната среда и водите,от която се установява  забрана за използване на азотосъдържащи торове през опре­делени периоди от годината. Безспорно  Карбамида е азотосъдържащ тор. Забранено е внася­нето на азотосъдържащи торове (органични и минерални/неорганични) при полски култури за област С.З. за периода от 1 ноември до 5 февруари. Видно от приетото като приетото като писмено докадателство заключение на комплексната съдебна експертиза в нейната агрономическа част категоричната забрана, въведена с цитираната заповед  да не се то­ри пшеницата /есенниците/ през периода от 01 ноември до 05 февруари с азотни торо­ве, какъвто тор е карбамида не важи за процесните  земи. От заключението на повторната агрономическа експертиза с  ВЛ Б.И. се установява ,че съгласно заповедите на двете министерства е налице забраната за използване на азотосъдържащи торове през опре­делени периоди от годината. Карбамида е азотосъдържащ тор. Забранено е внася­нето на азотосъдържащи торове (органични и минерални/неорганични) при полски култури за област С.З. за периода от 1 ноември до 5 февруари.Съдът кредитира с доверие заключението на ВЛ Б.И. предвид обстоятелството,че ВЛ М.

обосновава своя експертен извод с изявлениято на директора на Растителна защита .Следва да намери приложение запо­ведта на Министерството на земеделието и храните и на Министерството на околната среда и водите.

    Съдът намира за обоснован довода на ответника,че въпреки дадената от съда възможност ищецът не представя до приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания  справка от Община Б.Д., относно това дали обработваните недвижими имоти в зем­лището на с. М., детайлно описани в исковата молба попадат извън забраната за торене, въведена с горепосочената заповед.

   Предвид този извод  следва да се приеме,че дори да беше доставен карбамида  същият тор не би могъл да бъде употребен. .В хода на настоящото производство не се доказват вреди в патримониума на ищеца съгласно твърдените от него обстоятелства ,поради което и предявения евентуален иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан като в полза на ответника следва да се присъдят и сторените в производството разноски.

 

       Водим от горните мотиви, съдът

 

                                               Р Е Ш И :

 

       ОТХВЪРЛЯ предявения от СД „Е.“, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от С.Я.С., против "Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. ***, представлявано от изпълнителния директор Ю.Д. иск за сумата от 26 000 лева, -част от дължимата сума в общ размер на 240 000 лева ,представляващи пропуснати ползи от неизпълнение на Ф." ЕАД, ЕИК *** на договорни задължения по договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018 г., ведно със законна лихва върху главницата ,считано от датата на исковата молба-14.01.21 г. до окончателно изплащане на сумата като неоснователен и недоказан.

ОТХВЪРЛЯ предявения от СД „Е.“, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от С.Я.С., против "Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. ***, представлявано от изпълнителния директор Ю.Д. иск за сумата от 26 000 лева, -част от дължимата сума в общ размер на 240 000 лева ,представляващи            вреди от неизпълнение на „Ф." ЕАД, ЕИК *** на договорни задължения по договор за покупко-продажба № ********** от 20.08.2018г. ,ведно със законна лихва върху главницата,считано от датата на исковата молба-14.01.21 г. до окончателно изплащане на сумата като неоснователен и недоказан.

     ОСЪЖДА СД „Е.“, със седалище и адрес на управление: гр. Ч., ул. ***, ЕИК ***, представлявано от С.Я.С., да заплати на  "Ф." ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С.З., ул. ***, представлявано от изпълнителния директор Ю.Д. сумата 3113,25 лв./три хиляди сто и тринадесет лева и двадесет и пет стотинки/–разноски в настоящото производство.

      РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.

                                                              

                                                             ПРЕДСЕДАТЕЛ :