№ 336
гр. Варна, 27.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и седми
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Р. М. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Частно наказателно
дело № 20223100200363 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:14 часа се явиха:
Лишеният от свобода Г. В. ОБР. – явява се лично, като се води от Затвора – Варна.
Упълномощеният защитник адв.В. от АК – Добрич не се явява.
За Затвора – Варна се явява инспектор Антон А. – редовно упълномощен от
началника на затвора Йордан Йорданов.
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адв.В., съгласно която поради служебна
ангажираност същата не може да се яви в днешното съдебно заседание и изразява позиция
относно условното предсрочно освобождаване на лишения от свобода О..
Л. св. О.: Считам тази молба за достатъчна защита. Да се даде ход на делото.
Прокурорът: С оглед становището на лишения от свобода считам, че може да се
даде ход на делото.
Инсп. А.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Прочитат се данните от личното досие на лишения от свобода и приложените към
делото писмени документи.
Съдът докладва постъпили документи по делото, а именно такива по чл.439А от
1
НПК, както и актуална справка за изтърпяното наказание.
Страните заявиха, че нямат искания по доказателствата.
ПО СЪЩЕСТВО:
Инсп. А.: Уважаеми господин Председател, считам, че молбата е основателна и
допустима. Поддържам становището на началника на Затвора - Варна, чието мнение е
молбата да бъде уважена. Налице са предпоставките, предвидени в чл.70, ал.1 от НК и
необходимия обем от доказателства за поправянето на лишения от свобода, предвидени в
чл.439а от НПК.
Спрямо О. до настоящия момент е приложена в цялост прогресивната система във
връзка с изпълнение на присъдата и процеса на ресоциализация е завършен успешно. На
този етап можем да твърдим, че наказанието е постигнало своите цели съгласно чл.36 от НК.
С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор,
изразяваща се в задължителни периодични срещи с пробационен служител на основание
чл.42а, ал.2, т.2 от НК.
Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на О. и
същият да бъде условно предсрочно освободен.
Прокурорът: Считам молбата на О. за допустима, но неоснователна. Към настоящия
момент няма спор, че е лишеният от свобода е изтърпял законно изискуемия минимум
фактически от ½ наказание, а именно 6 години и 1 месец.
Намирам обаче, че в представените по делото доказателства липсват такива, от които
може да се направи извод за трайна и необратима положителна промяна в неговото съзнание
и поведение, доказваща поправянето му. Основания за това са от една страна наказанията за
множество нарушения на вътрешните правила, обосноваващи колебливост в поведение и не
може да бъде посочена трайност и необратимост на тези положителни промени, като
последното наказание е наложено на 04.03.2020г. и от 2016г. до 2020г. са налице 4 наложени
наказания със заповеди на началника на затвора за груби нарушения на вътрешния ред.
Положителното становище на затворническата администрация е на база спазването
на правилата и дисциплината, което е негово задължение и не е само по себе си основание
за УПО. Налице е колебливост и в оценката за риск от рецидив, въпреки настоящите ниски
стойност. В самото становище е посочено, че лишеният от свобода е с ниско културно и
интелектуално ниво, с трайни криминогенни нагласи, които не дават основание за извод за
успешна бъдеща ресоциализация. Не видях тези дефицити, които са установени в умения за
мислене и трудова заетост, да са залегнало участие в плана на присъдата в такава
образователна степен, или на корекционни програми за поведение. А дори в становището е
посочено, че към настоящия момент са планирани поддържащи и подкрепящи мероприятия
2
в индивидуален план, насочени към надграждане на промяната, което означава, че
корекционният процес продължава.
За постановяване на УПО следва да бъдат представени безспорни категорични
доказателства за поправяне и липса на какъвто и да било риск от бъдещо противоправно
поведение, какъвто извод считам, че не може да бъде направен на този етап и моля за Вашия
съдебен акт в този смисъл.
Л. св. О.: Съжалявам за престъплението, което извърших. Ако може да ме
освободите и да се грижа за сина си, понеже съм го оставил на месец и половина отвънка и
се да грижа за него – да не тръгне по пътища, дето не трябва.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните, запозна се със затворническото
досие на л.св.О., становищата в днешното с.з. намира следното:
Видно от представените материали по делото към настоящия момент лишеният от
свобода е изтърпял фактически 6 години, 1 месец и 16 дни от наложеното му наказание, при
остатък 4 година, 1 месец и 17 дни. С оглед изискванията на чл.70 и следващите от НК,
очевидно е налице първата изискуема предпоставка за условно предсрочно освобождаване,
доколкото е изтърпяна повече от ½ от общото наказание 12 години.
Съгласно представените становища от пенитенциарните служители – инсп. Негойчев,
гл. инсп. Иван Тодоров, гл. инсп. Стефан Владимиров, са налице според тях всички
предпоставки, за да се приеме, че планът по изпълнение на присъдата е изпълнен, налице са
положителни промени у лишения от свобода, поради което и са на мнение, че същият би
могъл да бъде условно предсрочно освободен.
В днешното с.з. представителят на Затвора – Варна се присъедини към тези
становища, както и към това на Началника на затвора.
Представителят на ВОП пледира в насока, че макар да е налице първата
предпоставка, в цитираните по-горе документи никъде не се намират категорични данни за
изискуемата от закона втора предпоставка – да е дал достатъчно и категорични
доказателства, че се е поправил и е осмислил поведението си. Аргументи прокуратурата
черпи от наложените му няколко наказания в периода 2016 г. – 2020 г., както и в данните за
неустойчивост в риска от рецидив. Отправят се и забележки към плана за изтърпяване на
присъдата, доколкото констатациите за ниското интелектуално ниво и на грамотност по
никакъв начин не е залегнал в него за преодоляване от затворническите власти.
Л.св. О. моли да бъде условно предсрочно освободен, за да полага грижа за
семейството , свои низходящи, а упълномощения защитник моли да бъдат приети налице и
двете предпоставки.
След подробно запознаване със затворническото досие на лицето при подготовка за
днешното с.з., както и с материалите, които са представени и са задължителни към молбата
на лишения от свобода, настоящият състав на съда счита за обосновано становището на
3
прокуратурата.
На първо място – очевидно от затворническото досие и предходната съдимост на
лицето, се установява, че лишеният от свобода неколкократно е бил осъждан преди
настоящото дело и би могло да се каже, че в един момент е бил лице с трайно утвърдени
престъпни навици, което до голяма степен се дължи и на средата. Не на последно място,
това личи и от мотивите към присъдата за извършеното деяние по чл.116 НК. Действително
същият спазва правилата, наложени от затворническата администрация и от закона,
действително същият е показал спад в нивото на рецидив, но както и представителя на
ВОП, съдът също не констатира в представените заключения и обсъждания на поведението
на лишения от свобода да са сторени някакви активни усилия към очевидно най-слабото
място, а именно интелектуалното ниво и от там уменията на същия да се ресоциализира в
обществото, без да бъде повлияно от предходната социална среда. Не на последно място
следва да бъдат отчетени наказанията, които са налагани, и които както заяви представителя
на ВОП – говорят за една нестабилност на дадената оценка на риска от рецидив.
В тази връзка и съдът намира, че становището на ВОП е обосновано и
законосъобразно и в най-пълна степен отговаря на наличните по делото доказателства, а
доколкото съдът няма преки впечатления от лишения от свобода и от поведението му с
оглед разпоредбите на закона в България, в частност обстоятелството, че прокуратурата
надзирава изпълнението на наказанията, съдът е длъжен да се съобрази с писмените
материали по делото.
С оглед на изложеното и като намери, че не е налице втората предпоставка за
условно предсрочно освобождаване, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. В. ОБР., с ЕГН **********, за условно
предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наложеното му наказание
по НОХД №1436/2015 г. по описа на ОС – Варна.
Определението може да се обжалва от осъдения или протестира от прокурор в 7-
дневен срок от днес пред Апелативен съд – Варна.
Протоколът е написан в съдебно заседание, което приключи в 15:31 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4