№ 107
гр. София, 08.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З.А.Ш.
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110211300 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия Г № 0054542 за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на собственика на МПС – лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ХХХ – В. Е. К., с ЕГН
**********,
за това, че на 16.05.2023 г., в 15:12 часа, в гр. София, по бул. „Ал. Малинов“, до блок
495, с посока от ул. „Проф. Ал Теодоров-Балан“ към Околовръстен път, ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, е установено управление на МПС, регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна
застраховка Г.О., като нарушението е установено с АТСС с № 11743f0, с което било
извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, поради което на основание чл. 638, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, на В. Е. К. е наложена глоба в размер на 250 (двеста и
петдесет) лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от В. Е. К., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се изтъква,
че в атакувания ЕФ липсвало точно описание на нарушението, в частност – липсвало
посочване на задължението, за което се твърдяло, че не било извършено, тъй като било
записано само, че „собственикът не е сключил задължителна застраховка Г.О.“. Последното
нарушавало правото на защита, тъй като не давало възможност да се разбере кой вид
задължителна застраховка се визирал. Било налице и недопустимо смесване на два
1
фактически състава, доколкото от половината текст могло да се направи извод за нарушение
на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Оспорва се изправността на използваното в случая техническо
средство. Прави се също възражение, че техническото средство не можело само (без
намесата на служител) да установи наличието или липсата на задължителна застраховка. За
с. з., редовно призован, жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган - СДВР, редовно призован, не изпраща
представител, а писмено становище в което моли атакуваният ЕФ да бъде потвърден като
правилен и законосъобразен. Моли се за юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Доколкото не е установено противното (липсва приложена разписка за връчване на
атакувания ЕФ) подадената жалба срещу ЕФ е в законоустановения четиринадесетдневен
срок, поради което е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия Г № 0054542, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и съобразно утвърдения образец
за ЕФ за нарушения на КЗ, съгласно Заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. на министъра на ВР.
3.Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното от електронен фиш серия Г № 0054542, лек автомобил „Мазда 6“
с рег. № ХХХ се е движил на 16.05.2023 г., в 15:12 часа, в гр. София, по бул. „Ал. Малинов“,
до блок 495, с посока на движение от ул. „Проф. Ал Теодоров-Балан“ към Околовръстен път.
Посоченият автомобил в същия час е бил заснет от преносима система за контрол на скоростта
на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S 1 с № 11743f0.
Автоматизираната система автоматично генерира данни при несключена задължителна
застраховка «Гражданска отговорност», при което се издава електронен фиш серия Г. Същата,
съгласно Протокол за използване на АТСС от 16.05.2023 г. и ежедневна форма за отчет от
16.05.2023 г., на 16.05.2023 г., за времето между 14:25 часа и 16:30 часа, е била позиционирана
в гр. София, на бул. „Ал. Малинов“, до блок 495, с посока на движение от ул. „Проф. Ал
Теодоров-Балан“ към Околовръстен път. АТСС е била монтирана в служебен автомобил с рег.
№ СВ 3600 ТА и обслужвана от полицейския служител В.А.. Последният е притежавал
Сертификат № AR1H01032019214 от 01.03.2019 г. за преминал обучение за работа със
стационарна преносима система за контрол на скоростта модел ARH CAM S 1.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ХХХ е с регистриран
собственик В. Е. К., с ЕГН **********.
Видно от приложен по преписката протокол за проверка № 037-СГ-ИСИС/30.03.2023 г.
и удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126, преносима система за
2
контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S 1 с № 11743f0 към 16.05.2023 г. е била технически изправна, като срокът на валидност
на одобряване на типа е до 07.09.2027 г.
Видно от писмена справка на Гаранционен фонд, за лек автомобил с рег. № ХХХ няма
сключена задължителна застраховка «Гражданска отговорност» към дата 16.05.2023 г.
По доказателствата и от правна страна
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ,
се доказват от следните писмени доказателства: приложен снимков материал, заснет от АТСС
ARH CAM S 1 с № 11743f0; справка от КАТ, свързана със собствеността на лек автомобил
„Мазда 6“ с рег. № ХХХ; заверено копие от протокол за проверка 037-СГ-ИСИС/30.03.2023 г.;
заверено копие от удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126; заверено
копие от Протокол за използване на АТСС от 16.05.2023 г.; заверено копие от ежедневна
форма за отчет от 16.05.2023 г.; заверено копие от Сертификат № AR1H01032019214 от
01.03.2019 г. за В.А. и писмена справка на Гаранционен фонд.
При така установената фактическа обстановка Съдът счита за безспорно доказано, че на
16.05.2023 г., в 15:12 часа, в гр. София, по бул. „Ал. Малинов“, до блок 495, с посока на
движение от ул. „Проф. Ал Теодоров-Балан“ към Околовръстен път, лек автомобил „Мазда 6“
с рег. № ХХХ, собственост на жалбоподателя В. Е. К., се движил по републиканската пътна
мрежа, като към посочения ден и час за същия автомобил не е имало валидно сключена
задължителна по смисъла на чл. 461, т. 1 от КЗ застраховка „Гражданска отговорност“ –
обстоятелство, доказано чрез технически изправната към посочената дата преносима система
за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH
CAM S 1 с № 11743f0. Липсата на задължителна застраховка «Гражданска отговорност» за
посочения автомобил в същия ден и час се доказва от неоспорената писмена справка на
Гаранционен фонд, срещу която жалбоподателя не е изтъкнал никакви доводи.
В този смисъл безспорно е налице доказано формално нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от
КЗ («Договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да
сключи всяко лице, което: 1. притежава моторно превозно средство, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не
забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно средство, да
сключи застрахователния договор“). Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с
автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно
превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, на собственика на
моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. В този
смисъл наложената по относимата санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ
фиксирана глоба в размер на 250 лева (налагана на физическо лице) се явява правилна и
законосъобразна.
Липсата на сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
3
автомобилистите“ е от категорията административни нарушения с висока степен на
обществена опасност, доколкото съдържа потенциална опасност от накърняване както на
имуществените, така и на неимуществени права на участниците в движението по пътищата,
което изключва хипотезата на чл. 28 от ЗАНН.
Неоснователни са аргументите на жалбоподателя, че не бил разбрал какво точно му се
вменява. От текстовото описание на нарушението, в съвкупност с цитираната правна
квалификация на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, както и на чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т.
1 от КЗ, не остава никакво съмнение, че се касае за липса на сключена задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“. Никъде не се твърди за нарушение на ЗДвП – нито
текстово, нито като правна квалификация.
С оглед потвърждаването на атакуваното НП, искането на упълномощения представител
на СДВР за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно по аргумент
на чл. 63д, ал. 4, вр. ал. 1 от ЗАНН, предвид изготвеното писмено становище с аргументи по
същество. В тази връзка, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН и чл. 27е от Наредбата за
заплащане на правна помощ („Възнаграждението за защита в производства по Закона за
административните нарушения и наказания е от 80 до 150 лв.“) нарушителят следва да
заплати в полза на СДВР сумата от 80 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0054542 за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на собственика на МПС – лек автомобил „Мазда 6“ с рег. № ХХХ – В. Е. К..
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 4 от ЗАНН, В. Е. К. да заплати в полза на СДВР
сумата от 80 (осемдесет) лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4