ПРОТОКОЛ
№ 17694
гр. София, 05.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Гражданско
дело № 20221110154217 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:22 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – Б Д АД – редовно призован, представлява се от юрк. С с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – Ц. З. П. – редовно призован, представлява се от адв.
Ж., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. С. С. – редовно призована, явява се.
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
юрк. Ст Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.
Единствено на стр. 2 най-горе първия абзац погрешно е посочен размера на
възнаградителната лихва, който е 11,95 %.
адв. Ж.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорваме исковата
молба. Нямам възражения по доклада.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съгласно определение от 31.5.2023 г. със следното
изменение: на стр. 2, първи абзац, размерът на възнаградителна лихва да се
чете 11,95%.
ОБЯВЯВА доклада за окончателен.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото, както и материалите по ЧГД№29822/2016г. и
материалите по ИД№ **********/2016г. на ЧСИ Димоларова.
ДОКЛАДВА заключение на съдебно-счетоводна експертиза.
Снема самоличността на вещото лице:
В. С. С., 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 ал. 1
от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.
Вещото лице на въпроси на юрк. С Договорът, който е сключен, е с
преференциален лихвен процент, който се образува от стойността на
шестмесечения софибор, който е 1,351 към момента на сключване и надбавка
от 10,599. Наречен е преференциален, защото изисква определени
задължения, които трябва да бъдат изпълнени от страна на
кредитополучателя – да привежда работната си заплата през банката, което не
е изпълнено, или няма данни за това. Поради това е променен ГЛП.
Вещото лице на въпроси на адв. Ж.: За да установя, че кредитът е
усвоен, съм изследвала движението по сметката и се вижда, че по сметка на
кредотополучателя е постъпила въпросната сума.
В таблица №1 съм посочила вноските, които са дължими от дата на
сключване на договора до датата на предсрочната изискуемост. Това е по
погасителен план. Нямам въпрос да проследя как са изтеглени парите. В
2
момента нямам извлечението. В таблица №1 сумата от 15937,91лв. не
представлява сбор на отделните вноски, описани в тази колона над нея. Това е
остатъчна главница, непадежирала към дата на предсрочната изискуемост, а
вноските, описани над тази сума, са падежиралите.
Страните/поотделно/: Нямам повече въпроси.
Съдът като съобрази, че вещото лице не е отговорило на въпрос на съда,
а именно какъв е размера на дължимите суми по кредита към момента на
изготвяне на заключението, счита че в днешното съдебно заседание не следва
да бъде приемано заключението. Следва да бъде дадена възможност на
вещото лцие да извърши проверка в счетоводството на банката, като даде
отговор на този въпрос, поставен от съда. В тази връзка ищеца следва да бъде
задължен да представи информация на вещото лице, необходима за даване на
отговор на въпроса поставен от съда от страна на вещото лцие. Така
мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
УКАЗВА на ищеца да предостави достъп, респективно информация на
вещото лице, необходима за даване на отговор на поставен от съда въпрос -
Какъв е размерът на дължимите суми към банката по процесния договор за
кредит към момента на изготвяне на заключението, в частност към момента
на отговаряне на този въпрос?
СЪДЪТ счита, че следва да бъде дадена възможност на страните да
уредят отношенията си чрез сключване на спогодба.
адв. Ж.: Моля да задължите ищеца да представи европейския формуляр,
който е предоставен на доверителя ми във връзка с отпускането на кредита,
както и ОУ за предоставяне на кредита с подпис на доверителя ми, като
доказателство, че са връчени на доверители ми.
юрк. С : Възразявам срещу искането. Представили сме декларация по
делото, видно от която кредитополучателят е получил информация за размера
3
на кредита и първоначалния лихвен процент. ОУ са предоставени. Във връзка
с възраженията в отговора изрично е посочена формата на договорите в
закона, като индивидуализиращи белези не се съдържат в закона, но в договра
са налице.
Съдът счита, че искането на ответната страна е направено извън срок,
доколкото не се съдържа в отговора на исковата молба, не се сочи и искането
да се прави във връзка с нови събрани доказателства, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника ищеца да бъде
задължен да представи посочените по-горе документи.
Съдът счита, че следва да бъде дадена възможност на вещото лице да
отговори на въпроса на съда, поставен по-горе, поради което делото следва
да бъде отложено. Така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.10.2023 г. за 14:00 ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.
юрк. С : Моля за препис от протокола.
На ищеца да се предостави препис от протокола.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:53
ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4