№ 4264
гр. София, 17.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Г, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Татяна Димитрова
Членове:Соня Найденова
Стойчо Попов
като разгледа докладваното от Стойчо Попов Въззивно гражданско дело №
20211100512186 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 435-438 от ГПК.
Образувано е по жалба на длъжника К.С. Д. срещу Постановление от
31.05.2021 г. по изпълнително дело № 20128410405215 по описа на ЧСИ
Н.М., рег. № 841 при КЧСИ, район на действие Софийски градски съд (СГС),
с което на „И.А.“ ООД е възложен следният недвижим имот, подробно описан
в постановлението, а именно:
Дворно място, което съгласно копие от кадастрална карта с данни от
КРНИ, издадена от СГКК – София град, представлява ПИ с идентификатор
68134.1382.625, по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
София, Столична община, област София град, одобрени със Заповед № РД-
18-48/12.10.2011 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на ПИ: гр.
София, ул. „*********, трайно предназначение на територията: урбанизирана,
начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м), с площ от 300 кв. м.,
при съседи: 68134.1382.622, 68134.1382.2040, 68134.1382.627, 68134.1382.626,
68134.1382.625, 68134.1382.624, заедно с построените в мястото: Двуетажна
жилищна сграда с идентификатор 68134.1382.625.3, предназначение:
жилищна сграда – еднофамилна, със застроена площ: 81 кв. м., брой етажи: 2;
Гараж с идентификатор 68134.1382.625.1, предназначение: хангар, депо,
гараж, със застроена площ: 22 кв. м., брой етажи: 1; Две бараки, които
представляват сграда с идентификатор 68134.1382.625.2, предназначение:
друг вид сграда за обитаване, със застроена площ: 12 кв. м., брой етажи: 1,
както и всички останали настоящи и бъдещи подобрения в мястото, за сумата
от 307 009,99 лв.
В жалбата се поддържа, че обжалваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че в хода на изпълнителното
производство са извършени множество процесуални нарушения, довели до
провеждането на изцяло незаконосъобразна публична продан и значителни
1
щети в имуществената сфера на длъжника. По-конкретно в жалбата се сочи,
че дължимите авансово такси и разноски не са били внесени предварително.
Акцентира се върху допуснати нарушения при извършване на процедурата по
връчване на различни документи, касаещи изпълнителното производство.
Длъжникът счита, че поради обстоятелството, че множество от
уведомленията до него са връчени чрез залепване, на същия е следва да бъде
назначен особен представител. В жалбата се излагат съображения, че
длъжникът не е редовно призован за описа и че оценката на описаното
имущество не му е съобщена надлежно. Твърдят се нарушения и във връзка с
оценката на имота, както и че длъжникът е поискал отвод на вещото лице, по
който съдебният изпълнител не се е произнесъл. Посочено е още, че
съдебният изпълнител е пристъпил към провеждане на публична продан без
яснота относно размера на дълга по делото. Твърдят се нарушения и относно
присъединяването по право на ипотекарните кредитори. Описаните
нарушения били причина за възлагането на процесния имот на изключително
ниска цена. В тази връзка длъжникът жалбоподател моли въззивния съд да
извърши проверка на законосъобразността на обжалваното постановление и
при извод за основателност на жалбата, същото да бъде отменено.
В 3-дневния срок по чл. 436, ал. 3 от ГПК са постъпили възражения от
обявения за купувач „И.А.“ ООД и от „Ю.Б.“ АД, с които се изразява
становище, че жалбата е допустима, но неоснователна и като такава същата
следва да бъде оставена без уважение, като се излагат подробни съображения
за това.
В мотивите по чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител също заявява
становище за допустимост, но неоснователност на жалбата по подробно
изложени съображения.
Въззивният съд, като взе предвид доводите, изложени в жалбата,
възражението на насрещната страна, мотивите на частния съдебен
изпълнител и доказателствата по делото, намира следното:
Изпълнително дело № 20128410405215 по описа на ЧСИ Н.М., рег. №
841 при КЧСИ, с район на действие СГС е образувано по молба от 23.04.2012
г. на взискателя „Ю.Б.“ АД въз основа на Изпълнителен лист от 09.12.2011 г.,
издаден по Заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК по ЧГД №
51749 по описа за 2011 г. на Софийски районен съд (СРС), 55 състав и
Изпълнителен лист от 16.12.2011 г., издаден по Заповед за незабавно
изпълнение по чл. 417 от ГПК по ЧГД № 51750 по описа за 2011 г. на СРС, 74
състав срещу длъжниците К.С. Д. и Т.А.И.-Д.а за солидарно заплащане на
дължимите по тях суми.
На длъжниците и ипотекарния длъжник са връчени покани за доброволно
изпълнение (ПДИ) – л. 204-208 от ИД № 20128410405215.
По искане на взискателя с разпореждане на ЧСИ Н.М. върху процесния
имот е вписана възбрана и е извършен опис на същия.
По изпълнителното дело на 01.08.2012 г. е постъпило заключение на
съдебно-техническа експертиза от вещото лице Г.М., с което процесният
недвижим имот е оценен на 144 000,00 лв. С Постановление на ЧСИ от
2
01.08.2012 г. е определена оценка в размер на 144 000,00 лв. и начална цена в
размер на 108 000,00 лв., представляваща 75 на сто от стойността на имота
съгласно първоначалната редакция на разпоредбата на чл. 485, вр. с чл. 468,
ал. 1 от ГПК (Обн. - ДВ, бр. 59 от 2007 г., в сила от 1.03.2008 г.).
За описания имот е насрочена публична продан за времето от 17.08.2012
г. до 17.09.2012 г., спряна с постановление на ЧСИ по молба на взискателя.
По молба на взискателя от 10.07.2013 г. с разпореждане на ЧСИ е насрочена
публична продан за процесния имот за времето от 17.09.2013 г. до 17.10.2013
г. По молба на взискателя изпълнителното производство е спряно на
основание чл. 432, т. 2 от ГПК. С постановление на ЧСИ от 06.10.2014 г.
производството по ИД е възобновено по искане на взискателя. На 19.06.2018
г. е извършен нов опис на процесния имот, с оглед актуализиране оценката на
описаното имущество. С помощта на вещо лице процесният имот е оценен на
240 000,00 лв.
Насрочена е публична продан на имота за времето от 25.01.2019 г. до
25.02.2019 г., при начална цена в размер на 192 000,00 лв., представляваща 80
на 100 от стойността на имота. Насрочената публична продан е спряна по
молба на взискателя.
По възражение на длъжника К.Д. е проведена процедура за извършване
на нова оценка по реда на чл. 485, ал. 2 от ГПК. Вещото лице, посочено от
длъжника е депозирало заключение, според което пазарната стойност на
процесния имот възлиза на 505 000,00 лв. На основание чл. 485, ал. 3 от ГПК
ЧСИ с разпореждане от 22.01.2020 г. е определил средна аритметична
стойност на имота в размер на 372 500,00 лв.
Насрочена е нова публична продан за времето от 28.08.2020 г. до
28.09.2020 г., при начална цена от 298 000,00 лв., съставляваща 80 на 100 от
стойността на имота, при спазване изискванията на чл. 487, ал. 2 и 3 от ГПК,
обявена за нестанала поради липса на наддавателни предложения. Насрочена
е втора по ред публична продан на процесния имот за времето от 15.12.2020 г.
до 15.01.2021 г. при начална цена от 268 200,00 лв., съставляваща 90 на 100 от
началната цена при първата публична продан, при спазване изискванията на
чл. 487, ал. 2 и 3 от ГПК, обявена за нестанала, поради липса на наддавателни
предложения.
По молба на взискателя в срока по чл. 494, ал. 2 от ГПК е определена
нова начална цена за имота, предмет на изпълнение. Насрочена е нова
публична продан за времето от 07.04.2021 г. до 07.05.2021 г., при начална
цена в размер на 255 000,00 лв., съставляваща 80 на 100 от стойността на
имота. В срока на проданта са постъпили 3 броя наддавателни предложения с
предложена цена, както следва: за сумата от 256 123,00 лв.; за сумата от
255 567,00 лв.; и за сумата от 256 009,99 лв. Наддавателното предложение за
сумата от 256 123,00 лв. е обявено за невалидно, тъй като в същото не е
посочен подател, имотът, за който е подадено, и същото не е подписано,
поради което за купувач на процесните имоти е обявен наддавачът,
предложил сумата от 256 009,99 лв. На основание чл. 492, ал. 2 от ГПК е
проведено устно наддаване, при което допуснат до участие в проданта
3
наддавач е предложил най-висока цена в размер на 307 009,99 лв. Именно
срещу тази цена е възложен процесният недвижим имот. Обявеният купувач е
внесъл в срока по чл. 492, ал. 3 от ГПК предложената от него цена, след
приспадане на внесения задатък.
Процесният недвижим имот е възложен с обжалваното постановление от
31.05.2021 г.
При така установената фактическа обстановка настоящият съдебен
състав формира следните правни изводи:
Подадената жалба, макар депозирана в двуседмичния срок по чл. 436, ал.
1 ГПК, от процесуално легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване
акт на съдебния изпълнител, е процесуално недопустима по следните
съображения.
Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК постановлението за
възлагане може да бъде обжалвано само на две лимитативно посочени
основания, а именно: поради това, че наддаването при публичната продан не
е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В случая жалбоподателят не навежда оплаквания нито относно
допуснати нарушения в процедурата по наддаване, нито относно това дали
имотът е възложен по най-високата предложена цена. Същият твърди
нарушения, които обобщено касаят таксите в производството по
принудително изпълнение, нарушения в процедурата по връчване на книжа,
нарушения при определяне оценката на имота, присъединяване на кредитори
в производството, ненадлежно отразяване на дълга по делото, направено е
общо оплакване за ненадлежно извършване на публичната продан, т. е. все
възражения, които излизат извън предмета на проверката по чл. 435, ал. 3 от
ГПК.
Доколкото всички изложени в обстоятелствената част на жалбата
съображения относно незаконосъобразност на обжалваното постановление за
възлагане касаят други аспекти на изпълнителното производство, а не
основанията, визирани в разпоредбата на чл. 435, ал. 3 от ГПК, жалбата не
следва да бъде разглеждана по същество. Посочените от жалбоподателя
основания излизат извън предметния обхват на проверката, която въззивният
съд извършва в производството по обжалване на възлагателното
постановление.
В този смисъл са и разясненията, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение
№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на
проданта подготвят наддаването, но не са част от него, поради което те
излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за
възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във
връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на
пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и
действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка.
4
Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само
доколкото е довело до възлагане не по най-високата предложена цена.
По тези съображения се налага краен извод, че депозираната жалба
следва да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима.
Така мотивиран Софийският градски съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх. №
047044/21.07.2021 г. по регистъра на ЧСИ от К.С. Д., подадена срещу
Постановление за възлагане от 31.05.2021 г., постановено по изпълнително
дело № 20128410405215 по описа на ЧСИ Н.М., рег. № 841 при КЧСИ, с
район на действие Софийски градски съд.
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от настоящото определение на страните в
производството.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
апелативен съд, в 1-седмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5