РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е Н И Е
№
1481/4.8.2023г.
Град
Пловдив, 04.08.2023 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, І отд.,
ХІV състав, в публично съдебно заседание на пети юли
през две хиляди двадесета и трета година в състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря Недялка Петкова,
като разгледа докладваното от съдията адм.
дело № 2612 по описа за 2022 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Дял
трети, Глава десета, Раздел І от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Делото е образувано по жалба на С.Т.Т., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адв.П.,
срещу отказ за издаване на разрешение по чл. 52, изр. 3 от
Закона за собствеността, обективиран в
писмо изх.
към
ЖС-65(1) от 15.09.2022 г., издадено от
кмета на община „Марица“ по искане (наименувано жалба) вх. №
ЖС-65 от 26.07.2022 г., от С.Т.Т..
Жалбоподателят иска да се отмени
обжалваният
отказ, обективиран в писмо то като излага съображения, че същото е незаконосъобразно,
издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и
в несъответствие с целта на закона. Твърди, че с оспорвания акт е било разрешено на жалбоподателя да отсече клони и да
отстрани коренова система на дървета в имот по чл. 52, изр. 2 от Закона за
собствеността (ЗС), за което ответният административен орган не е бил сезиран,
вместо исканото с жалба вх. № ЖС-65 от
26.07.2022 г. от С.Т.Т.. Сочи се, че оспорваният акт е издаден
в нарушение на производствените правила, което е съществено и е довело до
формиране на отказ за извършване на административна услуга. В открито съдебно заседание, чрез представителя си по
пълномощие адв. П.,
жалбоподателят е поддържа искането за отмяна на оспорвания акт и връщането му
на административния орган за произнасяне по искането на жалбоподателя. Претендират се разноски.
Представя се писмена защита.
Ответникът - кмет на община „Марица“, чрез процесуалния си представител юрк. П., изразява становище за неоснователност на жалбата.
Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
Окръжна прокуратура - гр. Пловдив не встъпва в
процеса.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
двете страни и въз основа на приложената административна преписка и събраните
по делото доказателства, намери за установено следното:
Административното производство е инициирано по искане (наименувано
жалба) на С.Т.Т. като собственик на ПИ 35300.502.90 по КК и КР с адрес с.
Калековец, ул.„Братя Търеви“ № 4 за издаване на разрешение от кмета на община
„Марица“ за преместване дървесна растителност, находяща се в съседни на имота
на жалбоподателя поземлени имоти с идентификатори 35300.502.86 и 35300.502.89 по
КК и КР. Като основание за така направеното искане лицето посочва, издадено му
и влязло в сила разрешение за строеж № 190 от 16.05.2022г. за изграждане на
плътна ограда по страничните регулационни граници на имота му - изцяло на север и частично на юг и по
дъното на УПИ. Посочва още, че при имотната граница на неговия имот и ПИ с
идентификатор 35300.502.89 са посадени една вишна, две иглолистни дървета и
около 24 броя кипариси, а до имотната граница с ПИ с идентификатор 35300.502.86
са засадени една черница, една смокиня и три броя декоративни дървета. С оглед
непосредствената близост на посочените дървета до границата на имотите и
навлизащата им коренова система и корона в имота му, на жалбоподателя твърди, че
се създават пречки за изпълнение на разрешения му строеж на плътна ограда. В
тази връзка, при позоваване на чл.52 от ЗС е поискано да бъде разрешено
преместване на посочената дървесна растителност, при спазване на определените в
същата норма разстояния.
По
силата на нотариален акт за дарение № 182/2003г., издаден
от нот.И.Г., рег. № 59 (л. 7), С.Т.Т. и Й.С.Т. се легитимират за собственици на
дворно място, застроено и незастроено, цялото от 1120 кв.м., съставляващо УПИ XI-90
от кв.8 по плана на с.Калековец. община Марица, ведно с построената в имота
масивна жилищна сграда със застроена площ от 97 кв.м. и подобренията в имота. По
делото е приложено Разрешение за строеж № 190/16.05.2022г. , издадено от гл.арх
М.Х., директор дирекция УТ при община „Марица“ (л. 28), съгласно което на С.Т.Т.
и Й.С.Т. е разрешено да извършат строеж на „плътна ограда“ с Н = 2,20 м по
странични регулации – изцяло на север и частично на юг по дъно на УПИ от т.Б до
т.Ж, (съгласно ситуация) в УПИ XI-90 от кв. 8 по плана на
с.Калековец - ПУП-ПРЗ, одобрен със заповед № РД-09-324/1997г.
По
повод на подаденото искане (жалба) вх. № ЖС-65 от
26.07.2022 г. от С.Т.Т. *** е
извършена проверка в имота, собственост на лицето. За резултатите от същата е
съставен констативен протокол от 30.08.2022г. (л. 83), подписан от Е.И.К. на
длъжност еколог дейност „Чистота“, при община Марица, А.К.Х. на длъжност специалист
„Чистота“ при община Марица и Й. С.А. на длъжност работник „Чистота“, кметство
с.Калековец. Видно от съдържанието на констативния протокол, съставен от
посочените длъжностни лица, на място в имота същите са констатирали, че
съседите на сем.Т. – от южната страна (35300.502.89) и от източната страна
(35300.502.86) са засадили различна по вид дървесна и храстова растителност в непосредствена
близост до общата им имотна граница с ПИ с идентификатор 35300.502.90. Дърветата
и храстите са достигнали голяма височина, стари са, не са ново засадени и се
намират на разстояние от имотната граница по-малко от 1 м. Констатирано е, че
част от корените и клоните на някои дървета навлизат в имота на Т. и биха възпрепятствали
строителството на оградата. В ПИ с идентификатор 35300.502.90 също е
констатирано, че има засадена „различна по вид растителност“. В протокола е
направено следното предписание във връзка с чл. 52 от ЗС: „кметът на община
„Марица“ да разреши на С.Т.Т. и Й.С.Т. да отсекат клоните а дърветата, които се
простират над имота им (35300.502.90) и корените, които преминават в него“.
Посочено е също, че дърветата на са новозасадени, за да бъдат лесно преместени
на отстояние, съответстващо на изискванията на чл. 94 от Наредба № 7 от 22
декември 2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони. В заключение е обективирано в протокола, че
съгласно разпоредбата на чл. 26 от Наредба № 1 от 10.03.1993г. за опазване на
озеленените площи и декоративната растителност, споровете за премахване на
дървета по границите на имотите и за обезщетения на неправомерно премахнати
дървесни видове се решават по съдебен ред.
В писмо изх. към ЖС-65(1) от 15.09.2022 г. кметът на община „Марица“ е дал разрешение С.Т. да изпълни разпоредбите на чл. 52 от ЗС като отсече клоните на дърветата, които се простират над неговия имот и корените, които преминават над него. Кметът на община „Марица“ е указал,
че „всяко отклонение от разстоянието може да се защити по съдебен ред като се
поиска преместването или отсичането на такива дървета“. В писмото е направено
позоваване на чл. 26, ал.1 от Наредба № 1 за опазване на
озеленените площи и декоративната растителност като е указан редът за разрешаване на спорове за премахване на дървета
по границите на имотите и обезщетения, свързани с тях.
По
делото са събрани писмени доказателства за образованието и квалификацията, които
притежават членовете от състава на комисията, извършила оглед на място в имота
на жалбоподателя и съставила констативен протокол от 30.08.2022г.
Без възражения на страните по делото е прието заключение по комплексна
съдебно-техническа и агрономическа експертиза. Във връзка поставените им задачи
вещите лица за изготвили заключение, съдържащо следните констатации, онагледени
в 2 бр. скици – Приложения № 1 и № 2:
1. В ПИ с идент. 35300.502.89 са засадени
следните дървесни и декоративни растения, разположени на терена от запад към
изток на скицата:
- Иглолистни растения - 1 брой дърво с височина
от около 4,50/5,00м. Засадено е на около 1,5 м. от оградата, изградена в ПИ
35300.502.89. Малка част от разклоненията/скелетните клони са разположени върху
оградата, като част от тях са надвиснали с около 40/50 см. в ПИ 35300.502.90.
Короната на дървото не навлиза в имота, расте на височина.
- Иглолистни растения - 1 брой дърво с
височина 5,0/5,50 м. Засадено е на около 1,8/2,00 м. от оградата, изградена в
ПИ 35300.502.89. Короната на дървото не навлиза в имота, расте на височина.
- Вишни/овощно растение - 1 брой с височина
от около 5,50/6,00 м. Засадена е на 2,60 м. от имотната граница с ПИ
35300.502.90. Короната не навлиза в процесния имот. Малка част от скелетните
клони разположени над оградата изградена в ПИ 35300.502.89 са надвиснали на
около 50-60 см в ПИ 35300.502.90.
- Декоративни иглолистни растения - 28 броя
от вида на кипарисите. Засадени са на около 0,70/0,80 м от имотната граница на
ПИ 35300.502.90. Височината на иглолистните растения е различна от около
1,30/1,40 м. до 2,30/2,50 м. Короните на растенията не навлизат в имота.
Разклоненията израснали от страна на имота се допират до изградената временна
ограда.
2. В поземлен имот с идентификатор
35300.502.86 са засадени следните дървесни декоративни и овощни растения,
разположени на терена от източната страна на скицата в посока юг/север:
- Декоративни/дървесни растения, албиция - 4
броя;
- Декоративни/дървесни растения,
черница - 1 брой;
- Овощни растения, смокини - 3 броя;
- Овощни растения, сливи/джанки - 1 брой
В СЕ са дадени следните пояснения по отношения
на посочената дървесна растителност:
Дървесните/декоративни растения - албиция и
черница са с височина от около 2,40/2,60 м. засадени са на разстояние от около
0,70/0,80 м от имотната граница на ПИ 35300.502.90. Скелетните клони на
декоративните растения - албиция са подрязани, оформени корони във вид на
кълбо. Част от короната/скелетните клони на черницата в посока към имот ПИ
35300.502.90 са премахнати/изрязани. Короните на дърветата не навлизат в имота.
Овощните растения - смокини са с височина от около 2,0/2,20 м. Засадени са на
разстояние от около 0,60/0,70 м от имотната граница с ПИ 35300.502.90. Двете
дървета смокини са издънкови растения. Фасадата на сграда с ид. 35300.502.90.2
е на 3.2 м от границата с ПИ 35300.502.86.
Овощен вид/растение - слива/джанка е с
височина от около 6,0/6,5 м. Засадена е на 2,10 от имотната граница на имот ПИ
35300.502.90 и на 3.9 м от сграда с ид. 35300.502.90.1. Короната не навлиза в
имот 35300.502.90.
Засадените дървесни и декоративни растения в
ПИ 35300.502.89, с оглед на тяхната височина към момента на огледа са
категоризирани от вещите лица като: високи дървета - 1 брой, вишня, овощен вид;
високи дървета - 2 броя, иглолистни дървета; средновисоки - 28 броя декоративни
иглолистни растения от вида кипарис.
По отношение на достигнатото развитие на
изследваната дървесна растителност, е посочено от експертите, че вишнята е
достигнала своето физиологично развитие и е в края на своя жизнен цикъл, а по
отношение на иглолистните дървесни и декоративни растения експертите сочат, че
не се ангажират със становище, каква височина биха достигнали в бъдеще.
Становището на експертите е, че част от
короната/скелетните клони израснали към ПИ 35300.502.90 биха могли да бъдат
премахнати.
Относно засадените дървесни/декоративни и
овощни растения в ПИ 35300.502.86, с оглед тяхната височина към момента на
огледа месец юни 2023 г. експертите са констатирали наличието на 9 бр. високи
дървета и са дали следното становище:
-
Овощен
вид слива/джанка - достигнала своето физиологично развитие и е със затихващи
функции като част от короната/скелетните клони израснали в посока на ПИ
35300.502.90 биха могли да бъдат премахнати.
-
Овощен
вид смокини - биха могли да бъдат преместени.
Дървесните/декоративни растения - албиция и
черница към момента на огледа месец юни 2023 г. са с изрязани корони/скелетни
клони, короните не навлизат в ПИ 35300.502.90 и според експертите не би могла
да даде становище на каква височина биха достигнали в бъдеще, тъй като
факторите, които влияят върху растежа и развитието им са комплексни.
Експертизата не се е ангажирала със становище
дали в съседните имоти има достатъчна площ за разположение на засадената растителност
при неспазено отстояние.
Към заключението е представена комбинирана
скица (Приложение 2), на която е онагледено, че имотните граници на ПИ с идент.
35300.502.90 съвпадат с регулационните граници на отредения за него УПИ XI-90,
кв.8 по РП.
Съдът, като обсъди събраните по
делото доказателства и приетата за установена въз основа на тях фактическа
обстановка, направените в жалбата оплаквания, доводите и становищата на
страните и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал. 1 във връзка с чл. 146 от АПК,
направи следните правни изводи:
Издаденото
от кмета на община „Марица“ писмо изх. към ЖС-65(1) от
15.09.2022 г., съдържащо разрешение за адресата му за отсичане на
дървесна растителност, навлизаща в имота му,
независимо, че е обективирано в писмо, съдържа
властническо волеизявление, поради което и представлява индивидуален
административен акт по смисъла на чл. 21 от АПК. Същевременно в писмото не се
съдържа произнасяне по искането на жалбоподателя за преместване на дървесна
растителност, съобразно чл.52 от ЗС, което навежда извод за наличие на мълчалив
отказ по посоченото искане. Жалбата е подадена от
лице с активна процесуална легитимация и интерес от оспорването, доколкото
именно по отношение на него е създадено задължение и същевременно е обективиран отказ от произнасяне по негово
искане. Жалбата срещу административния акт е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК. Ето защо като подадена в
законоустановения срок и от лице имащо правен
интерес от оспорването
жалбата се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата
е основателна.
Според
разпоредбата на чл. 52 от ЗС - не се позволява да се посаждат дървета до имота
на съседа на по-малко разстояние от 3 метра за високите дървета, 1,5 метра за
средните и 1 метър за ниските. Съседът може да иска разрешение от кмета на
общината, района или кметството да бъдат отсечени клоните на дърветата, които
се простират над неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот. По
същия ред той може да иска да бъдат преместени дърветата, които са посадени на
по-близки разстояния от посочените в разпоредбата.
Безспорно, кметът на община „Марица“ е административният орган, който е компетентен на основание чл. 52 от
ЗС да осъществява контрол върху спазването на въведените с тази законова норма
правила.
Съседът – в случая жалбоподателят - може да иска разрешение от кмета на общината, района
или кметството да бъдат отсечени клоните на дърветата, които се простират над
неговия имот, и корените, които преминават в неговия имот. По същия ред той
може да иска да бъдат преместени дърветата, които са посадени на по-близки
разстояния от посочените в
нормата на чл. 52 от ЗС. В настоящия случай
с такова
искане - за преместване на дървесна растителност е сезиран ответният териториално
компетентен административен орган - кметът на
община „Марица“
т.е. оспорваният акт не страда от порока „липса на
компетентност“ по смисъла чл. 146 от АПК.
Оспореният
отказ за издаване на разрешение по чл. 52 от ЗС е обективиран в писмо, което е със съдържание съобразно чл. 59 от АПК. В него са изложени фактическите
и правни основания, обосноваващи произнасянето на административния
орган. Посочени са правни
основания за издаването му (цитирани са приложими правни норми от ЗС и Наредба
№ 1/1993 г. на МРРБ). Фактическите основания са юридическите факти, от които
органът - издател на акта черпи
упражненото от него право като в случая такава се сочи направена
в имота на жалбоподателя проверка от представители на община „Марица“, която е
констатирала, че в съседни ПИ 35300.502.86 и 35300.502.869 в
непосредствена близост до общата им имотна граница е засадена различна по вид
дървесна и храстова растителност.
По отношение спазването на
административнопроизводствените правила и материалноправните разпоредби,
настоящия съдебен състав намира следното:
Разпоредбата на чл. 26, ал. 1,
изр. първо и 2 от АПК постановява, че за започване на производството се
уведомяват известните заинтересовани граждани и организации освен заявителят. Ако срокът за
приключване на производството е по-дълъг от 7 дни в уведомлението се включват и
информация за датата, до която трябва да бъде издаден актът. Съобщаването за
започване на производството се извършва по реда на чл. 18а. От систематичното, логично и граматично тълкуване на
тези разпоредби следва, че административният орган има задължение да уведоми
лицата, чиито права и законни интереси биха били засегнати от издаването на
индивидуалния административен акт. Изключение е предвидено единствено за
заявителя, тъй като именно той поставя началото на административното
производство. В
случая административният орган не е извършил надлежно
уведомяване на всички заинтересовани лица за започнатото от него
административно производство и в тази връзка не е изслушал заинтересованата
страна, каквото качество безспорно притежават собствениците на съседните имоти, в които са ситуирани
дърветата, чиито клони
и корени е разпоредено да бъдат премахнати. По този начин заинтерересованите от
искането на жалбоподателя собственици на съседни имоти са били лишени от гарантираното им по закон
право на защита. Задължението за изслушване е императивно и обезпечава
равноправното участие на страните в производството, ведно с всички последици от
това. Административният орган не е спазил и изискването на чл. 35 от АПК,
съгласно който индивидуалният административен акт се издава, след като се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и се обсъдят обясненията и
възраженията на заинтересованите граждани и организации, ако такива са дадени,
съответно направени. Нарушаването на тези задължения от своя страна
представлява съществено процесуално нарушение, съставляващо самостоятелно
основание за отмяна на издадения акт, без същият да бъде разглеждан по
същество.
Съдебната практика не съдържа
противоречие относно задължението на органа да гарантира това право на лицето
след като приема, че съществени нарушения на процедурата са само тези
нарушения, които водят до нарушаване правото на защита, както и тези, които ако
не бяха допуснати, крайният резултат от производството би бил друг.
Съдът приема, че при произнасянето на
административния орган с писмо изх.№ към ЖС-65(1) от
15.09.2022 г. неправилно е
приложен и материалния закон.
От административния орган като основание за
издаденото разрешение е поосечена разпоредба на чл. 52 от ЗС като е указан и
реда за премахване на дървета по граници на имотите по чл. 26 от Наредба № 1 от 10.03.1993 г. за опазване на
озеленените площи и декоративната растителност обн., ДВ, бр. 26 от 30.03.1993
г. Посочената
от органа разпоредба постановява, че
споровете за премахване на дървета по границите на имотите и за обезщетения на
неправомерно премахнати дървесни видове се решават по съдебен ред. Кметът на община „Марица“ се е позовал на чл. 52 от ЗС и е направил властническо волеизявление в следния смисъл: „Разрешавам да изпълните разпоредбите на чл. 52 от Закона за
собствеността, т.е. може да само клоните на дърветата, които се простират над
Вашия имот и корените, които преминават в него“. Същевременно кметът е посочил,
че ако даденото разрешение не удовлетворява лицето „компетентен орган по
решаване на проблема е съдът.“
С
оглед съдържанието на писмо изх.№ към ЖС-65(1) от
15.09.2022 г., съдът намира, че не е налице произнасяне от страна на
кмета на общината по конкретното искане на жалбоподателя, тъй като същото е
било за преместване на дървесната растителност, посадена в близост до измотаната
му граница със съседните ПИ. В случая неправилно е дадено разрешение по
ненаправено от жалбоподателя искане като в допълнение е прието от
административния орган, че спорът между
страните за
преместване или отсичането на дърветата следва да се реши по съдебен ред. При неуведомяване на всички заинтересовани
страни за образуваното административното производството няма как да се приеме,
че е възникнал спор между същите по повод на преместването на дърветата и да се
укаже какъв е реда за разрешаването му. При евентуален такъв спор органът би
следвало да изчака приключването му с окончателен съдебен акт и едва след това, като
съобрази приетото с акта на съда, да издаде или не исканото разрешение.
Отделно от изложеното от съдържанието на писмо
изх.№ към ЖС-65(1) от 15.09.2022 г. не може да се установи за клоните и корените на
кои и какви дървета е дадено разрешение да бъдат премахнати, за колко дървета, къде се намират и чия собственост
са същите,
тъй като видно от приетото по делото заключение по СТЕ в близост до имотната
граница на ПИ, собственост на жалбоподателя е налична различна по брой, вид,
размери и степен на развитие дървесна растителност, част от която СЕ
констатира, че действително е ситуирана на разстояние несъответстващо на изискванията,
посочени в нормата на чл. 52 ЗС. Кметът на община Марица частично се е позовал
на констатираното при проверката в имота, но не е взел предвид становището на
експертите (сред които има и еколог), че дърветата не за новозасадени, за да
бъдат лесно преместени на отстояние, съответстващо на нормативните изисквания.
Липсва такова изявление от страна на административния орган, въпреки отправеното
до него искане за произнасяне именно по въпроса за преместване на дърветата,
разположени до имотната граница.
Според съда, в случая
е налице непълнота на акта, която ограничава правото на защита както на жалбоподателя, така и на собствениците на имотите в които са дърветата, които той сочи, че
му пречат, а от друга страна посочената непълнота е пречка съдът да извърши проверка за законосъобразност
на акта в съдебното производство. Този извод се извежда от тълкуването на
приложената правна норма - чл. 52 от ЗС,
в която освен отсичане на клони и корени на дървета, е посочено и че кметът е
компетентен да разпореди премахване на посадени
дървета на по-близки разстояния от посочените в нормата. Произнасяне в този
смисъл липсва в оспореното разрешение на кмета на общината, което правилно е
прието от жалбоподателя като отказ да му бъде издадено разрешение за преместване
на дървесната растителност, разположена по имотната граница.
За
пълнота следва да се допълни, че от
материалите по
преписката по издаването на административния акт не
се установява жалбоподателят да е информиран за установеното при проверката от 30.08.2022 г., обективирана в констативния протокол от същата
дата. Последното се установява и от съдържанието на самия
констативен протокол, тъй като в същия липсват подписи на лица, които да са
присъствали на проверката. Според
изискването на чл. 35 от АПК, административният орган е длъжен да изясни всички
факти и обстоятелства, които имат значение за издаването на един правилен и
законосъобразен административен акт, като следва да осигури възможност на
страната да изрази становище по събраните доказателства (чл. 34, ал. 3 от АПК),
както и да представи обяснения или възражения. В конкретния случай това не е
направено.
За разпореденото разрешение за отсичане на клони и корени
жалбоподателя е уведомен едва при връчването писмото, а на
собствениците на съседните имоти изобщо не е осигурена възможност за участие в
производството. В този смисъл от страна на административния орган при издаване
на оспорения отказ, са допуснати нарушения
от категорията на съществените.
С
оглед гореизложеното съдът намира, че разрешението за отсичане
на клони и премахване на корени на дървета, които се простират
над имота на жалбоподателя, обективирано в писмо
изх. Към
ЖС-65(1) от 15.09.2022 г., издадено от
кмета на община „Марица“ по
искане (наименувано жалба) вх. № ЖС-65 от
26.07.2022 г. от С.Т.Т., е издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и неправилно приложение на материалния закон - отменителни основания по
чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК, поради което съдът го отменя, като незаконосъобразно.
С оглед обстоятелството, че производството е
образувано по подадено искане за издаване на разрешение за преместване на
дървесна растителност, разположена на обща имотна граница то преписката следва
да бъде върната на административния орган за ново произнасяне по това искане,
съобразно дадените в гореизложените мотиви указания по тълкуване и прилагане на
закона.
При
този изход на делото и съобразно разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК в тежест
Община „Марица“ следва да бъде възложено заплащането на сторените от
жалбоподателя по делото разноски в общ размер на 1188 лв., от които 10 лв.
държавна такса, 678 лв. депозити за вещи лица и 500 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение, съгласно представени доказателства за заплащането им.
Ето защо и на основание
чл. 172, ал. 2, пр. 2 от АПК във връзка с чл. 173, ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.Т.Т., ЕГН ********** с адрес: ***, чрез адв.П., отказ
за издаване на разрешение по чл. 52, изр. 3 от Закона за собствеността, обективиран в писмо изх. към ЖС-65(1) от
15.09.2022 г., издадено от кмета на община „Марица“ по искане (наименувано жалба) вх. №
ЖС-65 от 26.07.2022 г., от С.Т.Т..
ВРЪЩА преписката на кмета
на община „Марица“ за ново произнасяне по подаденото искане (наименувано жалба)
вх. № ЖС-65 от 26.07.2022 г. от С.Т.Т., при
съобразяване с дадените в мотивите на решението указания по тълкуване и
прилагане на закона.
ОСЪЖДА Община „Марица“, Булстат
*********, с адрес: гр.Пловдив, бул. „Марица“ 57А, представлявано от кмета
Димитър Иванов да заплати на С.Т.Т., ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1188 (хиляда сто осемдесет и
осем) лева, представляваща направените по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховния административен съд на Република България в
14 дневен срок от съобщаването му с препис за страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: