№ 393
гр. Провадия, 21.09.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Никола Д. Дойчев
при участието на секретаря П. В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Никола Д. Дойчев Гражданско дело
№ 20233130100657 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
МОЛИТЕЛЯТ С. И. С., редовно призована от предходно заседание
чрез адв. Р. Г. И., АК Варна, не се явява лично, представлява се от адв. Р. И.,
редовно упълномощена с пълномощно на л. 7 по делото и приета от съда
отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ю. А., редовно призован от предходно заседание,
се явява лично, представлява се от адв. Г. Н. А., АК Варна и адв. А. Н. А., АК
Варна, редовно упълномощени с пълномощно на л. 36 по делото и приети от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., редовно призован, се явява лично.
Депозира заключението си в срока по чл. 199 от ГПК.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. А. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
1
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че делото е отложено за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на водене на ответната
страна, както и за изготвяне на съдебно-психологична експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпилото с вх. № 5981 / 13.09.2023 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза.
Страните не предявяват възражения по изслушването на вещото лице в
днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението по допуснатата
съдебно-психологична експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц., – 45 годишен, български гражданин,
неосъждан, неженен, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде
компетентно и безпристрастно заключение.
- Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Уважаеми г-н съдия, преди изслушването на експертизата понеже
настъпиха обстоятелства, които бих искал да обсъдя при самото изслушване,
тъй като в мен възниква един въпрос, не че ще променя нещо по експертизата,
но става въпрос за психично състояние. Прегледа на г-жа С. беше на 05.09. С
г-н А. се видях на 11.09. или на 12.09. Докато беше при мен г-жа С. не ми е
споделяла, да има нужда от психиатрична помощ, да ходи на психиатър.
Единственото, което ми беше споделено беше за психолог. Когато г-н А.
дойде при мен, разговора се завъртя около ползване на психологична и
психиатрична помощ. Той ми показа едно съобщение от г-жа С., че тя на
05.09. след като се е видяла с мен, някой я бил насочил към психиатър и 15
дни нямало да може да полага грижи за децата. В тази връзка, аз очаквах тя да
е тук, за да я попитам каква е диагнозата, има ли някакво лечение, ако е
настъпила някаква промяна в нейното състояние да мога евентуално да взема
2
касателство, да бъде назначен примерно и психиатър, ако е необходимо. Не
знам, по делото има ли приложена документация за този преглед, от кого е
насочена?
АДВ. И.: Нямам такава информация. Разговарях преди дни с
доверителката ми. Считам, че това, което изложи вещото лице не касае
извършването на психологическата експертиза и това няма касателство към
изготвянето на експертизата.
Въпрос на адв. И.: Възможно ли е заключението, което сте дал по
отношение на С. и състоянието й, да се дължи на упражняван системен
психически тормоз над нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц.: Като хипотеза мога да отговоря. Когато
дойдат при мен лица за изследване винаги питам и целта на изследването в
случая беше, говорехме за домашно насилие. Установил съм нейното
състояние към момента на изследването, но когато работя с лица по
експертиза, винаги питам за други травматични събития, което означава, че аз
трябва да се доверя на тяхната обратна връзка за такива травматични
събития. Да, могат да се дължат на системен тормоз и упражняване на
насилие, но това състояние може да се дължи и на някаква травматична
случка, която не е свързана с насилие. Аз няма как да разбера, дали такава е
имало или не е имало, освен ако не ми е споделено. Всяка една травма оказва
влияние върху нашия психичен ресурс, възможности за справяне в стресови
ситуации, отреагирване, цялостна личностна характеристика.
Въпрос на адв. И.: По отношение на агресията, тук ще цитирам за
разликата между освидетелстването на двамата, като разликата е, че при С. С.
фрустационният толеранс е нисък, а при А. А. е в границата среден – висок.
Бихте ли обяснили на по обикновен език какво означава това?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц.: Ниският фрустационен толеранс означава,
че имаме ниски възможности за овладяване на емоционалното си състояние.
Изследваното лице е по-емоционално лабилно, по-лесно податливо на
някакъв вид отреагиране, докато средния и по-високия праг на фрустационен
толеранс означава повече възможности лицето да се овладява. И при двамата,
доколкото имам спомен резултатите са, че предимно отреагирват по вербален
начин със обичайно запазване на телесния самоконтрол.
3
АДВ. Г. А.: Доверителят ни носи разпечатка от чат, проведен между
двамата, който е в тази връзка, ако позволите да бъде представен, защото той
е обвързан пряко с това, което вещото лице изложи.
Въпрос на адв. А. А.: На базата на Вашите впечатления от проведената
експертиза и след тези допълнителни събития, които са се развили след
извършването й, Вие считате ли, че в конкретния случай би било смислено да
се направи и психиатрична експертиза?
АДВ. И.: Възразявам.
СЪДЪТ не допуска въпроса.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц.: Ако имам информация, понякога, когато
се запознавам с материалите по делото преценявам, че е нужно да бъде
включен и психиатър, но такава информация към момента на изготвяне на
експертизата, нямам. Аз не съм открил нещо такова, което да ми дава
основания да поискам психиатър към момента на изготвяне на експертизата с
изключение на това, което споделих в началото.
Въпрос на адв. Г. А.: Може ли да се счита, че са достоверни
емоционалните разкази, които дава С. и на практика това, с което е сезиран
съда? Какво е нивото на достоверност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. М. Ц.: По „скала лъжа“ - завишени стойности.
Освидетелстваният се стреми да отговори в т.нар. „социална желателност“,
иска да се представи в по-добра светлина. Искам да внеса едно уточнение.
Скалата „социална желателност“ измерва и се отнася доколко лицето ще е
достоверно към самото изследване. Също така, при психологично или при
психиатрично изследване е нормално да имаме повишена скала на „социална
желателност“, тъй като всеки, който отива там би искал да се представи в
добра светлина.
Следващата скала „достоверност“, на която стойностите пак са
завишени, както съм отразил, но не са завишени до степен, която да ме накара
да обявя теста за невалиден, тъй като във всеки един от тестовете, които
предоставям аз имам едни допустими стойности на резултатите и всъщност,
когато те надвишат допустимите стойности, тогава обявявам теста за
невалиден, но такива стойности не са констатирани до такава степен, че да
обявя теста за невалиден. Те са в рамките на допустимите отклонения.
4
АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
АДВ. А.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице
изчерпва задачата на допуснатата съдебно-психологична експертиза и е от
значение за изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението на вещото лице по съдебно-психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице А. М. Ц. в
размер на 500,00 лв. (петстотин лева), като сумата от 500.00 лв. (пестстотин
лева) да се изплатят от внесения депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице.
АДВ. А.: Водим допуснатия ни свидетел и моля да бъде разпитан.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля на ответната страна.
В залата влиза свидетелят С.А.А..
СВИДЕТЕЛЯТ С.А.А., 56 години, български гражданин, първи
братовчед на ответника. Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Желае да даде показания. Обещава да говори истината.
На въпроси на адв. Г. А.: Преди много години израснахме с А. почти в
един и същи имот. Познавам го от малък. Знам на какво е способен и на какво
не е способен. От контактите, които съм имал със С., съм придобил някаква
представа за нея. Не мога да кажа, че я познавам много добре. Мисля, че С.
има нужда от психологическа помощ. Когато си говорим с нея в един момент
е способна да се ядоса и да стане малко по-агресивна, отколкото мисля че е
допустимо. Преди 2-3 години в *******, имаше повод и се бяхме събрали
близки роднини на агне, но това стана след 1-2 дена след това събиране.
5
Среднощно позвъняване от леля, около полунощ. Бяха в паника хората и
казаха „Моля те, закарай ни до *******, където живеят А. и С.“. Аз си
помислих, че е нещо наистина важно, защото обикновено не е много
обичайно да ми звънят посред нощ. Отидохме да видим, какво е станало, а
всъщност според моите виждания и понятия, не беше станало нищо сериозно.
Ние не можахме да влезем вътре в двора, поради липса на звънец. Опитахме
се да събудим А. и жена му. В крайна сметка ни пуснаха вътре, за да разберем
какво, как е станало. Тогава стана някакъв спор между тях и видях как С. в
един момент се превърна в много нервен човек и мисля, че скъса или бутна
потника на А.. Не мога да си спомня точно. С някакви силно обидни думи,
които не мога да ги повторя. Няма как да ви ги кажа. На това бях лично аз
свидетел. В останалите случаи, когато леля е звъняла на майка ми, защото
майка ми не живее постоянно с мен и леля ми и звъни да се оплаква, че има
спорове и ситуации със снаха си. След това майка е в много лошо състояние.
С. обвинява А. в това, че си позволява да пийне повечко. С. с мен не си е
позволявала да прекрачи границата, но в този спор в ******* изрече думи,
които не за жена, не са и за човек.
На въпроси на съда: Доколкото аз си спомням, А. и С. повече от 10
години са заедно. Аз я познавам от 2016 г. когато за пръв път отидохме на
гости. От тогава са ми първите впечатления. Тя с нас тогава не беше
агресивна.
На въпроси на адв. Г. А.: А. ми е звънял, говорили сме постоянно, даже
е имало случаи, когато ми се е налагало да звъня на сестра си, за да се обади
на А.чо и да го успокои. Звънял ми е посред нощ, С. е докарвала А. до
ситуации, в които той си е мислил буквално да изчезне от вкъщи и да не се
върне. Хората се променят. Колкото и да сме доброжелателни, понякога
някой може да ни извади от равновесие, но аз не вярвам А. да направи нещо
на С., да обиди някого или да посегне на човек. Не вярвам, да е склонен към
насилие. Говорим за вербална агресия. За посягане, въобще не вярвам, че е
способен. И да видя, няма да повярвам.
На въпрос на адв. И.: Косвено познавам С.. Познавам я лично от
срещите си с нея. Имам 6 лични контакта с нея. Не броя това, когато сме се
виждали на улицата и ми каже „Батко С., здрасти“. Винаги ме е поздравявала.
Представата ми за човек, какво представлява той, е по мое мнение с помощта
6
на другите, ако ги попитам. В случая не съм питал никой, просто така. Не съм
специалист психолог и не мога да кажа, но С. има такава способност от
нормално състояние просто да премине в агресивно. Свидетел съм бил за
случилото се в с. *******. Тогава посред нощ майка ми ме събуди и каза, че е
станало нещо и тя не знае конкретно какво. Аз мога да помогна на всеки.
Въпрос на адв. И.: За случая в с. ******* сте тръгнали след обаждане
в 0:00 часа и не сте могли да отключите, защото хората спят. Считате ли, че
ако човек има конфликт или свада, за да хукнете в 0:00 да го спасявате, ще
спят?
АДВ. Г. А.: Възразявам. Това е въпрос, който изисква оценка.
Свидетелят изложи, какво се е случило въпросната вечер в *******.
СЪДЪТ допуска въпроса.
СВИДЕТЕЛЯТ: Аз мога да помогна на всеки.
Страните заявяват, че нямат въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля.
Свидетелят напуска залата.
АДВ. Г. А.: Г-н Председател, в предходното с.з. бяха изключително
общи разпита на предходните свидетели на молителката и бяха точно във
връзка с предходни ситуации. Да, на интимните им отношения няма
свидетели и този свидетел по същия начин, както бяха свидетелите на
ответната страна „за общите отношения между тях и склонността на С. към
агресия“.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на ответната страна.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ю. А.: Ще се опитам накратко, обобщено да го
кажа. С. използва държавните институции за манипулиране, лично мен. По
този начин манипулира и децата. Използва децата за оръжие срещу мен, като
кара малкият ми син да лъже, че е болен и ми се звъни и ми казва, че е заспал,
повръщал е 6 пъти, доктор посещава апартамента, в който живеят и на
следващия ден пак го води на доктор. Аз се опитвам да помогна ако има
нужда, аз шофирам, тя не шофира. Тя категорично отказва. Питам сина ми
„Мама води ли те“. Тай казва „ Не“. Тя твърди, че му бие инжекции. Питам го
7
дали е идвал доктор вкъщи, той пак ми казва „ Не“. Питах го дали е
повръщал, той се двоуми. Той си повръща, аз знам, но от преяждане. Има и
друга ситуация, оставя детето пред блока и казва „Идвай и го вземай, до 10
мин да се тук“ и чувам детето как казва „Татко, идваш ли за мен?“ плаче.
Така се случи, че моята кола не запали, звъня и тя не ми вдига и писах, че не
мога да дойда, защото колата ми не запали и ще дойда като запали. Това нещо
е постоянно и самата жалба пусната от нея във връзка с 17.06-18.06. отне
приблизително един месец докато пристигне при Вас в съда и през цялото
това време С. ме заплашваше, че ще има дело. Аз казах „добре, като има дело
и като ми дойде призовката аз ще се явя на делото“. Като видя, че мен не ме е
страх от дело, тогава според мен пусна жалбата. Аз издържам С. и към
момента. Не съм прекъсвал плащанията, дори наскоро й дадох лично моя
карта да я ползва тя, за да мога да и внасям пари онлайн, по-лесно ми е. Тя си
направи видео как нарязва тази карта и ми го изпрати. Не мога да водя
стабилна комуникация с нея. Насилието е от нейна страна - психологическо,
вербално и физическо. Ако тя е спокойна и децата са спокойни.
АДВ. И.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. Г. А.: Нямам други доказателствени искания.
АДВ. А. А.: Нямам други доказателствени искания. Представям и моля
да приемете списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че списъците на направените от процесуалните
представители на страните разноски са своевременно представени, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА договор за правна защита и съдействие от
адв. А. А..
СЪДЪТ, като взема предвид поведението на страните намира, че
следва да обяви за приключило съдебното дирене и да даде ход на устните
8
състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. И.: Уважаеми господин Председател, наистина в настоящото
производство описаните в молбата, съответно и в декларацията от
доверителката ми, обстоятелства за вечерта на 17.06.2023 г., касаят двама
души. Няма вариант в нормалния житейски случай да има свидетели на това
насилие. В крайна сметка, от събраните доказателства обаче по делото се
установи, особено от експертизата, че тези двама хора имат проблеми
помежду си, имат проблеми такива, които да търсят помощта на психолог и
които може би искат да решат. Извън това обаче, считам, че въпреки всичко
обстоятелствата, описани в молбата случили се на 17.06., изцяло
кореспондират със събраните доказателства по делото относно менталното
състояние и на двамата. От друга страна, моля да се има предвид, че жертвите
на домашно насилие, независимо дали са мъж или жена, в случая жена, много
трудно стигат до момента, когато да заявят открито какво се случило с тях,
особено, когато става въпрос за човек с когото живеят на семейни начала,
където много често се възприема, че там няма изнасилване, когато става
въпрос за партньор. Срама и страха са основните фактори, които възпират и
много от жените или въобще жертвите на домашно насилие и не стигат до
тук. С. не е тук именно поради страха. В тази връзка, моля да се произнесете с
решение в този смисъл.
АДВ. А. А.: Уважаеми господин Председател, считаме, че всички
доказателства по делото, както и психологическата експертиза потвърждават,
че в отношенията между молителката и нашия доверител става въпрос не за
домашно насилие, а за обикновено напрежение между бивши партньори или
партньори с неговите особености в конкретният случай. Става въпрос за
обикновен срив в отношенията, а не за насилие. Самият психологически
портрет на доверителя ни, който е очертан в експертизата говори за това, че
този човек няма въобще характеристиките на насилник, дори и на вербален
9
такъв. Моля молбата да бъде отхвърлена.
АДВ. Г. А.: И да допълня ако позволите. От друга страна
психологическото изследване по един категоричен начин доказва и днес беше
потвърдено от експерта, че нивата на достоверност у молителката не могат да
бъдат кредитирани. Нейните изказвания не са достатъчно достоверни. Това на
което също искам да се обърне внимание, това което изложи и самият А., акта
на насилие ако е толкова драстичен, колкото е изложен в молбата с която е
сезиран съда, би следвало да се случи в един по- кратък срок. Един месец не
е нормалният срок, в който това се случва и много добре знаем от практиката
си, че е така. На практика, повода да бъде сезиран съда, е да се използва
евентуалната заповед, която бъде постановена като репресия срещу
доверителя ни и това е ясно за всички, тъй като и към настоящият момент той
продължава да издържа „насилената“ си жена и да бъде единствената опора в
нейният живот и на практика губейки контакт с него, тя губи почва под
краката си. Това е и причината да бъде сезиран съда. Търси някакъв вариант
за да упражни репресия върху него. Не считам, че съда следва да налага
репресия именно съобразявайки се с медийните изказвания и циркулиращото
в обществото около нас последно време. Не трябва да се изкривява, това е
един сериозен институт и той не трябва да бъде изкривяван по този начин, по
който се опитва да го направи молителката.
ОТВЕТНИКЪТ А. Ю. А.: Аз много пъти съм искал да подам жалба за
домашно насилие. Причината да не го направя беше страх, вземане на децата
и т.н., но в буквалният смисъл насилието е от С. към мен и децата.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл.
149, ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 15.19 часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
10